Решение по делу № 8Г-19576/2024 [88-20802/2024] от 30.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0035-01-2023-002298-77 по исковому заявлению Литвиченко Е.Н. к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Литвиченко Е.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5845945,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37430 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с                         Яковлевым Д.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, который будет поставлен на кадастровый учет на праве собственности, зарегистрированном в установленном законном порядке, по цене 4360000 руб. По условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате приобретаемых объектов она исполнила в полном объеме, однако, никаких действий по заключению основного договора купли-продажи Яковлев Д.С. не производил, документы, подтверждающие какие- либо права на земельный участок и жилой дом, не передал. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 360 000 руб., уплате штрафных санкций (задатка) в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105945,2 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Литвиченко Е.Н. к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Литвиченко Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что предварительный договор, прекратил свое действие, между тем истцом произведена полная оплата по данному договору, в связи с этим нет оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств. Таким образом вынесенные постановления не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с            ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Д.С. (продавец) и Литвиненко Е.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 4360000 руб. Расчет производится следующим образом: 1400000 руб. переданы за счет собственных средств, в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи, а остальные 2960000 руб. будут переданы за счет собственных денежных средств при подписании основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, который стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если в будущем, какая-либо сторона будет уклоняться от заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 4 договора).

В п. 7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает пакет документов, необходимый в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, госпошлину по именным квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиченко Е.Н. передала Яковлеву Д.С. 1400000 руб., что подтверждается распиской последнего и сторонам не оспаривалось.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Литвиченко Е.Н. Яковлеву Д.С. были переданы денежные средства в сумме соответственно 1000000 руб., 1000000 руб., 940000 руб.

Таким образом, в целях приобретения в собственность спорных объектов недвижимости, Литвиченко Е.Н. передала Яковлеву Д.С. денежные средства на общую сумму 4340000 руб., достоверных доказательств передачи последнему денежных средств в ином, большем размере стороной истца суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Д.С. и МУП г. Минусинска «Земли города» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта по адресу: <адрес> в связи с окончанием постройки дома и постановки его на кадастровый учет. Срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП г. Минусинска «Земли города», раздела «Характеристики объекта недвижимости» год завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ год, материал наружных стен - деревянные, дом, площадью 156,8 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Яковлевым Д.С. в присутствии свидетелей ФИО11 отказалась от подписания данного акта приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес>, готовность которого составляет 100%.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При этом по сведения из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Литвиченко Е.Н. произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>.

Основанием к регистрации права собственности Литвиченко Е.Н. на жилой дом послужил технический план здания и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Литвиченко Е.Н. и Хашиевой Л.Х., при этом денежные средства за данный земельный участок в сумме 500000 руб. были переданы продавцу Хашиевой Л.Х. именно Яковлевым Д.С., что подтверждается соответствующей распиской Хашиевой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, и Литвиченко Е.Н. не отрицалось, при этом последняя в ходе судебного разбирательства поясняла, что лично она никаких денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Хашиевой Л.Х. не передавала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хашиева Л.Х. являлась собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, строительством спорного жилого дома занимался Яковлев В.И. своими силами и с привлечением третьих лиц. Литвиненко Е.Н. участия в возведении дома не принимала, по взаимной договоренности сторон она самостоятельно устанавливала двери, натяжные потолки, душевую кабину и унитаз, за данные работы ей были возвращены денежные средства в общей сумме 56000 руб. Технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям осуществлялось Литвиченко Е.Н. самостоятельно, посредством ДД.ММ.ГГГГ подачи соответствующей заявки в сетевую организацию. Земельный участок решено было, минуя                     Яковлева Д.С., сразу оформить в собственность Литвиченко Е.Н. путем заключения с Хашиевой Л.Х. соответствующего договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиченко Е.Н. направила в адрес Яковлева В.И. претензию, в которой, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка до настоящего времени не заключен, документы подтверждающие владение последним недвижимым имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи, отсутствуют, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4360000 руб., штрафные санкции (задаток) в сумме 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  105945,20 руб. как неосновательно полученные. Неисполнение ответчиком данной претензии и явилось основанием для обращения Литвиченко Е.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что Яковлевым Д.С. обязательства по возведению спорного жилого дома по адресу: <адрес>, передаче его в собственность Литвиченко Е.Н. выполнены, право собственности последней на данный жилой дом а также земельный участок по указанному выше адресу с кадастровым номером № зарегистрировано за Литвиченко Е.Н. в установленном законом порядке, приняв во внимание, что денежные средства за Литвиченко Е.Н. продавцу земельного участка были переданы лично Яковлевым Д.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Литвиченко Е.Н. требований исходя из отсутствия оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалоба о том, что предварительный договор, прекратил свое действие, между тем истцом произведена полная оплата по данному договору, в связи с этим нет оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств основанием для отмены судебных постановлений не являются.

           Судами обоснованно установлено, что доказательств того, что переданные ответчику денежные средства были потрачены им не в целях строительства спорного жилого дома, приобретения его и земельного участка в собственность истца, последней не представлено, как не представлено и доказательств недобросовестности действий ответчика (получателя спорных денежных средств).

Отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи объектов недвижимости не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик, предоставляя истцу в собственность жилой дом и передав за нее денежные средства продавцу земельного участка, на который впоследствии Литвиченко Е.Н. также оформила свое право собственности, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.