Решение по делу № 2-1248/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1248/2024

33RS0002-01-2024-001010-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Генералюка Михаила Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генералюк М.В. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вред.

В обоснование иска указано, что 04.09.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан Гришин А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###, гражданская ответственность виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. 05.10.2022 истцом об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 18.10.2022 страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. Поврежденное ТС было предоставлено на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. для проведения восстановительного ремонта. 08.02.2023 автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. 01.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. Однако, страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично. Истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта. Истец не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по поручению финансового уполномоченного. Транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом. Согласно заключению специалиста № 3664 от 05.02.2024 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 128 200 руб. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. Учитывая, что размер нарушенного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2023 по 26.12.2023 в размере 209 529 руб. (75 100 р. х 1% х 279 дней), за период с 27.12.2023 по 17.09.2024 в размере 52 136 руб. (19 600 р. х 1% х 266 дней), неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки (1% от 19 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб., расходы за проведение дефектовки ТС в рамках проведения судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Истец Генералюк М.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сизова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных истцом требований. В письменном отзыве на иск указал, что заявлены истцом требования были частично удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено ответчиком 12.01.2024, что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу страховой выплаты в размере 55 500 руб. Размер ущерба был установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, не оспорен истцом надлежащим образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 75 100 руб., в то время, как ответчиком в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в указанном размере. В частности, 18.09.2024 была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб. Возражал против начисления на сумму убытков неустойки. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и справедливости. Также просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя либо его руководителя, участие в другом процессе и т.п. не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется неоднократно выраженная письменная позиция ответчика, представленные ответчиком в качестве ее обоснования документы, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Гришин А.М., ИП Ковалев Э.Ф. в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###, гражданская ответственность виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

05.10.2022 истцом об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

18.10.2022 страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. Поврежденное ТС было предоставлено на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. для проведения восстановительного ремонта.

08.02.2023 автомобиль был получен из ремонта.

Полагая, что ремонт не был завершен и транспортное средство отремонтировано с недостатками, истец 01.03.2023 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

САО «ВСК» не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, заявленные в досудебном обращении от 01.03.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2023 требования истца были удовлетворены частично: С САО «ВСК» в его пользу» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 55 500 руб. (на основании заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 18.12.2023). В случае неисполнения решения в срок, установленный данным решением, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по поручению финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста Моргунова А.В. № 3664 от 05.02.2024 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 128 200 руб.

12.01.2024 САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного платежным поручением № 4449 перечислило истцу страховую выплату в размере 55 500 руб. Также, в ходе судебного следствия 18.09.2024 ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб.

Поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, в которых содержатся выводы о стоимости устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, значительно отличающиеся в части размера такой стоимости, а также по причине не исследования экспертами необходимых фотоматериалов, определением суда от 27.03.2024 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» № 22-СЭ/2024 от 20.08.2024 повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з ###, указанные в акте осмотра от 07.10.2022, в процессе ремонта специалистами устранены. Действия специалистов СТОА по выполнению объема ремонтных воздействий не противоречат требованиям завода-изготовителя. Повреждения элементов NISSAN MURANO, г.р.з Х444АЕЗЗ, указанные в акте осмотра от 09.01.2023, не устранены. Проведенные ремонтные работы на ТС NISSAN MURANO, г.р.з Х444АЕЗЗ, соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в № 465 от 01.11.2022, составленном специалистом ИП Ковалевым Э.Ф. в полном объеме. Сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП. ТС <данные изъяты>, г.р.з ### не приведено в доаварийное состояние. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з ### без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методических рекомендаций…», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018г., составляет 110 400 руб. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з ### без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 75 100 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключения ООО КЦ «Астрея», суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять ему у суда отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков ремонта, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 110 400 руб. без учета износа.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в данном случае не имеется.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, СТОА «ЛМС-АВТО 33» произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании в денежной форме недостатков некачественного ремонта, в связи с чем, суд с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещение устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 54 900 руб. (из расчета 110 400 руб. – 55 500 руб.).

При этом, поскольку в ходе судебного следствия 18.09.2024 ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб., то суд полагает необходимым указать о зачете указанной выплаты в счет исполнения настоящего решения суда.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций и морального вреда по данному основанию у суда не имеется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что их нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО7

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, исчисленного от страховой выплаты, взыскав его с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу надлежащего страхового возмещения определяется истцом следующими периодами: с 23.03.2023 по 26.12.2023 в размере 209 529 руб. (75 100 р. х 1% х 279 дней); с 27.12.2023 по 17.09.2024 в размере 52 136 руб. (19 600 р. х 1% х 266 дней). Всего просит взыскать с период с 23.03.2023 по 17.09.2024 неустойку в размере 209 529 руб. + 52 136 руб. = 261 665 руб.

Учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 23.03.2023 по 17.09.2024 в общем размере до 150 000 руб.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения в размере 19 600 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховая выплата в указанном размере 18.09.2024 была перечислена истцу.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого специалиста по определению стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим событием, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец обратился к независимому специалисту после обращения к Финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 000 руб. Кроме того, при производстве судебной экспертизы производилась дефектовка поврежденного ТС, в связи с чем, истец понес расходы в размере 9 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 руб., исчисляемая из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералюка Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Генералюка Михаила Васильевича (паспорт ###) страховое возмещение в размере 54 900 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2023 по 17.09.2024 в общем размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб., расходы за проведение дефектовки ТС в рамках проведения судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Произведенную САО «ВСК» в ходе судебного следствия страховую выплату в размере 19 600 руб. зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова