Решение по делу № 33-966/2022 от 10.03.2022

Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-966/2022

№ 2-82/2022

УИД 67RS0008-01-2021-002030-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ореховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Захаренкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Захаренкова Александра Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк), с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к Захаренкову А.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года в общей сумме 692 811 руб. 75 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTА, 2019 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 496 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 448 руб. 55 коп.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2022 года постановлено: взыскать с Захаренкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года в размере 692 811 руб. 75 коп., из них: 662679 руб. 06 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 30 132 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации на публичных торгах. Взыскать с Захаренкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возврат государственной пошлины 10 448 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Захаренков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также отмечает, что суд не учел, что он (Захаренков А.В.) находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела он трудоустроился и принимал меры к погашению кредита.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес Захаренкова А.В. судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2022 года на 16 час. 00 мин., однако на момент рассмотрения дела сведений об извещении ответчика о заседании у суда не имелось. Почтовое отправление, содержащее извещение о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2022 года, поступило в почтовое отделение «Копыревщина» (по месту регистрации ответчика) для вручения только после рассмотрения дела - 4 февраля 2022 года, а возвратилось в адрес суда еще позже - 07 февраля 2022 года (л.д.167).

Сведений о том, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2022 года, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика 05 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Захаренков А.В. не был надлежаще извещен о рассмотрении вышеуказанного дела, и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения предоставленных ему законом как стороне по делу прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Захареновым А.В. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 840 004 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев; под 12,6% годовых, срок платежа по кредиту 7 числа каждого месяца, в случае, если 7 число приходится на выходной (праздничный) день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д.39).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме этого, ответчик присоединился к программам страхования КАСКО и личного страхования заемщика.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств, поручением на перечисление денежных средств и платежными поручениями.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего
исполнения условий Договора за просрочку ежемесячных платежей заёмщику
начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательства.

В силу п. 2 Общих условий банковского обслуживания физических ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

По состоянию на 01 октября 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляла 735 963 руб. 19 коп., из них: сумма основного долга по договору - 701 920 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом - 31 339 руб. 69 коп., в связи с чем Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Досудебное требование Банка в установленный Общими условиями срок - 30 дней, заёмщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

По состоянию на 22 декабря 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 692 811 руб. 75 коп., из них: 662 679 руб. 06 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 30 132 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. При этом на указанную дату Банком учтены платежи, внесенные заемщиком за период с октября по декабрь 2021 года (л.д. 118).

Представленные ответчиком Захаренковым А.В. платежные документы о внесении кредитных платежей в полной мере соответствуют сведениям о сроках и размерах платежей, содержащимся в представленном суду Банком расчете задолженности по состоянию на 22 декабря 2021 года (л.д.137-152).

Расчет судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия исходит из того, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Банком обязательства по договору исполнены, а Захаренков А.В. не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности за вышеназванный период в указанном размере– 692 811 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании изложенного в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства надлежит отказать.

Ссылки в жалобе на сложное материальное положение ответчика, не являются основанием для освобождения последнего от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора.

Вопреки доводам жалобы произведенные ответчиком платежи учтены судом при принятии судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10448 руб. 55 коп. При этом суд учитывает, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года в размере 692 811 руб. 75 коп., из них: 662679 руб. 06 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 30 132 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Захаренкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возврат государственной пошлины 10 448 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.