Решение по делу № 33-7325/2022 от 11.04.2022

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-7325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4508/2021 по иску по иску Гончарова Николая Александровича к Государственной инспекции труда в Ростовской области, ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.А. обратился в суд с иском Государственной инспекции труда в Ростовской области, ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что Главным государственным инспектором по труду при составлении акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его п.9 в качестве причин, сопутствующих несчастному случаю, указал на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя (управляющего отделением №1) за выполнением подчинёнными соблюдения норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно: в допуске охранника ФИО5 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст.76 Трудового кодекса РФ, п.13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015г. директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» ФИО6, согласно которому управляющий отделением контролирует соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Кроме того, в п. 10 указанного акта государственный инспектор труда отметил, что Гончаров Н.А. является управляющим отделением №1 ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», допустившим к выполнению работ охранника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 Трудового кодекса РФ и п.13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015г. директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» ФИО6

Не соглашаясь с содержанием пунктов 8 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец указывает, что он к выполнению должностных обязанностей охранника ФИО5 допустил с 16 часов 00 минут 17.10.2018г. без признаков алкогольного опьянения, жалоб на здоровье от него также не поступало. Данное обстоятельство, по утверждению истца, подтверждается протоколом опроса охранника ФИО7 от 23.10.2018г. При этом действие п.13 должностной инструкции предприятия не может распространяться на него за пределами установленной законом продолжительности рабочего дня, которая составляет 8 часов. Управляющий отделением не может осуществлять круглосуточный контроль за действиями работников отделения в ночное время, требованиями должностной инструкции предприятия, а должность охранника предполагает самостоятельное несение им своей службы.

На основании изложенного, Гончаров Н.А. просил суд признать недействительным акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» ФИО8 от 17.01.2020г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. исковые требования Гончарова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2020г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Н.А. и ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.09.2021г.) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2020г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021г. исковые требования Гончарова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» выражает несогласие с решением суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о том, что управляющий отделением №1 Гончаров Н.А. обязан был контролировать соблюдение подчиненными производственной безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии в ночное время суток, то есть за пределами своего рабочего времени.

Заявитель жалобы настаивает, что перед тем, как приступить к исполнению трудовых обязанностей ФИО5 был трезв, его внешний вид не соответствовал критериям, характеризующим состояние алкогольного опьянения, предусмотренным Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем считает вывод суд о недоказанности отсутствия у умершего ФИО5 признаков алкогольного опьянения в момент заступления на работу, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, пояснениям самого истца и протоколом опроса ФИО7

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (т.2 л.д.41-48).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011г. №2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В пункте 10 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73, указано, что несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу положений пункта 19 расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших расследование несчастных случаев проводится в течение 15 дней (за исключением несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких).

При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия, а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

В случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.

В ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21 Положения).

В соответствии с п.23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Согласно п. 26 Положения Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению.

По результатам расследования каждого несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование (п.28 Положения).

С учетом приведенных нормативных предписаний суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составленного главным государственным инспектором труда акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Гончаров Н.А. на момент несчастного случая на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» в должности управляющего отделением №1.

Также из материалов дела следует, что 25.04.2007г. между ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» и ФИО5 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО5 был принят на работу на должность охранника в структурном подразделении №1. Пунктом 1.1. в качестве предмета трудового договора установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 2.3. трудового договора, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно управляющему отделением №1 (л.д. 81-89, том 1).

18.10.2018г. в 07 час. 10 мин. на территории ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» произошел несчастный случай со смертельным исходом с охранником отделения №1 ФИО5. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 был допущен Гончаровым Н.А. к исполнению должностных обязанностей в должности охранника отделения №1 17.10.2018г. в 16 час. 00 мин.

Из письма Азовского отделения ГБУ РО «БСМЭ» следует, что причиной смерти ФИО5 явилось острое отравление угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови ФИО5 обнаружен этанол в колчичестве 0,25% (л.д. 58, том 1).

Приказом директора ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» от 19.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с данным фактом была создана комиссия, проводившая расследование указанного несчастного случая.

В акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29.03.2019г., комиссия пришла к выводу о квалификации упомянутого случая, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а подлежащего регистрации и учету в ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» (л.д.77-79, том 1).

Как указано главным государственным инспектора труда ФИО9, вопреки акту, принятому комиссией, данный несчастный случай подлежал оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», поскольку произошел на территории организации, при непосредственном исполнении ФИО5 трудовых обязанностей. При этом также учитывалось, что причиной смерти ФИО5 явилось отравление угарным газом. Квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством, возможно лишь при том условии, когда единственной причиной смерти потерпевшего явилось состояние алкогольного или наркотического опьянения.

В этой связи при наличии особого мнения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

С учетом результатов проведенного расследования предписанием Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» возложена обязанность в течение 3-х дней с момента получения предписания утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО9 от 03.06.2019г., передав по одному экземпляру вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве ближайшему родственнику пострадавшего и в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя.

Данное предписание от 03.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» было оспорено в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019г. отменено и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д.94-96, том 1).

Вопрос относительно возникших между ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» и Государственной инспекции труда в Ростовской области разногласий по поводу результатов проведенного расследования разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2020г. (дело №2а-1312/2020). Признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ростовской области в не рассмотрении разногласий относительно результатов расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО5, изложенных в письме ООО «Сельскохозяйственная Артель «Маргаритовская» от 24.12.2019г., с возложением на ГИТ в Ростовской области обязанности рассмотреть указанные разногласия.

Вместе с тем 17.01.2020г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО9 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден директором ООО «Сельскохозяйственная Артель «Маргаритовская» ФИО8 (л.д.5-8).

Согласно п. 8 указанного акта, причиной смерти ФИО5 явилось острое отравление угарным газом. В п. 9 данного акта формы Н-1 в качестве причин, сопутствующих несчастному случаю, указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя (управляющего отделением №1) за выполнением подчинёнными соблюдения норм, правил, технологического процесса и инструкции по охране труда, а именно: в допуске охранника ФИО5 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст.76 ТК Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015г. директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» ФИО6, согласно которому управляющий отделением контролирует соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Кроме того, в п.10 данного акта отмечено, что Гончаров Н.А. является управляющим отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», допустившим к выполнению работ охранника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 Трудового кодекса РФ и п.13 должностной инструкции управляющего отделением предприятия, утвержденной 01.04.2015 г. директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» ФИО6 (л.д.7-8).

Как следует из п.10 акта, лицами, ответственными за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются: Гончаров Н.А. – управляющий отделением № 1 ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», допустивший к выполнению работ охранника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 76 ТК Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции управляющего отделением; ФИО5 – охранник ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушен пункт 3.9. Инструкции по охране труда № 12 для охранника, п. 7 должностной инструкции охранника №34. Ввиду смерти пострадавшего степень его вины не рассматривалась.

Не согласившись с содержанием пунктов 8-10 акта о несчастном случае на производстве от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (формы Н-1), ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к выполнению должностных обязанностей охранника ФИО5 он допустил 17.10.2018г. с 16 час. 00 мин. без признаков алкогольного опьянения, жалоб на болезненное состояние здоровья от него также не поступало. Контролировать правомерность его действий в ночное, нерабочее для истца, время к его обязанностям не относилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 227 – 229.3, 353, 356-358 Трудового кодекса РФ, п. 10, п. 23, п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2410.2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовав и оценив в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что к кругу обязанностей управляющего отделением относится, в том числе, осуществление руководства работниками отделения, контроля за соблюдением работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнением правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии (пункты 11, 13 должностной инструкции). Принимая во внимание, что с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, учитывая, что в силу должностной инструкции охранник непосредственно подчиняется начальнику производственного участка (которым в данном случае являлся Гончаров Н.А.), указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инструктажа перед заступлением работника ФИО5 на смену, равно как и доказательства проведения освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отверг довод истца о том, что перед заступлением к исполнению своих должностных обязанностей, ФИО5 находился в состоянии, позволяющим беспрепятственно исполнять свои трудовые обязанности, поскольку такой довод является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что несчастный случай наступил за пределами рабочего времени ФИО5, суд указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 в момент наступления смерти находился при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств того, что на момент происшествия ФИО5 передал сменяющему его работнику исполнение своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о том, что в момент несчастного случая Гончаров Н.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей и не имел возможности проконтролировать соблюдение своим подчиненным правил охраны труда, судебная коллегия считает несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией управляющего отделением, утвержденной директором ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» 01.04.2015г., пунктом 13 которой предусмотрено, что управляющий отделением обязан контролировать соблюдение работниками отделения производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии. Именно в связи с этим Гончаров Н.А. в период с 6.00 час. 18.01.2018г. и осуществлял телефонные звонки, пытаясь связаться с охранником мехтока ФИО5, а затем с охранником тракторной бригады ФИО10

Довод апелляционной жалобы о том, что у Гончарова Н.А. не имелось оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование перед началом исполнения трудовых обязанностей на состояние опьянение ввиду отсутствия явных признаков опьянения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно заключению Азовского отделения ГБУ РО БСМЭ причина смерти ФИО5: острое отравление угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 был обнаружен этанол в количестве 0,25%.

Утверждение апеллянта о том, что судом не приняты в качестве доказательства письменные пояснения Гончарова Н.А., а также протокол опроса ФИО7, судебной коллегией признается необоснованным. По настоящему гражданскому делу доводы Гончарова Н.А., изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отражены в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о вызове и допросе ФИО7 в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, в судебном заседании в порядке ст.176, 177 ГПК РФ он не допрашивался. Кроме того, указанное лицо также являлось работником и подчинённым Гончарова Н.А., а поскольку в момент заступления ФИО5 на работу в непосредственной близости к нему не находилось, то и не могло подтвердить наличие или отсутствие у ФИО5 явных признаков опьянения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обжалуемое ответчиком решение суда об отказе в удовлетворении иска Гончарова Н.А. не нарушает права и законные интересы ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская», поскольку на него не возложены какие-либо обязанности в пользу истца по данному делу.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022г.