Решение по делу № 33-2503/2021 от 30.06.2021

Судья Григорьева У.С.                                                                    Дело № 2-1236/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2503/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2021 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Садыковой О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова С. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Тарасова С. А. к Забиякиной Л. А. об увеличении доли соразмерно возрастанию стоимости на неотделимые улучшения имущества в праве долевой собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Забиякиной Л.А., в котором просит увеличить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на 8,24 кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 года истец проживает в указанной квартире, сделал ремонт на сумму 649,243 рубля, что составляет 17,42 % от рыночной стоимости квартиры или 8,24 кв.м спорной недвижимости, а потому считает возможным увеличить принадлежащую ему 1/2 долю квартиры на 8, 24 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 апреля 2021 года в удовлетворении иска Тарасову С.А. отказано.

                                                        В апелляционной жалобе Тарасов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

                                                        Указывает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для дела.

                                                        Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о запросе в Росреестр сведений об имуществе истца и ответчика, о вызове свидетелей. Суд не принял во внимание, что финансовые вложения в ремонт спорной квартиры производились из дохода истца, ремонт был произведен во всей квартире, при этом на момент его проведения порядок пользования квартирой установлен не был, не учтены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило заявление, подписанное Тарасовым С.А. об отказе от апелляционной жалобы.

                                                        18 августа 2021 года в Севастопольский городской суд из Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило заявление об отказе Тарасова С.А. от апелляционной жалобы, поступившее в районный суд по электронной почте и направленное его представителем – Эль-Харири М.Х. Вместе с тем, указанное заявление подписи Тарасова С.А. не содержит.

Принимая во внимание, что Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, указанное заявление не поддержал, на телефонные звонки по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела не отвечал, а также учитывая, что при рассмотрении 19 июля 2021 года судом апелляционной инстанции дела по иску Забиякиной Л.А. к Тарасову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и по иску Тарасова С.А. к Забиякиной Л.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Тарасов С.А. возражал против удовлетворения аналогичного заявления, указывал, что представитель ввела его в заблуждение, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости проверки доводов жалобы Тарасова С.А. по настоящему делу в апелляционном порядке.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Забиякиной Л.А. – Ташева Е.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Тарасов С.А. и Забиякина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителя ответчика, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасов С.А. и Забиякина Л.А. являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Тарасова С.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Севастополя – Севериным Д.Н. от 9 июля 2020 года. Право собственности Забиякиной Л.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы –Кокошкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца, зимой 2017 года Тарасов С.А. и его супруга – Тарасова Н.И. (бывший собственник 1/2 доли квартиры), переехали в спорную квартиру для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.И. умерла, истец остался проживать в указанной квартире как член семьи собственника, и позднее оформил свои права как наследник по закону. В настоящее время в спорной квартире проживает только Тарасов С.А.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Забиякина Л.А. не препятствовала своей сестре Тарасовой Н.И. и ее супругу Тарасову С.А. в проживании в указанной квартире, а также не возражала, что Тарасова Н.И. произведет косметический ремонт квартиры, для личного проживания. Собственники оплачивали коммунальные платежи за квартиру в равных долях.               Со стороны Тарасовой Н.И., как сособственника квартиры, в адрес Забиякиной Л.А. не предпринимались меры по взысканию расходов на ремонт, поскольку это было их договоренностью, в связи с проживанием Тарасовой Н.И. и ее супруга в спорной недвижимости.

С момента возникновения права собственности на указанную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.А. согласия на улучшение общего имущества у Забиякиной Л.А. не получал. Со своей стороны Заябиякина Л.А. своего согласия Тарасову С.А. не давала, так как с его стороны чинятся препятствия в праве пользования и владения собственностью Забиякиной Л.А. Так с осени 2019 года, Забиякина Л.А. доступа к квартире не имеет, в связи с чем была вынуждена обратиться в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Тарасову С.А. об определении порядка пользования общим имуществом и разделе лицевых счетов. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года определен порядок пользования общим имуществом и разделены лицевые счета. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 19 июля 2021 года.

Обращаясь в суд, Тарасов С.А. просил увеличить его долю собственности в данной квартире, ссылаясь на то, что им был произведен ремонт на сумму 649.242 рубля, что составляет 8,24 кв.м от стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оснований для увеличения доли Тарасова С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, поскольку доказательств того, что квартира требовала ремонта и данный ремонт, в том числе по объему проводимых работ и стоимости был согласован со вторым собственником квартиры – Забиякиной Л.А., истцом не представлено. При этом судом были отклонены, представленные Тарасовым С.В. в качестве доказательств чеки на покупку строительных материалов, поскольку не подтверждают, что покупку указанных товаров совершал Тарасов С.А. за свои собственные средства и данные материалы были использованы именно для проведения ремонта в спорной квартире.

Также судом не принят во внимание представленный истцом экспертный отчет о рыночной стоимости квартиры, принадлежащей сторонам, как подтверждающий изменение рыночной цены квартиры в связи с неотделимыми улучшениями, поскольку данный отчет является субъективной оценкой эксперта о стоимости объекта на рынке продаж недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка представленным суду доказательствам в соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика не возражал против того обстоятельства, что истцом был произведен ремонт в указанной квартире, однако сам ответчик согласия на проведения работ и их объем не давала, ремонт был произведен по инициативе истца.

Согласно положениям части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенная арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку стороны являются собственниками по 1/2 доле квартиры каждый, следовательно, требовалось согласие ответчика на проведение ремонтных работ, в том числе их объем и стоимость.

Ссылка в жалобе на то, что ремонт был произведен во всей квартире, поскольку на тот момент порядок пользования квартирой установлен не был, выводов суда о необходимости получения согласия на ремонт второго собственника не опровергает.

Ссылка на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о запросе в Росреестр сведений об имуществе сторон, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие в собственности сторон иного недвижимого имущества для настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                Е.В. Козуб