Решение по делу № 33-4314/2024 от 04.06.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-012454-60 Дело № 2-612/2024 г.

                            (№ 33-4314/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Юдина А.В., Плесовской Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 г. по иску Уляшев А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Лосицкого В.В.. представляющего интересы Уляшева А.Н., судебная коллегия

установила:

Уляшев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков) в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако вместо организации восстановительного ремонта автомобиля осуществило страховую выплату в размере 47000 руб. Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства, обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято решение, по которому с АО «СОГАЗ» в пользу Уляшев А.Н. взыскано 31500 руб. страхового возмещения, 43300 руб. в возмещение убытков, 45360 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15750 руб. штрафа, 76500 руб. судебных расходов, всего – 214410 рублей;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскано 2744 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем Уляшева А.Н. – Лосицким В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается при имеющейся явке, отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был поврежден автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому 13 апреля 2023 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после получения ответов от трех станций технического обслуживания автомобилей об отказе от проведения ремонта автомобиля истца, 25 апреля 2023 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа запасных частей на основании заключения ООО «...» от 18 апреля 2023 г. <Номер обезличен>; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 68840 руб.

19 мая 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53000 руб.,

Письмом от 23 мая 2023 г. претензия истца оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «...», по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70100 руб. (без учета износа) и 49900 руб. (с учетом износа).

Решением Службы финансового уполномоченного от 31 июля 2023 г. <Номер обезличен> Уляшеву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ....

Согласно заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составила 122500 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 100000 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. <Номер обезличен>-П, составила 79200 руб. без учета износа, 60000 руб. – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ... суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца Уляшева А.Н. 31500 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (79200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (47700 руб.), а также 43300 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (122500 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (79200 руб.).

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, размер которой за период просрочки с 4 мая 2023 г. г. по 25 сентября 2023 г. определил в сумме 45360 руб. исходя из расчета 31500х1%х144 дня.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа и неустойки, судом не установлено.

На основании положений статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, взыскав с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оценку размера причиненного ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб., и почтовые расходы в размере 1500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» приводит доводы о том, что истцом реализовано право на осуществление формы страхового возмещения в виде денежной компенсации, о чем указано в заявлении, заполненном и подписанном истцом собственноручно, полагает, что последующее поведения истца в досудебном порядке разрешения спора, также свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной компенсации. По данным основаниям податель жалобы полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что в обязанности страховщика при страховом возмещении вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, входит выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплата стоимости такого ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При этом стоимость запасных частей определяется без износа, не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив форму заявления, предложенного страховщиком истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашения не достигнуто.

Как следует из текста заявления Уляшева А.Н. о страховом возмещении, оно содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам. При этом в примечании к пункту 4.2 заявления указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется.

Суд принял также во внимание, что текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, отметка в графе 4.2 в виде «галочки» также проставлена машинописным способом, кроме того, учел действия страховщика по направлению запросов и получению ответов от трех организаций, обладающими СТОА, до выплаты страхового возмещения в денежной форме и расценил данные действия как доказательство, свидетельствующее о том, что первоначально страховщик рассматривал заявление потерпевшего как просьбу о направлении на ремонт в качестве формы страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения, именно на АО «СОГАЗ» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения и считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа деталей.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы ИП ...

Каких либо возражений относительно заключения ИП .... ответчиком не представлено.

Мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2024 г.