Решение по делу № 7-15257/2022 от 05.09.2022

Дело № 12 – 4504 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пьянова Ильи Сергеевича на Постановление № 18810477216500252393 от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810477216500252393 от 28.08.2021 г. по делу об административном правонарушении фио признан виновным в том, что 28 августа 2021 г. в 21.28 часов по адресу: адрес он, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в районе дома № 20а по адрес, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио обратился в суд с жалобой на указанное Постановление должностного лица, в обоснование которой указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку полагает, что нарушений ПДД при переходе проезжей части он (фио) не допускал. Кроме того ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно инспектором ДПС было отказано в реализации права воспользоваться помощью защитника, в протокол об административном правонарушении вносились изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором не были разъяснены ему (Пьянову И.С.) его права и обязанности, также не были рассмотрены ходатайства заявленные инспектору, копия постановления об административном правонарушении не вручалась, почтой не направлялась. При оформлении материала фио заявлял ряд ходатайств в письменной форме, на которые инспектором были вынесены определения. Однако ходатайство об отводе инспектором рассмотрено не было.

фио в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что в процессуальные документы, без него, внесены изменения, Инспектор ГИБД не разъяснил ему его права. Не на все его ходатайства и отводы инспектором были вынесены определения. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении ему не вручили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал, что находился на службе с напарником фио фио подошел к фио, передал ему заявление, и попросил его принять и зарегистрировать. фио установил, что фио пересек проезжую часть в не положенном месте, так как пешеходный переход находился на расстоянии примерно 20-30 метров, в связи с чем им (фио) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. фио с нарушением не согласился, в связи с чем он (фио) составил протокол об административном правонарушении. фиоС были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены частично, т.к. в это время поступило заявление о ДТП и они (фио и фио) уехали по вызову. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он Пьянову И.С. не разъяснял, поскольку изначально с Пьяновым И.С. по вопросу совершения им административного правонарушения, общался инспектор фио, потом позвал его (фио), и он (фио) составил постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, принимал у Пьянова И.С. ходатайства, он (фио) права и обязанности Пьянову И.С. не разъяснял, однако в Протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие графы с указанием статей КоАП РФ и Конституции РФ. Постановление по данного рода нарушениям (ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вместе с Протоколом об административном правонарушении, составляются в месте нарушения непосредственно после его обнаружения, в связи с чем отложить оформление материала инспектор не мог. Пьяновым И.С. были заявлены инспектору ряд ходатайств, по которым инспектором были вынесены соответствующие определения. Исправления в Протоколе и Постановлении внесены в отсутствие Пьянова И.С., в связи с техническими описками. Ранее он с Пьяновым И.С. знаком не был и цели его оговора не имеет.

Заслушав объяснения Пьянова И.С., показания свидетеля инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы дела и поступивший материал административного дела из ДПС, а также представленный видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Факт совершения Пьяновым И.С. вменяемого административного правонарушения инспектор ГИБДД подтверждает протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3642301 от 28.08.2021 г., а также своими показаниями в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из объяснений Пьянова И.С., содержащихся в составленном в отношении него протоколе, усматривается, что он заявлял о несогласии с правонарушением, ходатайство о том, что нуждается в защитнике, ходатайство об отводе инспектора, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность Постановления № 18810477216500252393 от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. на месте совершения правонарушения, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Пьянову И.С., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, Постановление № 18810477216500252393 от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянова И.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810477216500252393 от 28.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пьянова Ильи Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения копии.

фио  Шамова