Решение по делу № 33-10554/2024 от 25.10.2024

Судья Янькова И.А.            Дело № 33-10554/2024 (№2-1481/2024)

                                 22RS0015-01-2023-004620-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толстопятовой О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Жуковой С. Н. к Толстопятовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Жукова С.Н. обратилась в суд с иском к Толстопятовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 357 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе здания по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жуковой С.Н. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.Е., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Толстопятовой О.В. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толстопятовой О.В., нарушившей пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Толстопятова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего Толстопятовой О.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Толстопятовой О.В. в пользу Жуковой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 357 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 776 руб., по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Толстопятова О.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Жуков А.Е. Ответчик, двигалась по территории ТЦ «Арена» вне парковочных мест, а водитель Жуков Е.А. двигался перпендикулярно оси движения Толстопятовой О.В. вдоль парковочных мест, обозначенных дорожным знаком 6.4 «Парковка» с превышением скорости. Водитель Жуков А.Е. при выезде с прилегающей территории, с парковки, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Толстопятовой О.В. и допустил столкновение транспортных средств. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением Жукова в момент столкновения двигался по встречной для него полосе, относительно границ проезда. Полагает, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик привлечена незаконно. Судом не разрешены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях истец Жукова С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпов Е.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца Шаталова Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе здания по Павловскому тракту, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жуковой С.Н. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.Е., и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак В605КЕ122, принадлежащего Толстопятовой О.В. и под ее управлением.

В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, Жуков А.Е. указал, что управляя автомобилем Мазда 6, двигался по парковке у магазина ТЦ «Арена». Слева от него выехал автомобиль Ниссан Жук, который должен был уступить ему дорогу, поскольку автомобиль Мазда 6 для него являлся помехой справа, однако этого не сделал.

Согласно письменным объяснениям водителя Толстопятовой О.В., управляя автомобилем Ниссан Жук, она двигалась по парковке торгового центра «Арена» со скоростью 20 км/ч. Во время движения в правую часть ее автомобиля на большой скорости въехал автомобиль Мазда 6, в результате которого ее автомобиль развернуло и закрутило. Водитель данного транспортного средства двигался со значительным превышением скорости, мер к торможению не принял, не подал сигнал. Автомобиль Мазда 6 она не видела, так как ей перекрывал обзор припаркованный рядом автомобиль.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Толстопятова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего Толстопятовой О.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с досудебным заключением ООО «АвтоМастерЭксперт» от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 400 600 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 433 000 руб., стоимость годных остатков - 75 400 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ИП В. от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что автомобили Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, и Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, до происшествия двигались на перекрёстных курсах по проездам на парковке у <адрес> в отсутствии дорожных знаков приоритета. В непосредственной близости от места пересечения проездов находился припаркованный автомобиль Тойота РАВ 4 красного цвета, ограничивавший обзорность. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, является момент появления автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, из-за припаркованного автомобиля Тойота РАВ 4 красного цвета. С указанного момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 0,9 сек. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Мазда 6 двигался с расчётной скоростью около 44 км/ч и применял торможение.

Столкновение произошло на пересечении проездов передней частью автомобиля Мазда 6 и правой боковой стороной автомобиля Ниссан Жук, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом близким к прямому.

В результате эксцентричного блокирующего столкновения заднюю часть автомобиля Ниссан Жук отбросило справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, при этом передняя часть автомобиля Мазда 6 была сдвинута слева направо. Сохранив некоторое поступательное движение транспортные средства продвинулись вперёд до занятия конечных положений.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Жук должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения указанных требований, то есть уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 6.

Действия водителя автомобиля Мазда 6 регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не располагал технической возможностью избежать столкновения путём выполнения указанных требований, то есть торможением в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Жук, не соответствовавшие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, явились необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ

При столкновении с автомобилем Ниссан Жук на автомобиле Мазда 6 образованы все заявление повреждения.

Согласно применяемой методике Минюста России, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля Мазда 6, так как на дату происшествия стоимость только элементов пассивной безопасности, для которых отсутствуют не оригинальные заменители, составляла 733 500 руб., что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 438 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляла 74 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толстопятовой О.В., нарушившей требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Жуковой С.Н. транспортного средства и причинении ей в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность Толстопятовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Толстопятовой О.В. в пользу Жуковой С.Н. суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о вине водителя Жукова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Жук Толстопятовой О.В., которая должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и имела, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 6. Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны водителя Жукова А.Е. не имеется.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установлении вины водителя Толстопятовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении равнозначных проездов на парковке у <адрес>.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Наличие парковочных мест вдоль проезда, по которому двигался автомобиль Мазда 6, не свидетельствует о том, что водитель Жуков А.Е. выезжал с прилегающей территории с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающем обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Само по себе размещение парковочных мест вдоль проезда не делает автоматически такой проезд прилегающей территорией, под которой в соответствии с абзацем 53 пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ г. ***, скорость движения автомобиля Мазда 6 составляла около 44 км/ч. Знаков, ограничивающих скоростной режим вдоль проездов на месте столкновения транспортных средств, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, движение автомобиля Мазда 6 со скоростью 44 км/ч не превышало максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

Доводы жалобы о движении автомобиля Мазда 6 по встречной полосе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ *** приведены стоп-кадры видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на которых зафиксировано отсутствие разделительных полос в проездах у ТЦ «Арена» по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы следует, что действительно водитель автомобиля Мазда 6 не учел ширину проезжей части, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о вине водителя Толстопятовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не отменяют необходимость соблюдения водителем Ниссан Жук требований пункта 8.9 Правил дорожного движения о предоставлении на пересечении равнозначных дорог преимущественного права проезда автомобилю движущемуся справа, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проездов, а не на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Ссылки о незаконном привлечении ответчика к административной ответственности коллегия во внимание не принимает, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Толстопятовой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Толстопятовой О.В. и ее защитника Карпова Е.Н. – без удовлетворения.

Неразрешение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта на правильность принятого судом решения не влияет, а значит не может повлечь отмену судебного акта по формальному основанию (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в этой связи оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не разрешением заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участников по делу при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников возможно только при наличии уважительных причин неявки.

О месте и времени судебного заседании как Толстопятова О.В., так и ее представитель Карпов Е.Н. были уведомлены, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили, что с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстопятовой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ