Решение по делу № 33-14525/2024 от 12.04.2024

Судья: Кетова Л.С.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0031-01-2022-019418-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                               22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Воронко В.В., Солодовой А.А.,

    при помощнике судьи Андреевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2023 по иску фио1 к фио2, фио3, фио4 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и коттеджа, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась с иском в суд к фио2, фио3, фио4 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и коттеджа, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 09.08.2019 фио1 нотариально оформила доверенность фио4

18.09.2021 ответчик, вопреки интересам истца осуществила сделку купли-продажи, принадлежащего фио1 недвижимого имущества, где покупателями являются фио3 и фио2

11.08.2022 решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> фио1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2021, истребовать из владения и прекратить право собственности фио3 и фио2 на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ликинский с.о., д. Зайцево, уч. 20, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты> и коттеджа с мансардой с К<данные изъяты> от 18.09.2021, признать право собственности фио1 на спорное имущество, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на спорное имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 фио1 на имя фио4 выдана доверенность на представление интересов фио1 с полномочием продажи принадлежащего фио1 имущества по цене на усмотрение представителя и с правом получения представителем денежных средств.

18.09.2021 фио4, действующая от имени фио1, заключила с фио3 договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 20.

В силу п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м. продается за сумму в размере 5 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания указанного договора.

<данные изъяты> между фио4, действующей от имени фио1, и фио2 заключен договор купли-продажи коттеджа <данные изъяты> с мансардой, К<данные изъяты>, общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А, земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1535 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Ликинский с.о., д. Зайцево, уч.2.

В силу п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что указанные объекты продаются за сумму 4 600 000 руб. и 6 300 000 руб., соответственно. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания указанного договора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-454 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договоров расчет между сторонами произведен до их подписания.

Согласно выданной доверенности у фио4 имелись полномочия на продажу принадлежащего фио1 имущества за цену и на условиях по усмотрению фио4 с правом получения представителем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают правильности выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи