Решение по делу № 33-4476/2020 от 23.06.2020

стр. 209г. г/п 0 руб.

Судья: Тимошенко А.Г.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33-4476/2020       15 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело     № 2-407/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах прав неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 города Няндома», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по финансированию мероприятий,

    по частной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

    установила:

администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до 1 января 2021 г. отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г., которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах прав неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по финансированию мероприятий.

В обоснование заявления указано, что на данный момент образовательным учреждением проведено категорирование в соответствии с основными требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006. Согласно подпункту «е» пункта 11 указанных требований сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования определяются с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Финансирование на данные цели в школе не запланировано. Управлением образования администрации МО «Няндомский муниципальный район» также направлено письмо в министерство образования и науки Архангельской области от 23 декабря 2019 г. № 1408 с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительной финансовой помощи на расходы антитеррористической защищенности образовательных организаций Няндомского района. Кроме того, в настоящее время администрацией подготовлена кассационная жалоба на решение Няндомского районного суда от 27 августа 2019 г.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г., отказать».

С указанным определением не согласился заявитель администрация МО «Няндомский муниципальный район» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие у администрации МО «Няндомский муниципальный район» в настоящее время возможности исполнить решение суда. Указывает, что необходимо учитывать сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), предусмотренные подпунктом "е" пункта 11 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17        (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах прав неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома», администрации МО «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по финансированию мероприятий.

На администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 1 января 2020 г. обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда со ссылкой на необходимость учитывать сроки предусмотренные подпунктом «е» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно материалам дела, паспорт безопасности МБОУ «Средняя школа № 2 города Няндома» утвержден директором МБОУ «Средняя школа № 2 города Няндома» 20 апреля 2018 г., то есть уже на 2019 г. в местном бюджете должны были быть заложены необходимые денежные средства на финансирование МБОУ «Средняя школа № 2 города Няндома» для создания безопасных условий обучения.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции высказал верное суждение о том, что отсрочка исполнения решения на столь длительный срок до 1 января 2021 г. не будет способствовать восстановлению прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» и работников школы во время образовательного процесса и их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от               9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Моисеенко Н.С.