Решение по делу № 22К-562/2021 от 15.03.2021

Судья Адзиев М.М. дело №

Апелляционное постановление

30 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о поручении отделу полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, СО-1 СУ МВД по <адрес> г. Махачкалы провести полную и всестороннюю проверку, довести до суда начатое уголовное дело по факту мошеннических действий и вынесении в адрес начальника ОП по <адрес> г. Махачкалы представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных следственных работников.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя Абусаидова ставится вопрос, об отмене постановления суда считая незаконным и необоснованным и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании указывается, что суд должен сохранить независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел, а входе рассмотрения судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М, грубо нарушил его конституционные права, незаконно отказал в рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе:

1. Первый случай указан в абз. 2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

2. Второй случай указан в абз. 4 п. 8 Постановления, который гласит, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

3. Третий случай указан в абз. 3 п. 9 Постановления, который гласит, что судья ; выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения, по существу.

При этом его неоднократные жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем подавались, но из-за злоупотребления своими полномочиями работников полиции не удовлетворены. Жалоба им не отозвана. Предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана на конкретное подразделение полиции, которым нарушено его право, но злоупотребляя своими полномочиями, постановления или иные документы не предоставляют, прокуратура письменно уведомляет об этих фактах. Полагаю, что только из-за того, что пострадавшему не предоставляют постановления или другие документы, создавая преднамеренно следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по делу, тем более последнее заявление что все материалы уголовного дела утеряны следователями.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, заявитель Абусаидов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил поручить отделу полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, СО-1 СУ МВД по <адрес> г. Махачкалы провести полную и всестороннюю проверку, довести до суда начатое уголовное дело по факту мошеннических действий.

Вынести в адрес начальника ОП по <адрес> г. Махачкалы представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных следственных работников.

Судом в принятии жалобы отказано.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", (далее – постановление Пленума) согласно которому в случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано судом, в силу официального толкования закона, выраженного в п.2 постановления Пленума, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Требования в том виде, в котором сформулированы в жалобе, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд не вправе давать поручения органам дознания или следствия довести до суда расследуемое уголовное дело и вносить представления, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности работников указанных органов.

Вместе с тем, заявитель не лишен права, если он является потерпевшим по расследуемому уголовному делу, конкретные постановления, а равно иные действия, сформулировав предмет судебной проверки в соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ,

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутая жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о поручении отделу полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, СО-1 СУ МВД по <адрес> г. Махачкалы провести полную и всестороннюю проверку, довести до суда начатое уголовное дело по факту мошеннических действий и вынесении в адрес начальника ОП по <адрес> г. Махачкалы представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных следственных работников, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6