Решение по делу № 1-118/2020 от 23.12.2019

Дело № 1-118/2020 (1-1423/2019)

75RS0001-01-2019-005914-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                          09 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Машукова С.В.,

защитника – адвоката Голубева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машуков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 325, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машуков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Машуков С.В. находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, где увидел в кармане брюк у ранее незнакомого Б.В.Д. сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». У Машуков С.В. на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Б.В.Д.

Реализуя задуманное, в период времени с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Машуков С.В., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Б.В.Д. спит и не может помешать осуществлению задуманного, из карманов брюк, надетых на Б.В.Д. тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> XA 1 Plus» стоимостью 20990 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 700 рублей, принадлежащие Б.В.Д. После чего с похищенным Машуков С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.Д. значительный материальный ущерб в сумме 21690 рублей.

В судебном заседании Машуков С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, показал, что заехал в бар, чтобы купить сигарет, увидел спящего молодого человека, у него возник умысел обокрасть его, украл у молодого человека из правого кармана брюк телефон, после с места преступления скрылся, телефон выбросил. Имеет ряд хронических заболеваний.

Из показаний Машуков С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде следует, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ после того как он совершил кражу в баре «<данные изъяты>», он решил поехать на такси в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>В чтобы что-нибудь украсть, когда приехал в бар то увидел, что в баре за столом спит мужчина. У него возник умысел на хищение его имущества. Он подошел к мужчине и из кармана куртки похитил у него телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, также у ненго в кармане были документы, которые он оставил на столе где сидел мужчина. Сотовый телефон он положил себе в карман и вернулся в бар «<данные изъяты>», где распивал спиртные напитки, чуть позднее в бар приехали сотрудники полиции, он понял, что приехали, скорее всего, из-за похищенных телефон, поэтому выйдя на улицу он выбросил два телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» неподалеку от бара. После чего его доставили в отдел полиции (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Машуков С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, где тайно похитил из кармана брюк, находящихся на Б.В.Д. сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном чехле книжке, с картой памяти на 16 гб. Все похищенное имущество он ДД.ММ.ГГГГ после того как вернулся из бара «<данные изъяты>» в бар «<данные изъяты>» скинул в урну возле входа в бар (<данные изъяты>).

Наряду с признательными показаниями подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Машуков С.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.В. в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> «в» в баре «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения уснул в положении сидя на стуле за столом, проснулся от того, что кто-то в правом кармане брюк «шарился», в этот момент он не понял, что произошла кража, потом начал искать по карманам, обнаружил отсутствие телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 21000-22000 руб., точную стоимость не помнит, в котором находилась флеш-карта стоимостью 700 руб. Из какой одежды кофты или брюк, надетой на нем, был похищен телефон, он не помнит. Телефон приобретался за полгода до случившегося, размер ущерба для него является значительным, так как размер дохода составляет 18000 руб., потом он звонил на телефон, но телефон находился в разряженном состоянии, в течение часа обратился в полицию. Просит назначить не строгое наказание.

Из показаний потерпевшего Б.В.Д. оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у потерпевшего имелся при себе телефон «<данные изъяты> XA», который приобретал в сентябре 2018 года за 20990 руб., в телефоне находилась карта памяти на 16 гб. Стоимостью 700 руб., ему причинен материальный ущерб на сумму 21690 руб., который является для него значительным, так как его доход составляет 23000 руб., телефон приобретал в рассрочку (<данные изъяты>).

Свидетель К.В.Б. в суде показал, что с потерпевшим не знаком, с подсудимым по работе, неприязненных отношений к подсудимому не имеется. Он лично в следственно-оперативной группе не участвовал, ему известно, что подсудимого задержали в баре «<данные изъяты>», после рассмотрения записи из бара «<данные изъяты>» установлено, что потерпевший уснул за столом, Машуков С.В. осмотрел содержимое карманов у потерпевшего, украл сотовый телефон. Изымался ли у подсудимого телефон, не помнит с давностью времени.

Из показаний свидетеля К.В.Б., оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась гражданка И.Л.В., которая пояснила, что у нее было похищено имущество в баре «<данные изъяты>», по данному поводу стали отрабатывать лиц, причастных к совершению данного преступления, в поле зрения попал Машуков С.В., 1994 года рождения, за ним стали наблюдать, ДД.ММ.ГГГГ он совершил ряд хищений имущества как в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так и в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>В, причастность к совершению данных преступлений подтверждается изъятыми видеозаписями. Кроме того при задержании Машуков С.В. у него был изъят сотовый телефон арки «<данные изъяты>», похищенный у К.О.А. (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу Машуков С.В., не усматривает, оснований для оговора с их стороны судом не установлено, будучи предупрежденными об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего и свидетеля, по сути, не находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого и в целом дополняют картину произошедшего.

Неточности в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно хищения из кармана куртки или из кармана брюк не являются существенными и неустранимыми, поскольку об этих обстоятельствах свидетельствуют иные доказательства, исследованные в суде.

Так, вина Машуков С.В., подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно:

- заявлением Б.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, находясь в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «в» в <адрес>, из кармана его брюк, надетых на нем, тайно похитило его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 690 рублей (<данные изъяты>);

- документами, свидетельствующими о приобретении потерпевшим телефона, согласно товарному чеку стоимость телефона составляет 20990 руб. (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- при проверке показаний на месте, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Машуков С.В. указал место и обстоятельства при которых он совершил хищение сотового телефона у неизвестного мужчины в баре «<данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.Б. в присутствие понятых изъят CD-диск с видеозаписью, изъятой в баре «Бухместер», расположенном по адресу: <адрес>, а также в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобщенный согласно постановлению в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> <данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, исследованная в суде, где видно, что Машуков С.В. ходит по залу, в помещении бара только он и потерпевший, спящий за столом, у которого Машуков С.В. похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», в дальнейшем потерпевший проснулся, Машуков С.В. ушел из видимости видеокамеры (<данные изъяты>). При исследовании в суде вещественного доказательства СД диска с видеозаписью установлено, что подсудимый совершает хищение имущества у спящего потерпевшего из кармана брюк.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что потерпевший факт хищения сотового телефона не видел, хищение имущества потерпевшего совершено из одежды, находящейся на потерпевшем, размер причиненного ущерба с учетом его дохода для потерпевшего является значительным. Характер совершения Машуков С.В. преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что Машуков С.В. действовал из корыстных побуждений, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что Машуков С.В. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, о чем свидетельствует справка ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. ФИО8», что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Машуков С.В. надлежит квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Машуков С.В. виновным в совершении преступления, суд назначает ему такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Машуков С.В. судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в фактически брачных отношениях, согласно характеристике Б.И.А. характеризуется положительно, согласно справке ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, положительную характеристику.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Машуков С.В. отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному наказанию, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступлений инкриминируемых Машуков С.В. снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Машуков С.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что восстановление социальной справедливости можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности Машуков С.В., который склонен к совершению преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемого преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Машуков С.В. и обстоятельств совершенных преступлений, его поведения до и после совершенных преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Машуков С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день подлежит время нахождения Машуков С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписями - хранить при деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Городецкая А.А., Голубев А.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд с учетом требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Машуков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.В.Д.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима время содержания под стражей Машуков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство -СД-диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Городецкая А.А., Голубев А.Г. отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                      Н.И.Савченко

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-118/2020-1-1423/2019 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края