Решение по делу № 1-580/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-580/2023

(УИД 34RS0004-01-2023-003806-50)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                             22 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З., Киреевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробова И.Д.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитника – адвоката Малышева В.А.,

потерпевшей Судаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 года, примерно в 22 часа 05 минут, Иванов А.А., находился в <адрес>, совместно с ранее знакомыми ему Судаковой Н.Н. и Минаевым В.В., где на тумбочке увидел денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и мобильный телефон марки «Siemens CX65», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Судаковой Н.Н. В указанную дату и время, находясь по указанному адресу у Иванов А.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона и денежных средств в сумме 1000 рублей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Иванов А.А. взял с тумбочки денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и мобильный телефон марки «Siemens CX65», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Судаковой Н.Н., и, не реагируя на законные требования Минаева В.В. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, Иванов А.А., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть очевидны для Судаковой Н.Н., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Судаковой Н.Н. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

        В судебном заседании от потерпевшей Судаковой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.А. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

    Подсудимый Иванов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

        Защитник подсудимого Иванова А.А. адвокат Малышев В.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробов И.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая Судакова Н.Н. заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, в подтверждение чего суду представлена расписка, принес извинения, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется.

Судом установлено, что Иванов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Судаковой Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Иванова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванова ФИО13 – отменить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                         Е.В. Бессалова

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.В.Бессалова                                                                Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                                Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева                                                                                    (Инициалы, фамилия)" "          2023 г.