Решение по делу № 33-1248/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-1248/2021 (2-41/2020)

Судья – Гладких Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Петрова Юрия Николаевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петрова Юрия Николаевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» обратилось с заявлением о взыскании с Петрова Ю.Н. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 42 000 рублей по гражданскому делу по иску Петрова Ю.Н. к СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества, признании недействительным в части протокола заседания правления членов товарищества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление Петрова Ю.Н. оставлено без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в размере 42 000 рублей на оплату услуг представителя, которым оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств, подготовка возражений на иск и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, объёму выполненной работы.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым в частной жалобе Петров Ю.Н. выражает несогласие. В обоснование доводов указывает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание. Судом проигнорированы возражения Петрова Ю.Н. о том, что копии дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору № 6 и акту оказанных услуг от 05.08.2020 носят ложный характер, поскольку отсутствует оттиск печати ответчика, а также подпись председателя СНТ - С1. отличается от подписи в самом договоре. Оригиналы документов не представлялись. Судом первой инстанции не учтен принцип разумности и справедливости суммы судебных расходов. Ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От Петрова Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя С2., которая в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Петрова Ю.Н. - С2., прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края по гражданскому делу №2-3514/2019, а именно: защита интересов заказчика, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, разработка проектов документов по поручению заказчика, осуществление правового обслуживания в рамках договора (п.2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (п.3.1.).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Петрову Ю.Н. к СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании незаконным внеочередного собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» отказано (т.1 л.д.230-246).

26.03.2020 между СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №6 от 19.11.2019, по условиям которого принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №2-41/2020 (№2-3514/2019) в суде апелляционной инстанции, а именно: разработка проектов документов по поручению заказчика в рамках договора, осуществление правового обслуживания в рамках договора, составление и подача возражений на апелляционную жалобу и иных документов в интересах заказчика (п.1.1, 2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. (п.3.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.Н.-без удовлетворения (т.2 л.д.52-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова Ю.Н.-без удовлетворения (т.2 л.д.109-114).

В суде первой и апелляционной инстанции интересы СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» представляла Д. на основании доверенности от 24.06.2020, которая по трудовому договору №4 от 03.07.2018 в качестве юриста исполняла трудовые обязанности в ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» (т.2 л.д.124).

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 и дополнительному соглашению от 26.03.2020 исполнителем всего оказано услуг на общую сумму 110000 рублей, из них: составление возражений на исковое заявление 04.12.2019 – 11000 руб., подача возражений на исковое заявление 04.12.2019 – 4000 руб., составление письменной позиции 15.01.2020 – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 03.03.2020 – 15000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции (04.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020) – 60000 руб. (4х15 000), участие в судебном заседании второй инстанции 15.07.2020 - 15000 руб. (т.2 л.д.132,133).

Факт оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 и дополнительному соглашению от 26.03.2020 подтверждается выпиской по счету ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» (т.2 л.д.131).

Представителем СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» – Д. фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление по делу №2-41/2020 (2-3514/2019), подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 04.12.2019, в судебном заседании 09.01.2020, 15.01.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и размером взысканной суммы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ) в совокупности с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», а также факт оказания юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию сумм учтены объем выполненной работы, степень участия представителя, требования разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная сумма, мотивирована, не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, приведенным в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» на 2019-2020.

Ф)РФР

Доводы частной жалобы о том, что суду при рассмотрении заявления надлежало применить положения абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны, поскольку требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка на недостоверность представленных заявителем доказательств и отсутствие их оригиналов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, а также содержания судебного акта, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовались не только представленные заявителем доказательства, но и совокупность иных условий, повлиявших на вывод суда об обоснованности заявленных требований. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах, материалы дела не содержат.

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» при подаче заявления о взыскании судебных расходов представлен пакет документов, в том числе, договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт оказанных услуг, выписка по счету ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» о поступлении оплат по договору об оказании юридических услуг. При этом, иных документов, различных по своему содержанию с представленными документами, в материалы дела не представлено. В связи с чем, не может служить основанием для отмены вынесенного определения довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, воспользовавшись предоставленным правом, определил размер расходов, подлежащих возмещению с учетом принципов разумности и справедливости, о чем отражено в судебном акте, что опровергает довод о том, что судом данные общеправовые принципы оставлены без внимания.

Таким образом, доводы частной жалобы Петрова Ю.Н. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья