Решение по делу № 2-2297/2021 от 08.04.2021

№ 2-2297/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца Бабушкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина ФИО9 к АО «Фин ТрастОйл» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Бабушкина И.С., в котором он просит освободить от ареста имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что на стадии строительства жилого дома по указанному выше адресу между ним и ответчиком АО «Фин ТрастОйл» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, которое продавец обязался передать ему после завершения строительства. Цену договора в размере <данные изъяты> руб. он оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ По сути указанный договор являлся договором участия в долевом строительстве. После завершения строительства между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения и подписан акт приема-передачи данного объекта недвижимости. Обратившись в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества, получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следовало, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше объектом недвижимости. На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста свое имущество.

    В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом истец пояснил, что лично он должником по исполнительным производствам не является. Неоднократно обращался в службу судебных приставов по этому вопросу, но вразумительного ответа на свои обращения не получал. Кто является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на принадлежащее ему имущество, не знает. Он, как покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи указанного в иске нежилого помещения и получил его по акту приема-передачи от ответчика, но в связи с арестом не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности на него.

    Представители третьих лиц – <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствие с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на стадии строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> между истцом Бабушкиным И.С. и ответчиком АО «Фин ТрастОйл» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В соответствие с условиями предварительного договора, продавец обязался передать покупателю указанный объект недвижимости после завершения строительства.

    Цену договора в размере <данные изъяты> руб. Бабушкин И.С. оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривается.

    После завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения и подписан акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

    Обратившись в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества, истец получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше объектом недвижимости с кадастровым номером №.

    Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, условием возникновения права собственности на объект недвижимости у его приобретателя по договору в силу закона является государственная регистрация этого права, и до такой регистрации право собственности не может быть признано судом.

    В пункте 60 Постановления, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    По-мнению суда, представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного объекта недвижимости ему, которые другими участниками процесса не опровергнуты.

    При этом суд отмечает, что привлеченными к участию в деле представителями службы судебных приставов, иными лицами каких-либо доказательств наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного в иске ответчика, либо в которых предметом взыскания (спора) указано недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика в установленном порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабушкина ФИО10 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ