Решение по делу № 33-2606/2021 от 22.04.2021

УИД 72RS0019-01-2020-004001-97

Дело № 33-2606/2021(2-2295/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                           16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего:          Плехановой С.В.

судей:                     Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:                 Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Малюгиной Галины Дмитриевны задолженность по кредитному договору <.......>, заключенному между Малюгиной Галиной Дмитриевной с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 14.10.2013 года, в сумме 54 007 (пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 79 копеек.

    Взыскать с Малюгиной Галины Дмитриевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

    В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

                    установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малюгиной Г.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 434 199,20 руб. мотивируя требования тем, что 14.10.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) и Малюгиной Г.Д. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 136 руб. на срок до 12.10.2018 года под 18,50% годовых, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25.02.2015 года на основании договора <.......> Банк уступил право требования по просроченному кредиту ООО «Т-Проект», 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и истцом заключен договор уступки прав требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Малюгина Г.Д. с требованиями не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности, пояснила, что раньше заключала кредитный договор, но это было давно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года отменить.

В доводах жалобы указывает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.12.2017 по 12.10.2018 не истек.

Обращает внимание, что в своем решение не указывает какая сумма подлежит взысканию в ответчика по кредитному договору за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, не приведен расчет суммы процентов, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался суд при становлении суммы взыскания задолженности в размере 54007,79 рублей.

Считает, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности по договору по дату окончания кредитного договора, поскольку истечение срока исковом давности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Сообщает, что права, обеспечивающие исполнение обязательств не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного, полагает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому трехлетний срок исковой давности не истек.

Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Довод суда о том, что при начислении неустойки истец вышел за пределы объема требований, существовавших на момент уступки права требования, является несостоятельным.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 256549,07 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Как следует из текста решения Малюгиной Г.Д. было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, однако, суд не уведомил истца о поступивших возражениях, не предоставит возможность обосновать уважительность причин срока, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ИП Инюшина поступило письменное ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду отказа от неё. Правовые последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. Последствия отказа от жалобы заявителю известны и понятны. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ИП Инюшина К.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказ от апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года – прекратить.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу уплаченную за подачу апелляционной жалобы

государственную пошлину в размере 150 рублей по платежному поручению № 6413 от 09 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: