Решение по делу № 8Г-13896/2022 [88-15031/2022] от 17.06.2022

56RS0030-01-2021-001526-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-15031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Морозова <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1536/2021 по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга к ИП Морозову <данные изъяты> и ИП Морозову <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы прокурора Мигунова В.Ю.,

установила:

    прокурор Промышленного района г.Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову П.Ю., в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Морозова П.Ю. и индивидуального предпринимателя Морозова Ю.Г. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи <данные изъяты>, на землях общего пользования, в 30 метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, путем демонтажа самовольно установленной контейнерной автозаправочной станции, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки выявлено, что на земельном участке в указанных ориентирах размещена на бетонной площадке контейнерная автоматическая АЗС самообслуживания. На корпусе АЗС нанесены соответствующие надписи, размещено электронное табло с информацией о стоимости топлива, на передней части корпуса установлен терминал управления с купюроприемником для оплаты и выдачи товарных чеков. Согласно информации Комитета потребительского рынка, услуг развития предпринимательства данный объект не включен в схему, утвержденную постановлением администрации г.Оренбурга от 31.10.2019 года №3142-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург». Договор на право использования земельного участка по размещению объекта не заключался, земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства ответчику не предоставлялся.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2022 года, исковые требования прокурора Промышленного района г.Оренбурга удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя Морозова <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Морозова <данные изъяты> возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях общего пользования, в 30 метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, вблизи <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта- контейнерная автозаправочная станция по продаже топлива (вендинговый автомат).

В кассационной жалобе Морозов Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных прокурором требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 04.02.2021 года в ходе совместной проверки прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга проведено обследование земельного участка общего пользования в 30 метрах по направлению на юго-запад от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, вблизи <данные изъяты> что подтверждено протоколом осмотра и фотоматериалами.

Согласно Акту проверки и акту обследования от 24.02.2021 года №4 установлено, что на указанном земельном участке незаконно и самовольно установлена контейнерная автозаправочная станция самообслуживания - вендинговый автомат.

Место размещения нестационарного объекта по указанному адресу в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» не включено.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 02.11.2020 года собственником спорного нестационарного объекта является ИП Морозов Ю.Г., а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем его использования - ИП Морозов П.Ю.

Демонтаж нестационарных торговых объектов, в том числе спорного объекта, являлся вопросом обсуждения заседания межведомственной комиссии администрации г.Оренбурга от 29.04.2021 года, оформленного протоколом №27.

29 апреля 2021 года Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства утверждено уведомление о демонтаже незаконно размещенного спорного нестационарного объекта в срок до 25.05.2021 года, которое ответчиками на момент рассмотрения дела не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка общего пользования в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов путем размещения на нем контейнерной автозаправочной станции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки обстоятельств размещения спорного объекта ответчиков в пределах земельного участка общего пользования, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В.

В соответствии с заключением эксперта от 18.02.2022 года №07/22-С, в ходе проведения обследования экспертом установлено, что исследуемый вендинговый аппарат расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3. Фактически объект экспертизы - нестационарный торговый объект - контейнерная автозаправочная станция по продаже топлива (вендинговый автомат), расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на территории общего пользования (землях неразграниченной собственности).

Оценив заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, суд апелляционное инстанции, установив расположение спорного объекта на земельном участке общего пользования, при отсутствии каких-либо доказательств законности размещения вендингового автомата в пределах данного земельного участка, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка также признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Довод о необходимости изменения решения суда в части указания местоположения спорного объекта, ввиду установления экспертом иного расстояния расположения спорного объекта от границы земельного участка 56:44:0303007:3, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, верно указав на то, что указанное, учитывая правомерность заявленных прокурором требований, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, так как, в том числе, не исключает исполнения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 27 сентября 2021 года направлялись ответчикам по всем известным адресам их места жительства и места нахождения, однако были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                             М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев