Решение по делу № 2-150/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года             г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.В. к публичному акционерному обществу АКБ «Российский капитал» о признании условия кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным; расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов; обязании произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами, снижении размера завышенной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В., руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ему (Симонову) потребительский кредит в размере 324 629 руб. на срок <Дата> месяца под <Данные изъяты>% годовых. Полагает, установление такого размера процентов незаконным, вследствие чего договор, в этой части, является недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным и чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (<Данные изъяты>% годовых). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он, истец, не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку последний является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах и он, как заёмщик, лишен возможности повлиять на их содержание. С учётом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере <Данные изъяты>% годовых недействительным, считает, что к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Рассчитанная с помощью кредитного калькулятора сумма процентов не соответствует сумме процентов, исчисленной истцом. Из чего он делает вывод, что ответчик предоставил заведомо неверную информацию о кредите. Исходя из содержания п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение обязательств по кредиту Банк имеет право требовать от заёмщика уплату неустойки в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки и по неуплате процентов за пользование кредитом также начисляется неустойка в размере <Данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Считает, что установление договором неустойки в размере <Данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. В досудебном порядке пересмотреть и расторгнуть договор не удалось, поскольку от Банка был получен отказ. Кроме того, <Дата> им направлена в адрес Банка претензия о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В этой связи, истец просит признать кредитный договор, в части установленной процентной ставки в размере <Данные изъяты>% годовых - недействительным; расторгнуть кредитный договор от <Дата> на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита; обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ПАО АКБ «Российский капитал» Кадурин Н.Н., действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 23). В предоставленном письменном отзыве исковые требования не признал в полном объёме, указав, что заключённый с Симоновым А.В. кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. При заключении оспариваемого договора заёмщик был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. Таким образом, заёмщик был ознакомлен с содержанием кредитного договора, понимал его содержание и последствия неисполнения, подписал договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, то есть при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия или заблуждения относительно предмета договора и объёма ответственности у сторон отсутствовали. Банк не понуждал Симонова А.В. к заключению кредитного договора, напротив, именно последний выступил с инициативой его заключения. В случае несогласия с какими-либо условиями договора Симонов А.В. мог отказаться от получения денежных средств. Истцом не предоставлено доказательств нарушения прав потребителя. Истцу, заявляющему о необходимости расторжения кредитного договора в судебном порядке, по условиям кредитного договора предоставлена возможность расторгнуть договор без обращения в суд, путём возврата полученных денежных средств в размере основного долга на дату обращения и оплаты процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Указывал, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные нормами права или кредитным договором основания для расторжения кредитного договора по инициативе истца отсутствуют. Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, при этом истцом принятые обязательства не исполнены. Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, основания для расторжения или изменения условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <№> по условиям которого Симонову А.В. был предоставлен кредит в сумме 324 629,35 руб. на срок <Дата> месяца под <Данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор Банком исполнен в полном объеме, что Симоновым А.В. не оспорено.

Следовательно, ответчик исполнил банковскую услугу по предоставлению истцу кредитных денежных средств в полном объёме.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец вправе отказаться от исполнения кредитных договоров по возврату Банку кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Однако этого Симоновым А.В. не сделано. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих кредитных обязательств, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в <Дата> года истец, посчитав установленные договором проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>% завышенными и кабальными, обратился в Банк с досудебной претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

Как следует из письма заместителя управляющего по розничному бизнесу РОО «Калининградский» ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Санкт-Петербург письмом от <Дата> <№> Симонову А.В. отказано в расторжении условий договора, поскольку отсутствуют основания для этого (л.д. 39).

Неполучение истцом вышеуказанного ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых Симонов А.В.полагает, что на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть кредитный договор с Банком.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с нормами, установленными ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающими обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Симонов А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед Банком.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Таким образом, с учётом вышеуказанным норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не имеет оснований для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора или его расторжения по заявленным основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь с исковыми требованиями, Симонов А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора, в части установленной процентной ставки в размере 30,9% годовых.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что содержание указанного пункта не нарушает прав заёмщика.

Отклоняя довод истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что при подписании кредитного договора Симонов А.В. был вправе потребовать изменения оспариваемого договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях, и заключить договор с иной кредитной организацией. Однако, подписав вышеуказанные документы, истец согласился с установленными условиями, получив сумму кредита.

Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. При этом судом принято во внимание, что Симонов А.В. добровольно обратился к ответчику для получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права Симонова А.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, то установление в договоре условия о взыскании процентов в указанном размере не может противоречить закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также Симоновым А.В. заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты по договору, установленные в размере <Данные изъяты>% годовых, не носят характер неустойки, они не могут быть пересчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ или уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд считает несостоятельной.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком к истцу такие требования по настоящему делу заявлены не были, следовательно, указанные положения закона не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.В. к публичному акционерному обществу АКБ «Российский капитал» о признании условия кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным; расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов; обязании произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами, снижении размера завышенной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья       О.В. Севодина