Решение по делу № 22-2829/2023 от 24.08.2023

УИД 91 RS0024-01-2023-003304-41

№ 1-512/2023 Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ 22-2829/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО11, Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО14,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Первомайское, <адрес>, УССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, инвалид 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А-15, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о существе апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное в один из дней февраля 2023 года в лесном массиве на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат ФИО13, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование своих доводов защитник указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания была допущена процессуальная ошибка, так как ФИО1 суду были представлены документы, подтверждающие наличие у него таких заболеваний как системная склеродермия (код по МКБ-10: М34.8) и острый субэндокардиальный инфаркт миокарда (код по МКБ-10: 121.4) в результате оперативного вмешательства установлен стент, осложненный сердечной недостаточностью (код по МКБ-10: 150), а также ряд сопутствующих заболеваний. В частности вторичная цервикобрахиалгия (код по МКБ-10: М53.1), синдром Рейно 2 степени (код по МКБ-10: 173) уже с трофическими нарушениями.

Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные заболевания отнесены к заболеваниям, препятствующим отбытию наказания.

Обращает внимание, что в предоставленных суду первой инстанции медицинских документах имеется перечень препаратов, ряд из которых отнесены к жизненно необходимым и важнейшие лекарственные препараты, прием которых прекращать нельзя, так как это может привести к летальному исходу и при этом указанные препараты лечебным учреждением выдаются в строгом соответствии с предоставленной квотой, по заранее утвержденному списку при предъявлении паспорта лично больному. К таким препаратам относится плаквенил, требующий ежедневного приема, который отсутствует в медицинской части СИЗО-1 <адрес>.

Также апеллянт просит учесть в качестве особых обстоятельств, что жена ФИО1 на данный момент осталась одна с двумя грудными детьми на и престарелой матерью в возрасте 77 лет, с которой проживает совместно и за которой также осуществляет постоянный уход.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что в конце 20223 года из обнаруженного куста дикорастущей конопли, высушил листья, собрал их, расфасовал по 2,5 г. в пакетики, которые развозил в своем автомобиле и продавал своим знакомым.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 у которого было обнаружено три фольгированных свертка, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, а также осмотра автомобиля ГАЗ-31105, в котором под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились 20 полимерных пакетов на пазовом замке (т.1, л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ – понятого, участвовавшего при личном досмотре ФИО1 и автомобиля ГАЗ-31105, показания которого аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО5 (т.1, л.д. 74-78).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения в 2022 у ФИО1 наркотического средство – марихуаны (т. 1, л.д. 83-86).

- показаниями свидетеля ФИО8 – оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и автомобиля ГАЗ-31105 и обнаружения свертков с наркотическим средством «марихуана»;

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, показания которого аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в ДЧ УМВД России по <адрес> КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15 -19 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак У045 СК 61 регион, в котором обнаружено и изъято 20 полимерных пакетов с наркотическим средством – марихуана и мобильный телефон марки «Samsung» (т.1, л.д. 21- 23);

- протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято три фольгированных свертка с наркотическим средством «марихуана» (т.1, л.д. 27-28);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты: рулон фольгированной бумаги и электронные весы (т.1, л.д. 31 -32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вещество растительного происхождения, массой 42,04 грамма (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) (т.1, л.д. 41- 44).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено наркотическое средство «каннабис» (марихуана) изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46 - 47).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2,54 грамма (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) (т.1, л.д. 56-59).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрено наркотическое средство – «каннабис» (марихуана) (т.1, л.д. 61 - 62).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал место, где он сорвал дикорастущий куст (т.1, л.д. 156-157).

- протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены предметы, телефон, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д. 131 – 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен ответ ПАО «РНКБ» №.3.4-2, с приложением CD-R диска (т.1, л.д. 121 - 127).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с показаниями самих осужденных об обстоятельствах преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование изобличению иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, инвалидность подсудимого, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе состояние здоровья осужденного, а также наличие двоих малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному судом первой инстанции в должной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

В свою очередь, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО10 не являются основаниями для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением условного осуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, соответственно об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Также, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает таких оснований, судебная коллегия. При этом, аргументированных доводов, являющихся основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, апеллянтом не приведено.

Кроме этого, вопросы, связанные с возможностью отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, могут быть разрешены при наличии соответствующего заключения, в рамках исполнения приговора, в порядке ст.399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: