Решение по делу № 2-2930/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2930/2018 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засепского Бориса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Засепский Б.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42, кв. 23, выполненной ООО «Агентство оценки «Северная столица». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно отчёту об оценке, подготовленному ответчиком, рыночная стоимость арестованной квартиры составила 6 798 000 рублей, по мнению истца, отчёт является недействительным, так как истец не присутствовал в судебном заседании при разрешении спора о взыскании задолженности, оценка производилась без осмотра квартиры, не было учтено техническое состояние квартиры, что не соответствует требованиям ФСО №, с отчётом об оценке истец не ознакомлен, при этом стоимость имущества занижена, поскольку в соответствии с заключением специалистов ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость вышеупомянутой квартиры составляет 7 764 319 рублей. По изложенным основаниям истец просил признать недействительным отчёт об оценке, составленный ООО Агентство оценки «Северная столица» № от 14.11.2016.

Засепский Б.М. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Засепского Б.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО Агентство оценки «Северная столица», просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нормы ФСО № позволяют производить оценку без осмотра недвижимого имущества в случае, если заказчиком не обеспечен доступ для осмотра объекта оценки, кроме того, срок действия отчёта истёк, в связи с чем рекомендованная в нём стоимость арестованной квартиры применению не подлежит, в связи с чем отчёт не может повлиять на права истца.

В судебное заседание Святецкий Б.В., представители УФССП России по Санкт-Петербургу и МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Святецкого Б.В., с Засепского Б.М. и Засепской М.М. солидарно в пользу Святецкого Б.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору за период с 23.09.2015 по 31.10.2016 в размере 3 884 418 рублей 27 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 764 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество <адрес>, принадлежащее Засепским М.М. и Б.М. по 1/2 доле каждому, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 5 438 400 рублей.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Засепский Б.М. вправе заявлять требования об оспаривании достоверности величины стоимости принадлежащей ему на праве общей долевой собственности залоговой квартиры.

При вынесении решения и определении размера начальной продажной стоимости суд в отсутствие возражений Засепского Б.М. руководствовался отчётом об оценке <адрес>, подготовленным ООО Агентство оценки «Северная столица» № от 14.11.2016, представленным Святецким Б.В.

Данный отчёт выполнен в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 N 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; приведенные в отчетах сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Санкт-Петербурга на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении жилого помещения, его количественных и качественных характеристиках; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; заключение не допускает неоднозначного толкования; в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 14.11.2016 года; содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в оспариваемом отчёте выводы, Засепским Б.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о несоответствии отчёта ФСО N 3 по мотиву составления отчета без осмотра объекта оценки суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Такие указания в оспариваемом отчёте имеются.

Сам по себе факт определения специалистом ООО «Проектно-экспертным бюро «Аргумент» рыночной стоимости <адрес> на 13.03.2018 в размере 7 764 319 рублей, не опровергает правильности выводов о размере рыночной стоимости указанной квартиры на дату 14.11.2016, содержащимся в отчёте об оценке №, подготовленном ООО Агентство оценки «Северная столица».

Учитывая, что доводы истца о несоответствии оспариваемого отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости <адрес> <адрес> не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, правовые основания для удовлетворения требований Засепского Б.М. о признании недействительными результатов оценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Засепскому Борису Михайловичу в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.09.2018.

Судья: (подпись)