Решение по делу № 33-18875/2023 от 28.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18875/2023 судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИЛЕС» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску Кулиева Чингиза Алибайрам оглы к ООО «СТИЛЕС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «СТИЛЕС» - Новожиловой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулиева Ч.А. оглы – Рябовой О.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Ч.А. оглы обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СТИЛЕС», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 822 642 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 769 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату исследований в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Стилес». <дата> в квартире истца произошел залив, причиной которого согласно акту от <дата> явился дефект верхнего розлива на чердачном помещении системы горячего водоснабжения. В результате залива пострадало жилое помещение истца и находящееся в квартире имущество. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года исковые требования Кулиева Ч.А. оглы удовлетворены частично. С ООО «СТИЛЕС» в пользу Кулиева Ч.А. оглы взысканы в счет возмещения ущерба 882642 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 451 321 рубль, расходы на проведение досудебных исследований в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТИЛЕС» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт повреждения мебели в результате залива, размер ущерба завышен, судебная экспертиза недостоверна, размер судебных расходов определен неправильно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Кулиев Ч.А. оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «СТИЛЕС».

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> представителями ООО «СТИЛЕС» составлен акт о заливе квартиры истца, согласно которому внутренней отделки помещений квартиры причинен материальный ущерб.

Как следует из акта от <дата>, составленным ООО «СТИЛЕС», причиной залива квартиры истца <дата> явился дефект верхнего розлива на чердачном помещении системы горячего водоснабжения.

В целях определения стоимости материального ущерба Кулиев Ч.А. оглы обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно отчету от <дата> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 690 345 рублей 40 копеек.

Для определения стоимости поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире, истец обратился в ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Из заключения специалиста №... от <дата> следует, что стоимость поврежденного имущества составила 268 340 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена техник Кузнецова Н.В., которая показала, что присутствовала при осмотре квартиры истца, собственник указывал на повреждение мебели, указывал места, где произошел залив, в квартире находился гарнитур мягкой мебели диван и два кресла. Свидетель показала, что в акте не было отражено повреждение мебели, при этом проводилась фотофиксация повреждений в результате залива.

Ввиду наличия спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу <дата> судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-860/2022 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений <адрес> в результате залива <дата> на дату залива <дата> составляет 554 302 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 03.08.2021 составила 554302 рубля. Кроме того, суд признал установленным, что в результате залива квартиры были повреждены предметы мебели и иное движимое имущество, принадлежащее истцу, при этом общая стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, составила 268340 рублей, согласно заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Так как судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг истцу, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 20000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12787 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения движимого имущества в результате залива от 03.08.2021 подлежит отклонению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае факт повреждения в результате залива от 03.08.2021 движимого имущества, в том числе матраца, наматрансника, одеяла, подушки, мягкой мебели, шкафов-купе, кухни, стола, люстры, тумбочки и тонометра, подтвержден заключением ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Наличие в квартире истца мебели так же подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Доказательств опровергающих факт повреждения вышеуказанного имущества именно в результате залива от 03.08.2021 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в акте осмотра нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом. Данный акт был составлен сотрудниками ООО «СТИЛЕС», ввиду чего на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий, вызванных неполнотой акта.

Кроме того, учитывая механизм протечки, повреждение потолка, стен и пола, судебная коллегия полагает, что следствием протечки могло явиться повреждение мебели.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в вызове и допросе судебного эксперта, правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для несогласия с заключением экспертизы суд не установил. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит отклонению, так как для обращения в суд с исковым заявлением истцу было необходимо определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартира. Расходы по оценке ущерба были необходимы для защиты нарушенного права в суде, ввиду чего правомерно признаны судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 882642 рубля. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что взысканию подлежит возмещение ущерба в размере 822642 рублей, согласно расчету: 554302 + 268340 рублей. В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 822642 рублей. Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения суда, более того, судом взыскано возмещение ущерба в размере большем, чем просил истец. При таком положении резолютивная часть решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 822642 рублей. Допущенная судом ошибка в части определения размера ущерба привела к неправильному взысканию штрафа, размер которого должен составить 421321 рубль, согласно расчету: (822642 + 20000) х 50 %.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года изменить в части взысканного ущерба и штрафа.

Взыскать с ООО «СТИЛЕС» в пользу Кулиева Ч. Алибайрам оглы в возмещение ущерба в размере 822642 рублей, штраф в размере 421321 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТИЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 2 октября 2023 года.