Решение по делу № 2-679/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-679/2024 28августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001136-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца Юденко Е.С., ответчика Носова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Казаряна Г.Г. к Носову Н.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Г.Г. обратился с иском к Носову Н.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024 приобрел у ответчика транспортное средство FordFocus,VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 руб. Автомобиль в установленный срок не поставлен истцом на регистрационный учет в связи с необходимостью его ремонта. Указывает на то обстоятельство, что установленные в отношении предшествующего владельца после заключения договора купли-продажи запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствуют его регистрации за добросовестным приобретателем. В связи с чем просит освободить транспортное средство от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. В качестве обоснования территориальной подсудности спора ссылаются на исключительную подсудность, определяемую по месту нахождения арестованного имущества по месту жительства его собственника.

В судебном заседании представительистца Юденко Е.С.заявленные исковые требования поддержал, ответчик Носов Н.С. согласился с иском, при этом обстоятельства фактического местонахождения транспортного средства пояснить не смогли. Представитель истца полагал, что по умолчанию местом нахождения транспортного средства должно считаться место жительства его собственника.

Истец Казарян Г.Г., третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Рассматриваемое исковое заявление подано, как указывает сторона истца, по месту нахождения транспортного средства - в городе Новодвинске.

Вместе с тем из ответа ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области следует, что транспортное средство постоянно перемещается преимущественно по территории города Архангельска, на дату обращения с иском, а также в период рассмотрения дела, то есть с 10 июля 2024 года, фактически в городе Новодвинске не находилось.

Кроме того, истцом подтверждающие местонахождения транспортного средства в городе Новодвинске доказательства в материалы дела не представлены, сведения УМВД не опровергнуты.

При этом довод представителя истца о том, что местом нахождения транспортного средства должно считаться место жительства его собственника, не принимается судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нахождения арестованного имущества в городе Новодвинске материалами дела не подтверждается, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции Новодвинского городского суда Архангельской области.

Судом установлено, что ответчик Носов Н.С. зарегистрирован в городе Архангельске по <адрес>, что, в свою очередь, относится к юрисдикцииЛомоносовского районного суда города Архангельска.

По правилам части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений статьи 28 ГПК РФ дело подлежит передаче в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту жительства ответчика (общему правилу территориальной подсудности).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Казаряна Г.Г. к Носову Н.С. об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 15).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Е.В. Замарина