Решение по делу № 33-1275/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                      УИД 39RS0001-01-2021-005016-11

Дело №2-4548/2021

33-1275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В., при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Инны Владиславовны к Савченко Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Герасимовой Инны Владиславовны в лице представителя по доверенности Матина Павла Георгиевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Герасимовой И.В. и ее представителей Матина П.Г. и Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Савченко А.М. и его представителя Баландина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29 апреля 2021 г. ответчик направил в адрес губернатора Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, главе администрации Багратионовского городского округа заявление, в котором распространил в отношении нее не соответствующие действительности порочащие сведения, в частности о том, что она, являясь управляющей Пограничного территориального управления администрации Багратионовского городского округа, используя свое служебное положение в корыстных целях, провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с нарушением действующего законодательства, не выдала бюллетени собственникам помещений, ввела в заблуждение представителя администрации Багратионовского городского округа, заполучила голоса муниципалитета. Указанное обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, в нем были изложены ложные сведения. Собрание, действительно, проводилось по ее инициативе, но как одного из собственников помещений в доме, и вопросом, поставленным на голосование, был вопрос о смене управляющей организации с ООО «<данные изъяты>», в которой работает ответчик, на другую управляющую организацию. Данное обращение ответчика легло в основу служебной проверки, проведенной в отношении нее; в коллективе о ней сложилось негативное мнение как о лице, склонном к злоупотреблению полномочиями. Просила в судебном порядке обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные недостоверные сведения путем направления обращений тем же органы и должностным лицам, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. заявленные Герасимовой И.В. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Герасимова И.В. в лице представителя по доверенности Матина П.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что она как один из собственников многоквартирного дома инициировала общее собрание по вопросу выбора иной управляющей организации, поскольку возглавляемая ответчиком управляющая организация не выполняет возложенные на нее обязательства согласно заключенному договору. Никакого отношения к занимаемой ею должности, равно как и к исполняемым ею должностным обязанностям, проведенное собрание не имеет, она реализовывала предоставленные ей права как собственнику помещения в многоквартирном доме. Ответчик подписал обращение как заместитель директора УК «<данные изъяты>», то есть как должностное лицо, а не физическое лицо. Текст обращения содержит такие формулировки как «злоупотребляя», «используя», «введя в заблуждение» и др., завершается обращение не просьбой проверить факты, а принять меры по предотвращению коррупционных действий и немедленном отстранении ее от занимаемой должности. Кроме того, при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение прав истца, в частности, 9 ноября 2021 г. ею было направлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 11 ноября 2021 г., с приложением медицинской справки, ходатайство было зарегистрировано 10 ноября 2021 г., однако фактически не разрешено и дело рассмотрено в ее отсутствие, а в материалах дела на обращении имеется запись, что оно поступило судье 11 ноября 2021 г. в 10 часов 40 минут, то есть после окончания судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 г. следует, что Герасимова И.В. на данное заседание не явилась. Суд первой инстанции, признавая возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Между тем, 9 ноября 2021 г., то есть за два дня до судебного заседания, Герасимовой И.В. было заявлено ходатайство (направлено в электронном виде) об отложении слушания дела по причине болезни; к ходатайству была приложена справка медицинского учреждения об обращении истца за получение медицинской помощи и открытии ей листка нетрудоспособности.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, дело рассмотрено в отсутствие истца.

При этом имеющаяся на заявлении отметка секретаря судебного заседания о получении данного заявления только 11 ноября 2021 г. в 10 часов 40 минут, то есть после окончания рассмотрения настоящего дела, не может быть принята судебной коллегией, поскольку ходатайство Герасимовой И.В. было подано еще 9 ноября 2021 г., зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10 ноября 2021 г. Подобная ненадлежащая организация делопроизводства, приведшая к поздней передаче судье документов, в вину истцу поставлена быть не может.

    При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие истца сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 30 марта 2022 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора Савченко А.М. было направлено в адрес губернатора Калининградской области, прокуратуру Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, главе администрации Багратионовского городского округа обращение, названное «Обращение по фактам коррупционных правонарушений» «Об использовании в корыстных целях своего служебного положения Герасимовой И.В., управляющей Пограничного территориального управления Администрации Багратионовский городской округ и аффилированной организации ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №» следующего содержания:

«Собственник двух квартир № Герасимова Инна Владиславовна (кв. № зарегистрирована на ее мужа ФИО1), проживающая по данному адресу по настоящее время, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>», не оплачено ни одного платежа.

Герасимова И.В., являясь главой <данные изъяты>, обязана показывать пример другим гражданам в добросовестной оплате услуг ЖКХ и достойном поведении при публичных выступлениях.

Герасимова И.В., занимающая должность <данные изъяты>, в своих корыстных целях, используя служебное положение, выступила в качестве инициатора общего собрания нашего дома (копию объявления о собрании прилагаем) по передаче МКД № под управление УК «<данные изъяты>». В 2018 г. Герасимова И.В. была соучредителем ООО «<данные изъяты>», по настоящее время данная организация зарегистрирована по адресу, где она и проживает, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

При назначении в 2018 г. на должность в Администрации Багратионовского городского округа Герасимова И.В. формально была вынуждена выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Но факт регистрации этой управляющей компании по настоящее время по адресу: <адрес> свидетельствует о личной заинтересованности Герасимовой в успешной финансовой деятельности этой УК. Просим обратить внимание, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, является жилым помещением, которое принадлежит мужу Герасимовой И.В., и в котором они зарегистрирована и проживает.

Герасимова И.В., выступая в роли инициатора собрания собственников дома по адресу: <адрес> провела общее собрание собственников с грубейшими нарушениями ЖК РФ, используя свое служебное положение и махинации с решениями собственников. В частности невыдачи бюллетеней собственникам, которых большинство, и которые против смены управляющей компании на компанию подконтрольной Герасимовой И.В. ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, заполучила голоса муниципалитета, введя в заблуждение представителя Администрации Багратионовского городского округа, а возможно и подделкой данного документа.

Просим Вас провести проверку деятельности аффилированной организации ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в том числе, расходования средств со специальных счетов МКД, находящихся в управлении данной организации.

Принять меры по предотвращению коррупционных действий, незамедлительно отстранить до окончания проверки Герасимову И.В. от занимаемой должности.

К жалобе прикладываем копию объявления о проведении общего собрания собственников дома от 15 марта 2021 г., выписку из ЕГРЮЛ.

Просим приостановить рассмотрение протокола о смене управляющей компании, провести проверку вышеизложенных фактов. Направить в наш адрес уведомление о принятых мерах в ходе проверки. Наказать виновных. По факту рассмотрения ответы просим прислать письменно по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Герасимова И.В. указывала, что содержащаяся в этом обращении информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию; сведения о подделке документов являются голословными; по ее инициативе как одного из жильцов дома проводилось собрание, поскольку управляющая компания ответчика не выполняет возложенные на нее обязательства согласно заключенному договору; в отношении нее проводилась служебная проверка, она была вынуждена писать объяснительную, оправдываться перед руководством; в отношении нее в коллективе сложилось негативное мнение. Просила в судебном порядке обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее деловую репутацию, путем направления обращения в те же органы.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Герасимовой И.В. было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- «обращение по фактам коррупционных правонарушений»;

- «об использовании в корыстных целях своего служебного положения Герасимовой И.В.»;

- «<данные изъяты> в лице Герасимовой И.В. находится в аффилированных отношениях с ООО «<данные изъяты>»;

- «Герасимова И.В., выступая в роли инициатора общего собрания собственников дома, провела общее собрание собственников с грубейшими нарушениями ЖК РФ, используя свое служебное положение, и махинациями с решениями собственников»;

- «…заполучила голоса муниципалитета введя в заблуждение представителя администрации Багратионовского городского округа, а возможно и подделкой данного документа».

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом причастность истца к событиям, о которых идет речь в вышеуказанном обращении, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указывал Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По материалам дела установлено, что Герасимова И.В. занимает должность <данные изъяты>

Истец проживает по адресу: <адрес> Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>».

Весной 2021 г. ею было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол №1 от 14 апреля 2021 г., в том числе по вопросу расторжения ранее заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» и заключения договора с другой управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

При этом из материалов проверки комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» на предмет нарушения норм законодательства о противодействии коррупции следует, что ранее, с 15 января 2018 г., Герасимова И.В. являлась учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», но 27 июня 2018 г. вышла из состава учредителей, однако по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Герасимовой И.В.; сама квартира находится в собственности у ее мужа и несовершеннолетнего ребенка. Это обстоятельство, по мнению комиссии, может свидетельствовать о личной заинтересованности Герасимовой И.В. При этом она не сообщала о возможном конфликте интересов главе администрации МО «Багратионовский городской округ». Вместе с тем, на момент проверки она приняла меры по предотвращению конфликта интересов путем обращения к директору ООО «<данные изъяты>» с требованием о перерегистрации организации по другому адресу. В этой связи и принимая во внимание, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2021 изменен адрес юридического лица, то это посчитали принятыми мерами по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, проверка была окончена.

Кроме того, суд был представлен приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24 июня 2021 г. №ЖК-2027/пр об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного протокола собрания собственников от 14 апреля 2021 г., проведенного по инициативе Герасимовой И.В. К приказу также прилагается мотивированное обоснование принятого решения, согласно которому имеются признаки ничтожности данного собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством, несоответствие заявления и представленных документов требованиям пп. «а», пп. «е» п.5 Приказа Минстроя России №938/пр от 25.12.2015, ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 46 ЖК РФ (подтверждение кворума).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области 14 января 2021 г. было вынесено решение о взыскании с Герасимовой И.В., ФИО2 действующих в том числе в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание жилого помещения, вывоз мусора, складирование ТБО, электроэнергия МОП) за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. в размере 6307,54 рублей и пени в сумме 459,25 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены поступившие в управляющую компанию обращения жильцов дома, в которых, в том числе, была изложенная оспариваемая истцом информация.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволяют говорить, что в целом информация, приведенная в оспариваемом обращении, соответствует действительности и не может быть признана ложной, так как факты проведения истцом общего собрания по выбору управляющей компании, которая зарегистрирована по ее месту жительства, равно как и о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наличие же в высказываниях нескольких некорректных утверждений, по мнению заявителя, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, при том, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого обращения, соответствуют действительности. Предметом защиты в суде может служить недостоверная информация о фактах, но не оценочные суждения автора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В подтверждение того обстоятельства, что приведенные в обращении сведения являются фактами, стороной истца было представлено лингвистическое исследование №16/05 от 16 мая 2022 г., согласно которому в представленном тексте содержится негативная информация о личности и деятельности Герасимовой И.В., а именно, информация об уклонении указанного лица от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, о допущении указанным лицом фактов злоупотребления властью в личных целях, о совершении указанным лицом противоправных действий (нарушение порядка проведения общего собрания собственников дома, введение в заблуждение представителей органов власти, предположительно – фальсификация документов), а также о причастности указанного лица к совершению коррупционных действий. Негативная информация о личности и деятельности Герасимовой И.В. выражена в представленном тексте в эксплицитном и имплицитном виде в форме утверждения о фактах, утверждения о фактах с элементами оценочного суждения, утверждения о фактах с элементами прямого предположения и оценочного суждения, косвенного предположения.

Оценивая указанное заключение как доказательство по делу, судебная коллегия отмечает, что оно не опровергает вышеприведенных выводов, к которым суд пришел в ходе разрешения настоящего спора. Кроме того, следует учитывать, что само обращение было подано не от имени лично Савченко А.М., а подписано им как заместителем директора ООО «<данные изъяты> и опубликовано не в средствах массовой информации, а направлено в соответствующие органы и должностным лицам с просьбой провести соответствующую проверку.

На основании именно этого обращения в отношении истца проводилась проверка на предмет нарушения норм законодательства о противодействии коррупции, при этом нашли свое подтверждение вышеизложенные сведения, касающиеся регистрации по ее месту жительства управляющей компании, которая была выбрана на общем собрании, инициированном самой истицей. Само же по себе то, что по ее результатам в отношении истца не было принято никаких мер, не опровергает установленных обстоятельств, кроме того, комиссия посчитала принятыми мерами фактически то, что уже было сделано к моменту ее заседания, то есть изменение адреса юридического лица, тем самым принятие мер фактически имело место.

Ссылки истца на то, что она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение такого рода собраний, несостоятельны, поскольку данное ее право никем не оспаривалось, а указывалось на необоснованность проведения собрания при выше установленных обстоятельствах.

Что же касается доводов об обвинении ее в совершении коррупционных правонарушений, использовании своего служебного положения, то, как выше уже указывалось, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, у становление же того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В спорном обращении ответчик излагал предполагаемый им конфликт интересов у истца. Данное обращение, очевидно, было вызвано наличием коммерческого спора (по поводу управления многоквартирным домом), поскольку одно из юридических лиц, участвующее в данном коммерческом споре, располагалось по месту жительства руководителя территориального отдела муниципального образования, курирующего данную местность, и при этом этот же руководитель явился инициатором проведения собрания и смены управляющей организации).

Обращения были направлены в органы, компетентные рассматривать данного рода обращения, и с учетом того, что истец занимает должность муниципальной службы, суд признает, что деятельность истца, как муниципального служащего, представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость, и соответственно, может подвергаться широкой общественной дискуссии, и в рамках данной дискуссии может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении общественного деятеля в демократическом обществе.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

У судебной коллегии нет оснований полагать, что оспариваемое обращение выходило за рамки критики публичного должностного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой Инны Владиславовны к Савченко Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: