Решение по делу № 1-18/2021 от 31.07.2020

Дело № 1-18/21 (11902330002000183) УИД 43RS0001-01-2020-005557-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Чуракова Д.А.,

защитников – адвоката Понарьева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят}, адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ТИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуракова Дмитрия Александровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }», зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чураков Д.А. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}лс ТИА назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят} города {Адрес изъят} { ... } с {Дата изъята}.

В соответствии с законом, являясь должностным лицом, судебный пристав-исполнитель ТИА при несении службы обладает властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 5, 6, 35, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом судебного пристава-исполнителя-исполнителя отдела судебных приставов { ... }, утвержденным {Дата изъята} руководителем { ... }, ТИА обязана и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; осуществлять арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества; совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рабочие дни с 6 часов до 22 часов; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ТИА обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти.

В соответствии с приказом и.о. руководителя { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об организации ведения учета арестованного имущества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят}» и распоряжением начальника отдела судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят} города {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-рх «О распределении обязанностей между должностными лицами группы по учету арестованного имущества в отделе судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят} города { ... }» на ТИА возложены обязанности по ведению учета арестованного имущества должников в отделе судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят} города {Адрес изъят} Управления Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят}, в том числе передаче имущества на реализацию.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель ТИА, находясь в форменном обмундировании судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей, прибыла на территорию, прилегающую к зданию по адресу: {Адрес изъят}, в целях изъятия и передачи на реализацию легкового автомобиля марки и модели «{ ... }», {Дата изъята} года выпуска, № кузова {Номер изъят}, государственный регистрационный номер «{Номер изъят}» (далее по тексту – легковой автомобиль «LADA 211540»), который был арестован по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному в отношении собственника автомобиля ПАА, и был обнаружен судебным приставом-исполнителем ТИА на вышеуказанной территории около здания по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Чураков Д.А., находящийся на территории, прилегающей к зданию по адресу: {Адрес изъят}, возле легкового автомобиля «LADA 211540», узнав от ТИА, которая представилась ему и предъявила служебное удостоверение, что данное транспортное средство подлежит изъятию в рамках исполнительного производства, в целях воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя ТИА, сел за руль легкового автомобиля «LADA 211540», запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что судебный пристав-исполнитель ТИА является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, не желая, чтобы легковой автомобиль «LADA 211540» был ею изъят и передан на реализацию в рамках исполнительного производства, находясь за рулем указанного автомобиля, двигаясь на нем вперед, управляя автомобилем, видя и понимая, что ТИА располагается у передней части легкового автомобиля «LADA 211540» по траектории его движения, умышленно совершил на нем наезд на судебного пристава-исполнителя ТИА, ударив ее передней частью кузова легкового автомобиля «LADA 211540» в область бедер.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, Чураков Д.А., в вышеуказанное время и месте, управляя легковым автомобилем «LADA 211540», отъехал на нем назад, после чего двигаясь на нем вперед, управляя автомобилем, видя и понимая, что ТИА располагается у передней части легкового автомобиля «LADA 211540» по траектории его движения, умышленно совершил на указанном автомобиле наезд на судебного пристава-исполнителя ТИА, ударив ее передней частью кузова легкового автомобиля «LADA 211540» в область бедер.

В результате умышленных преступных действий Чуракова Д.А. потерпевшей ТИА были причинены физическая боль, а также телесные повреждения: кровоподтеки на бедрах (по 1), подкожная гематома на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Чураков Д.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил суду, что {Дата изъята} он пользовался автомашиной ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком с цифрами {Номер изъят} темно-зеленого цвета, приобретенной за счет его средств, зарегистрированной на его сестру ПАА Автомашина ВАЗ-2115 обычно стояла у дома по адресу: {Адрес изъят}. Свой второй автомобиль «Санта Фе» он оставил в автосервисе по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 час.-17 час., завершив работу, на автомобиле ВАЗ-2115 он приехал к автосервису по указанному адресу, при этом вместе с ним находилась МЕА, которую он намеревался подвезти до дома. МЭВ, с которым у него была договоренность о ремонте автомашины ВАЗ-2115 в вечернее время, указал ему место для парковки ВАЗ-2115 значительно левее вьездных ворот в сервис, и указанный автомобиль он поставил в указанном месте задней частью к зданию и перпендикулярно этому зданию. Его автомашина «Санта Фе» находилась еще в помещении автосервиса, и он попросил МЕА подождать 20-30 минут, чтобы выгнать «Санта Фе» из автосервиса. Далее он и МЕА пересели в автомашину «Санта Фе» и уехали домой. Через некоторое время он вернулся на территорию автосервиса, так как ВАЗ-2115 необходимо было загнать в бокс. Когда он пришел к автомашине ВАЗ-2115, к нему подошла ранее ему незнакомая ТИА, одетая в темные брюки и рубашку голубого или зеленого цвета, пояснив, что является приставом, и что забирает указанную автомашину, при этом предложила отдать ключи от автомашины. Он, подробно рассказав, какое он имеет отношение к указанной автомашине, потребовал от ТИА документы по поводу изъятия автомашины, на что ТИА ответила отказом. Далее ТИА ушла вправо и подошла к стоявшей справа автомашине «Лада Веста» кофейного цвета, в которой находился ранее незнакомый АСА. Он пошел за ТИА, предложил показать удостоверение, но получил отказ. ТИА держала в руке телефон и с кем-то по телефону вела переговоры. Далее во двор заехал эвакуатор, водителю которого он сказал ждать, пока он не выяснит все вопросы. ТИА прекратила общаться с ним, и он вернулся к автомашине ВАЗ-2115, открыл дверь автомашины, запустил двигатель и начал движение влево, чтобы заехать в бокс, проехал по дуге около 7 метров, но по правому боку автомобиля увидел силуэт человека и затормозил. Это оказалась ТИА, которая встала перед автомашиной и заблокировала движение. Он сказал, чтобы ТИА не мешала движению, но ТИА ответила, что будет снимать, после чего он решил отъехать назад, при этом ТИА начала снимать его телефоном. Он включил заднюю передачу, повернулся назад, начал движение назад, при этом действий ТИА не видел. В этот момент автомобиль «Лада Веста» под управлением АСА начал его таранить. Он, проехав назад 2,5 – 3 метра, резко затормозил, повернул голову вперед и увидел, что ТИА оказалась перед капотом его автомашины прижатой к бамперу. Сначала он был уверен, что никаких движений на автомобиле вперед не совершал, но после ознакомления с результатами экспертизы видеозаписи узнал, что небольшое движение автомашины вперед было. Этот момент у него в памяти не отразился, и он полагает, что из-за провокации аварии АСА возможно он включил первую передачу, из-за чего автомашина дернулась вперед. Сам он вперед не намеревался ехать. Далее АСА объехал его справа, а ТИА встала слева. Исходя из опыта управления автомобилем он не чувствовал, что автомобиль задел ТИА. Намерений причинить ТИА телесные повреждения у него не было, полагал, что автомобиль мог задеть ТИА по неосторожности. Из-за создавшейся ситуации он закричал на ТИА, вышел из автомашины, ТИА продолжила требовать у него ключи, при этом каких-либо возражений, просьб о помощи не высказывала. {Дата изъята} о наличии у ПАА задолженностей и наложении ареста на автомашину ВАЗ-2115 ему не было известно, об этом он узнал после возбуждения уголовного дела. Полагал, что ТИА оговорила его с целью завуалировать незаконный характер своих действий по изъятию автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чуракова Д.А., которые были даны им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Чуракова Д.А., данных им в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 2, л.д.78-84), следует, что у его сестры ПАА имелась задолженность по исполнительному производству, которую он помогал оплачивать, задолженность оставалась в размере около 60000 рублей. Задолженность сестры помогали гасить родители, в связи с чем {Дата изъята} был составлен договор, по которому автомашину ВАЗ-2115 с регистрационным знаком {Номер изъят}, {Адрес изъят} года выпуска переоформили с ПАА на мать ЧТП, но в ГИБДД до {Дата изъята} обратиться не успели, поэтому в ГИБДД указанная автомашина числилась зарегистрированной за ПАА {Дата изъята} на парковке перед автосервисом по адресу: {Адрес изъят}, к нему подошла женщина в зеленой рубашке, пояснила, что является судебным приставом, фамилию не называла. Предъявляла ли эта женщина служебное удостоверение, он не помнит, полагает, что если бы видел служебное удостоверение, то запомнил бы фамилию судебного пристава, которую узнал только в последующем в ГИБДД. Ему было известно, что исполнительным производством по поводу долга сестры занимался судебный пристав-исполнитель – мужчина. Судебный пристав-исполнитель – женщина предложила ему забрать из автомашины вещи, но он, полагая, что судебный пристав действовала незаконно, поскольку отсутствовали понятые и ему самому не предлагалось участвовать в изъятии автомобиля, отказался это делать. Далее он сел в автомашину, вывернул колеса влево, чтобы ехать в бокс автосервиса, начал движение, но перед правой передней фарой неожиданно оказалась эта женщина – судебный пристав. Он резко затормозил, какого-либо столкновения не почувствовал. Судебный пристав достала телефон, сказала, что будет снимать на видео. Он начал движение задним ходом, отъехал назад примерно на метр, женщина в это время шла за автомобилем, а сзади на него двигался автомобиль без опознавательных знаков. Он остановился и заглушил двигатель, при этом он не видел, на каком расстоянии от автомобиля находилась женщина. Затем он вышел из автомобиля. Женщина просила передать ключи от автомашины, что он делать отказался, и на другом автомобиле «Хендай» уехал.

Из показаний Чуракова Д.А., данных им в качестве подозреваемого {Дата изъята} на очной ставке с потерпевшей ТИА (том 2, л.д.87-95), {Дата изъята} на очной ставке со свидетелем АСА (том 2, л.д.96-101), данных им в качестве обвиняемого в ходе допросов {Дата изъята} (том 2, л.д.114-116), {Дата изъята} (том 2, л.д.124-126), а также в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} (том 3, л.д.135-147), следует, что {Дата изъята} в момент движения задним ходом на автомашине ВАЗ-2115 он, увидев, что сзади его начал таранить автомобиль по управлением АСА экстренно затормозил, затем посмотрел вперед и обнаружил, что ТИА оказалась вплотную к переднему бамперу его автомашины и навалилась передней частью на капот, после чего выключил передачу, не совершал движение на автомобиле и далее заглушил двигатель. Предполагает, что ТИА могла получить телесные повреждения в результате того, что сама набежала на автомашину в момент ее экстренного торможения. В ходе допроса {Дата изъята} подсудимый Чураков Д.А. также пояснил, что не знал, что потерпевшая ТИА находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку у ТИА отсутствовал головной убор (том 2, л.д.114-116).

Из показаний Чуракова Д.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} в период с 17 час. до 19 час. он, двигаясь на автомашине назад и увидев приближение автомашины АСА, резко затормозил, затем отпустил педаль тормоза и выключил передачу заднего хода, при этом его автомобиль дернулся вперед. Предполагает, что это произошло из-за того, что его автомобиль наехал задним колесом на бордюр и по инерции откатился вперед, либо из-за того, что он мог по инерции включить переднюю передачу: вторую или четвертую, и отпустить сцепление. В момент выключения задней передачи он смотрел назад (том 4, л.д.130-134, том 5, л.д.100-102).

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Чураков Д.А. оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом подтвердил и уточнил их, пояснив, что до {Дата изъята} не знал о наличии в отношении сестры ПАА исполнительного производства, при этом сведения о том, что он был осведомлен об указанном обстоятельстве и том, что исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель – мужчина, были занесены в протокол его допроса в качестве подозреваемого неверно, а при ознакомлении с указанным протоколом он не обратил на это внимание и подписал протокол без замечаний. Причину, по которой в своих первоначальных показаниях он пояснял о том, что после движения задним ходом и остановки автомашина более не двигалась, а в последующих показаниях, данных в {Дата изъята} году, начал утверждать, что автомашина после остановки двинулась вперед, объяснил тем, что не помнил об указанном обстоятельстве и вспомнил о нем только после ознакомления с заключением экспертизы видеозаписи.

Виновность Чуракова Д.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ТИА – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов {Номер изъят} по { ... }, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.45-50,77-79,164-171, в томе 2 на л.д.87-95, в томе 3 на л.д.173-175, в томе 5 на л.д.217-221, которые потерпевшая полностью подтвердила, следует, что в отделе судебных приставов {Номер изъят} по { ... } находилось исполнительное производство {Номер изъят} в отношении ПАА В отделе на нее возложены обязанности по учету арестованного имущества, в том числе осуществление процедур его изъятия, подготовки заявок и передаче на реализацию. {Дата изъята} в утреннее время на парковке у дома по адресу: {Адрес изъят}, исполняя свои служебные обязанности, она в ходе рейда с сотрудником ФНС обнаружила принадлежавшую должнику ПАА автомашину «LADA 211540», на которую наложила арест, составив с участием понятых соответствующий акт. Арест на указанную автомашину она накладывала без участия собственника и приняла решение о передаче арестованной автомашины на ответственное хранение должнику с правом пользования, местом хранения была определена парковка по указанному адресу, документы об аресте автомашины были направлены должнику ПАА заказным письмом. Далее после оценки автомобиля в Росимущество ею была направлена заявка на реализацию арестованной автомашины, которой занималось ООО «{ ... }». После размещения заявки о продаже автомашины ей позвонил потенциальный покупатель АСА., которому она сообщила место стоянки автомашины. На следующий день АСА сообщил ей, что в указанном месте автомашина отсутствует, после чего {Дата изъята} она по телефону разговаривала с должником ПАА, которая отказалась сообщить местонахождение арестованной автомашины, заявляла, что судебный пристав должен удерживать задолженность из заработной платы. {Дата изъята} около 17 час. она и АСА на автомашине АСА выехали к месту, определенному для хранения автомобиля. В этот день она исполняла служебные обязанности, находилась в форменном обмундировании судебного пристава-исполнителя со знаками различия: служебных туфлях, брюках, рубахе с погонами. Во время движения по {Адрес изъят} АСА показал ей на двигавшийся впереди автомобиль и спросил, тот ли это автомобиль, который АСА искал. У нее с собой имелось исполнительное производство, и по документам она выяснила, что впереди действительно двигался автомобиль «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска с регистрационным знаком {Номер изъят}, на который ранее был наложен арест. Поскольку ей необходимо было установить, где будет находиться арестованная автомашина, она и АСА поехали за данной автомашиной, которая приехала на прилегающую к автосервису территорию по адресу: {Адрес изъят}, где остановилась около автосервиса. Из указанной автомашины вышел ранее ей незнакомый Чураков Д.А. и незнакомая ей девушка, которые пересели в автомобиль «Хендай» и уехали. Далее АСА вызвал покупателя автомашины, который после осмотра автомашины пояснил, что будет покупать автомашину и уехал. После этого она по телефону звонила должнику ПАА, сообщила ПАА об обнаружении арестованной автомашины и ее предстоящем изъятии и предложила прибыть к месту обнаружения автомашины, чтобы забрать из автомашины личные вещи и передать ключи, на что ПАА ответила, что занята на работе, а мужчина, управлявший автомашиной, уехал за город. В период с 17 час. 19 мин. до 17 час. 57 мин. ей поступали телефонные звонки от ПАА, в ходе разговоров с которой она снова уведомила ПАА об изъятии автомашины и перемещении арестованной автомашины на стоянку реализующей организации. Далее она предложила АСА вызвать эвакуатор для транспортировки автомашины на стоянку реализующей организации, на что АСА согласился. Через некоторое время прибыл эвакуатор, а затем приехал Чураков, который подошел к ней, стал спрашивать, что происходит. Она предъявила Чуракову свое служебное удостоверение, представилась судебным приставом-исполнителем, пояснила, что автомобиль арестован и будет эвакуирован на стоянку реализующей организации ООО «{ ... }». Чураков пояснял ей, что необходимо забрать вещи из автомашины, затем заявил, что не имеет ключей от автомашины, затем стал возражать против эвакуации автомашины. На требование Чуракова показать документы по исполнительному производству она ответила отказом, поскольку Чураков не является стороной в исполнительном производстве, а ПАА заявляла, что не знает, кто ездит на указанной автомашине. Далее {Дата изъята} в период с 18 час. до 19 час. она, находясь на расстоянии примерно полуметра-метр от арестованной автомашины, повернулась к водителю эвакуатора, сказала грузить автомашину, в это время Чураков сел за руль арестованной автомашины и завел двигатель, после чего без предупреждения начал движение на арестованной автомашине прямо на нее, задев ее передней частью кузова в области бедер спереди, отчего она испытала физическую боль. Далее Чураков продолжил движение на нее, толкая ее бедра передним бампером, отчего она, испытывая физическую боль, сделала два шага назад на расстояние не более 2 метров. Затем Чураков поехал назад и, отъехав не более 1 метра, снова подался вперед, но ее не задел, при этом требовал от нее уйти в сторону. Чураков открыл окно автомашины. Она громко ответила Чуракову, что не уйдет, затем достала мобильный телефон и сказала Чуракову, что будет снимать происходящее на видео, включила видеосъемку. Далее Чураков резко отъехал назад, затем, смотря вперед, резко поехал вперед прямо на нее и толкнул ее бампером автомашины в область обеих бедер спереди, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и оперлась левой рукой о капот автомобиля, при этом в правой руке продолжала держать телефон. В это время АСА на своей автомашине подъехал ближе, чтобы помешать Чуракову ехать на нее. После этого Чураков вышел из автомашины и направился к автомобилю «Хендай». Она требовала от Чуракова передать ключи от арестованного автомобиля, что Чураков сделать отказался и уехал на автомашине «Хендай». Далее с участием понятых автомашина была изъята и перевезена на стоянку реализующей организации. От ударов автомашиной у нее на левом и правом бедре образовались кровоподтеки: на левом большей площади, на правом меньшей площади. {Дата изъята} она сообщила о произошедшем заместителю начальника отдела и обратилась в { ... }, где у нее диагностировали ушибы мягких тканей в области правого и левого бедра. {Дата изъята} по указанному факту она составила рапорт. {Дата изъята} ПАА приходила на личный прием к ее руководителю и в ее присутствии предъявляла претензии, что разговаривала с судебным приставом, который не сообщил, что автомобиль будет изъят.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ТИА от {Дата изъята}, ТИА на местности показала расположение парковки на территории, прилегающей к зданию по адресу: {Адрес изъят}, где находилась арестованная автомашина «Лада», на стоящем легковом автомобиле продемонстрировала, какой частью автомобиля получила удар в область бедер спереди, указав на центральную часть бампера, сообщила, что Чураков совершил на нее два наезда, при этом оба раза удары пришлись в область бедер спереди, показала направление движения автомобиля под управлением Чуракова, который двигался вперед и немного влево, местонахождение автомобиля АСА, который находился на расстоянии около 1 метра перед арестованным автомобилем (том 1, л.д.80-88).

Из показаний свидетеля САА, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.150-153, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что в {Дата изъята} году он подрабатывал у { ... } по оказанию услуг эвакуатора. {Дата изъята} около 17 часов ему позвонил ШБ и сообщил, что по адресу: {Адрес изъят}, необходимо эвакуировать арестованный легковой автомобиль, и что в указанном месте ожидает клиент и судебный пристав. На эвакуаторе он приехал по указанному адресу и остановился вдоль парковки к автосервису с левой стороны от въезда на территорию автосервиса. На парковке автосервиса находились незнакомые ему мужчина и женщина – судебный пристав ТИА в форменной одежде, в рубашке зеленого цвета с отличительными знаками. У противоположной линии гаражей на расстоянии около 5 метров от него перпендикулярно стояла автомашина «LADA 211540» темного цвета, рядом с которой находился еще один незнакомый мужчина, который кричал, размахивал руками, возмущался, просил судебного пристава показать какие-то документы. Из разговора этого мужчины и судебного пристава он понял, что автомашина арестована и подлежит эвакуации, что не нравилось указанному мужчине. Далее этот мужчина сел на водительское сиденье автомобиля «LADA 211540», завел двигатель. В этот момент перед передним бампером автомашины на расстоянии около полуметра находилась судебный пристав ТИА. Мужчина поехал вперед прямо на ТИА около метра и передней частью кузова толкнул ТИА в ноги. ТИА достала телефон и стала держать телефон перед автомашиной «LADA 211540», после чего мужчина еще раз наехал передней частью кузова на ноги ТИА, отчего та повалилась вперед и оперлась МЛВ рукой на переднюю часть кузова автомобиля, удерживая телефон в правой руке. Далее мужчина вышел из автомашины «LADA 211540», стал возмущаться, сел в другой автомобиль, стоявший на парковке и через арку уехал с парковки. Когда ТИА достала телефон и стала снимать видео, мужчина, который передвигался с приставом на одной автомашине, сел в свою автомашину и подъехал ближе к автомобилю «LADA 211540», чтобы помешать тому совершать движение.

Из показаний свидетеля АСА., данных им в судебном заседании, следует, что в июле {Дата изъята} года он и его знакомый ТИС решили приобрести автомобиль, сведения о котором имелись на сайте Росимущества. Он позвонил реализатору автомобиля и узнал, что необходимо связаться с судебным приставом, далее позвонил судебному приставу ТИА, которая сообщила ему, что интересующий автомобиль находится на ответственном хранении в микрорайоне {Адрес изъят}. Указанный автомобиль он в указанном месте не обнаружил и сообщил об этом ТИА, которая предложила съездить на указанное место вместе. После этого он и ТИА на его автомашине поехали смотреть интересующий его автомобиль «Лада 2115», который обнаружили двигающимся в районе перекрестка улиц {Адрес изъят} и который приехал к автосервису на улице {Адрес изъят} Водитель этого автомобиля сел в другой автомобиль и уехал. Далее на указанное место приехал ТИС, который осмотрел автомобиль, после чего он и ТИС приняли решение покупать этот автомобиль. ТИА звонила должнице, сообщила о месте обнаружения автомобиля. Должница сообщила, что автомобиль находится на {Адрес изъят}. ТИА уведомила должницу, что автомобиль будет перемещен на стоянку и предложила забрать из автомобиля вещи. Далее он или ТИС вызвали эвакуатор. После прибытия эвакуатора через 5-7 минут приехал мужчина, ранее управлявший автомобилем «Лада 2115», которым оказался Чураков. ТИА была в форменной рубашке, представилась Чуракову, когда тот подошел, предъявила Чуракову удостоверение, пояснила, что автомобиль арестован, будет изъят и эвакуирован, предложила забрать из автомобиля вещи и отдать ключи. Чураков требовал от ТИА предъявить документы, пояснил, что не даст забрать автомобиль, так как ТИА не имела на это права. Далее Чураков достал ключи, сел за руль. ТИА в этот момент находилась на расстоянии метр-полтора метра от автомобиля «Лада 2115» ближе к правой фаре, а он находился около своей автомашины. ТИА требовала от Чуракова отдать ключи. Далее Чураков, выворачивая колеса влево, поехал в сторону выезда с территории автосервиса в левую сторону и, проехав около 1 метра, доехал до ТИА, но касания автомобилем ТИА он не видел, так как находился сзади этого автомобиля. У автомобиля Чуракова было открыто окно, и Чурков кричал ТИА, чтобы та ушла. Потом в течение около 30 секунд Чураков включил заднюю передачу, отъехал назад. ТИА начала снимать Чуракова на видеозапись при помощи телефона. Далее автомашина под управлением Чуракова снова двинулась на ТИА, при этом Чураков выворачивал колеса автомобиля влево. Касания автомашины ТИА он не видел, но понял, что во второй раз автомобиль Чуракова наехал на ТИА, так как та навались на капот. Сам он в это время находился около своей автомашины, наблюдал за событиями с расстояния чуть более одного метра, затем сел в свою автомашину и проехал вперед, чтобы попытаться помочь ТИА. ТИА перемещалась относительно автомашины ВАЗ-2115 вправо и влево на полшага, чтобы автомашина не уехала, жестикулировала и громко говорила, чтобы Чураков остановился, требовала ключи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АСА., данные им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.105-110, 172-176, 216-226, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 17 часов до 19 часов на территории, прилегающей к автосервису по адресу: {Адрес изъят}, судебный пристав ТИА, находящаяся в форменном обмундировании судебного-пристава исполнителя, предъявила Чуракову служебное удостоверение в раскрытом виде и два раза разъясняла Чуракову, что автомобиль «LADA 211540» с регистрационным номерным знаком {Номер изъят} арестован по исполнительному производству и будет изъят, показывала какие-то документы по данному автомобилю. После того, как ТИА сказала водителю эвакуатора помещать арестованный автомобиль на эвакуатор, Чураков сел на водительское место арестованного автомобиля, завел двигатель, после чего, смотря прямо на ТИА, не подавая никаких сигналов, совершил на автомобиле движение вперед и уперся передней частью кузова в ноги ТИА, стоявшей перед указанным автомобилем, затем продолжил движение вперед еще на расстояние около двух метров, толкая передней частью кузова ТИА в ноги спереди в области бедер. Далее автомобиль под управлением Чуракова остановился, и Чураков начал требовать от ТИА уйти, а ТИА требовала от Чуракова передать ключи от автомобиля. Затем Чураков отъехал назад примерно на 1 метр, после чего снова двинулся вперед, но ТИА не задел. В этот момент ТИА достала телефон и начала совершать видеосъемку, сообщив об этом Чуракову, требуя от Чуракова покинуть автомобиль. У Чуракова в автомашине было открыто окно, он слышал требования ТИА и в ответ возмущался и жестикулировал. После этого Чураков, выкрутив руль вправо, отъехал назад и вправо, в связи с чем он не мог встать обратно на то место, где ранее находился автомобиль «LADA 211540». В этот момент он сел в свой автомобиль «Лада Веста», но никуда не двигался. Далее Чураков, выкрутив руль влево, начал движение на автомобиле вперед. Он решил попытаться отгородить ТИА от арестованного автомобиля пытался проехать вперед, но при этом сзади к арестованному автомобилю не подъезжал и сзади движение Чуракову не загораживал. Когда Чураков начал движение вперед, ТИА стояла на том же месте, и автомобиль Чуракова ударил ТИА передней частью кузова в ноги в области бедер, отчего ТИА потеряла равновесие и оперлась левой рукой о кузов автомобиля, при этом у ТИА в правой руке находился телефон. После этого Чураков вышел из автомобиля. ТИА требовала у Чуракова передать ключи, но эти требования Чураков проигнорировал, сел в автомобиль «Хендай» и уехал. После этого арестованный автомобиль был погружен на эвакуатор и перевезен на стоянку организации-продавца, о чем ТИА составляла документы.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, свидетель АСА. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не видел непосредственно ударов автомашиной по ТИА из-за того, что находился сзади арестованного автомобиля, и предположил, что это были удары, поскольку автомашина в первый раз вплотную приблизилась к ТИА, а во второй раз ТИА оперлась о капот, в связи с чем момент наезда для него являлся очевидным. Кроме этого свидетель АСА. уточнил, что при первом движении автомашины в сторону ТИА автомашина не толкала ТИА на расстояние около двух метров, полагая, что следователь при составлении протокола допроса его неправильно понял, а также полагал, что ТИА перемещалась относительно двигающегося автомобиля чтобы постоянно быть перед автомобилем, о чем он ранее не сообщил, так как считал это обстоятельство несущественным и забыл о нем.

Из показаний свидетеля МВС, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.178-182, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что в один из дней начала июля {Дата изъята} около 18 час. он находился на складе, двери которого выходят во двор дома по адресу: {Адрес изъят} при этом напротив его склада стоял темный автомобиль «Лада» пятнадцатой модели в кузове темного цвета. Около 18 час. во двор на автомашине «Хендай Элантра» приехали мужчина и женщина в форменной одежде, которые затем ходили около указанного автомобиля «Лада». «Хендай Элантра» стояла примерно в 1,5 метрах от автомобиля «Лада». Далее на своем автомобиле он поехал к выезду со дворовой территории (арке), но выехать не смог, так как пропускал автомобиль «Газель», поэтому отъехал к автосервису в указанном дворе и остановился напротив арки, при этом справа от него оказался автомобиль «паркетник» «Киа» или «Хендай» черного цвета. Далее он увидел, что на дворовую территорию прибежал высокий мужчина около 50 лет с короткой стрижкой, который стал ругаться с женщиной в форменной одежде. После этого он отвлекся на разговор по телефону и примерно через 10 минут обратил внимание, что автомобиль «Лада» пятнадцатой модели сдвинулся вперед и влево на корпус автомобиля, при этом оказался почти параллельно заданию с автосервисами, а женщина в форменной одежде стояла перед передней частью указанного автомобиля на расстоянии примерно 0,5-1 метр. Далее мужчина, с которым приехала указанная женщина, управляя автомашиной «Хендай» проехал вперед, встав близко к задней части автомашины «Лада». Далее он увидел, что тот мужчина, который ранее ругался с женщиной, стоял на улице около автомобиля «Лада» и кричал: «Вы что творите», затем закрыл автомобиль и пошел от автомобиля в сторону. После этого он уехал.

Из показаний свидетеля ХАВ – командира роты отдельного батальона ДПС { ... }, данных им в судебном заседании, следует, что он был вызван к следователю для дачи пояснений по событию дорожно-транспортного происшествия с участием Чуракова. После просмотра видеозаписи он пришел к выводу, что на видеозаписи изображено движение транспортного средства, и был наезд на пешехода, поскольку при движении автомашины был контакт пешехода и автомашины.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ТИА на имя и.о. начальника ОСП {Номер изъят} по { ... }, зарегистрированного в КУСП за {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, во время исполнения ею должностных обязанностей в рамках исполнительного производства {Номер изъят} в отношении ПАА в целях исполнения требований исполнительного документа по изъятию автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят}, на который был наложен арест, Чураков Д.А. совершил на нее наезд указанным автомобилем (том 1, л.д.23-24).

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть УМВД России { ... } {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП за {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, совершено ДТП, пострадавшей в результате которого является ТИА (том 1, л.д.258).

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть УМВД России { ... } {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП за {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, при изъятии автомобиля совершен наезд на ТИА, которой установлен диагноз: ушибы бедра (том 1, л.д.259).

Согласно справке { ... } от {Дата изъята} при первичном обследовании у врача-травматолога-ортопеда ТИА сообщила, что повреждения получила {Дата изъята} в результате наезда на нее автомобиля при осуществлении ею изъятия транспортного средства по адресу: {Адрес изъят} в ходе осмотра у ТИА диагностированы ушибы мягких тканей в области правого и левого бедра (том 1, л.д.276).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} с участием потерпевшей ТИА – участка местности, прилегающего к зданию по адресу: {Адрес изъят}, следует, что участок расположен вдоль зданий с помещениями гаражей с адресами: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, имеет размеры 48 х 23 метра, грунтовое покрытие, вдоль здания по адресу: {Адрес изъят} имеется площадка для парковки автомобилей шириной 3 метра чуть выше уровня земли; участвующая в осмотре потерпевшая ТИА заявила, что на осматриваемом участке местности {Дата изъята} на нее был совершен наезд на арестованном автомобиле ранее незнакомым Чураковым (том 1, л.д.33-41).

Согласно протокола освидетельствования потерпевшей ТИА от {Дата изъята} установлено, что длина бедра потерпевшей – 29 см., средняя линия бедра расположена на расстоянии 14,5 см. от границ бедра, расстояние от пола до нижней границы бедра, если потерпевшая находится в служебной обуви – 46 см., от пола до средней границы бедра – 60,5 см., от пола до верхней границы бедра – 75 см. (том 1, л.д.91-104).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что на территории, прилегающей к помещению следственного органа по адресу: {Адрес изъят} у свидетеля АСА изъят легковой автомобиль «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный номерной знак {Номер изъят}, сине-черного цвета (том 1, л.д.122-126).

Из протокола осмотра предметов – легкового автомобиля «LADA 211540» с участием свидетеля АСА от {Дата изъята} следует, что передний бампер автомобиля выступает вперед, бампер оборудован государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят}, верхняя граница номерного знака расположена на уровне верхней границы бампера, номерной знак выступает впереди бампера; участвующий в осмотре свидетель АСА. заявил, что {Дата изъята} в ходе наезда судебный пристав-исполнитель ТИА ударилась ногами о передний бампер осматриваемого автомобиля (том 1, л.д.127-135).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} следует, что произведены замеры расстояний элементов переднего бампера от опорной поверхности: нижняя кромка бампера находится на расстоянии 27 см от опорной поверхности, нижняя кромка регистрационного знака находится на расстоянии 37 см от опорной поверхности, верхняя кромка регистрационного знака находится на расстоянии 51 см от опорной поверхности, верхняя кромка переднего бампера находится на расстоянии 54 см от опорной поверхности (том 3, л.д.151-163).

Согласно протокола следственного эксперимента от {Дата изъята} с участием потерпевшей ТИА, обвиняемого Чуракова Д.А., экспертов ЗСБ, КСА установлено, что при условиях воспроизведенных потерпевшей ТИА, расстояние от верхней кромки рамки переднего регистрационного знака автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} до опорной поверхности составляет 55 см., расстояние от верхней кромки переднего бампера указанного автомобиля до опорной поверхности составляет 56 см. (том 3, л.д.164-172).

Согласно протокола следственного эксперимента от {Дата изъята} с участием потерпевшей ТИА, обвиняемого Чуракова Д.А., экспертов ЗСБ, КСА установлено, что при условиях ровной опорной поверхности расстояние от опорной поверхности до верхней кромки переднего регистрационного знака автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} составляет 50 см, расстояние от опорной поверхности до верхней кромки переднего бампера указанного автомобиля составляет 52 см.; уровень верхней кромки бампера указанного автомобиля соответствует границе нижней и верхней трети бедер ТИА, на ногах которой надеты туфли (том 3, л.д.176-184).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете следственного органа у потерпевшей ТИА изъят мобильный телефон марки «{ ... }» модель «{ ... }» в корпусе черного цвета (том 1, л.д.185-191).

Из протокола осмотра предметов – мобильного телефона марки «{ ... }» модель «{ ... }» с участием потерпевшей ТИА от {Дата изъята} следует, что в памяти телефона в папке «Галерея» сохранены 12 файлов с фотографическими изображениями и файл с наименованием «{ ... }», в ходе осмотра 12 файлов с фотографическими изображениями установлено, что файлы содержат изображения ног с повреждениями в виде кровоподтеков или гематом синюшно-фиолетовой окраски и желтоватой окраски, из осмотренных 12 файлов 3 файла датированы {Дата изъята}, 7 файлов датированы {Дата изъята}, 2 файла датированы {Дата изъята}; участвующая в осмотре потерпевшая ТИА заявила, что указанные фотографии содержат изображения ее ног после наезда нее автомобилем Чураковым Д.А. {Дата изъята}. Файл с наименованием «{ ... }» содержит видеозапись длительностью 1 мин. 12 сек., на которой на 1-й секунде зафиксировано изображение легкового автомобиля, за рулем которого находится мужчина, смотрящий в объектив камеры; на 12-й секунде водитель указанного автомобиля крутит руль автомобиля вправо, автомобиль движется назад и вправо; на 16-й секунде автомобиль движется вперед и влево, этот же водитель крутит руль автомобиля влево, при этом смотрит вперед, далее объектив камеры опускается на капот автомобиля и в отражении капота видно силуэт женщины, которая держит в правой руке телефон; участвующая в осмотре потерпевшая ТИА заявила, что на осматриваемой видеозаписи зафиксировано, как Чураков    наехал на нее передней частью кузова автомобиля во второй раз. На 39-й секунде видео водитель направляется к другому автомобилю, стоящему у ворот автосервиса синего цвета, которые закрыты (том 1, л.д.192-211).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (криминалистическая экспертиза видеозаписи) следует, что автомобиль LADA 211540 в период с 00:00:13,744 по 00:00:15,679 от начала воспроизведения видеофонограммы двигался по дуге назад. С момента 00:00:16,046 от начала воспроизведения видеофонограммы автомобиль LADA 211540 двигался по дуге вперед; при движении автомобиля LADA 211540 назад, оператор с устройством записи двигался в направлении передней части автомобиля. При движении автомобиля вперед, оператор двигался в направлении передней части автомобиля; автомобиль LADA 211540 при движении назад, сместился на расстояние близкое по величине собственной колесной базе, при движении вперед - на величину близкую половине его колесной базы. Время движения автомобиля LADA 211540 по дуге назад составляло около 1,9 с. Время движения автомобиля по дуге вперед началось в 00:00:16,046 от начала воспроизведения видеофонограммы, время остановки установить не представилось возможным, так как в этот период в кадре зафиксирован только автомобиль LADA 211540 без окружающей его обстановки; при движении автомобиля LADA 211540 его водитель смотрел в направлении движения (том 3, л.д.68-78).

Из показаний специалиста ВПН – { ... }, данных им в судебном заседании, следует, что после ознакомления с предоставленной следователем видеозаписью о совершении автомобилем ВАЗ перемещений, он пришел к выводу, что автомашина совершила сначала движение задним ходом, потом движение вперед, в обоих случаях водитель нажимал педаль газа, поскольку был характерный шум. При движении вперед автомашина резко приняла ускорение, до этого момента было слышно, что увеличилось количество оборотов коленчатого вала, водитель резко нажал на педаль газа. Также при движении назад водитель нажал педаль тормоза, поскольку, чтобы дальше совершить действие, машина должна была остановиться. Повышение оборотов двигателя указывает на то, что автомашина двигалась из-за воздействия на педаль газа. Съемка производилась близко к капоту данного автомобиля и работу двигателя было слышно хорошо. Звука работы других двигателей слышно не было. Оператор, производивший видеосъемку, двигался в сторону автомобиля, но оператор не догнал автомобиль, оператор и автомобиль сошлись вместе, когда автомобиль двигался вперед, после чего телефон, которым производилась съемка, наклонился вместе с телом оператора (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Согласно протоколу следственного эксперимента от {Дата изъята} с участием свидетеля АСА., обвиняемого Чуракова Д.А., потерпевшей ТИА установлено, что при проведении следственного эксперимента опытным путем устанавливалась возможность отката автомобиля «LADA 211540» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} после наезда на препятствие или после включения передней передачи; в результате следственного эксперимента установлено, что откат автомобиля возможен вперед от 27 см. до 40 см., при этом двигатель автомобиля не глохнет, частота и громкость работы двигателя не увеличиваются (том 5, л.д.139-154).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (судебная медицинская экспертиза), следует, что у ТИА установлены повреждения: кровоподтеки на бедрах (по 1), подкожная гематома на левом бедре, данные повреждения не причинили вреда здоровью, были причинены при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Указанные повреждения могли быть причинены при изложенных обстоятельствах и с учетом данных протокола допроса потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля, протокола проверки показаний на месте потерпевшей, протокола освидетельствования, заключения эксперта {Номер изъят}, справки из { ... } а именно при наезде (наездах) автомашиной в переднюю поверхность области бедер. Давность образования повреждений составляет около 7-10 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (том 1, л.д.141-145).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (комплексная судебно-медицинская – автотехническая экспертиза) следует, что у ТИА имели место следующие повреждения: кровоподтеки (по 1-му) на передних поверхностях бедер на границе средней и нижней их трети (в проекции кровоподтека на левом бедре - подкожная гематома). Для причинения данных повреждений достаточно однократных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность обоих бедер. При сопоставлении результатов замеров расстояний верхней и нижней кромок переднего бампера и регистрационного знака автомобиля LADA 211540 peг. номер «{Номер изъят}» от уровня опорной поверхности автомобиля (поверхность земли, дорожное покрытие) и расстояния от границы средней и нижней трети бедер, где были установлены повреждения у ТИА, до подошвенной поверхности обуви пострадавшей, находившейся в вертикальном положении (стоя) или близком к нему, следует заключить, что вполне возможно возникновение указанных повреждений от удара (ударов) верхней частью переднего бампера автомобиля по бедрам. В частности, возникновение повреждений п. 1 «а» возможно при ударе передним бампером вышеуказанного движущегося вперед автомобиля при обстоятельствах, на которые указывает ТИА Возможность образования повреждений у ТИА при обстоятельствах описанных Чураковым Д.А., и указанных в постановлении: «когда он (Чураков Д.А.) двигался задним ходом, ТИА сама набежала на автомобиль», исключается (том 3, л.д.98-117).

Из показаний эксперта ЗСБ, являвшегося членом экспертной комиссии при проведении комплексной судебно-медицинской – автотехнической экспертизы в отношении ТИА, данных им в судебном заседании, следует, что эксперт ЗСБ выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме, разъясняя вывод экспертного заключения о том, что возможность образования повреждений у ТИА при обстоятельствах описанных Чураковым Д.А., и указанных в постановлении: «когда Чураков Д.А. двигался задним ходом, ТИА сама набежала на автомобиль», исключается, пояснил суду, что потерпевшая могла получить одновременно два кровоподтека на передней поверхности бедер только, если бы ударилась одной и другой ногой, что одновременно в движении невозможно, потерпевшая не могла получить два кровоподтека одновременно при движении на автомобиль, даже если автомобиль перед ней остановился. Один кровоподтек у потерпевшей был с гематомой, что указывает на пропитывание не только поверхности, но и более глубоких отделов, для чего нужно достаточно много кинетической энергии, то есть должен рваться сосуд, вена, а не мелкие капилляры, что указывает на интенсивное воздействие и что не происходит при слабом воздействии.

Из показаний свидетеля ЗАВ – бывшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов {Номер изъят} по { ... } данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.240-243, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что у него находилось исполнительное производство в отношении ПАА о взыскании налогов и еще какой-то задолженности, при этом общая сумма задолженности превышала 100000 рублей. Он направлял по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но погашение задолженности по исполнительному производству не производилось, в связи с чем осенью {Дата изъята} года был арестован находившийся в собственности ПАА автомобиль марки «Лада» пятнадцатой модели. Им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя. Арестом автомобиля занималась судебный пристав-исполнитель ТИА Документы, составленные в связи с арестом автомобиля, были направлены ПАА по почте, а автомобиль оставлен на ответственном хранении у должника на стоянке по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} года ПАА на личном приеме ознакомилась с материалами исполнительного производства, и ПАА было известно об аресте автомобиля, поскольку он лично разъяснял ПАА, что автомобиль в тот момент не изымается и находится у должника на ответственном хранении, и что следует погасить задолженность, пока автомобиль не изъят и не реализован. ПАА погашение задолженности не производила. После этого {Дата изъята} года ему звонил мужчина, представившийся братом ПАА, пояснивший, что фактически пользуется автомобилем, зарегистрированным на ПАА, и просивший не изымать автомобиль. Он пояснил мужчине, что ПАА задолженность не погашает, после чего через несколько дней мужчина перезвонил повторно и пояснил, что ПАА принесет справку о доходах для удержания задолженности по месту работы. В {Дата изъята} года ему звонила ПАА, просила его в случае звонка брата сказать тому, что принесла справку о доходах, поскольку брат ездит на арестованной автомашине. Через некоторое время ПАА принесла справку с места работы, и он направлял постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ПАА, но погашение задолженности по исполнительному производству не производилось. В один из дней в конце {Дата изъята} года судебный пристав-исполнитель его отдела ТИА, которая была уполномочена на изъятие и реализацию арестованного имущества по всем исполнительным производствам отдела судебных приставов {Номер изъят} по { ... }, сообщила ему, что будет изымать и реализовывать автомобиль по исполнительному производству в отношении ПАА, поскольку задолженность по нему не погашается. На следующий день ТИА сообщила ему, что при изъятии автомобиля ПАА мужчина, назвавшийся братом должницы, наехал на ТИА на арестованном автомобиле. Через несколько дней к нему на личный прием приходила ПАА, просила вернуть автомобиль. Он, полагая, что автомобиль еще не реализован, предложил ПАА погасить задолженность. После этого в течение нескольких дней {Дата изъята} года ПАА погасила задолженность по основному долгу, а после реализации автомобиля и задолженность по исполнительскому сбору.

Из показаний свидетеля КАВ, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д.168-172, в томе 5 на л.д.226-229, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что {Дата изъята} в утреннее время, когда он находился в микрорайоне {Адрес изъят}, судебный пристав-исполнитель ТИА пригласила его участвовать в качестве понятого при наложении ареста на имущество должника ПАА – автомобиль марки «LADA 211540» с регистрационным номерным знаком {Номер изъят}, который предварительно оценила в 45000 рублей. Акт о наложении ареста на указанный автомобиль, находившийся на парковке вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, корпус 2, составлялся без участия собственника автомобиля. Данный акт он подписал на месте, где производилось его составление. При наложении ареста на автомобиль присутствовал второй понятой – незнакомый ему мужчина. Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение на парковке у дома по указанному адресу с правом пользования.

Из показаний свидетеля КВН – старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. {Адрес изъят}, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д.203-206, которые свидетель полностью подтвердила, следует, что в ее служебные обязанности входит взаимодействие с УФССП России по {Адрес изъят}, в рамках которого от двух до пяти раз в месяц с сотрудниками УФССП производится совместный выезд по адресам проживания должников с целью взыскания задолженности и наложения ареста на имущество должников. В ходе выездов сначала проверяется парковка (двор дома) на предмет наличия у должника транспортного средства, при обнаружении которых производится наложение ареста на транспортное средство, а при отсутствии транспортного средства проверяется квартира должника. По состоянию на {Дата изъята} год ПАА являлась должником ИФНС России по г. {Адрес изъят}. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ {Дата изъята} в отношении должника ПАА вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) {Номер изъят}. После ознакомления с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} свидетель КВН пояснила, что в этот день с ОСП {Номер изъят} по { ... } у нее происходил совместный выезд, в ходе которого на парковке у дома по адресу: г. {Адрес изъят}, корпус 2, был обнаружен автомобиль должника ПАА Судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых наложила арест и на месте составила акт о наложении ареста (описи имущества). Одним из понятых был незнакомый ей человек, а вторым понятым был водитель автомобиля налоговой инспекции ЩСН, поскольку в основном на все подобные выезды она ездила с ЩСН, и в акте имеется подпись ЩСН. Она не слышала, как понятым разъяснялись права и обязанности при наложении ареста, поскольку она постоянно находилась в служебной автомашине.

Из показаний свидетеля САЮ – директора ООО «{ ... }», данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д.198-202, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что {Дата изъята} возглавляемая им организация заключила с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в {Адрес изъят} контракт на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № {Номер изъят}. Реализация имущества производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по {Адрес изъят} о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Список имущества, подлежащего такой реализации, был размещен на сайте территориального управления Росимущества. Покупатели арестованного имущества связывались с его организацией по электронной почте или по телефону. В случае реализации арестованного автомобиля, если автомобиль был изъят, то автомобиль показывался покупателям на стоянке его организации, если автомобиль не был изъят, то он направлял покупателя либо по адресу, где было предписано хранение автомобиля, либо к судебному приставу. Также он обращался к судебным приставам по вопросам изъятия арестованных автомобилей, поскольку их необходимо было показывать покупателям. Далее на основании заявки на приобретение арестованного имущества между его организацией и заявителем заключался договор купли-продажи, после оплаты составлялся акт приема-передачи имущества. В тех случаях, когда договор купли-продажи был заключен, а покупатель автомобиль найти не мог, он отправлял соответствующие документы судебным приставам. {Дата изъята} ООО «{ ... }» получило поручение принять на реализацию на комиссионных началах арестованный легковой автомобиль «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска с государственным номерным знаком {Номер изъят}, после чего между ОСП {Номер изъят} по {Адрес изъят} и ООО «{ ... }» был составлен акт о передаче на реализацию указанного автомобиля, который находился на ответственном хранении у должника. {Дата изъята} в 09 часов 42 минуты в ООО «{ ... }» от покупателя ТИС по электронной почте поступило заявление на приобретение указанного автомобиля. {Дата изъята} покупатель направил в ООО «{ ... }» претензию, в которой сообщил, что должник препятствует осмотру указанного автомобиля, в связи с чем в этот же день он направил в ОСП {Номер изъят} по {Адрес изъят} письмо об изъятии указанного автомобиля и передаче на ответственное хранение в ООО «{ ... }». {Дата изъята} ООО «{ ... }» заключило с ТИС договор купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят}, предметом которого являлся автомобиль LADA 211540, {Дата изъята} года выпуска с государственным номерным знаком {Номер изъят}, стоимостью 81318 рублей 65 копеек. {Дата изъята} по акту приема - передачи арестованного имущества {Номер изъят} указанный автомобиль был передан ТИС

Из показаний свидетеля ВЖП, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д.229-235, которые свидетель полностью подтвердила, следует, что в {Дата изъята} года она являлась заместителем начальника отдела судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят}. В отделе на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят} в отношении ПАА, которое было возбуждено на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного ИФНС по городу {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, и по которому размер задолженности составлял 142701 рубль 72 копейки. После возобновления указанного исполнительного производства {Дата изъята} номер исполнительного производства изменился – новый номер {Номер изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ЗАВ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАА Изъятием и реализацией арестованного имущества в отделе занималась судебный пристав-исполнитель ТИА, которая {Дата изъята} в ходе совместного рейда с сотрудниками ФНС обнаружила и без участия должника наложила арест на принадлежавший ПАА автомобиль «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}. Ответственным хранителем указанного автомобиля с правом пользования была назначена должник ПАА, место хранения арестованного автомобиля было определено на парковке у дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} копии документов в связи с арестом автомобиля были направлены по адресу проживания ПАА почтовым отправлением. После наложения ареста в ходе исполнительного производства в отношении указанного автомобиля ПАА судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на регистрационные действия, о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в { ... }, о снижении цены переданного имущества на 15 процентов. {Дата изъята}    в отдел поступило обращение ООО «{ ... }», оказывавшего услуги по реализации арестованного имущества, о необходимости изъятия указанного автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ПАА, так как должник препятствует осмотру автомобиля покупателям. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ТИА изъяла указанный арестованный автомобиль, который был перевезен с адреса: {Адрес изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, без участия должника. ТИА рассказала ей, что при изъятии автомашины за рулем находился мужчина, который по требованию ТИА не покинул автомобиль, а попытался скрыться и совершил наезд на ТИА. При этом ТИА показала кровоподтеки на бедрах спереди, пояснив, что кровоподтеки образовались от того, что произошло. После этого она и ТИА обратились отдел собственной безопасности, а далее ТИА уехала фиксировать телесные повреждения. После этого по факту произошедшего был составлен рапорт. {Дата изъята}    поступил договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} с актом приема-передачи покупателю, по состоянию на {Дата изъята} долг ПАА по сводному исполнительному производству превышал 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля БСН, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д.167-174, следует, что до {Дата изъята} она работала заместителем начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по {Адрес изъят}. Основанием для наложения ареста на имущество должника является наличие на исполнении исполнительного документа о наложении ареста в обеспечение иска, либо о взыскании задолженности при сумме взыскания свыше 3000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству устанавливает наличие у должника имущества: в отношении зарегистрированного имущества на основании информации регистрирующих органов, а в отношении другого имущества – в ходе выхода по адресу проживания должника при проверке имущественного положения. Устанавливая наличие имущества в ходе выхода по адресу проживания, судебный пристав-исполнитель производит осмотр и опись имущества с составлением акта о наложении ареста. Постановление о наложении ареста на имущество формируется в едином информационном программном обеспечении – ПК ОСП АИС ФССП России. При обнаружении имущества в ходе выезда судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление без указанного программного обеспечения. После обнаружения имущества и составления акта о наложении ареста судебный пристав прибывает на рабочее место, затем формирует в ПК ОСП АИС ФССП России постановление о наложении ареста, регистрация которого возможна на следующий день. Законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника без уведомления сторон исполнительного производства. Копия акта наложения ареста на имущество направляется сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Участие должника при наложении ареста на имущество обязательным не является. После ареста имущества определяется его ответственный хранитель и осуществляется его оценка, затем выносится постановление о передаче имущества на реализацию и соответствующий пакет документов направляется в МТУ Росимущества в {Адрес изъят}. Далее МТУ Росимущества направляет в УФССП поручение о передаче имущества на реализауцию, в соответствии с которым судебный пристав передает имущество по акту либо обеспечивает доступ покупателя для осмотра такого имущества. В случае, если должник препятствует осмотру имущества, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по назначению другого хранителя или режима хранения, или изъятию и назначению другого ответственного хранителя.

Из показаний свидетеля СЮМ – заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по {Адрес изъят}, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д.176-180, следует, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проводит проверку на предмет соответствия документа требованиям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и в трехдневный срок принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на имущество выносится судебным приставом, ведущим исполнительное производство, а конкретное исполнительное действие, в том числе наложение ареста может осуществляться иным судебным приставом-исполнителем данного структурного подразделения, при этом какой-либо документ в ПК ОСП АИС ФССП России не создается. Конкретные исполнительные действия могут быть поручены начальником отдела – старшим судебным приставом иному судебному приставу-исполнителю.

Из показаний свидетеля ТАА, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 5 на л.д.208-213, следует, что в период времени с {Дата изъята} года до {Дата изъята} она работала в должности начальника отдела судебных приставов {Номер изъят} по { ... }. До {Дата изъята} в возглавляемом ею отделе на двух судебных приставов-исполнителей были и возложены обязанности по контролю и передаче на реализацию арестованного имущества. Указанные судебные приставы-исполнители могли выполнять отдельные исполнительные действия по устному указанию начальника отдела без письменного распоряжения. До {Дата изъята} в среднем один раз в месяц проводились выезды судебного пристава-исполнителя с участием сотрудников ФНС по предоставляемым ФНС спискам должников с целью взыскания задолженности и наложения ареста на их имущество. Документы исполнительного производства создаются в электронном виде в системе ПК ОСП АИС ФССП России, получая статусы «новый», «подготовлено к регистрации» и «зарегистрирован», при этом сроки регистрации нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Из показаний свидетеля САС, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 4 на л.д.163-167, которые свидетель полностью подтвердил, следует, что он работал в должности заместителя начальника отдела информации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по {Адрес изъят}. Документооборот УФССП осуществляется в рамках программного комплекса отдел судебных приставов АИС ФССП России, в том числе при помощи указанного программного обеспечения производятся регистрация исполнительных документов, ведение исполнительного производства, отправка исходящих документов и на ежедневной основе осуществляется автоматизированная загрузка реестра задолженностей по исполнительному производству, в который включаются данные в соответствии с ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения об исполнительном производстве {Номер изъят}, возбужденном {Дата изъята} и завершенном {Дата изъята}, были выключены в реестр задолженности по исполнительным производствам, который был отправлен в центральный аппарат ФССП России. Сведения об указанном исполнительном производстве находились в общем доступе банка данных исполнительных производств на интернет сайте ФССП России. Информация о задолженности отображается на сайте ФССП России в течение 3-5 дней с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания. В базе данных имеются следующие сведения об указанном исполнительном производстве: дата возбуждения исполнительного производства – {Дата изъята} и дата уведомления должника – {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля ПАА, данных ею в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ-2114 или 2115 темного цвета, который стоял на стоянке у дома по адресу: {Адрес изъят}, и которым пользовался ее родной брат Чураков Д.А., который проживает в соседнем доме. В период работы индивидуальным предпринимателем до {Дата изъята} года у нее образовалась задолженность перед Пенсионным фондом и задолженность по налоговым платежам, которая удерживалась со счета ее банковской карты. В январе {Дата изъята} года она приходила на прием к судебному приставу ЗАВ, которому предоставила сведения о месте своей работы, чтобы у нее удерживали 50 процентов заработка, а не всю сумму задолженности в полном объеме. На приеме она знакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и узнала сумму задолженности, которую в настоящее время не помнит. С документами по поводу ареста автомобиля ее не знакомили, корреспонденцию о совершении в отношении нее исполнительных действий почтой она не получала. За несколько месяцев со счета ее банковской карты было списано около 30 000 рублей для погашения задолженности. Из налоговой инспекции она получила сведения, что производилась корректировка суммы имевшейся у нее задолженности, и по ее мнению, имевшаяся у нее задолженность была полностью скорректирована. Брат Чураков Д.А. не знал о наличии у нее задолженности и об ограничениях в отношении автомобиля. {Дата изъята} ей стали поступать телефонные звонки от незнакомой женщины, которая себя не называла и требовала ключи и документы на принадлежащий ей автомобиль, а также требовала сообщить, где находится автомобиль. Она перезвонила брату, выяснила, что у брата все хорошо, потом снова перезвонила брату и далее стала выяснять, кто ей звонил. Звонившей ей женщиной оказалась ТИА, которая ей представилась и стала также в ультимативной форме требовать от нее приехать к {Адрес изъят}, поскольку автомобиль арестован и подлежал изъятию. Она находилась на работе и предложила ТИА дождаться ее, поскольку до конца ее смены оставался час. ТИА ответила ей, что не намерена тратить свое личное время, после чего она разговор завершила. Далее ей стало известно, что ТИА {Дата изъята} изъяла принадлежавший ей автомобиль. На следующий день она позвонила ЗАВ, в личном приеме ей отказали, в телефонном разговоре она уточнила, что сумма основного долга на тот момент составляла 68700 рублей, размер исполнительского сбора – 13900 рублей. С ЗАВ она договорилась, что в течение 1-2 дней она погашает задолженность, после чего с автомобиля будут сняты ограничения. {Дата изъята} она практически в полном объеме погасила задолженность, о чем представила документы ЗАВ. Денежные средства на погашение долга она взяла у своих родителей. После этого она пришла на прием к ЗАВ и узнала, что автомобиль реализован, а денежные средства от продажи автомобиля ей были перечислены на банковский счет. Полагала, что сумма задолженности на момент изъятия автомашины была меньше, чем стоимость автомашины. Она обжаловала законность действий судебных приставов и решение об изъятии автомобиля в суд, но в удовлетворении ее требований судом было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПАА, данные ею в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.232-235, из которых следует, что ей было известно, что задолженность по исполнительному производству о взыскании взносов в Пенсионный фонд и платежей в налоговый орган на начало июля {Дата изъята} года составляла 68700 руб. 77 коп., сумма исполнительского сбора – 13900 рублей. Указанная задолженность была погашена ею путем платежей через систему «{ ... }» {Дата изъята} на сумму 50000 рублей, {Дата изъята} на сумму 18700 рублей, {Дата изъята} произведено окончательное погашение задолженности, включая исполнительский сбор. {Дата изъята} после поступления звонков от ТИА по поводу ключей и документов на автомобиль она перезванивала брату Чуракову и сообщила Чуракову о поступлении звонков от ТИА и о месте, куда ей следовало приехать. Далее по просьбе брата она перезванивала ТИА, которая представилась ей судебным приставом. В дальнейшем от брата вечером {Дата изъята} она узнала, что автомобиль эвакуирован судебными приставами, и что Чуракову отказались предъявлять документы. Чуракову Д.А. было известно, что у нее имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, свидетель ПАА оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что Чураков Д.А. узнал о наличии у нее задолженности после изъятия автомашины, когда она и брат пошли на прием к судебному приставу. То обстоятельство, что в протоколе ее допроса указаны сведения об имевшейся у Чуракова Д.А. осведомленности о наличии у нее задолженности по исполнительному производству, объяснила тем, что в протоколе не была указана дата, когда брат узнал об этом, поэтому при даче показаний следователю она имела в виду период после изъятия автомашины.

Согласно приказа руководителя УФССП России по {Адрес изъят} {Номер изъят}лс от {Дата изъята} ТИА с {Дата изъята} назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов {Номер изъят} { ... } (том 1, л.д.57-58).

Согласно приказа и.о. руководителя УФССП России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об организации ведения учета арестованного имущества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят}» следует, что на ТИА возложены обязанности по ведению учета арестованного имущества должников в отделе судебных приставов {Номер изъят} по {Адрес изъят} (том 1, л.д.59-61).

Из распоряжения начальника ОСП {Номер изъят} { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} «О распределении обязанностей между должностными лицами группы по учету арестованного имущества в отделе судебных приставов {Номер изъят} { ... }» следует, что на ТИА возложены обязанности: осуществление контроля по вынесенным судебными приставами-исполнителями постановлениям о снижении цены на 15%; направление и контроль за своевременным направлением заявок на реализацию; осуществление проверки, направление и контроль за своевременным направлением заявок на оценку имущества, учет поступающих заключений и отчетов специалистов; осуществление контроля при передаче нереализованного имущества от специализированной организации на склад; ведение учета, проверка, оформление и направление заявок по расходам; предоставление отчета по расходам, осуществление контроля за сроками передачи имущества на реализацию при поступлении распоряжения от ТУ «Росимущество»; передача имущества на реализацию и прием имущества с реализации (том 1, л.д.62-64).

Из должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} { ... } ТИА следует, что разделами 3 и 4 указанного регламента установлены права и обязанности ТИА, в том числе согласно пункта {Дата изъята} ТИА имеет право накладывать арест, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (том 1, л.д.65-73).

Из дополнений и изменений к должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов { ... } ТИА следует, что при производстве розыска должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель ТИА вправе проводить исполнительно-розыскные действия, в том числе осматривать имущество (том 1, л.д.74).

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ОСП {Номер изъят} { ... } за июль {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} у судебного пристава-исполнителя ТИА был рабочий день (том 1, л.д.75).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что {Дата изъята} врио судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} { ... } в отношении ПАА возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} по факту взыскания задолженности в размере 142 701 рубль 72 копейки на основании акта ИФНС России по г. {Адрес изъят} от {Дата изъята} (том 2, л.д.3-4).

Из постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного {Дата изъята}, следует, что отменено постановление от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}, возобновлено исполнительное производство в отношении должника ПАА, исполнительное производство зарегистрировано под {Номер изъят} (том 4, л.д.93).

Из постановления о наложении ареста на имущество {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} { ... } произведен арест имущества, принадлежащего должнику ПАА, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2, л.д.5).

Из акта о наложении ареста на имущество от {Дата изъята} следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП {Номер изъят} { ... } ТИА по исполнительному производству {Номер изъят} без участия собственника автомобиля произвела арест легкового автомобиля «LADA 211540», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят}, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение с правом пользования должнику ПАА (том 2, л.д.6-7).

Из акта совершения исполнительных действий от {Дата изъята} следует, что по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} в отношении должника ПАА, судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} { ... } ТИА по адресу: {Адрес изъят}, в присутствии понятых был изъят автомобиль «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят}, который в последующем был перемещен на стоянку по адресу: {Адрес изъят} (том 2, л.д.16).

Из платежных поручений {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что ПАА перечислила денежные средства через ПАО { ... } на счет ОСП {Номер изъят} { ... } в УФК по {Адрес изъят} {Дата изъята} на сумму 72237 рублей 27 копеек, {Дата изъята} на сумму 13989 рублей 12 копеек (том 2, л.д.18-19,20).

Из списка внутренних почтовых отправлений {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} отделом судебных приставов {Номер изъят} { ... } в адрес ПАА направлено постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста, постановление о назначении хранителя по исполнительному производству {Номер изъят} регистрируемым почтовым отправлением (том 2, л.д.27-31).

Из сведений из программы «АИС ФССП» следует, что {Дата изъята} ПАА направлено постановление о принятии результатов оценки регистрируемым почтовым отправлением с {Номер изъят}, которое было возвращено {Дата изъята} в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д.32).

Согласно информации, представленной УФПС {Адрес изъят} { ... }, на имя ПАА по адресу: {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поступало заказное письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое {Дата изъята} направлено в доставку, но не вручено, т.к. адресата не было дома, извещение опущено в почтовый ящик. Письмо возвращено {Дата изъята} за истечением срока хранения (том 4, л.д.117).

Из письма директора ООО «{ ... }» САЮ от {Дата изъята} в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} { ... } следует, что ранее ООО «{ ... }» на реализацию был передан легковой автомобиль «LADA 211540», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят} регион, при этом указанный автомобиль находится на ответственном хранении у должника ПАА В ООО «{ ... }» поступило заявление о приобретении указанного имущества; должник препятствует осмотру автомобиля, в связи с чем ООО «{ ... }» просит изъять имущество у должника и передать на ответственное хранение в ООО «{ ... }» (том 4, л.д.52).

Согласно информации, представленной ПАО «{ ... }», абонентский номер + {Номер изъят} зарегистрирован на ПАА, {Дата изъята} года рождения (том 3, л.д.224).

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшей ТИА детализации соединений по абонентскому номеру {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} между абонентами {Номер изъят} и {Номер изъят} производились соединения в 10 час. 25 мин. длительностью 4 сек.; в 13 час. 41 мин. длительностью 5 сек.; в 14 час. 23 мин. длительностью 5 сек.; в 15 час. 51 мин. длительностью 117 сек.; тип всех соединений – исходящие; {Дата изъята} между абонентами +{Номер изъят} и +{Номер изъят} производились соединения в 15 час. 59 мин. длительностью 405 сек.; в 17 час. 19 мин. длительностью 81 сек.; в 17 час. 25 мин. длительностью 197 сек.; в 17 час. 40 мин. длительностью 246 сек.; в 17 час. 57 мин. длительностью 188 сек.; в 18 час. 24 мин. длительностью 157 сек.; тип соединений: в 17 час. 19 мин. – исходящее, все остальные соединения – входящие (том 3, л.д.218-219).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в служебном помещении отдела судебных приставов {Номер изъят} { ... } по адресу: {Адрес изъят}, у свидетеля ВЖП изъято дело исполнительного производства в отношении должника ПАА (том 3, л.д. 239-244).

Из протокола осмотра документов от {Дата изъята} – дела исполнительного производства {Номер изъят} следует, что материалы указанного исполнительного производства содержат постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) {Номер изъят} от {Дата изъята}; постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}; постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} в отношении ПАА по факту взыскания задолженности в размере 142 701 рубль 72 копейки на основании акта ИФНС России по г. {Адрес изъят} от {Дата изъята}; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от {Дата изъята}; постановление о наложении ареста на имущество должника от {Дата изъята}; акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} – легкового автомобиля «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят}; акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята} – изъятия автомобиля «LADA 211540», {Дата изъята} года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят} (том 4, л.д. 1-95).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ произведен осмотр DVD-R диска – приложения к протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} в ходе которого установлено, что на диске имеется видеофайл с наименованием VID-20190702-WA0000, созданный {Дата изъята}, при просмотре указанного видеофайла зафиксировано, что в период с 11 по 15 секунды видеозаписи водитель легкового автомобиля Чураков Д.А. после разговора с женщиной, осуществлявшей видеосъемку, выкрутил руль автомобиля вправо, после чего совершил маневр движения задним ходом направо и в направлении параллельно стене здания, сзади автомашины под управлением Чуракова Д.А. находится припаркованный автомобиль серого цвета; в период с 16 секунды видеозаписи водитель Чураков Д.А. выкручивал руль влево и совершал маневр движения вперед, при этом слышно повышение частоты оборотов двигателя; на 15-й секунде видеозаписи видно, что водитель Чураков смотрит вперед в сторону движения автомобиля; на 19-й секунде видеозаписи видно пространство сзади автомобиля под управлением Чуракова Д.А., каких-либо транспортных средств, кроме припаркованного автомобиля, положение которого не менялось, в указанном пространстве в зоне видимости не имеется (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ТИА, свидетеля САА, показания свидетеля АСА., данные им при производстве предварительного расследования, которые являются подробными, последовательными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевшей ТИА получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у нее не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ТИА и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшей событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшей давались показания.

Показания потерпевшей ТИА согласуются с показаниями свидетеля САА, и показаниями свидетеля АСА., данными им при производстве предварительного расследования, которые являлись очевидцами применения подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии очевидцев совершенного в отношении ТИА преступления являются надуманными, поскольку противоречат показаниям указанных свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая ТИА непосредственно после совершения в отношении нее преступления не обратилась за помощью к очевидцам САА и АСА., о недостоверности ее показаний не свидетельствует и не ставит их под сомнение, поскольку данные ею показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Имеющиеся между показаниями свидетеля САА и потерпевшей ТИА незначительные расхождения по поводу движений, совершенных автомобилем под управлением подсудимого, существенными не являются, поэтому не указывают на противоречивость данных потерпевшей и свидетелем показаний и обусловлены тем, что описываемые очевидцем САА события развивались стремительно, продолжались в течение короткого промежутка времени, указанный свидетель же наблюдал эти события с определенного расстояния.

Расхождение данных в судебном заседании показаний потерпевшей и данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля АСА относительно факта предъявления подсудимому документов в отношении арестованного автомобиля объясняется, по мнению суда, длительностью и давностью событий, о которых потерпевшей и свидетелем давались показания. Вместе с тем указанные несоответствия существа действий, совершенных подсудимым, не затрагивают и о недостоверности показаний потерпевшей и АСА не свидетельствуют и не могут повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля АСА полностью соответствуют показаниям потерпевшей ТИА, свидетеля САА, протоколу осмотра мобильного телефона потерпевшей, заключению криминалистической экспертизы видеозаписи, обнаруженной в памяти указанного мобильного телефона, а также результатам осмотра в судебном заседании диска с указанной видеозаписью, являются подробными и непротиворечивыми. Оценивая указанные показания как достоверные, суд учитывает, что они являются также и последовательными, поскольку свидетель АСА давал согласующиеся между собой показания на двух допросах и на очной ставке, проводившихся в ходе предварительного расследования в разные месяцы, при этом допрос свидетеля АСА {Дата изъята} производился после предъявления свидетелю изъятой по уголовному делу видеозаписи и свидетель давал подробные показания по зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля АСА. в исходе дела по той причине, что он являлся покупателем арестованного автомобиля и ранее обращался в службу судебных приставов по поводу приобретения арестованного имущества, где контактировал с потерпевшей ТИА, а также заинтересованности свидетеля САА отклоняются судом как надуманные, поскольку судом установлено отсутствие какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей в обвинении Чуракова Д.А., указанные лица до {Дата изъята} с подсудимым не встречались, знакомы с ним не были. Также не установлено какой-либо прямой или косвенной заинтересованности свидетелей АСА и САА в даче ложных показаний в интересах потерпевшей ТИА Приведенные стороной защиты обстоятельства каким-либо образом не указывают на недостоверность данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля АСА., а также показаний свидетеля САА при условии объективного подтверждения этих показаний совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Как следует из исследованных судом протоколов допроса свидетеля АСА. от {Дата изъята} и от {Дата изъята} (том 1, л.д.105-110,216-226), а также протокола очной ставки с участием свидетеля АСА. (том 1, л.д.172-176), каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допросов и очной ставки от свидетеля не поступало, АСА своими подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах сведений, что свидетель подтвердил в судебном заседании. Кроме того, как видно из указанных протоколов допроса свидетеля и протокола очной ставки, в ходе предварительного расследования ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью. Перед началом допросов и очной ставки свидетель АСА согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания свидетеля АСА., данные им в ходе предварительного расследования при допросах {Дата изъята} и {Дата изъята} и на очной ставке {Дата изъята}, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, содержат более конкретизированное описание времени, действий потерпевшей и подсудимого, подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, и кладет их в основу обвинительного приговора. Одновременно суд отвергает показания свидетеля АСА данные им в судебном заседании, в той части, что свидетель не видел непосредственно ударов автомашиной по ТИА, и что при первом движении автомашины в сторону ТИА автомашина не толкала ТИА на расстояние около двух метров, а также в той части, что ТИА перемещалась относительно автомашины ВАЗ-2115 вправо и влево на полшага, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ТИА, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, заключением криминалистической экспертизы видеозаписи, обнаруженной в памяти указанного мобильного телефона, а также результатами осмотра в судебном заседании диска с указанной видеозаписью, то есть совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с тем, что данные в судебном заседании показания свидетеля АСА в указанной части являются недостоверными, ссылку защитника на эти показания как на доказательство невиновности подсудимого суд находит необоснованной.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ТИА, свидетеля САА, и показания свидетеля АСА., данные им при производстве предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, заключением криминалистической экспертизы видеозаписи, обнаруженной в памяти указанного мобильного телефона, а также результатами осмотра в судебном заседании диска с указанной видеозаписью, установлены действия подсудимого по умышленному применению подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для здоровья. Показания потерпевшей ТИА, свидетелей САА и АСА полностью подтверждаются и данными в судебном заседании показаниями специалиста ВПН, согласно которым при движении вперед автомашина под управлением подсудимого резко приняла ускорение, до этого момента увеличилось количество оборотов коленчатого вала, поскольку водитель резко нажал на педаль газа.

Утверждение стороны защиты о том, что следователь ознакомила специалиста ВПН с материалами дела и сформировала у него субъективное мнение, является надуманным, поскольку согласно данных в судебном заседании специалистом ВПН показаний до начала его допроса следователь ознакомил его только с видеозаписью, по поводу которой он и был привлечен следователем в качестве специалиста, с какими-либо другими материалами дела он не знакомился.

Указанными доказательствами установлено, что при движении автомобиля в сторону потерпевшей ТИА водитель смотрел вперед, в сторону движения и воздействовал на органы управления автомобилем: рулевое колесо и педаль акселератора.

Таким образом, указанными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления, полностью соответствующие показаниям потерпевшей ТИА и указанных свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая в момент видеосъемки действий подсудимого совершила несколько шагов в направлении передней части автомобиля под управлением Чуракова Д.А., что следует из указанных протокола осмотра, заключения экспертизы и результатов осмотра диска с видеозаписью, существо умышленных действий по применению насилия в отношении потерпевшей, совершенных подсудимым, не затрагивает и о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует и не может повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей ТИА об обстоятельствах причинения ей подсудимым телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (комплексная судебно-медицинская – автотехническая экспертиза) о наличии и локализации причиненных подсудимым потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования (травмирующее воздействие твердого тупого предмета (предметов), в том числе от удара (ударов) верхней частью переднего бампера автомобиля по бедрам), и давности их возникновения, а также с данными в судебном заседании показаниями эксперта ЗСБ

Указанные заключения экспертов суд находит законными и обоснованными, а соответствующие выводы экспертов – достоверными и объективными, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, указанные выводы экспертов не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают; поставленные перед экспертами вопросы не выходили за пределы их компетенции. Перед производством судебных экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении комплексной судебно-медицинской – автотехнической экспертизы комиссией экспертов исследовались письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и протоколы двух следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего, обвиняемого и его защитника, а также экспертов экспертной комиссии.

Выводы заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (комплексная судебно-медицинская – автотехническая экспертиза) полностью подтверждены и разъяснены данными в судебном заседании показаниями эксперта ЗСБ, которые являются подробными и последовательными.

Учитывая изложенное, суждения подсудимого о том, что выводы и показания эксперта ЗСБ научно не обоснованы, отклоняются судом как голословные и несостоятельные.

По этим же основаниям судом отклоняются и доводы защитника, поставившего под сомнение выводы указанного экспертного заключения из-за отсутствия сведений о скорости движения автомобиля и особенностях сосудов потерпевшей. Как следует из показаний эксперта ЗСБ, у потерпевшей помимо кровоподтека установлено образование гематомы, что происходит в результате разрыва сосуда, вены, а не мелких капилляров, и что указывает на интенсивное травмирующее воздействие и не происходит при слабом травмирующем воздействии. Указанные показания эксперта подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном следствии, и на их основе судом установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, который каких-либо сомнений у суда не вызывает, в связи с чем каких-либо объективных оснований для дополнительного исследования потерпевшей суд не находит.

Заключение проведенной в ходе предварительного следствия криминалистической экспертизы видеозаписи суд также находит законным и обоснованным, поскольку указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты.

Показания свидетеля МВС, на которые сослалась сторона защиты, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, поскольку указанный свидетель подтвердил факт нахождения подсудимого на территории, прилегающей к дому по адресу: {Адрес изъят}, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, факт наличия разговора между подсудимым и потерпевшей, находившейся в форменной одежде, а также факт перемещения автомобиля «Лада».

Вместе с тем, показания свидетеля МВС в той части, что он видел как водитель автомашины, на которой приехала потерпевшая, проехал вперед, встав близко к задней части автомашины «Лада», суд считает недостоверными, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств, исследованным судом, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля АСА и результатам осмотра в судебном заседании диска с видеозаписью, изъятой у потерпевшей. Критически оценивая показания свидетеля МВС в указанной части, суд также принимает во внимание, что он находился на значительном расстоянии от места совершения преступления, наблюдал за происходившими событиями фрагментарно, а также давность событий, о которых свидетелем давались показания.

Статус потерпевшей ТИА как судебного пристава-исполнителя, то есть представителя власти, наличие у нее соответствующих атрибутов, в том числе форменной одежды, служебного удостоверения и исполнение ею в момент совершения преступления своих должностных обязанностей, то есть совершение ею исполнительного действия по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо показаний самой потерпевшей и свидетелей АСА., САА подтверждается показаниями свидетелей ЗАВ, ВЖП, приказом руководителя УФССП России по {Адрес изъят} {Номер изъят}лс от {Дата изъята} о назначении ТИА на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, приказом и.о. руководителя УФССП России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об организации ведения учета арестованного имущества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят}», распоряжением начальника ОСП {Номер изъят} { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} «О распределении обязанностей между должностными лицами группы по учету арестованного имущества в отделе судебных приставов {Номер изъят} { ... }», должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} { ... } ТИА, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ОСП {Номер изъят} { ... } за {Дата изъята} года, а также протоколами выемки и осмотра дела исполнительного производства {Номер изъят}.

Кроме этого показания потерпевшей ТИА об основаниях и необходимости совершения исполнительного действия по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию в отношении автомобиля ПАА «LADA 211540» с государственным регистрационным номерным знаком {Номер изъят} полностью подтверждаются показаниями свидетеля САЮ, согласующимися с протоколом осмотра дела исполнительного производства {Номер изъят}.

Расхождение между показаниями свидетеля ЗАВ и материалами дела исполнительного производства относительно того, кем именно производилось наложение ареста на автомобиль ПАА, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых указанным свидетелем давались показания, а также тем обстоятельством, что на момент допроса ЗАВ службу в должности судебного пристава-исполнителя уже не проходил в связи со сменой места работы. Вместе с тем указанное несоответствие части показаний свидетеля материалам исполнительного производства существа действий, совершенных подсудимым, не затрагивают и в целом о недостоверности показаний ЗАВ не свидетельствуют и не могут повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ПАА, данные при производстве предварительного расследования и данные в судебном заседании, а также причину изменения свидетелем ПАА показаний относительно осведомленности подсудимого о наличии в отношении ПАА исполнительного производства, суд учитывает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ПАА от {Дата изъята} (том 1, л.д.232-235), каких-либо заявлений, а также замечаний от свидетеля не содержит, ПАА своими подписями удостоверила правильность изложенных в протоколе сведений, что свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, как видно из указанного протокола допроса свидетеля, в ходе предварительного расследования ей разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью. Перед началом допроса свидетель согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ПАА, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе {Дата изъята}, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с показаниями Чуракова Д.А., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 2, л.д.78-84), и кладет их в основу обвинительного приговора. Одновременно суд отвергает данные в судебном заседании показания свидетеля ПАА о том, что подсудимый не знал о наличии в отношении нее исполнительного производства до {Дата изъята}, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самой ПАА, данными при производстве предварительного расследования, так и вышеуказанными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого. Существенные противоречия между показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются, по мнению суда, желанием свидетеля на момент начала судебного разбирательства помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности в силу наличия родственных отношений.

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ВЖП от {Дата изъята} (том 3, л.д.229-234) по тем причинам, что следователем свидетелю предоставлялись материалы для допроса, и в нарушение ч. 3 ст. 190 УПК РФ это обстоятельство не нашло свое отражение в протоколе, в котором также неверно отражено место производства допроса, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Утверждение стороны защиты о том, что следователь предоставляла свидетелю ВЖП какие-либо материалы во время допроса и, соответственно, о нарушении при составлении протокола допроса ч. 3 ст. 190 УПК РФ, является надуманным, поскольку из данных в судебном заседании показаний указанного свидетеля не следует, что ей следователем предоставлялись какие-то материалы. Напротив, в судебном заседании свидетель ВЖП пояснила, что могла пользоваться самостоятельно подготовленными ею материалами, что соответствует правилам проведения допроса, установленным ч. 3 ст. 189 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о неверно указанном в протоколе допроса месте его производства, основанное на данных в судебном заседании показаниях свидетеля ВЖП, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым допрос свидетеля ВЖП производился {Дата изъята} в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. в помещении ОСП {Номер изъят} { ... }, а непосредственно после окончания допроса {Дата изъята} в период с 18 час. 32 мин. до 18 час. 42 мин. в этом же помещении у свидетеля ВЖП производилась выемка исполнительного производства в отношении ПАА, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол с фототаблицей (том 3, л.д.239-244).

Утверждение стороны защиты о недопустимости всех следственных действий, произведенных по уголовному делу после {Дата изъята}, по той причине, что постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено следователем КЕС {Дата изъята}, а уголовное дело принято этим же следователем к своему производству {Дата изъята}, то есть ходатайство о продлении срока предварительного расследования внесено руководителю следственного органа неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельным, поскольку согласно исследованных судом материалов дела срок следствия фактически был продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке {Дата изъята}, то есть на тот момент, когда уголовное дело уже находилось в производстве следователя КЕС, а все следственные действия, о недопустимости которых заявлено стороной защиты, после {Дата изъята} производились тем следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Наличие в протоколе освидетельствования от {Дата изъята} (том 1, л.д.91-104) двух исправлений в цифрах измерений места локализации болевого синдрома на левом бедре потерпевшей сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности имеющихся в протоколе цифровых сведений и недопустимости указанного протокола, поскольку из показаний, данных потерпевшей ТИА в судебном заседании, следует, что указанная в протоколе информация, в том числе с учетом внесенных исправлений, соответствует тому, что потерпевшая пояснила о локализации болевого синдрома следователю. Таким образом, оснований для признания протокола освидетельствования от {Дата изъята} недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов потерпевшей ТИА от {Дата изъята} (том 1, л.д.244-246, том 2, л.д.33-36) по той причине, что совпадает дата и время их производства, а их содержание различно, при этом один из протоколов содержит исправление даты его составления, исследовав указанные протоколы в судебном заседании, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 166 УПК РФ, согласно которым все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями лиц, участвующих в следственном действий. Как следует из протокола допроса потерпевшей ТИА, имеющегося в томе 2 на л.д.33-36, в протокол внесено не оговоренное и не удостоверенное потерпевшей ТИА исправление даты производства допроса (дата изменена с {Дата изъята} на {Дата изъята}). Стороной государственного обвинения указанные доводы стороны защиты о совпадении даты и времени производства двух указанных допросов потерпевшей не опровергнуты, сведения, подтверждающие дату производства каждого из указанных следственных действий суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности определить, в какой день производился допрос потерпевшей ТИА, протокол которого имеется в томе 2 на л.д.33-36.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их закрепления. Руководствуясь положениями ст. 166 УПК РФ, устанавливающей порядок составления протокола следственного действия, суд приходит к выводу, что совпадение даты и времени производства следственного действия в двух протоколах допросов потерпевшей ТИА свидетельствует о существенном нарушении порядка закрепления результатов указанных следственных действий и, следовательно, об их недопустимости.

Таким образом, суд признает протоколы допросов потерпевшей ТИА, имеющиеся в томе 1 на л.д.244-246 и томе 2 на л.д.33-36, недопустимыми доказательствами. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные протоколы допроса потерпевшей ТИА подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных протоколов допросов потерпевшей ТИА из-за нарушения порядка закрепления доказательств не ставит под сомнение остальные оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном следствии показания потерпевшей ТИА, которые являются достоверными, и выводы суда о совершении преступления подсудимым Чураковым Д.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных судом, являющихся относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в силу чего являющихся также и достоверными.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели МЕА, МЭВ, ЩСН

Из показаний свидетеля МЕА, данных ею в судебном заседании, следует, что примерно в {Дата изъята} года Чураков Д.А., с которым она вместе работала, предложил подвезти ее после работы до дома. Около 17-18 часов на автомашине ВАЗ двенадцатой модели она и Чураков проехали по {Адрес изъят}, затем по {Адрес изъят}, после чего повернули у торгового центра «{ ... }» и приехали к гаражу на {Адрес изъят}, проехав через арку. Далее она вышла из автомашины, некоторое время находилась на улице, затем по предложению Чуракова пересела в другую автомашину Чуракова черного цвета. Около гаража она ждала Чуракова около 20 минут, поскольку Чураков пояснил, что необходимо отдать автомашину в ремонт. Далее Чураков заехал в какие-то ворота. В период ожидания Чуракова к ней никто не подходил, автомашина ВАЗ, на которой она и Чураков приехали к гаражу, не находилась в поле ее зрения. Потом она и Чураков на другой автомашине Чуракова уехали, Чураков довез ее остановки, где она вышла.

Из показаний свидетеля МЭВ, данных им в судебном заседании, следует, что в один из дней {Дата изъята} года он и его одноклассник Чураков Д.А. договорились, что на следующий день вечером Чураков приедет к нему в автосервис по адресу: {Адрес изъят}, чтобы ремонтировать автомашину ВАЗ-2115. В назначенный день Чуракова долго не было, и около 17-18 часов, когда он остался в гараже один, он решил выйти на улицу. Далее он открыл калитку ворот гаража и увидел, что справа от него на расстоянии около 10-15 метров перпендикулярно стене здания задней частью к зданию стояла автомашина ВАЗ-2115. Около переднего правого крыла указанной автомашины находились Чураков и ранее незнакомая ему девушка, которая была не в форменной одежде. Чураков просил девушку предоставить документы, при этом девушка сказала, что Чураков не имеет отношения к автомашине. Из ответа девушки он понял, что девушка является судебным приставом. После отказа предоставить документы, Чураков открыл машину ключом, завел автомашину и начал трогаться. Во время движения девушка оббежала автомашину с правой стороны по ходу движения автомобиля и препятствовала движению, достала телефон и сказала Чуракову, что будет снимать. После этого автомашина под управлением Чуракова начала двигаться назад, а девушка, держа телефон, двигалась за машиной, немного наперерез автомашине. Автомашина двигалась задней частью к зданию перпендикулярно, Чураков пытался припарковаться к зданию, от которого отъехал. После этого Чураков остановился, вперед больше не двигался. Он не видел, чтобы автомашина под управлением Чуракова Д.А. задела девушку. Когда Чураков двигался назад, к автомашине ВАЗ-2115 сзади к заднему правому крылу на расстояние примерно полметра подъехала легковая автомашина, проехав около двух метров, чтобы, как он понял, заблокировать движение Чуракова. Далее Чураков вышел из автомашины, закрыл автомашину, девушка в это время стояла с телефоном в руке у передней части автомашины Чуракова. Он закрыл калитку в гараж, и что происходило далее, не видел, в этот день с Чураковым не встречался. В день, когда произошли описанные им события, автомашина ВАЗ-2115 в бокс, где он находился, не заезжала, других автомашин Чуракова на территории стоянки он не видел. Он вышел из гаража через 1-2 часа, автомобиля ВАЗ-2115 более не видел.

Из показаний свидетеля ЩСН, данных им в судебном заседании, следует, что примерно в {Дата изъята} он работал водителем в организации «{ ... }», которая обслуживала автомобили ФНС в г. {Адрес изъят}, и был привлечен к участию в рейде, проводимом ИФНС по г. {Адрес изъят} и судебными приставами. Он возил участников рейда – судебного пристава и сотрудника налоговой инспекции по имени КВН в микрорайон {Адрес изъят}, где ездил между улицами и заезжал на стоянки автомашин. Он диктовал судебному приставу все номера автомашин, которые они проезжали. У судебного пристава с собой был ноутбук с установленной программой, в которую пристав вводил номера автомашин, а программа показывала, имеется ли у собственников автомашин задолженность перед судебными приставами. Судебный пристав выходил из его автомашины, что-то фотографировал, проверял автомашины, при этом какое-то время находился вне поля его зрения. Каких-либо других лиц, кроме сотрудника налоговой инспекции по имени КВН, рядом с ним не находилось. Сам он из автомашины не выходил, другие автомашины не осматривал, в его присутствии какие-либо документы не составлялись, в акте о наложении ареста на имущество он не расписывался. После ознакомления с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} свидетель ЩСН пояснил, что рейд, о котором он сообщил, мог происходить в указанную в акте дату и время, что он и участники рейда находились в районе дома по адресу: г. {Адрес изъят}, в указанном акте стоит не его подпись.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что расшифровка подписи ЩСН, расположенная в акте о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, выполнена не ЩСН, {Дата изъята} г.р., а другим лицом. Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи в представленном на экспертизу объекте (акте о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}) ЩСН, {Дата изъята} г.р. или другим лицом?» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов (том 5, л.д.33-39).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был дополнительно допрошен свидетель САС – старший инспектор отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по {Адрес изъят}, который пояснил, что документы исполнительного производства создаются и регистрируются в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России (ПК ОСП АИС ФССП России), где предусмотрено три этапа работы с документами: создание, подготовка к регистрации, регистрация. До регистрации документ должен быть подписан. Обязательного требования по регистрации документа в день создания не имеется, даты создания и регистрации документов исполнительного производства могут различаться. Ряд документов подписывается электронно-цифровой подписью, а ряд документов – обычной подписью, возможно распечатывание документа до его регистрации. Согласно инструкции по делопроизводству все документы подлежат регистрации. Даты создания и регистрации документов устанавливаются программой. Полагал, что до регистрации документов в системе они не имеют законной силы, так как они никуда не отправляются и не могут быть отправлены из-за отсутствия реквизитов (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались сведения, представленные УФССП России по {Адрес изъят}, из программного комплекса ОСП АИС ФССП России о дате и времени составления, дате и времени регистрации документов исполнительного производства: постановления об обращении взыскания на заработную плату; постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которым время составления и регистрации постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству совпадает, время составления и регистрации остальных указанных документов исполнительного производства не совпадает (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля МЕА, на которые сослалась сторона защиты, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, а также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку МЕА покинула территорию, где находился арестованный автомобиль ПАА, до момента совершения преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме этого указанный свидетель не сообщила суду каких-либо сведений, опровергающих представленные стороной государственного обвинения доказательства, а также сведений, характеризующих подсудимого.

Данные в судебном заседании {Дата изъята} показания свидетеля САС, дополнительно допрошенного по ходатайству стороны защиты, также не противоречат положенным в основу приговора доказательствам и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку касаются исключительно технических вопросов документооборота в ходе исполнительного производства, а суждения указанного свидетеля о юридическом статусе документов исполнительного производства в зависимости от регистрации в программном комплексе какого-либо правового значения не имеют, поскольку указанный свидетель в силу занимаемой должности и своей компетенции не уполномочен давать правовую оценку соответствующим документам.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля МЭВ, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей САА и АСА., которые последовательно изобличали Чуракова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также и совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, заключением криминалистической экспертизы видеозаписи, обнаруженной в памяти указанного мобильного телефона, результатами осмотра в судебном заседании диска с указанной видеозаписью, показаниями специалиста ВПН, заключениями судебной медицинской экспертизы, комплексной судебно-медицинской – автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ЗСБ Сообщенные свидетелем МЭВ сведения о направлении движения автомашины под управлением подсудимого и количестве этих движений полностью противоречат совокупности указанных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля МЭВ как недостоверным, суд также учитывает, что показания указанного свидетеля опровергаются не только доказательствам, представленными стороной обвинения, но и противоречат показаниям подсудимого относительно существенных обстоятельств описываемых им событий. Так, свидетель МЭВ утверждал, что автомашина под управлением подсудимого после движения задним ходом и начала видеосъемки со стороны потерпевшей более не двигалась, тогда как подсудимый, давая показания при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в 2020 году и в судебном заседании, относительно этих же обстоятельств пояснил, что автомашина совершила движение вперед. В судебном заседании МЭВ также сообщил, что с подсудимым {Дата изъята} не встречался, тогда как из показаний свидетеля МЕА следует, что подсудимый в этот день забирал из автосервиса автомобиль «Хендай», где находился около 20 минут, а из показаний подсудимого об указанных обстоятельствах следует, что МЭВ показывал подсудимому место для парковки автомобиля. Критически оценивая показания свидетеля МЭВ, суд также учитывает и результаты осмотра в судебном заседании диска с видеозаписью, изъятой у потерпевшей, согласно которой автомобиль подсудимого «Хендай» находился непосредственно у калитки гаража свидетеля МЭВ, который в судебном заседании сообщил, что указанную автомашину не видел, хотя открывал калитку, а также непоследовательность его показаний, согласно которым свидетель длительное время ожидал подсудимого, а случайно выглянув из гаража и став очевидцем произошедших с участием подсудимого событий, обратно закрыл калитку гаража, где находился еще 1-2 часа, причинами произошедшего с подсудимым и местонахождением подсудимого не интересовался.

Учитывая, что свидетель защиты МЭВ является одноклассником подсудимого и поддерживает с подсудимым приятельские отношения, суд расценивает дачу им недостоверных показаний как попытку помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы подсудимого и его защитников, утверждавших о том, что подсудимый не применял к потерпевшей насилие, не опасное для ее здоровья, не был осведомлен о наличии у потерпевшей статуса представителя власти – судебного пристава-исполнителя и не знал о наличии исполнительного производства в отношении сестры ПАА

Показания подсудимого Чуракова Д.А., данные им в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 2, л.д.78-84), в части его осведомленности о том, что у его сестры ПАА имелась задолженность по исполнительному производству, поскольку он помогал оплачивать задолженность, остаток которой составлял около 60000 рублей, а также его осведомленности о том, что исполнительным производством по поводу долга сестры занимался судебный пристав-исполнитель – мужчина, суд признает достоверными, поскольку в указанной части эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ПАА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого в указанной части достоверными, суд также учитывает, что согласно оглашенного судом протокола допроса подозреваемого Чуракова Д.А. от {Дата изъята} его допрос производился с участием защитника, при этом каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допроса ни от Чуракова Д.А., ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений. Кроме того, как видно из указанного протокола допроса подозреваемого Чуракова Д.А., перед допросом ему разъяснялись права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Учитывая изложенное, показания подсудимого Чуракова Д.А. данные им в судебном заседании, о том, что до {Дата изъята} он не знал о наличии в отношении сестры ПАА исполнительного производства, при этом сведения о том, что он был осведомлен об указанном обстоятельстве и том, что исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель – мужчина, были занесены в протокол его допроса в качестве подозреваемого неверно, а при ознакомлении с указанным протоколом он не обратил на это внимание и подписал протокол без замечаний, суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая данные при производстве предварительного расследования в остальной части показания подсудимого, а также показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей САА и АСА., которые последовательно изобличали Чуракова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого Чуракова Д.А. не соответствующими действительности, суд принимает во внимание также то, что указанные показания содержат существенные противоречия, касающиеся отдельных обстоятельств описываемых им событий.

Так, из показаний Чуракова Д.А., данных им в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 2, л.д.78-84), {Дата изъята} на очной ставке с потерпевшей ТИА (том 2, л.д.87-95), {Дата изъята} на очной ставке со свидетелем Алёхиным С.А. (том 2, л.д.96-101), данных им в качестве обвиняемого в ходе допросов {Дата изъята} (том 2, л.д.114-116), {Дата изъята} (том 2, л.д.124-126), а также в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} (том 3, л.д.135-147), следует, что после движения задним ходом от потерпевшей он более не совершал движений на автомобиле и далее заглушил двигатель. Он предполагал, что ТИА могла получить телесные повреждения в результате того, что сама набежала на автомашину в момент ее экстренного торможения.

Из показаний Чуракова Д.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также в судебном заседании следует, что он, двигаясь на автомашине назад и увидев приближение автомашины АСА, резко затормозил, затем отпустил педаль тормоза и выключил передачу заднего хода, при этом его автомобиль дернулся вперед. Предполагает, что это произошло из-за того, что его автомобиль наехал задним колесом на бордюр и по инерции откатился вперед, либо из-за того, что он мог по инерции включить переднюю передачу (том 4, л.д.130-134, том 5, л.д.100-102).

Указанные противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что не помнил о движении автомашины вперед и вспомнил об указанном обстоятельстве только в {Дата изъята} году после ознакомления с заключением экспертизы видеозаписи.

Установленные в показаниях подсудимого указанные противоречия являются настолько существенными, что позволяют суду прийти к выводу об их недостоверности, при этом объяснения подсудимого о причинах указанных противоречий суд находит надуманными.

Таким образом, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства в отношении ПАА, в том числе доводы о нарушении порядка наложения ареста на автомашину ПАА, имевшего место {Дата изъята}, установленного на основании показаний свидетеля ЩСН и заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесении постановления о наложении ареста на имущество после составления акта наложения ареста (описи имущества), нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе порядка вынесения и регистрации постановлений в ходе исполнительного производства, установленные, по мнению стороны защиты, в том числе и на основе исследованных в судебном заседании сведений о времени создания и регистрации документов исполнительного производства, фальсификации материалов исполнительного производства, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о незаконном характере действий ТИА и отсутствии у нее полномочий на изъятие {Дата изъята} автомобиля ПАА, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из исследованных судом доказательств, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ТИА исполняла свои должностные обязанности, осуществляя исполнительное действие и действуя в переделах предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному в отношении ПАА, и поскольку на момент совершения исполнительного действия ПАА являлась должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ТИА в соответствии с требованиями указанного Федерального закона была обязана своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе изымать арестованное имущество должника и передавать арестованное имущество для последующей реализации.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ТИА при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действовала незаконно либо при отсутствии у нее полномочий на совершение исполнительного действия, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятого при составлении акта наложения ареста (описи имущества) {Дата изъята}, вынесении постановления о наложении ареста на имущество позднее составления указанного акта, нарушения порядка вынесения и регистрации постановлений в ходе исполнительного производства, ведения исполнительного производства неуполномоченными должностными лицами, фальсификации материалов исполнительного производства, незаконном возобновлении исполнительных действий после окончания исполнительного производства по рассматриваемому делу не имеют какого-либо значения для оценки законности действий, совершенных {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ТИА, поскольку требования, изложенные в положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», при изъятии {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ТИА автомобиля ПАА были соблюдены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания данной правовой нормы и разъяснений, лицо, полагающее нарушенными свои права действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с соответствующим заявлением.

Сведений о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному в отношении ПАА, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно решению { ... } от {Дата изъята} по административному исковому заявлению ПАА к УФССП России по {Адрес изъят}, к судебному приставу-исполнителю ТИА о признании актов и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, вступившим в законную силу {Дата изъята}, наложение ареста на автомобиль ПАА признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, в удовлетворении требований ПАА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ТИА по аресту автомобиля ПАА, постановления о наложении ареста на указанный автомобиль, действий судебного пристава-исполнителя ТИА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по изъятию указанного легкового автомобиля, акта совершения исполнительных действий {Дата изъята}, действий судебного пристава-исполнителя ТИА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по реализации на комиссионных началах автомобиля ПАА, постановления о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от {Дата изъята} и акта {Номер изъят} приема –передачи арестованного имущества от {Дата изъята} отказано (том 5, л.д.127-131).

По этим же основаниям отклоняются судом и доводы подсудимого о незначительном размере задолженности ПАА по исполнительному производству по состоянию на {Дата изъята}, несоразмерному со стоимостью арестованного и изъятого автомобиля, поскольку в ходе исполнительного производства взыскателем – ФНС России производилась корректировка задолженности, которая, по мнению подсудимого, своевременно не была учтена судебными приставами. Как следует из решения { ... } от {Дата изъята}, размер задолженности ПАА по исполнительному производству на {Дата изъята} составлял 49 542 руб. 22 коп – основной долг, 1200 руб. 62 коп. – расходы по свершению исполнительных действий, 9989 руб. 12 коп. – исполнительский сбор, – всего 60 731 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку принятого в порядке главы 22 КАС РФ и вступившего в законную силу судебного решения, правовые основания для которой отсутствуют.

Утверждение подсудимого о том, что он не знал о наличии задолженности и исполнительного производства в отношении ПАА опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ПАА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ЗАВ Кроме этого суд отмечает, что указанные доводы подсудимого не имеют какого-либо значения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в том случае, если подсудимый и воспринимал действия потерпевшей как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям судебного пристава-исполнителя, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать им путем умышленного применения к судебному приставу-исполнителю насилия.

Судом отклоняются и доводы подсудимого о том, что статус ТИА как судебного пристава-исполнителя ему не был очевиден, поскольку потерпевшая ТИА не предъявляла ему служебное удостоверение и допустила нарушение установленной формы одежды судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии у потерпевшей головного убора, поскольку указанные доводы полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетеля АСА.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд также учитывает показания свидетеля САА, которому с момента прибытия на место, где находились подсудимый и потерпевшая, было очевидно, что потерпевшая является судебным приставом, а также показания свидетеля МВС, который, наблюдая за происходившими в указанном месте событиями с расстояния и фрагментарно, тем не менее, запомнил, что потерпевшая находилась в форменной одежде.

Доводы подсудимого Чуракова Д.А. о том, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в отношении него необъективно и предвзято, ничем не подтверждены, стороной защиты не приведено каких-либо доказательств заинтересованности или предвзятости должностных лиц, расследовавших уголовное дело.

В связи с изложенным доводы стороны защиты не ставят под сомнение установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чуракова Д.А. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанная выше квалификация действий Чуракова Д.А. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, Чураков Д.А. в целях воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя ТИА, осознавая, что она является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно совершил на автомобиле «LADA 211540» наезд на ТИА, ударив ее передней частью кузова указанного автомобиля в область бедер, затем отъехал назад, после чего, управляя указанным автомобилем, снова умышленно совершил на нем наезд на ТИА, ударив ее передней частью кузова указанного автомобиля в область бедер, причинив ТИА физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтеки на бедрах (по 1), подкожную гематому на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

Применение подсудимым в отношении потерпевшей насилия не опасного для здоровья, установлено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ТИА, свидетелей АСА. и САА, а также заключениями эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Причинно-следственная связь между действиями Чуракова Д.А., то есть между совершением им наездов автомашиной на потерпевшую и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли, кровоподтеков на бедрах (по 1), подкожной гематомы на левом бедре, достоверно установлена исследованной судом совокупностью доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая ТИА получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем это указано в описательной части приговора, является голословным и безосновательным.

В соответствии с Примечанием к ст. 318 УК РФ потерпевшая ТИА во время применения к ней подсудимым насилия, являлась представителем власти, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлась должностным лицом, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, то есть таким должностным лицом, которое наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме этого в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ТИА во время применения к ней подсудимым насилия исполняла свои должностные обязанности по совершению исполнительного действия.

Преступление подсудимым совершено именно в отношении представителя власти, о чем свидетельствует тот факт, что все присутствовавшие на месте преступления лица осознавали, что потерпевшая ТИА является судебным приставом-исполнителем, так как потерпевшая находилась в форменном обмундировании, предъявляла подсудимому служебное удостоверение, разъясняла подсудимому причину изъятия и эвакуации арестованного автомобиля.

Судом установлено, что подсудимый умышленно применил в отношении представителя власти насилие, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления и характер действий подсудимого, целенаправленно воздействовавшего на органы управления автомобилем и неоднократно направлявшего переднюю часть автомобиля прямо на потерпевшую.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности Чуракова Д.А. доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Чураков Д.А. { ... }

Чураков Д.А. { ... } (том 2, л.д.137, 138).

Оценивая поведение Чуракова Д.А. в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Чуракова Д.А., суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, 2012 г. рождения (том 2, л.д.129-134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Чуракова Д.А. обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, награждение государственными и ведомственными наградами, в том числе нагрудными знаками (том 3, л.д.196-209,210-211, том 4, л.д. 140-146,151-152), состояние здоровья подсудимого (том 5, л.д.105-107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чуракова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Чураковым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Чураковым Д.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Чуракову Д.А. наказание в виде штрафа, полагая, что исправление Чуракова Д.А. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Именно данный вид наказания в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом сведений о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, сведения о его трудоустройстве и возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Чуракова Д.А., в том числе состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, сведения, характеризующие его по предыдущему и настоящему месту работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- легковой автомобиль марки «LADA», модели «211540», {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, следует считать возвращенным по принадлежности АСА;

- мобильный телефон марки «{ ... }» модель «{ ... }» следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ТИА;

- дело исполнительного производства в отношении должника ПАА следует возвратить по принадлежности в УФССП России по {Адрес изъят}.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуракова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940). Банк получателя: Отделение Киров г. Киров, БИК банка: 043304001, р/счет получателя: 40101810222020011001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575, КБК 417 116 03132 01 6000 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чуракова Д.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки «LADA», модели «211540», {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – считать возвращенным по принадлежности АСА;

- мобильный телефон марки «{ ... }» модель «{ ... }» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ТИА;

- дело исполнительного производства в отношении должника ПАА – возвратить в УФССП России по {Адрес изъят}.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья                         С.В.Смолин