Решение по делу № 8Г-520/2022 - (8Г-25689/2021) [88-5356/2022] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5356/2022

УИД 78RS0001-01-2020-000067-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению А.О.Е., М.А.Н. к ООО «Союзстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Союзстрой» в лице конкурсного управляющего О.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.О.Е., М.А.Н., С.Н.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее также – ООО «Союзстрой»), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2018 по 17.04.2019 работали у ответчика: А.О.Е. и М.А.Н. в должности оператора бурильной установки «Bender», а С.Н.В. в должности маляра. Кроме основной работы выполняли иные поручения. При приеме на работу трудовые договоры им не выдавались, а трудовые книжки не заполнялись. Подтверждением трудовых отношений с ответчиком является рекомендательное письмо №б/н от 26.04.2019, в котором зафиксированы даты приема на работу и увольнения, основание увольнения и трудовая функция. При увольнении с ними не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года. При этом сумма задолженности по заработной плате зафиксирована в акте по задолженности заработной платы от 08.04.2019. Согласно указанному акту задолженность составляет 325 315 руб. на бригаду, из которых операторам бурильной установки «Bender» причитается по 150 000 руб., а 25 315 руб. принадлежат С.Н.В. Поскольку указанная сумма не выплачена по настоящее время, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерными действиями работодатель причинил истцам моральный вред.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 исковые требования С.Н.В. к ООО «Союзстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы А.О.Е. и М.А.Н. просили:

-    установить факт трудовых отношений между истцами - работниками и ответчиком - работодателем с 01.07.2018 по 15.08.2019 в должности оператор бурильной установки «Bender»;

-    обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование;

-    взыскать с ответчика в пользу А.О.Е. 400 896 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 15.08.2019;

-    взыскать с ответчика в пользу А.О.Е. 114 430 руб. 05 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы;

-    взыскать с ответчика в пользу М.А.Н. 400 896 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 15.08.2019;

-    взыскать с ответчика в пользу М.А.Н. 114 430 руб. 05 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы;

-    взыскать с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. в качестве -денежной компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 в удовлетворении иска А.О.Е., М.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым: исковые требования М.А.Н., А.О.Е. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между А.О.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в должности оператор бурильной установки «Bender».

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ФИО2 за период его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Союзстрой»; внести в трудовую книжку А.О.Е. запись о приеме на работу 01 июля 2018 года и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 17 апреля 2019 в течении трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу А.О.Е. задолженность по заработной плате в размере 110 868 рублей 52 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 26 343 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между М.А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в должности оператор бурильной установки «Bender».

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за М.А.Н. за период его работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Союзстрой»; внести в трудовую книжку М.А.Н. запись о приеме на работу 01 июля 2018 года и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 17 апреля 2019 года в течении трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в пользу М.А.Н. задолженность по заработной плате в размере 110 868 рублей 52 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 26 343 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.О.Е. и М.А.Н. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в доход государства государственная пошлина в размере 6 244 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Союзстрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО «Союзстрой» - Шпилева М.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Союзстрой» - Шпилеву М.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнялись работы на объекте СПбГУ по договору № 619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018.

26.02.2018 между ООО «Союзстрой» и ООО «Волга Строй» был заключен договор подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по готовке строительной площадки, расположенной по адресу: Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109.

Согласно заявке, адресованной ФГБОУ ВО СПбГУ, на допуск сотрудников подрядных организаций, сотрудников ООО «Союзстрой» для производства общестроительных и отделочных работ на объекте по договору № 619/17/ОАЭ/44 от 09.01.2018 «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «СПбГУ», 3-я очередь 1- этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», <адрес>, <адрес>, в ней значатся М.А.Н. и А.О.Е.; работы производятся со 02.08.2018 по 31.12.2019 с 08-00 час. по 23-00 час.; ответственным за организацию работ указан ФИО9 Данная заявка подписана также ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку судом не установлено, что истцы в установленном порядке были допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, факт возникновения и наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая, что истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, документы для трудоустройства не предоставляли, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, с локальными актами работодателя истцы не знакомились, расчетные листки им не выдавались, социальные гарантии не предоставлялись; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела рекомендательное письмо ООО «Союзстрой» от 26.04.2019 и акт о задолженности по заработной плате от 08.09.2019, по мнению суда первой инстанции, подписаны неуполномоченными лицами и в совокупности с иными доказательствами, на которые ссылались истцы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинении их локальным нормативным актам работодателя в качестве работников, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств уважительности его пропуска в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной пришел к выводу, согласно которому между ООО «Союзстрой» и А.О.Е., М.А.Н. сложились трудовые отношения, при этом истцы выполняли трудовые обязанности по должности оператор бурильной установки «Bender».

Удовлетворяя требования истцов об установлении факта трудовых отношений между А.О.Е., М.А.Н. и ООО «Союзстрой» в период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ООО «Союзстрой» обязанность внести в трудовую книжку А.О.Е., М.А.Н. запись о приеме на работу в ООО «Союзстрой» с 01 июля 2018 г. на должность оператора бурильной установки «Bender», и об увольнении из ООО «Союзстрой» с 17 апреля 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцам заработную плату с 01 июля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., суд удовлетворил требования А.О.Е., М.А.Н. о взыскании с ООО «Союзстрой» в их пользу заработной платы за указанный период в размере 110 868,52 руб. каждому, взыскав также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно требованием ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 343, 54 руб. каждому, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.О.Е., М.А.Н. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между А.О.Е., М.А.Н. и ООО «Союзстрой», правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которой не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союзстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи