Решение по делу № 2-8319/2017 от 08.08.2017

К делу № 2-8319/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Молчанову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Молчанову С.А. о взыскании денежной суммы в размере 99 307, 86 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21070» <данные изъяты> под управлением Молчанова С.А. и транспортного средства марки «Audi» <данные изъяты> под управлением ФИО4 Молчанов С.А. был признан виновным в данном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 167 841, 06 руб. Впоследствии по решению суда была произведена доплата в размере 16 011, 50 руб., произведен ремонт на сумму 34 545, 30 руб., 910 руб. Гражданская ответственность Молчанова С.А. была застрахована в ОАО «СК «РСТК» по полису ОСАГО, предусматривающая лимит выплаты в размере 120 000 руб. В связи с тем, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить непосредственно причинитель вреда, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодексаК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2014 г., транспортному средству марки «Audi» <данные изъяты> были причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки «ВАЗ 21070» <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Молчанов С.А, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21070» <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалам.

Транспортное средство потерпевшего застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела при обращении ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплата в размере 167 841, 06 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2015 г. была проведена замена деталей, затрачены денежные средства на их покупку в размере 34 545, 30 руб., оплату работ в размере 910 руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 16 011, 50 руб.

Из расчетов, представленных истцом и проверенных судом следует, что совокупная сумма денежных средств, затраченных страховой компанией составила 219 307, 86 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в пределах лимита 120 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет 99 307, 86 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в пределах невозмещенной суммы в размере 99 307, 86 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованным и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 179, 24 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Молчанову С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Молчанова С.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 99 307, 86 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Молчанова С.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий