Решение по делу № 33а-220/2021 от 23.11.2020

Кизлярский районный суд РД в суде первой инстанции - № 2а-373/2020

судья Исаев Р.М. УИД 05RS0020-01-2020-002410-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года, по делу № 33а-220/21 (33а-5780/20), г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом су­дебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за 2018 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 318840 рублей и пени в размере 1424,07 рублей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судья

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 15 по Республике Дагестан, налоговый орган) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 318 840 руб. и пени в размере 1424,07 руб., обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате указанной суммы налога за данный налоговый период в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (жилых домов, гаража, иных строений, помещений и сооружений), несмотря на направленное налоговое уведомление и выставленное требование об его уплате, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений, исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога с физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>- ахитли <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> ИФНС России № по РД задолженность недоимки по уплате налога с физических лиц и пени в размере 320264, 07 рублей ( триста двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля семь копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-ахитли <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 6402,64 (шесть тысяч четыреста два рубля шестьдесят четыре копейки)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, установив сумму взыскиваемой с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 110 249,45 руб. и пени в размере 1 424,07 руб., ссылаясь на то, что административным ответчиком не исполнено требование от <дата> №, направленное ему налоговым органом по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, без номера. При вынесении решения, суд не обратил внимание на тот факт, что в данном требовании неверно указан адрес административного ответчика, т.к. он зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, а в требовании указан адрес: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, без номера.

В нарушение требований ст.289 КАС РФ судом не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы налога на имущество физических лиц. Суд при вынесении решения взял за основу кадастровую стоимость объекта налогообложения, указанную административным истцом в административном исковом заявлении в размере 15941980,80 руб., однако из приложенной к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> №КУВИ-002/2020-16810673, следует, что кадастровая стоимость объекта налогообложения составляет 11 024 945,48 руб.

Судом не исследованы приложенные административным ответчиком документы, полученные в Межрайонной ИФНС России № по РД, а именно, информация, необходимая для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации за 2019 год, из которой следует, что в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 05:43:000232:36 применяется налоговая ставка в размере 1 %.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца МРИ ФНС России № по РД по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС № по РД, которая направила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО1

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, судебное извещение ему не было вручено.

Почтовое уведомление (л.д.59) за №, полученное административным ответчиком ФИО1 <дата>, доказательством надлежащего извещения являться не может, так как судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> было направлено сторонам <дата> за исх.№ (л.д.59) и не могло быть получено административным ответчиком ранее указанной.

Ввиду указанного обстоятельства усматривается, что данное почтовое уведомление было получено ответчиком ФИО1 по ранее назначенному судом судебному заседанию.

Имеющаяся в материалах дела (л.д.60) расписка об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов <дата>, переданная судом для передачи административному ответчику его представителю, также не может служить доказательством надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов <дата>, поскольку не содержит сведений о ее получении административным ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, обращаю внимание суда первой инстанции и на следующее.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от <дата> административное исковое заявление МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога с физических лиц и пени принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от <дата> суд ввиду неявки сторон, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, из вводной части решения следует, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании в составе председательствующего и при участии секретаря судебного заседания.

То есть фактически дело было рассмотрено в общем порядке.

Однако, несмотря на это, протокол судебного заседания не составлялся.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

В соответствии со ст. 293 КАС РФ, решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных гл. 15 КАС и при этом соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Главой 15 КАС установлены как требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного решения, так и порядок его принятия. Соответственно, говоря о решении, принимаемом по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве, следует отсеять те правила (требования) к форме, содержанию и порядку принятия обычного судебного решения, которые не характерны для решения, принимаемого по результатам применения упрощенного порядка рассмотрения.

С учетом изложенного выше, из решения суда следует, что судом административное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на указание в решении суда порядка его обжалования в установленном в порядке упрощенного (письменного) производства сроки.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

судья ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>.