Решение по делу № 2-491/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-491/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-003066-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Митрофановны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и оспаривании условий банковского облуживания,

установил:

26 ноября 2020 г. Морозова ТМ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 250000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что вопреки её воле, мошенническим путем на неё оформлен кредит в ПАО Сбербанк. 03.11.2020 года на её телефон позвонили неизвестные, сообщили, что звонят из службы ПАО Сбербанк, с её счета пытаются списать денежные средства и просили помочь в поимке мошенников. В результате, как оказалось, на неё был оформлен кредит. Сделка не может считаться совершенной, если не было волеизъявления сторон. Кредит оформлен на неё из-за создания Банком возможности оформить его «онлайн» без надлежащих проверок личности заявителя и его воли. При таком порядке оформления кредита невозможно достоверно определить, что она выражала волю на получение кредита, а нести риск недобросовестного оформления кредита на неё - на лицо, которое не имело намерений его получать, должен Банк.

29 марта 2021 г. и 22 апреля 2021 г. истец увеличила исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просит суд:

- признать недействительным п.1.15 Условий банковского обслуживания;

- признать незаключенным между Морозовой ТМ и ПАО Сбербанк п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с внесенными в него 19.10.2020 года;

- признать действующей между Морозовой ТМ и ПАО Сбербанк редакцию п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2015 года;

- признать незаключенным между Морозовой ТМ и ПАО Сбербанк введение понятия «аналог собственноручной подписи» в раздел2 п.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц;

- признать договор кредитования между Морозовой ТМ и ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей не заключенным.

Исковые требования обосновала тем, что в соответствии с п.1.15 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке через уведомление в отчете, информационном стенде, официальном сайте вносить изменения в ДБО, что и было сделано Банком 19.10.2020 г. без согласия клиента в нарушение ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей». В результате внесённых изменений в п. 1.5 поменялся предмет договора (перечень услуг), в раздел 2 добавился термин «аналог собственноручной подписи». Размещение на стенде или на сайте Банка информации о вносимых изменениях не может считаться надлежащим способом доведения новых условий до потребителя. У потребителя возникает дополнительная обязанность отслеживания возможных изменений в договор. Кроме того, при заключении договора условия определялись Банком в стандартных формах (ст. 428 ГК РФ), согласие клиента на содержание Условий изначально определено Банком, а не потребителем, в связи с чем не может рассматриваться как акцепт. При этом, в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний. Письменного соглашения о внесении изменений в ДБО не составлялось. Следовательно, положение п. 1.15 Условий банковского обслуживания на внесение в них изменений в одностороннем порядке ущемляет право потребителя в доступной и наглядной форме получать информацию об оказываемых услугах, содержание данного пункта обременительно для присоединившейся стороны, подобные условия Морозова не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Срок исковой давности не истёк, поскольку исполнение сделки началось с момента внесения в Условия ДБО изменений, т.е. с 19.10.2020 года. Ранее в ДБО способ идентификации и аутентификации клиента при помощи биометрических данных отсутствовал, а в п. 4.15 и 4.16 добавился способ идентификации и аутентификации клиента через систему «Сбербанк Онлайн». Следовательно, система «Сбербанк Онлайн» до введения биометрических способов распознавания данных клиента была менее совершенна и риски Банка заключить договор займа с лицом, не выражающим на это волю возрастали. Заключение истцом ДБО не имеет отношения к оформлению на неё кредитного договора. В ДБО она не выражала согласия на получение займа, не соглашалась с формой заключения такого договора. Заключая договор банковского обслуживания, на условиях, действовавших на момент его заключения, она исходила из информации, предоставленной сотрудником Банка, а именно, что положения договора касаются исключительно обслуживания получаемой ею дебетовой карты для перечисления на неё пенсии.

В судебное заседание истец Морозова ТМ, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась.

Представитель истца по доверенности Смирнов МВ исковые требования в последней редакции поддержал по выше изложенным основаниям.

В объяснениях, данных 06 ноября 2020 г. о/у ОУР ОМВД Росси по Петушинскому району после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Морозова ТМ пояснила, что в апреле 2020 ею был открыт банковский счет в Сбербанк, в июне 2020 получена банковская карта, куда начислялась пенсия. 03 ноября 2020 на принадлежащий ей абонентский номер позвонила неизвестная женщина, которая представилась как работник Сбербанк, сообщила, что с её банковского счета пытались совершить списание денежных средств мошенники. Сотрудник банка представилась Карповой Оксаной и попросила её помочь, сказав, что на её номер сотового телефона должно прийти СМС-сообщение, а именно код, который ей необходимо сообщить Карповой О. Через несколько минут пришло СМС-сообщение: «Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: 46360 Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900». Она, не прочитав сообщение до конца, сообщила неизвестной женщине код, который был написан в данном СМС. После чего пришло СМС-сообщение следующего содержания: «ТАТЬЯНА МИТРОФАНОВНА. Вы успешно прошли регистрацию в Сбербанк Онлайн! совершайте операции по картам, вкладам, кредитам. К вашим услугам переводы и платежи в адрес более 50 тысяч поставщиков». Через минут 5 пришло СМС-сообщение: «Пароль-97885, Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 250 000 р, срок 25 мес., процентная ставка от 19,9% годовых». Данный код она также сообщила неизвестной женщине. Пришло СМС: «Пароль для входа в Сбербанк Онлайн: 28096. Никому не сообщайте пароль». Данный пароль она сообщила Карповой. Пришло СМС-сообщение: «Пароль 07521 Никому не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 250000 рублей, срок 25 мес., процентная ставка 19,90% годовых, карта зачисления M1R6100». Данный пароль она снова сообщила неизвестной женщине. Пришло СМС-сообщение: «MIR- 6100 18:01 перечисление 250000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 260911.16р», а следом: «Татьяна, кредит зачислен! Всегда рады помочь. Советы по обслуживанию кредита sberbank.ru/fags». После чего Карпова пояснила, что денежные средства необходимо снять 04.11.2020 и внести на счет, который она продиктует, на что она согласилась. 04.11.2020 она пришла в ПАО Сбербанк, где через банкомат обналичила денежные средства в размере 250000 руб. Перед этим ей позвонила Карпова О., которая была с ней на связи до того момента пока она не внесла денежные средства на какой-то счет. После того, как она обналичила денежные средства, Оксана ей говорила, куда входить и что писать, когда вылетали какие либо окна на банкомате. После чего открылся купюроприемник, в который она положила денежные средства, которые она обналичила, а именно 250000 рублей. После чего вылез чек, в котором было написано что денежные средства в размере 250000 она внесла на кор. счет №. После этого Оксана пояснила, что в качестве компенсации ей с этой суммы будет перечислено 10 %, а именно 25 000 рублей, и положила трубку. Однако, каких либо денежных средств на её счет не поступило, после чего она поняла, что её обманули.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кузнецова НБ возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованию о признании п.1.15 Условий договора банковского обслуживания недействительным, поскольку срок исполнения данной сделки исчисляется не с момента внесения изменений в Условия договора банковского облуживания, данный договор начал исполняться с момента его заключения между сторонами, истец с 2015 г. совершала операции по счёту, получала на счёт пенсию. Соответственно, все изменения, внесенные начиная с 2016 года в Условия ДБО, являются действующими. Кроме того, перовые изменения в Условия ДБО внесены в 2016 г. и, если следовать логике истца, то с данной даты срок исковой давности также является пропущенным. Пояснила, что 10 ноября 2015 между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания, истцу выдана банковская карта, истец выразила согласие с Условиями банковского обслуживания, дала согласие на подписание документов в электронном виде. Доступ к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». 23 ноября 2015 г. истец подключила услугу «Мобильный банк» к номеру + №. До 03 ноября 2020 (до заключения кредитного договора) Морозова активно пользовалась услугами «Сбербанк Онлайн». Из указанного можно сделать вывод, что Морозова признает способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении Клиента к услугам Банка, передаче Клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена Электронными документами по Системам и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента достаточными для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к Счетам и операциям Клиента в этих Системах, а также подтверждения авторства и подлинности Электронных документов. Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, что соответствует нормам действующего законодательства. При оформлении дебетовой карты истица дала согласие на подписание документов в электронном виде, у истца был доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн», которым она активно пользовалась, ей предоставлялась услуга «Мобильный банк». Банк добросовестно и в соответствии с условиями ДБО запрашивал на мобильный номер клиента согласие на все операции. Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк», должны рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе. Клиент несет ответственность за последствия предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Клиент лично получила денежные средства в банкомате. О возможном мошенничестве клиент сообщила банку в телефонном разговоре лишь через 3 дня после подтверждения и проведения операций. Наличие обращения истца в правоохранительные органы по факту мошенничества, возбуждение уголовного дела, не подтверждают заключение договора другим лицом, а не истцом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.428 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора банковского обслуживания), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции на дату заключения ДБО), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 14 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Т.о., в соответствии с действующим законодательством договоры, в т.ч. кредитные, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года Морозова ТМ обратилась в ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) с собственноручно подписанным Заявлением на заключение договора банковского обслуживания №, в котором просила выдать ей международную дебетовую карту Visa Classic и открыть счёт карты (л.д.124 т.1).

Своей подписью в данном Заявлении подтвердила следующее:

- согласна с тем, что настоящее Заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского облуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», оформляется в 2-х экземплярах, по одному для Клиента и ОАО «Сбербанк России», и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского облуживания.

- выражает своё согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского облуживания.

- с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой безопасности и Тарифами ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение.

- уведомлена о том, что Условия выпуска и облуживания карт, Тарифы, Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

- уведомлена о том, что Условия банковского облуживания физических лиц, Тарифы, Памятка держателя, Памятка безопасности, Руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и / или в подразделениях Банка.

Экземпляр данного Заявления с отметкой о принятии его Банком был передан истцу.

Таким образом, истец выразила согласие с Условиями договора банковского облуживания, обязалась их соблюдать, на основании заявления на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания №.

Банк в рамках договора банковского обслуживания выдал истцу банковскую карту VISA Classic (номер счета карты №).

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО (от 30.06.2015), настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком ДБО.

В соответствии с п. 1.15 Условий от 30.06.2015, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д.126 т.1).

Пункт 1.16 Условий от 30.06.2015 предусматривает, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком.

В случае неполучения Банком до вступления силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

После заключения между Банком и истцом ДБО неоднократно вносились изменения и в момент заключения спорного кредитного договора - 03.11.2020 действовала редакция Условий от 19.10.2020 г.

Истец не требовала расторжения или изменения договора (ст.428 ГК РФ, п.1.16 Условий).

Истец просит признать недействительным, как не соответствующий закону, п.1.15 Условий банковского обслуживания от 30.06.2015 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, его течениеначинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

10 ноября 2015 г. истец выразила согласие с Условиями ДБО. Кроме того, Условия ДБО размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, о чём истец была уведомлена в момент заключения договора. Т.о,. об обстоятельствах, являющихся по мнению истца основанием для признания недействительным п.1.15 Условий, истец узнала или должна была узнать более года назад.

Поскольку Банк в 2015 г. открыл истцу счёт карты, с 2015 г. по счёту истцом совершались операции по счёту, то более трёх лет назад в 2015 г. началось исполнение Условий ДБО.

Т.о., срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.1.15 Условий банковского обслуживания от 30.06.2015 г., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Истец также просит признать незаключенным п. 1.5 Условий банковского обслуживания от 19.10.2020 года; признать действующим п. 1.5 Условий в ред. от 30.06.2015 года; признать незаключенным п.2.2 раздела2 Условий банковского обслуживания от 19.10.2020 года.

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания от 30.06.2015 г., в рамках комплексного банковского облуживания клиенту предоставляются услуги: выпуск банковских карт, открытие и облуживание счетов карт; открытие и облуживание счетов, вкладов, обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и / или получение информации по счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы самообслуживания, в т.ч., «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» (л.д.126 т.1).

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания от 19.10.2020 г., в рамках комплексного банковского облуживания банк предоставляет клиенту возможность получать банковские продукты и пользоваться услугами, в т.ч. третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и / или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (л.д.142 т.1).

Согласно п. 2.2. раздела 2 Условий от 19.10.2020 г., аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и / или ознакомления, и / или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в т.ч. договора в электронном виде, заключаемого через Удалённые каналы обслуживания (л.д.142 т.1, оборот).

В силу того, что п.1.15 Условий банковского обслуживания от 30.06.2015 г., на основании которого внесены данные изменения, недействительным не признан, то внесённые изменения в п.1.5 и в п.п. 2 раздела 2 Условий, вступившие в силу 19.10.2020 г., являются действующими, соответственно, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Кроме того, оспаривание п.1.5 и п.2.2 раздела2 Условий направлено на исключение возможности заключения истцом кредитного договора через Удалённые каналы облуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием паролей из СМС-сообщений – аналогов собственноручной подписи.

Однако, в Условиях от 30.06.2015 г., которые, за исключением п.1.15 стороной истца не оспариваются, предусмотрен порядок предоставления услуг клиенту через Удалённые каналы облуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием пароля из СМС-сообщения - аналога собственноручной подписи клиента.

В частности, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к свои счетам карт, другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного облуживания клиента через веб-сайт Банка в сети Интернет, в также мобильные приложения Банка.

Идентификатор пользователя – уникальная цифровая последовательность, используемая для Аутентификации и Идентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн».

Одноразовый пароль – пароль одноразового использования, используется для дополнительной Аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения свершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» и в целях безопасности при совершении наиболее рискованных операций.

Одноразовый запрос – сообщение, отправляемое Банком на телефон, зарегистрированный в «Мобильном банке», для подтверждения операции в рамках услуги «Мобильный банк».

Термины «Электронная подпись» «ЭП», «Простая электронная подпись», «Усиленная неквалифицированная электронная подпись» применяются в ДБО в соответствии с ФЗ о 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как указано выше, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП), а информация, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» и которые клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (п. 3.8, 3.16 Приложения № 2 к Условиям от 30.06.2015).

Клиент обязуется хранить и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли (п.3.21.1 Приложения № 2).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с Условиями ДБО (п.5.1 от 30.06.2015).

Банк не несёт ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п.5.4 Условий от 30.06.2015).

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и / или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путём передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п.3.9 Приложения № 2 к Условиям от 30.06.2015).

Согласно Приложения № 2 к Условиям от 30.06.2015 г., услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможности:

- совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам, иным счетам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг;

- подписания электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Поскольку такая иная финансовая услуга, как кредит, с использованием аналога собственноручной подписи клиента могла быть предоставлена истцу с использованием Удаленных каналов облуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на основании Условий банковского обслуживания в редакции от 30.06.2015 г., то при данных обстоятельствах нарушений прав истца внесением изменений в п.1.5 и п.п.2 раздела 2 Условий не усматривается.

Условия, предусматривающие возможность клиента с использованием «Сбербанк Онлайн», «Мобильного банка» и содержащихся в СМС-сообщениях паролей – аналогов собственноручной подписи заключить с Банком кредитный договор, а также ответственность за разглашение паролей третьим лицам, содержатся и в Условиях банковского облуживания в редакции от 19.10.2020 г.

23 ноября 2015 г. истец подключила услугу «Мобильный банк» к номеру + №.

Как следует из журнала регистрации и входов в систему «Сбербанк Онлайн», протокола проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн», до 03.11.2020 (дата заключения спорного кредитного договора) Морозова Т.М. пользовалась услугами системы «Сбербанк Онлайн»,осуществляла в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» операции по переводу денежных средств.

Таким образом, истцу была известна возможность осуществления в рамках ДБО операций через «Сбербанк Онлайн» с использованием полученных через «Мобильный банк» в СМС-сообщениях паролей – аналогов собственноручной подписи, а довод представителя истца о том, что истец не обладает данными познаниями является необоснованным.

Приложением № 3 к Условиям от 30.06.2015 г., которые за исключением п.1.15 не оспариваются ответчиком, является Памятка по безопасности при использовании удалённых каналов облуживания Банка.

В Данной Памятке клиент предупреждён, что Банк никогда не запрашивает пароли. При получении от Банка СМС-сообщения с одноразовым паролем необходимо внимательно ознакомиться с информацией в сообщении. Только после того, как клиент убедится, что информация в СМС-сообщении корректна, можно вводить пароль. Если СМС-сообщение вызывает сомнения или опасения, необходимо обратиться в контактный центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне карты или на официальном сайте Банка. Клиент предупреждается о том, что ни при каких обстоятельствах не следует сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка.

Спорный кредитный договор № от 03.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен через систему «Сбербанк Онлайн» путем введения паролей – аналогов собственноручной подписи, полученных истцом на номер её телефона в СМС-сообщениях, что подтверждается, в том числе, её объяснениями

Согласно СМС-сообщений от 03 ноября 2020 г., Морозова ТМ, использовав пароли из них, будучи предупреждённой в СМС-сообщениях никому не разглашать пароли, успешно прошла регистрацию в «Сбербанк Онлайн», подтвердила заявку на кредит на сумму 250 000 руб., срок 25 мес., процентная ставка от 19,9% годовых, подтвердила получение данного кредита, получила сообщение о перечислении ей кредита 250000 руб. и о балансе карты после получения кредита равном 260911.16 руб.

Банком представлен протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка – документальное подтверждение факта предоставления Клиенту кредита, совершения Клиентом операции/действий, направленных на получение кредита, корректной идентификации и аутентификации клиента (в том числе, использования клиентом аналога собственноручной подписи) и совершения операции/действия в системе.

Согласно ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На следующий день - 04 ноября 2020 г. истец лично через банкомат получила наличными денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается её объяснениями и выпиской.

Т.о., Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу выполнил.

При этом, последующее направление использования полученных кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Таким образом, 03 ноября 2020 между Банком и Морозовой ТМ был заключен кредитный договор № на сумму 250000,00 рублей под 19.9% годовых на срок 25 месяцев с даты его фактического предоставления в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями ДБО. Оснований полагать, что действия Банка не соответствуют действующему законодательству и Условиям ДБО, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы представителю истца было оказано, поскольку кредитный договор не оспаривается по ст.ст. 177, 178 ГК РФ, а довод представителя истца о том, что способ заключения кредитного договора «онлайн», используемый Банком, не позволяет удостовериться в волеизъявлении клиента, требует правовой, а не экспертной оценки.

Оценив положения действующего законодательства о применении аналога собственноручной подписи и Условия банковского облуживания, суд приходит к выводу, что способ заключения кредитного договора «онлайн», используемый Банком, позволяет удостовериться в волеизъявлении клиента. В соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитные договоры, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи (коды, пароли), имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе. Истец подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона, успешно прошла идентификацию и аутентификацию в «Сбербанк Онлайн», получила СМС-сообщение с параметрами кредита, с использованием поступивших паролей – аналогов собственноручной подписи, будучи предупреждённой в СМС-сообщениях никому не разглашать данные пароли, лично подтвердила оформление кредитного договора на её имя и лично на следующий день получила кредит наличными в банкомате.

Поскольку истец обязана не разглашать третьим лицам информацию о паролях, используемых для совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», то несёт ответственность за последствия, наступившие в результате разглашения такой информации. Сами по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту мошенничества и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не доказывают в отсутствие приговора факт совершения в отношении истца мошеннических действий, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Морозовой Татьяне Митрофановне в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и оспаривании условий банковского облуживания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.