Решение по делу № 11-14/2023 (11-268/2022;) от 21.12.2022

апелляционное определение суда составлено 23.01.2023

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023, года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Орловский энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

ООО «Орловский энергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп. (л.д.128-130).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 123).

Истец – ООО «Орловский энергосбыт» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 148), просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 149-160), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является осуществление гарантирующим поставщиком (истцом) продажи электрической энергии абоненту (ответчику), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в свою очередь абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены пунктом 4 указанного договора.

Как следует из актов приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> составляет в общем размере №. № № руб. + № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приложение №, приложение № в связи с исключением из договора точек поставки электрической энергии. Условия соглашения применяются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что законность требуемых к взысканию платежей, начисленных к оплате подтверждается надлежащими документами, удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Орловский энергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Суд находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с точкой поставки: здание ремонтных мастерских по адресу: <адрес> (счетчик №). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ включены новые точки поставки электроэнергии, в том числе: нежилое здание по адресу: <адрес> (счетчик №). ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение автомата в щите учета на опоре по адресу: <адрес> (счетчик №), о чем составлен акт и зафиксированы показания «№», в связи с чем выставлен объем, потребленный в ДД.ММ.ГГГГ г.; по счетчику № выставлен объем потребления в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств произведения оплаты по вышеуказанным счетчикам представленные ответчиком платежные документы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридических значимым по делу обстоятельств дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Орловский энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова