Решение по делу № 2-6456/2021 от 14.01.2021

копия

Дело № 2- 6456/2021

24RS0048-01-2021-000486-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С.,

истца Безденежных С.В.,

представителя ответчика ПАО РОСБАНК – Стольниковой М.В., действующей на основании доверенностей от 28.02.2019 и от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных ФИО8 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных С.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 296,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 482,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отношения между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны трудовыми. С указанного времени к таким отношениям применяются положения трудового законодательства, в том числе регламентирующие расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было осуществлено по инициативе работодателя. Полагает увольнение незаконным поскольку в соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работодателя, но в определенных случаях, таких как неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу (ст. 71 ТК РФ), либо в случаях, определенных ст. 81 ТК РФ. Однако ни одно из этих оснований не было указано в уведомлении, кроме того, полагает, не было установлено фактически. Она исполняла трудовую функцию на постоянной основе на протяжении более двух лет, а не в течение определенного периода, в связи с чем считает отношения были бессрочными.

Истец Безденежных С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора по основаниям истечения срока, поскольку характер и условия ее работы предполагали бессрочные трудовые отношения. Желания увольняться у нее не имелось.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК - Стольникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с истцом было заключено семь отдельных срочных трудовых договоров, связанных с судебным взысканием задолженности розничных клиентов. Выполняемая работа целиком зависела от нагрузки, которая была ситуативной, и имела конченый срок выполнения, связанный с централизацией и автоматизацией процесса судебного взыскания. Все договоры исполнялись сторонами в течение установленного в них срока, срок отношений был определен производственной необходимостью работодателя. После окончания срока договора в связи с сохранение потребности банка в услугах истца, заключались новые договоры. Срок действия последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, о расторжении трудового договора в связи с истечением срока истец была уведомлена. Вознаграждение по договору рассчитывалось исходя из фактического объема и количества услуг, указанных сторонами в акте выполненных работ, т.е. имела место сдельная оплата труда. Сумма вознаграждения не была фиксированной, максимальная составляла 30 000 руб. в месяц. Кроме того полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого просила применить в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Безденежных С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.

Данным решением установлены обстоятельства того, что между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. В рамках данных договоров ПАО «Росбанк» Безденежных С.В. была осуществлена оплата выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 117,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 705,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 181,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 684,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 181,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13044 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 217 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК Безденежных С.В. было вручено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Безденежных С.В. удовлетворены частично, отношения между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК по заключенным гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми; на ПАО РОСБАНК возложена обязанность внести в трудовую книжку Безденежных С.В. запись о ее работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Безденежных С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком по ДД.ММ.ГГГГ; по окончании срока действия указанного договора, с истцом заключались аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер. Истец лично исполняла обязанности, указанные в перечне оказываемых услуг, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер; заключенные между сторонами договоры не предусматривают индивидуально-конкретные действия истицы и конечный результат, который она должна передать ответчику в рамках исполнения каждого договора, она не работала на свой риск, не выполняла в рамках договоров какую-то конкретную разовую работу, а исполняла фактически трудовую функцию специалиста по утвержденным ответчиком регламентам, положениям и в его интересах; ответчик руководил и контролировал ее действия, обязывал соблюдать корпоративные правила, дисциплину. Она работала по установленному ответчиком режиму дня - пятидневная рабочая неделя, с 9.00 час. до 18.00 час. (в пятницу - до 16.45 час.), обеденный перерыв 45 минут в период с 12.00 час. до 14.00 час., т.е. она выполняла свои обязанности только в рабочее время ответчика и на его территории (<адрес>). Безденежных С.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу, о наличии между сторонами трудовых отношений, формально оформленных договорами гражданско-правового характера, в рамках которых истец исходя из ее трудовых обязанностей выполняла у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудовую функцию специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов.

Также судебная коллегия указала на длящийся характер отношений между сторонами, которые были признаны трудовыми.

Установленные указанными судебными постановлениями факты и правоотношения в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая положения ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, напротив, истец полагала данный срок не пропущенным.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также производных от основного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

Кроме того суд отмечает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает, исходя из буквального толкования ст. 236 ТК РФ, только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы. К неначисленным суммам положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК вручило Безденежных С.В. уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. На ПАО РОСБАНК возложена обязанность внести в трудовую книжку Безденежных С.В. запись о периоде ее работы в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату прекращения отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК был издан приказ №-кл о внесении в трудовую книжку Безденежных С.В. записи о работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате компенсации за неиспользованный в указанные периоды отпуск в количестве 84 календарных дня. Безденежных С.В. произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 68 144,11 руб.

В нарушение приведенной нормы процессуального права данный приказ в части внесения в трудовую книжку Безденежных С.В. записи о периоде ее работы в ПАО РОСБАНК имеет содержание отличное от постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ее к работе более не допускал, желания расторгать трудовой договор она не имела.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 – 84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

При этом суд исходит из того, что отношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судом были признаны трудовыми; основания для заключения срочного трудового договора в договорах не указаны; выполняемая истцом работа носила постоянный, непрерывный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о трансформации договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор заключенный на неопределенный срок; отношения между сторонами были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу, что Безденежных С.В. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Материалами дела установлено, что в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ПАО РОСБАНК выплатило Безденежных С.В. в счет оплаты выполненной работы сумму в общем размере 242 311 руб., в том числе <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК в пользу истца Безденежных С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 185 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника Безденежных С.В., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела и уровень сложности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 931,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безденежных ФИО9 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Безденежных ФИО10 незаконным.

Восстановить Безденежных ФИО11 на работе в Публичном акционерном обществе РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Безденежных ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 525 185 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 931 рубль 85 копеек.

Решение в части восстановления Безденежных ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова