Решение по делу № 33-7376/2021 от 05.10.2021

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2019-011368-61

Апелляционное производство № 33-7376/2021

Гражданское дело № 2-2759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 октября 2021 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева Владимира Васильевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года,

установила:

Зверев А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Артемьева В.В. судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, на юридическое документальное сопровождение ведения дела в суде в размере 27 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В свою очередь Артемьев В.В. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на юридическое сопровождение дела в суде в размере 37 000 рублей.

12 июля 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области требования Зверева А.В. и Артемьева В.В. удовлетворены частично.

Судом с Артемьева В.В. в пользу Зверева А.В. на оплату услуг эксперта взыскано 30 000 рублей, на оплату услуг представителя взыскано 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Судом со Зверева А.В. в пользу Артемьева В.В. на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Зверевым А.В. и Артемьевым В.В. требований отказано.

Судом также произведён зачёт взыскиваемых сумм, с Артемьева В.В. в пользу Зверева А.В. взысканы судебные расходы в размере 31 300 рублей.

В частной жалобе Артемьев В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу, полагая последнее незаконным и необоснованным.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года Зверевым А.В. не обжалуется.

Поскольку определение суда обжалуется только Артемьевым В.В., а в остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Зверева А.В. к Артемьеву В.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести заборное ограждение удовлетворены частично.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, в следующих координатах поворотных точек согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма» (далее – ООО «РЭЦ «Догма») от 2 декабря 2020 года: №.

В удовлетворении исковых требований Зверева А.В. к Артемьеву В.В. об обязании перенести заборное ограждение, установленное вдоль смежной границы земельных участок, отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года исправлены описки, допущенные в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года.

Суд внёс исправления в части кадастровых номеров земельных участков сторон, между которыми установлена смежная граница, указав их как: №; №.

Как указывалось ранее, Зверев А.В. просил взыскать с Артемьева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Факт несения Зверевым А.В. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером Сбербанк Северо-Западный банк 9055/3 от 5 декабря 2019 года (л.д. 3, том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Зверева А.В. (л.д. 116-119, том 1) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Зверева А.В.

Заключение эксперта № 2-2759/2020, составленное 2 декабря 2020 года, выполненной экспертом ООО «РЭЦ «Догма» ФИО1, поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.

Факт несения Зверевым А.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанцией от 28 октября 2020 года (л.д. 19-20, том 2).

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Зверевым А.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 09-19-38 от 24 сентября 2019 года (далее – Договор № 1) между Зверевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ви» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг в пользу Зверева А.А. по юридическому документальному сопровождению ведения дела в суде по вопросу установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, и демонтаже забора, нарушающего границу (л.д. 10-11, том 2).

Согласно пункту 2 Договора № 1 сумму вознаграждения за юридическое сопровождение дела составляет 27 000 рублей (л.д. 10, том 2).

Факт несения расходов на сумму 27 000 рублей подтверждается квитанцией № 05 от 24 сентября 2019 года (л.д. 9, том 2).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которой принимал участие представитель Зверева А.В., пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Артемьева В.В. денежных средств в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы.

С учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов подлежащую взысканию с Артемьева В.В., судья Ленинградского областного суда полагает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.

Судья Ленинградского областного суда считает также, что, разрешая заявление Зверева А.В. в части расходов на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приняв во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, а также, что решением суда удовлетворено одно неимущественное требование истца, пришёл к выводу о взыскании с ответчика половины понесённых издержек в размере 30 000 рублей и 300 рублей соответственно.

Так, основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями послужило неправильное определение координат земельного участка, принадлежащего Артемьеву В.В., что в свою очередь препятствовало Звереву А.В. в реализации его права внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости по описанию границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также в пользовании последним.

Таким образом, с учётом оснований и предмета исковых требований, а также результата их рассмотрения, суд первой инстанции, по мнению судьи Ленинградского областного суда, пришёл к правильному выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств Артемьева В.В.

Судья Ленинградского областного суда считает, что данный вывод суда сделан с учётом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм российского законодательства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья

Судья: Валькевич Л.В.