Решение по делу № 2а-669/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания         Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-669/2021 по административному иску ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А., о признании незаконным предписания от 01.03.2021 года №-ОБ/12-623-И/61-63

У С Т А Н О В И Л :

ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО), главному государственному инспектору труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А., о признании незаконным предписания от 01.03.2021 года №89/7-75-21-ОБ/12-623-И/61-63.

В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что по результатам проведенной проверки, 18.01.2021 года вынесено обжалуемое предписание, которым предписано в срок до 17.03.2021 года:

Произвести перерасчет заработной платы работникам ФИО2, ФИО4 за период работы с февраля 2020 года по январь 2021 года;

Начислить и выплатить денежную компенсацию ФИО5, ФИО11 за несвоевременную выплату заработной платы.

Данное предписание было получено учреждением 03.03.2021 года. В целях досудебного урегулирования спора учреждением 11.03.2021 года в адрес руководителя ГИТ в ЯНАО были направлены возражения, в которых просило отменить вынесенное предписание, однако до момента подачи настоящего административного иска в суд, ответ не получен.

Обжалуемым предписанием нарушены нормы ТК РФ, поскольку при его выдаче инспектором труда разрешен индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора труда, а потому оно подлежит отмене.

Представитель административного истца Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ни руководитель учреждения, ни иное должностное лицо, его представитель не были приглашены для присутствия при проведении проверки, с результатами проведенной проверки ознакомлены не были, с актом проверки явившимся основанием для вынесения обжалуемого предписания не ознакомили и не получили до настоящего времени, чем лишили учреждение возможности дать объяснения в ходе проверки и представить возражения относительно акта проверки. При проведении проверки какие-либо документы у учреждения истребованы не были. Были нарушены положения БК РФ, поскольку учреждение является бюджетным, соответственно обращение взыскания на средства учреждения может быть осуществлено только на основании судебного акта, каковым обжалуемое предписание не является.

Представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО, административный ответчик главному государственному инспектору труда в ЯНАО Цвик А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, их представитель адвокат Займидорога А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей заинтересованных лиц, в судебном заседании указали, что считают обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Поскольку обжалуемое предписание исходят от органа государственной власти, имеют признаки властного распоряжения, являются обязательными, создают угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, они могут являться предметом обжалования.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами, ст.382 ТК РФ.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2020 года по гражданскому делу по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» о признании незаконным приказа от 18.11.2019 года об объявлении простоя, взыскании оплаты труда с 01.11.2019 года в размере 2/3 от среднего заработка, как предусмотрено приказом № от 11.10.2019 года, было отменено решение Салехардского городского суда по данному делу от 11.06.2020 года и принято новое решение:

Признать незаконным приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» №-ОД от 18 ноября 2019 года об объявлении простоя по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 89 764,17 рублей.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 51 584, 04 рублей.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 90 283,49 рублей.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 63 977,66 рублей.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу ФИО11 заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 81 924,96 рублей.

Суть индивидуального трудового спора по данному делу состояла в оплате труда работникам учреждения и выплате им заработной платы по ст.157 ТК РФ до 31.01.2020 года.

В обжалуемом предписании в п.1 предписано произвести перерасчет заработной платы ФИО2 и ФИО4 с февраля 2020 года по январь 2021 года по ч.1 ст.157 ТК РФ, то есть по сути разрешен тот же индивидуальный трудовой спор о порядке оплаты труда раболтников, но за иной период. П.2 обжалуемого предписания обязывает учреждение начислить и выплатить ФИО5 и ФИО11 компенсацию в соответствии с ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, в размере по которому имеется вышеуказанный индивидуальный трудовой спор.

Из указанного следует, что между работниками и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, поэтому обжалуемое предписание является незаконным.

Кроме этого судом установлено, что имеется ряд существенных нарушений закона, являющимися самостоятельными основаниями к отмене обжалуемого предписания.

Согласно положений ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно положений ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из пояснений представителя истца следует, что при проведении проверки какие-либо документы у учреждения не запрашивались, что вызывает сомнения в верности выводов по результатам проверки, руководитель учреждения, либо иное должностное лицо уполномоченное руководителем учреждения присутствовать при проведении проверки участие в нем не принимало, поскольку не приглашалось для такового инспектором труда, проводившим проверки, с актом проверки ни руководитель учреждения, ни иное уполномоченное им должностное лицо не ознакомлены, акт проверки так и не получен учреждением ни любым из указанным в приведенных выше номах Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ способом, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, чем существенно нарушены права проверяемого учреждения, а непредставление акта проверки влечет признание ее результатов недействительно в силу положений п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно и выданного на ее основании предписания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01.03.2021 года №-ОБ/12-623-И/61-63.

Согласно положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Требования административного иска судом были удовлетворены, в связи с чем с административного ответчика, не освобожденного от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01.03.2021 года №-ОБ/12-623-И/61-63.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей вернуть ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                    К.В. Лисиенков