Решение по делу № 2а-2374/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а-2374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. Д. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Веселовой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.В. Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Веселовой Е.С. от 10.04.2019 года об обращении взыскания на заработок должника. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга находятся три исполнительных производства о взыскании с него в пользу взыскателя Денисовой Т.Н. денежных средств. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, дохода либо имущества не имеет, что свидетельствует о невозможности применения судебным приставом мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется расписка. Проведение судебного заседания с использованием ВКС не представилось возможным по техническим причинам, ввиду отсутствия связи с исправительным учреждением, в котором Денисов Д.В. Д.В. отбывает наказание.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От судебного пристава Веселовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. требования исполнительных документов должником Денисовым Д.В. добровольно в полном объеме не исполнены, имеются основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Также в письменном отзыве судебного пристава указывается на отсутствие со стороны Д. Д.В. ходатайств об ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

Учитывая надлежаще извещение всех лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания, представление сторонами необходимых доказательств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании приговора Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 17.08.2015 года взыскателю Денисовой Т.Н. выданы три исполнительных листа о взыскании с Д. Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением < данные изъяты >, в размере по 300 000 рублей каждому и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям < данные изъяты > по уголовному делу, в размере 90 000 рублей.

Выданные судом исполнительные документы взыскателем направлены в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга для принудительного взыскания. 20.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №16673/16/66006-ИП и №16674/16/66006-ИП с предметом исполнения - моральный вред как самостоятельные требования. 02.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №30924/17/66006-ИП с предметом исполнения - процессуальные издержки. 24.11.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера 16673/16/66006-СД. Взыскателем по исполнительным документам является Денисова Т.Н., должником Денисов Д.В. Д.В.

Исходя из текста административного искового заявления, должнику Денисову Д.В. о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, об объединении их в сводное известно, поскольку им в обоснование заявленных требований указываются не только номера исполнительных листов, но и номера исполнительных производств. Однако, как следует из материалов сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов должником до настоящего времени надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Федерального закона. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В точном соответствии с вышеназванными нормами права, в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительных документов, 10.04.2019 года судебным приставом Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Веселовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника Д. Д.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы. Исходя из данного постановления размер задолженности составил 182 910 рублей 26 коп., размер удержания составил 50% дохода должника. Как следует из информации, содержащейся в почтовом реестре, вынесенное постановление направлено судебным приставом 18.04.2019 года в ФКУ ИК-46 по месту отбывания Денисовым Д.В. наказания. Из текста административного искового заявления следует, что о поступлении данного постановления в ИК и о содержании постановления он извещен. Размер задолженности в рамках настоящего дела административным истцом не обжалуется.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По состоянию на 10.04.2019 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 182 910 рублей 26 коп., из которых по исполнительному производству 16673/16/66006-ИП - 46 922 руб. 26 коп., по исполнительному производству 16674/16/66006-ИП - 46 225 руб. 50 коп., по исполнительному производству 30924/17/66006-ИП - 89 762 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая во внимание то, что должник в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения не выполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 10.04.2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и, соответственно, обжалуемое постановление является правомерным.

Доводы административного истца об отсутствии у него постоянного места работы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Из информации, полученной из ФКУ ИК-46, следует, что Денисовым Д.В. 27.05.2019 года подано заявление о трудоустройстве. Администрацией учреждения ему было предложено пройти обучение по необходимой для производства учреждения профессии. При указанных обстоятельствах, при получении Денисовым Д.В. заработной платы у администрации ИК будут законные основания для удержания в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, поскольку ежемесячное перечисление в счет исполнения требований исполнительных документов по 100 рублей не может быть признано надлежащим и не приведет к быстрому и правильному исполнению судебного решения. Иных мер по погашению долга Денисовым Д.В. в настоящее время не предпринимается.

В силу требований КАС РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Оснований полагать, что в настоящее время права административного истца нарушены вынесенным судебным приставом постановлением не имеется. Судебный пристав, при вынесении оспариваемого постановления действует исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» и исключительно с целью исполнения требований исполнительных документов.

Что касается доводов административного искового заявления об неознакомлении его с материалами исполнительного производства, то указанное не свидетельствует о незаконности вынесенного 10.04.2019 года судебным приставом Веселовой Е.С. постановления. Денисов Д.В. Д.В., в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства в том числе и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, до обращения в суд этого не сделал, не смотря на имеющуюся у него информацию о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, судом не установлена. Фактов нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Денисову Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Веселовой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления от 10.04.2019 года об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.