Решение по делу № 33-2654/2023 от 11.01.2023

Судья: Миронова Ю.В.                                 Дело № 33-2654/2022

УИД 50RS0048-01-2021-010387-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 15марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А. А. к У. Р. по Московской области, Абросимовой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Абросимовой Е. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Абросимовой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> При определения площади и фактического местоположения границ его земельного участка в процессе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ, установленных в ЕГРН, с земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, при приведении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами появилось пересечение с земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>При обращении к кадастровому инженеру были предложены для внесения изменений координаты, указанные в техническом заключении, поскольку собственник участка <данные изъяты> бездействием препятствует устранению реестровой ошибки, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч<данные изъяты> исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными техническим заключением кадастрового инженера в обозначенных в иске границах.

Истец Астахов А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области представителя не направил, извещен.

Ответчик Абросимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражения, в которых просила в иске отказать, указывая на то, что ее участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, просила суд установить границы участков сторон по варианту <данные изъяты> экспертизы (фактическое пользование), также указала, также указала, что в случае выбора варианта <данные изъяты>, будет настаивать на варианте <данные изъяты> и переносе границы в стороны истца. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что спора по фактической границе с истцом не имеется.

Решением суда исковые требования Астахова А.А. удовлетворены: из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Астахову А.А., с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абросимовой Е.Н.; установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту (схема <данные изъяты>) судебной экспертизы. С Абросимовой Е.Н. в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Исковые требования Астахова А.А. к У. Р. по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Абросимова Е.Н. просит отменить решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Абросимова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Астахов А.А. и его представитель Закаблуков А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Астахов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является Абросимова Е.Н.

При обращении к кадастровому инженеру для определения площади и фактического местоположения границ его земельного участка в процессе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ, установленных в ЕГРН, с земельным участком, кадастровый <данные изъяты> (наложение границ участка истца, содержащихся в ЕГРН на фактические граница данного участка), а также при приведении границ земельного участка в соответствии с фактическими границами появилось пересечение с земельным участком, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд».

Так экспертами были определены с фактические границы земельного участка <данные изъяты>, площадь которого в определенных границах составила <данные изъяты> кв.м, а также фактические границы земельного участка <данные изъяты>, площадь данного земельного участка в определенных границах составила <данные изъяты> кв.м.При этом эксперты пришли к выводу, что имеет место наличие реестровой ошибки, связанной с нарушением привязки к координатной основе характерных точек границ земельных участков с КН <данные изъяты> в процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения их границ и площади. В результате данной ошибки контур реестровых границ был смещен на величину порядка 4 метров на северо-запад от истинного местоположения.Наложение реестровых границ земельных участков с кн <данные изъяты> отсутствует.Экспертами были разработан вариант корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровым номером с КН <данные изъяты> (представлен на схеме <данные изъяты> приложения кзаключению).Вариант корректировки реестровых границ земельных участков с кн <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты> и <данные изъяты> с сохранением их площадей неизменными и учетом фактических границ и условий суда. В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 1-2-3-4-5-6-1. Площадь участка составит <данные изъяты> кв.м. Также экспертами предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>. Площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие реестровой ошибки при внесении сведений о границах участков сторон в ЕГРН, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд удовлетворил требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом. Принимая во внимание, что экспертом установлено наложение границ участка с К<данные изъяты> на границы иных смежных участков, при этом каких-либо самостоятельных требований ответчиком суду заявлено не было, суд пришел к выводу, что внесение сведений о поворотных точках границ участка с К<данные изъяты> невозможно, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов, учитывая, что по смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что внесение в ГКН сведений о характерных точках границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, является реестровой ошибкой, препятствует установлению границ земельного участка истца в части наложения по смежной границе, суд не указал, каким образом нарушают права истца остальные сведения о характерных точках границ спорного земельного участка ответчика.

Вместе с тем, суд исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в полном объеме, чем превысил объем нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд, установив факт наложения границ участка ответчика на земельный участок истца, вместо внесения в ЕГРН сведений об исключении площади пересечения, которая является спорной между истцом и ответчиком, пришел к выводу об исключении границ участка ответчика в полном объеме, хотя в остальной части реестровые границы земельного участка с К<данные изъяты> прав истца не нарушают и не могли быть оспорены.

С целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Суду апелляционной инстанции экспертом ООО «Легао Гео Лэнд» представлен вариант уточнения границ земельного участка ответчика, содержащий исключение площади пересечения с устанавливаемыми истцу границами.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Абросимовой Е.Н. с принятием в отмененной части нового решения об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы <данные изъяты>-л-<данные изъяты> ООО «Легао Гео Лэнд».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Абросимовой Е.Н. в пользу ООО «Легал Гео Лэнд» расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд», вместе с тем истец экспертизу не оплатил.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из представленного в суд заключения эксперта, с учетом дополнений к нему, следует, что в отношении указанных земельных участков допущены реестровые ошибки, экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчика. Таким образом, проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах исправления реестровой ошибки и установления границы земельного участка истца, осуществлено в интересах обеих сторон. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, в том числе истца, поскольку разрешен вопрос исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка и установлены все границы принадлежащего ему земельного участника, а также исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной с истцом границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решение суда постановлено в интересах обеих сторон, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика являются незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскав в пользу ООО «Легао Гео Лэнд» расходы за проведение экспертизы с истца и ответчика в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                         30 июня 2022 года – отменить в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абросимовой Е. Н..

В отмененной части постановить новое решение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы <данные изъяты>-л<данные изъяты> ООО «Легао Гео Лэнд», по следующим координатам поворотных точек, площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.:

Номер точки	КООРДИНАТЫ		Дир.углы	Меры линий.м	На точку
	X	Y
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Абросимовой Е. Н. в пользу ООО «Легао Гео Лэнд» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Астахова А. А. в пользу ООО «Легао Гео Лэнд» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи