Решение по делу № 33-3-5752/2023 от 05.06.2023

Судья р/с Донских Н.В. № 33-3-5752/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3116/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004093-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Апальковой ФИО11, Апальковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Апальковой Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «Югория», ссылаясь на неисполнение заемщиком Апальковой Н.В. и поручителем Апальковой Т.А. обязательств по кредитному договору от 24февраля 2011 года № №, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору за период с 17ноября 2014года по 7 июля 2015 года в размере: 12,7 % от общей суммы основного долга 284 011 рублей 70 копеек в размере 36 054 рубля 34 копейки; 12,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63945рублей 66копеек. Также просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года данные исковые требования ООО «Югория» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Апалькова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а так же неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того указывает о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Апальковой Н.В. и Апальковой А.Т., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиков их процессуальных прав.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2021 года данное заседание состоялось в указанную дату, однако ответчики Апалькова Н.В. и Апалькова Т.А. в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия иска не была получена ответчиком Апальковой Н.В., при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504860422911 и 35504860422942 извещения о дате судебного заседания, назначенного на 7июня 2021 года в связи с неудачной попыткой их вручения 2 июня 2021 года не получено ответчиками Апальковой Т.А. и Апальковой Н.В., и возвращены в суд 10июня 2021года (л.д. 50,51,52).

Таким образом, направленные судом первой инстанции извещения о дате судебного заседания на 7 июня 2021 года ответчиками Апальковой Т.А. и Апальковой Н.В. не были доставлены, в связи с чем являются ненадлежащим извещением ответчиков Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В.

Сведений о том, что судом первой инстанции ответчикам Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ были назначены адвокаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако, сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению ответчиков Апальковой А.Т., Апальковой Н.В. о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 7 июня 2021 года в материалах дела не имеется.

Также согласно определению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2023 года ходатайство ответчика Апальковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2021 года было удовлетворено.

Из указанного вступившего в законную силу определения суда следует, что направленные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 7июня 2021 года, в адрес ответчиков Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В. не были ими получены и возвращены 10 июня 2021 года, то есть после вынесения решения суда. В связи с чем, как следует из указанного определения суда, судом было установлено, что ответчикам Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В. не было известно о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиками Апальковой А.Т. и Апальковой Н.В. их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчики Апалькова Н.В., Апалькова А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Апальковой Н.В. – Кожемякин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 24февраля 2011 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Апальковой Н.В. заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении кредита (займа) в размере 500000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику Апальковой Н.В. на цели личного потребления, а указанный заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства, поручителем по которому выступила Апалькова Т.А.

Заемщик Апалькова Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого ПАО Национальный банк «Траст» передал право (требование) по кредитному договору № № от 24 февраля 2011года в полном объёме ООО «Югория». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) № № от 17 октября 2019 года оплачено ООО «Югория», что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 4.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) в период действия кредитного договора кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Согласно представленного истцом расчета за период с 17 ноября 2014года по 7 июля 2015 года у ответчиков Апальковой Н.В. и Апальковой Т.А. имеется задолженность в размере: 12,7 % от общей суммы основного долга 284011 рублей 70 копеек в размере 36 054 рубля 34 копейки; 12,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63 945 рублей 66 копеек, а всего в общей сумме 100000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ № № по заявлению ООО «Югория» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № № от 24 февраля 2011 года за период с 17 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере: 12,7% от общей суммы основного долга 284011 рублей 70 копеек, в размере 36054 рубля 34копейки; 12,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 503720 рублей 61 копейка, в размере 63945 рублей 66 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей с должника Апальковой Н.В.

Указанный судебный приказ на основании возражений Апальковой Н.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 15февраля 2021 года.

Доводы стороны ответчика Апальковой Н.В. о том что вся сумма задолженности уже была взыскана заемщиком по данному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку как следует из решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9декабря 2013 года данным решением с ответчиков Апальковой Н.В. и Апальковой Т.А. была взыскана солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 24февраля 2011 года в размере 395263 рублей 5 копеек за период с 24 января 2012 года по 22 октября 2013 года, тогда как по настоящему гражданскому делу истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору за последующий период с 17 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что с настоящим исковым заявлением о взыскании с Апальковой Н.В., Апальковой Т.А. задолженности по договору № № в том же размере истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском 5 апреля 2021 года.

Выражая несогласие с исковыми требованиями и с решением суда об их удовлетворении, ответчик Апалькова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что иск был подан в суд за пределами срока исковой давности.

Ответчик Апалкова Т.А. в отзыве на исковое заявление так же просит в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того в письменных заявлениях ответчики Апалькова Н.В. и Апалькова Т.А. просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Апальковой Н.В. – Кожемякиным С.Н. так же заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчиков Апальковой Н.В. и Апальковой Т.А. задолженность за период с 17 ноября 2014года по 7 июля 2015 года в размере 12,7% от общей суммы основного долга 284 011 рублей 70 копеек в размере 36 054 рубля 34 копейки; 12,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63 945 рублей 66 копеек.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, данное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 31 марта 2021 года (л.д. 38).

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что заявление ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору образовавшейся за период с 17 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере: 12,7 % от общей суммы основного долга 284 011 рублей 70 копеек в размере 36 054 рубля 34 копейки; 12,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63 945 рублей 66копеек было подано 28 августа 2020 года, то есть по истечение 5 лет с указанной в исковом заявлении даты заявленного периода взыскания задолженности периодических платежей – 7 июля 2015 года.

Вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 28 августа 2020года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края 15 февраля 2021 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенное, период с момента обращения истца за судебной защитой (28 августа 2020 года) и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (15 февраля 2021 года) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока для обращения в суд о взыскании задолженности по договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору № № за период с 17 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере: 12,7 % от общей суммы основного долга 284 011 рублей 70 копеек в размере 36 054 рубля 34 копейки; 12,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63 945 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 3200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Апальковой ФИО14, Апальковой ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору № № за период с 17 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере: 12,7% от общей суммы основного долга 284011рублей 70 копеек в размере 36 054 рублей 34 копеек; 12,7% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 503 720 рублей 61 копейка) в размере 63 945 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года

Председательствующий:

Судьи: