cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-542/2024 от 03.06.2024

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-542/2024

№ 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Даваева А.Ю.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзурова Виталия Ивановича, Бальзуровой Тамары Исиновны, Бальзурова Михаила Витальевича, Ромадиковой Ирины Витальевны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В. - Бембеевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение им нравственных страданий в связи со смертью ФИО, наступившей <***>, являвшегося для них сыном и родным братом, в результате недостатков медицинской помощи, оказанной БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Из-за потери близкого человека они претерпели и до настоящего времени претерпевают глубокие нравственные переживании, выразившиеся в длящемся сильнейшем психологическом стрессе, депрессии, а также разочаровании в безопасности и эффективности оказания медицинских услуг медицинскими работниками; переживании по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО, ненаправлении на госпитализацию, несвоевременного установления диагноза заболевания, непринятии всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживании, связанном с наблюдением за страданиями ФИО и осознанием того обстоятельства, что их сын и брат умер, получая ненадлежащую медицинскую помощь.

В связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием они были вынуждены обратиться за психологической помощью, по результатам оказания которой им рекомендовано пройти курсы психотерапии по направлению, связанным с горем, потерей, утратой, проконсультироваться с врачом психиатром и неврологом.

С учетом уточнения просили суд взыскать с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1000000 руб. и в пользу Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В. убытки в виде расходов на оплату услуг психолога в размере 20000 руб. каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Бембеева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. просила в удовлетворении исковых требований Бальзуровой Н.Н. отказать.

Истцы Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В., представитель третьего лица Территориального орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В заключении старший помощник прокурора г. Элисты Васильев Б.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года исковые требования Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзурова В.И. в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзуровой Т.И. в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзурова М.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Ромадиковой И.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагала, что нарушения по ведению медицинской документации не повлияли на течение болезни, медицинская помощь ФИО была оказана, медицинские работники БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» принимали все необходимые меры при оказании ему медицинской помощи, оснований для госпитализации не имелось. Указала, что ФИО не заботился о своем здоровье, не выполнил рекомендации по медикаментозной терапии, коррекции дозировки лекарственных препаратов, не направил документы на врачебную комиссию для оформления инвалидности, по рекомендации медиков ФИО требовалось соблюдение режима труда и отдыха, ограничение продолжительности рабочего дня. ФИО в 2021 году провакцинирован двухкомпонентной вакциной Гам Ковид Вак, что следовало проводить с осторожностью при заболеваниях эндокринной системы. Также считала, что расходы по оплате услуг психолога Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзуровым М.В. не могут быть признаны убытками, поскольку не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. По своей сути результаты психологических исследований являются лишь перечислением фактических обстоятельств дела, доказательств выполнения истцами рекомендаций психолога не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бембеева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов Бембеева А.В. поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В., представитель третьего лица Территориального орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Лиджиева В.П. в заключении также возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бальзуров В.И. и Бальзурова Т.И. являются родителями, а Бальзуров М.В., Ромадикова И.В. - родными братом и сестрой ФИО, умершего <***> (т.1 л.д. 61-64).

7 июня 2022 года ФИО обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях к врачу - терапевту БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на кратковременную потерю сознания, тошноту, звон в ушах. По результатам осмотра врачом установлен диагноз: <***>.

На следующий день он обратился к врачу - эндокринологу, которым поставлен диагноз: <***>. Рекомендовано: десмопрессин, левотироксин, анализ крови на глюкозу, ТТГ, натрий, кортизол, тестостерон, анализ мочи по Зимницкому, консультации невролога, кардиолога.

15 июня 2022 года по результатам осмотра врачом - кардиологом ему установлен диагноз: <***>. Рекомендовано: соблюдение режима труда и отдыха, ограничить продолжительность рабочего дня, употребление здоровой пищи, регулярные аэробные физические тренировки. План обследования: контроль АД, ЧСС, пульса. Контроль общего и биохимического анализа крови, контроль ЭКГ, ЭХО-КГ, выданы направления на суточное мониторирование ЭКГ (ХМЭКГ), суточный монитор АД (СМАД), ультразвуковое дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, наблюдение эндокринолога, терапевта.

22 июня 2022 года ФИО повторно обратился к врачу - эндокринологу, которым ему рекомендовано: десмопрессин, левотироксин, гель тестостерона, МРТ головного мозга с контрастным усилением (по реком. отд.нейроэндокринологии и остеопатий ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» М3 РФ).

28 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО обратился за медицинской помощью в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на онемение левой руки, головные боли, боли в области затылка, потерю сознания, где был осмотрен врачом - неврологом, которым установлен диагноз: <***>. Рекомендовано ЭКГ, ЭХО КГ, консультация гастроэнтеролога. Пациент госпитализирован не был.

29 июня 2022 года ФИО вновь обратился за медицинской помощью к терапевту БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на общую слабость, головную боль в правой височной области, рвоту до 5-6 раз, головокружение. По результатам осмотра терапевтом установлен диагноз: <***>. Рекомендовано: контроль АД, ЧСС, консультация эндокринолога, невролога для коррекции лечения, кеторол при болях. Врачом был выписан больничный лист с 29 июня 2022 года, указана явка на прием 4 июля 2022 года.

30 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО вылетел в г. Москву на лечения.

В тот же день ФИО был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в неврологическое отделение. В последующем, в связи с развившимся <***>, переведен в отделение анестезиологии и реанимации № 5. Бальзурову С.В. установлен диагноз <***>. В связи с сохранением <***> Бальзуров С.В. был введен в кому, находился на ИВЛ.

<***> в 10 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть пациента ФИО.

Из содержания посмертного эпикриза следует, что при поступлении Бальзурову С.В. был поставлен диагноз: <***>. Посмертный диагноз: <***>.

По обращению ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия была проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», по итогам которой составлен акт № <***> от 21 сентября 2022 года, где выявлены нарушения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан, приведшие к нарушению прав ФИО на получение доступной и качественной медицинской помощи, а именно:

в нарушение п. 4 ст. 10, п. 2 и п. 5 ст. 19, ст. 37, п. 3, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются пп. 8 –10 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Эндокринология», в части:

- врачами-эндокринологами при проведении консультативных осмотров от 8 и 22 июня 2022 года не проведено определение риска развития осложнений эндокринных заболеваний (<***>) с учетом данных анамнеза (<***>), данные лабораторных показателей от 8 июня 2022 года (<***>), от 16 июня 2022 года (<***>), также не проводится коррекция лечения;

- врачами-эндокринологами не соблюдается план мероприятий (рекомендаций) по профилактике осложнений эндокринных заболеваний, рекомендованный ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года, не назначаются и не проводятся: контроль диуреза 1 раз в месяц, контроль натрия крови в динамике (учитывая гипонатриемию от 8 июня 2022 года); контроль Т4 св. для определения медикаментозной компенсации вторичного гипотиреоза на фоне регулярного приема левотироксина натрия 50 мг/сут, а также при наличии показаний коррекции дозировки; контроль ПСА, УЗИ предстательной железы (с учетом данных анализов) с последующей консультацией врача-андролога; ненаправление (отсутствуют рекомендации по направлению) на врачебную комиссию для оформления на инвалидность; ненаправление на повторную госпитализацию в эндокринологический центр для оценки состояния в динамике или в эндокринологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»;

- при наличии медицинских показаний пациент ФИО с высоким риском развития осложнений эндокринных заболеваний не направлен 8 июня 2022 года на обследование в эндокринологическое отделение, а 22 июня 2022 года, 29 июня 2022 года при проявлении рвоты до 5-6 раз в сутки, судорог, головокружения, головных болей в правой височной области, появления напряжения мышц конечностей и спины, не был направлен на стационарное лечение в эндокринологическое отделение или в эндокринологический центр, в том числе по рекомендации ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года о повторной госпитализации через 12 месяцев.

На данном этапе оказания медицинской помощи имела место недооценка степени тяжести состояния пациента ФИО без учета жалоб, данных анамнеза, результатов лабораторных исследовании и рекомендаций ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России, повлекшие развитие осложнений эндокринных заболеваний.

Также по результатам проверки установлен факт несоблюдения БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» положений п. 6 приложения № 9 Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», пп. 8 - 12 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» врачом приемного отделения не назначен осмотр ФИО врачом - эндокринологом при наличии медицинских показаний, а также при установлении предварительного диагноза: <***>.

28 июня 2022 года при самостоятельном обращении ФИО в стационарное отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» врачом приемного покоя не назначен осмотр врача - эндокринолога ему как пациенту с эндокринологическими заболеваниями на постоянной заместительной терапии с признаками <***>, не проведены лабораторные исследования для исключения осложнений эндокринных заболеваний, а также, учитывая результаты лабораторно-инструментальных исследований от июня 2022 года, неоднократные обращения за медицинской помощью в течение июня 2022 года в консультативную поликлинику БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В нарушение статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ 28 июня 2022 года врачом СтО СМП не созван консилиум врачей с привлечением врача-эндокринолога, врача-невролога, включая дистанционный консилиум врачей - главного внештатного врача - эндокринолога Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, учитывая результаты лабораторно-инструментальных исследований для установления состояния здоровья пациента ФИО, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования, целесообразности госпитализации в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

По результатам проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия проверки также установлено, что при очередном обращении пациента ФИО 29 июня 2022 года к врачу-терапевту с жалобами на рвоту до 5-6 раз, головные боли, головокружение не заподозрена надпочечниковая недостаточность, учитывая наличие эндокринных заболеваний, регулярный прием гормональной заместительной терапии, данные анамнеза, не назначен консультативный осмотр врача - эндокринолога по экстренным показаниям, не назначено проведение контроля лабораторных показателей: кортизола, АКТГ, электролитов крови и /или не созван консилиум врачей с привлечением врача- эндокринолога, включая дистанционный консилиум врачей - главного внештатного врача-эндокринолога Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (учитывая ухудшение состояния и отсутствие положительного эффекта после проведенных консультативных осмотров врачей-эндокринологов консультативной поликлиники) в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ.

В нарушение статей 73 и 79 Федерального закона № 323-ФЗ и должностных инструкций, утвержденных главным врачом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», при осмотре ФИО врачом СтО СМП от 28 июня 2022 года указан малоинформативный анамнез заболевания (без указания приема гормональной заместительной терапии на амбулаторном этапе, результатах лабораторно-инструментальных исследований), малоинформативный объективный статус, не позволяющий оценить состояние пациента на момент осмотра, в установленном предварительном диагнозе не указываются осложнения заболевания - <***>; врачом-эндокринологом от 22 июня 2022 года не проводится коррекция гормональной заместительной терапии, учитывая снижение показателей тестостерона до 0,952 нг/мл от 16 июня 2022 года и устанавливается несоответствующий результатам анализов диагноз: <***>; 28 июня 2022 года в осмотре врачом-неврологом не указываются данные объективного осмотра показатели сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной систем, отсутствуют сведения о проведении обследования в плановом/экстренном порядке, отсутствуют рекомендации по лечению при наличии жалоб на онемение левых конечностей, головные боли.

Также в акте проверки № <***> от 21 сентября 2022 года указано, что заседание врачебной комиссии БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО от 14 сентября 2022 года проведено формально, без учета порядка оказания медицинской помощи, критериев оценки качества медицинской помощи.

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия установлено, что прогрессирование течения заболевания у ФИО было обусловлено недооценкой степени тяжести заболевания на всех уровнях оказания медицинской помощи ФИО, ненаправлением на стационарное лечение в эндокринологическое отделение и/или эндокринологический центр, отсутствием консультативного осмотра врача-эндокринолога по экстренным показаниям, а также несоблюдением рекомендаций ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациента ФИО является условно предотвратимым (т. 1 л.д. 110-116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона № 323-ФЗ, исходил из наличия причинно-следственной связи между допущенными медицинскими работниками БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» недостатками оказания на всех уровнях медицинской помощи ФИО и его смертью, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая результаты психологического анализа состояния истцов, исходил из того, что родители, брат и сестра умершего претерпели моральные и нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию вреда в сумме 600 000 руб. в пользу Бальзурова В.И. Бальзуровой Т.И., в сумме 300000 руб. в пользу Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг психолога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что несение Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И. и Бальзуровым М.В., данных расходов было обусловлено их психоэмоциональным состоянием и являлось необходимым как для оказания психологической помощи, так и в целях обоснования заявленных требований, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда являются правильными.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода; на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абзац третий, четвертый пункта 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к летальному исходу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» при оказании медицинской помощи ФИО не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи не соответствовала, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение заболевания ФИО, способствовали ухудшению состояния его здоровья, что в последующем привело к смерти.

Нравственные страдания его родителей, родных сестры и брата, соответственно, презюмируются, поскольку смерть близкого родственника является необратимым последствием, существенным психотравмирующим фактором, поэтому факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда по вине ответчика и в связи с чем правомерно взыскал с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого родственника – сына и брата.

Учитывая, что смерть ФИО является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, что не требует доказывания в силу наличия между ними родственных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзуровым М.В., Ромадиковой И.В. в связи с утратой сына и брата вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью пациента, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсацию морального вреда 600 000 руб. в пользу родителей умершего ФИО и 300000 руб. в пользу его брата и сестры отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Харашкиной В.Б. о том, что установленные проверкой Росздравнадзора по Республике Калмыкия нарушения ведения медицинской документации не повлияли на исход течения болезни, медицинская помощь ФИО была оказана, оснований для госпитализации не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, выводами комиссии Росздравнадзора по Республике Калмыкия по результатам проведенной проверки, изложенными в акте комиссии № <***> от 21 сентября 2021 года, которым были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО на протяжении всего его лечения.

Указание в жалобе представителя ответчика Харашкиной В.Б. на то, что ФИО не заботился о своем здоровье, не выполнил рекомендации по медикаментозной терапии, коррекции дозировки лекарственных препаратов, не направил документы на врачебную комиссию для оформления инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о наличии косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью пациента не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Что касается доводов жалобы о необоснованности несения ответчиками убытков на оплату услуг психолога ввиду отсутствия доказательств выполнения его рекомендаций, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом, причины посещения Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И. и Бальзуровым М.В. психолога были обусловлены смертью близкого их родственника (сына и брата), вследствие действий ответчика, и тяжелым эмоциональным состоянием после произошедшего. Представленные истцами результаты психологического анализа являлись, в том числе доказательствами обоснованности заявленных требований и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В этой связи истцы Бальзуров В.И., Бальзуров Т.И. и Бальзуров М.В. вынужденно понесли убытки в виде расходов на оплату услуг психолога для восстановления своих нарушенных прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи А.Ю. Даваев

В.К. Джульчигинова

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-542/2024

№ 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Даваева А.Ю.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзурова Виталия Ивановича, Бальзуровой Тамары Исиновны, Бальзурова Михаила Витальевича, Ромадиковой Ирины Витальевны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В. - Бембеевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение им нравственных страданий в связи со смертью ФИО, наступившей <***>, являвшегося для них сыном и родным братом, в результате недостатков медицинской помощи, оказанной БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Из-за потери близкого человека они претерпели и до настоящего времени претерпевают глубокие нравственные переживании, выразившиеся в длящемся сильнейшем психологическом стрессе, депрессии, а также разочаровании в безопасности и эффективности оказания медицинских услуг медицинскими работниками; переживании по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО, ненаправлении на госпитализацию, несвоевременного установления диагноза заболевания, непринятии всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживании, связанном с наблюдением за страданиями ФИО и осознанием того обстоятельства, что их сын и брат умер, получая ненадлежащую медицинскую помощь.

В связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием они были вынуждены обратиться за психологической помощью, по результатам оказания которой им рекомендовано пройти курсы психотерапии по направлению, связанным с горем, потерей, утратой, проконсультироваться с врачом психиатром и неврологом.

С учетом уточнения просили суд взыскать с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1000000 руб. и в пользу Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В. убытки в виде расходов на оплату услуг психолога в размере 20000 руб. каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Бембеева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. просила в удовлетворении исковых требований Бальзуровой Н.Н. отказать.

Истцы Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В., представитель третьего лица Территориального орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В заключении старший помощник прокурора г. Элисты Васильев Б.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года исковые требования Бальзурова В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзурова В.И. в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзуровой Т.И. в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бальзурова М.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., убытков - 20 000 руб.

Взысканы с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Ромадиковой И.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагала, что нарушения по ведению медицинской документации не повлияли на течение болезни, медицинская помощь ФИО была оказана, медицинские работники БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» принимали все необходимые меры при оказании ему медицинской помощи, оснований для госпитализации не имелось. Указала, что ФИО не заботился о своем здоровье, не выполнил рекомендации по медикаментозной терапии, коррекции дозировки лекарственных препаратов, не направил документы на врачебную комиссию для оформления инвалидности, по рекомендации медиков ФИО требовалось соблюдение режима труда и отдыха, ограничение продолжительности рабочего дня. ФИО в 2021 году провакцинирован двухкомпонентной вакциной Гам Ковид Вак, что следовало проводить с осторожностью при заболеваниях эндокринной системы. Также считала, что расходы по оплате услуг психолога Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзуровым М.В. не могут быть признаны убытками, поскольку не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. По своей сути результаты психологических исследований являются лишь перечислением фактических обстоятельств дела, доказательств выполнения истцами рекомендаций психолога не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бембеева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкиной В.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Харашкина В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов Бембеева А.В. поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Бальзуров В.И., Бальзурова Т.И., Бальзуров М.В., Ромадикова И.В., представитель третьего лица Территориального орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Лиджиева В.П. в заключении также возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бальзуров В.И. и Бальзурова Т.И. являются родителями, а Бальзуров М.В., Ромадикова И.В. - родными братом и сестрой ФИО, умершего <***> (т.1 л.д. 61-64).

7 июня 2022 года ФИО обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях к врачу - терапевту БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на кратковременную потерю сознания, тошноту, звон в ушах. По результатам осмотра врачом установлен диагноз: <***>.

На следующий день он обратился к врачу - эндокринологу, которым поставлен диагноз: <***>. Рекомендовано: десмопрессин, левотироксин, анализ крови на глюкозу, ТТГ, натрий, кортизол, тестостерон, анализ мочи по Зимницкому, консультации невролога, кардиолога.

15 июня 2022 года по результатам осмотра врачом - кардиологом ему установлен диагноз: <***>. Рекомендовано: соблюдение режима труда и отдыха, ограничить продолжительность рабочего дня, употребление здоровой пищи, регулярные аэробные физические тренировки. План обследования: контроль АД, ЧСС, пульса. Контроль общего и биохимического анализа крови, контроль ЭКГ, ЭХО-КГ, выданы направления на суточное мониторирование ЭКГ (ХМЭКГ), суточный монитор АД (СМАД), ультразвуковое дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, наблюдение эндокринолога, терапевта.

22 июня 2022 года ФИО повторно обратился к врачу - эндокринологу, которым ему рекомендовано: десмопрессин, левотироксин, гель тестостерона, МРТ головного мозга с контрастным усилением (по реком. отд.нейроэндокринологии и остеопатий ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» М3 РФ).

28 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО обратился за медицинской помощью в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на онемение левой руки, головные боли, боли в области затылка, потерю сознания, где был осмотрен врачом - неврологом, которым установлен диагноз: <***>. Рекомендовано ЭКГ, ЭХО КГ, консультация гастроэнтеролога. Пациент госпитализирован не был.

29 июня 2022 года ФИО вновь обратился за медицинской помощью к терапевту БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» с жалобами на общую слабость, головную боль в правой височной области, рвоту до 5-6 раз, головокружение. По результатам осмотра терапевтом установлен диагноз: <***>. Рекомендовано: контроль АД, ЧСС, консультация эндокринолога, невролога для коррекции лечения, кеторол при болях. Врачом был выписан больничный лист с 29 июня 2022 года, указана явка на прием 4 июля 2022 года.

30 июня 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО вылетел в г. Москву на лечения.

В тот же день ФИО был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в неврологическое отделение. В последующем, в связи с развившимся <***>, переведен в отделение анестезиологии и реанимации № 5. Бальзурову С.В. установлен диагноз <***>. В связи с сохранением <***> Бальзуров С.В. был введен в кому, находился на ИВЛ.

<***> в 10 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть пациента ФИО.

Из содержания посмертного эпикриза следует, что при поступлении Бальзурову С.В. был поставлен диагноз: <***>. Посмертный диагноз: <***>.

По обращению ФИО2 Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия была проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», по итогам которой составлен акт № <***> от 21 сентября 2022 года, где выявлены нарушения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан, приведшие к нарушению прав ФИО на получение доступной и качественной медицинской помощи, а именно:

в нарушение п. 4 ст. 10, п. 2 и п. 5 ст. 19, ст. 37, п. 3, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются пп. 8 –10 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Эндокринология», в части:

- врачами-эндокринологами при проведении консультативных осмотров от 8 и 22 июня 2022 года не проведено определение риска развития осложнений эндокринных заболеваний (<***>) с учетом данных анамнеза (<***>), данные лабораторных показателей от 8 июня 2022 года (<***>), от 16 июня 2022 года (<***>), также не проводится коррекция лечения;

- врачами-эндокринологами не соблюдается план мероприятий (рекомендаций) по профилактике осложнений эндокринных заболеваний, рекомендованный ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года, не назначаются и не проводятся: контроль диуреза 1 раз в месяц, контроль натрия крови в динамике (учитывая гипонатриемию от 8 июня 2022 года); контроль Т4 св. для определения медикаментозной компенсации вторичного гипотиреоза на фоне регулярного приема левотироксина натрия 50 мг/сут, а также при наличии показаний коррекции дозировки; контроль ПСА, УЗИ предстательной железы (с учетом данных анализов) с последующей консультацией врача-андролога; ненаправление (отсутствуют рекомендации по направлению) на врачебную комиссию для оформления на инвалидность; ненаправление на повторную госпитализацию в эндокринологический центр для оценки состояния в динамике или в эндокринологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»;

- при наличии медицинских показаний пациент ФИО с высоким риском развития осложнений эндокринных заболеваний не направлен 8 июня 2022 года на обследование в эндокринологическое отделение, а 22 июня 2022 года, 29 июня 2022 года при проявлении рвоты до 5-6 раз в сутки, судорог, головокружения, головных болей в правой височной области, появления напряжения мышц конечностей и спины, не был направлен на стационарное лечение в эндокринологическое отделение или в эндокринологический центр, в том числе по рекомендации ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года о повторной госпитализации через 12 месяцев.

На данном этапе оказания медицинской помощи имела место недооценка степени тяжести состояния пациента ФИО без учета жалоб, данных анамнеза, результатов лабораторных исследовании и рекомендаций ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России, повлекшие развитие осложнений эндокринных заболеваний.

Также по результатам проверки установлен факт несоблюдения БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» положений п. 6 приложения № 9 Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи», пп. 8 - 12 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» врачом приемного отделения не назначен осмотр ФИО врачом - эндокринологом при наличии медицинских показаний, а также при установлении предварительного диагноза: <***>.

28 июня 2022 года при самостоятельном обращении ФИО в стационарное отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» врачом приемного покоя не назначен осмотр врача - эндокринолога ему как пациенту с эндокринологическими заболеваниями на постоянной заместительной терапии с признаками <***>, не проведены лабораторные исследования для исключения осложнений эндокринных заболеваний, а также, учитывая результаты лабораторно-инструментальных исследований от июня 2022 года, неоднократные обращения за медицинской помощью в течение июня 2022 года в консультативную поликлинику БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В нарушение статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ 28 июня 2022 года врачом СтО СМП не созван консилиум врачей с привлечением врача-эндокринолога, врача-невролога, включая дистанционный консилиум врачей - главного внештатного врача - эндокринолога Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, учитывая результаты лабораторно-инструментальных исследований для установления состояния здоровья пациента ФИО, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования, целесообразности госпитализации в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

По результатам проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия проверки также установлено, что при очередном обращении пациента ФИО 29 июня 2022 года к врачу-терапевту с жалобами на рвоту до 5-6 раз, головные боли, головокружение не заподозрена надпочечниковая недостаточность, учитывая наличие эндокринных заболеваний, регулярный прием гормональной заместительной терапии, данные анамнеза, не назначен консультативный осмотр врача - эндокринолога по экстренным показаниям, не назначено проведение контроля лабораторных показателей: кортизола, АКТГ, электролитов крови и /или не созван консилиум врачей с привлечением врача- эндокринолога, включая дистанционный консилиум врачей - главного внештатного врача-эндокринолога Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (учитывая ухудшение состояния и отсутствие положительного эффекта после проведенных консультативных осмотров врачей-эндокринологов консультативной поликлиники) в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ.

В нарушение статей 73 и 79 Федерального закона № 323-ФЗ и должностных инструкций, утвержденных главным врачом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», при осмотре ФИО врачом СтО СМП от 28 июня 2022 года указан малоинформативный анамнез заболевания (без указания приема гормональной заместительной терапии на амбулаторном этапе, результатах лабораторно-инструментальных исследований), малоинформативный объективный статус, не позволяющий оценить состояние пациента на момент осмотра, в установленном предварительном диагнозе не указываются осложнения заболевания - <***>; врачом-эндокринологом от 22 июня 2022 года не проводится коррекция гормональной заместительной терапии, учитывая снижение показателей тестостерона до 0,952 нг/мл от 16 июня 2022 года и устанавливается несоответствующий результатам анализов диагноз: <***>; 28 июня 2022 года в осмотре врачом-неврологом не указываются данные объективного осмотра показатели сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной систем, отсутствуют сведения о проведении обследования в плановом/экстренном порядке, отсутствуют рекомендации по лечению при наличии жалоб на онемение левых конечностей, головные боли.

Также в акте проверки № <***> от 21 сентября 2022 года указано, что заседание врачебной комиссии БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО от 14 сентября 2022 года проведено формально, без учета порядка оказания медицинской помощи, критериев оценки качества медицинской помощи.

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия установлено, что прогрессирование течения заболевания у ФИО было обусловлено недооценкой степени тяжести заболевания на всех уровнях оказания медицинской помощи ФИО, ненаправлением на стационарное лечение в эндокринологическое отделение и/или эндокринологический центр, отсутствием консультативного осмотра врача-эндокринолога по экстренным показаниям, а также несоблюдением рекомендаций ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России от 21 июня 2021 года.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациента ФИО является условно предотвратимым (т. 1 л.д. 110-116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона № 323-ФЗ, исходил из наличия причинно-следственной связи между допущенными медицинскими работниками БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» недостатками оказания на всех уровнях медицинской помощи ФИО и его смертью, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая результаты психологического анализа состояния истцов, исходил из того, что родители, брат и сестра умершего претерпели моральные и нравственные страдания в связи со смертью их близкого родственника и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию вреда в сумме 600 000 руб. в пользу Бальзурова В.И. Бальзуровой Т.И., в сумме 300000 руб. в пользу Бальзурова М.В., Ромадиковой И.В.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг психолога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что несение Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И. и Бальзуровым М.В., данных расходов было обусловлено их психоэмоциональным состоянием и являлось необходимым как для оказания психологической помощи, так и в целях обоснования заявленных требований, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда являются правильными.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода; на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абзац третий, четвертый пункта 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к летальному исходу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» при оказании медицинской помощи ФИО не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи не соответствовала, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение заболевания ФИО, способствовали ухудшению состояния его здоровья, что в последующем привело к смерти.

Нравственные страдания его родителей, родных сестры и брата, соответственно, презюмируются, поскольку смерть близкого родственника является необратимым последствием, существенным психотравмирующим фактором, поэтому факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда по вине ответчика и в связи с чем правомерно взыскал с БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого родственника – сына и брата.

Учитывая, что смерть ФИО является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, что не требует доказывания в силу наличия между ними родственных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И., Бальзуровым М.В., Ромадиковой И.В. в связи с утратой сына и брата вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью пациента, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсацию морального вреда 600 000 руб. в пользу родителей умершего ФИО и 300000 руб. в пользу его брата и сестры отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Харашкиной В.Б. о том, что установленные проверкой Росздравнадзора по Республике Калмыкия нарушения ведения медицинской документации не повлияли на исход течения болезни, медицинская помощь ФИО была оказана, оснований для госпитализации не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, выводами комиссии Росздравнадзора по Республике Калмыкия по результатам проведенной проверки, изложенными в акте комиссии № <***> от 21 сентября 2021 года, которым были установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО на протяжении всего его лечения.

Указание в жалобе представителя ответчика Харашкиной В.Б. на то, что ФИО не заботился о своем здоровье, не выполнил рекомендации по медикаментозной терапии, коррекции дозировки лекарственных препаратов, не направил документы на врачебную комиссию для оформления инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о наличии косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью пациента не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Что касается доводов жалобы о необоснованности несения ответчиками убытков на оплату услуг психолога ввиду отсутствия доказательств выполнения его рекомендаций, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом, причины посещения Бальзуровым В.И., Бальзуровой Т.И. и Бальзуровым М.В. психолога были обусловлены смертью близкого их родственника (сына и брата), вследствие действий ответчика, и тяжелым эмоциональным состоянием после произошедшего. Представленные истцами результаты психологического анализа являлись, в том числе доказательствами обоснованности заявленных требований и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В этой связи истцы Бальзуров В.И., Бальзуров Т.И. и Бальзуров М.В. вынужденно понесли убытки в виде расходов на оплату услуг психолога для восстановления своих нарушенных прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи А.Ю. Даваев

В.К. Джульчигинова

33-542/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бальзурова Тамара Исиновна
Бальзуров Михаил Витальевич
Бальзуров Виталий Иванович
Ромадикова Ирина Витальевна
Ответчики
БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева"
Другие
прокурор г. Элисты
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья
Гонеева Байрта Павловна
Дело на странице суда
vs.kalm.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
10.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Передано в экспедицию
10.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее