Решение по делу № 2-696/2022 (2-6525/2021;) от 10.11.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-37 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретарях ФИО2, ФИО3, ФИО11 с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО4, ФИО9, свидетеля ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика по договору от 08.12.2018 № ****** автомобиль Infiniti QX50, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток. Сначала нестабильно, а затем перестало работать управление режимами климат-контроля (неисправность головного устройства), не отображалась навигация, камера заднего вида, датчики парковки, не работало мультимедиа и т.д. Впервые истец обратился к ответчику в ноябре 2020 года, затем ДД.ММ.ГГГГ - устно по телефону, ДД.ММ.ГГГГ - устно по телефону, ДД.ММ.ГГГГ (две претензии вручены продавцу).

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не ремонтировался, рекомендовалось несколько раз перегрузить бортовой компьютер, после чего устройство начинало работать, хоть и с ошибками, «зависанием».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта продавцу с пояснением неисправности - «Зависание бортового компьютера и магнитолы, не прогружается, проблема проявляется периодически, не работают датчики парковки, камера заднего вида, навигация, кондиционер, все общие настройки, которыми возможно воспользоваться, ранее долгим удержанием кнопки подключения магнитолы эта проблема устранялась, сейчас не устраняется», что отражено в заказ- наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом проведена диагностика (вид работ - гарантийные работы), после которой в том же заказ-наряде указано, что:

- не работает головное устройство;

- диагностика тест consult ошибки по CAN-шине прошлые;

- произведена перезагрузка головного устройства, неисправность не устранена;

- ошибки эпизодические удалены;

- в общей распечатке отсутствует отображение устройств MULTO-AV проверка в норме;

- нет связи Consalt и MULTO-AV;

- требуется информация от тех. поддержки Техлайн.

Автомобиль возвращен истцу без устраненной неисправности, в связи с чем истец повторно ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу претензию о необходимости устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на адрес электронной почты истца поступило письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. №Е-34, согласно которому истец приглашался на проверку качества (конкретная дата не была указана, причины невозможности самостоятельно забрать автомобиль на проверку качества, как крупногабаритный товар, ответчик не пояснил).

Истец не возражал против проверки качества, в связи с чем электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу дату записи на прием (проверку качества) - ДД.ММ.ГГГГ, аргументировав тем, что в иные даты свободного времени нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на проверку качества, результаты проверки качества истцу представлены не были, автомобиль возвращен истцу, в связи с чем истец вновь вручил ответчику претензию с требованием представить результаты проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 на адрес электронной почты истца поступило письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. №Е-41, согласно которому ответчик указал, что случай является гарантийным, в то же время, указал, что истец обязан предоставить автомобиль в дилерский центр сам.

Посчитав данное требование ответчика не законным (управлять автомобилем с наступлением холодов было невозможно из-за неисправной системы управления кондицианирования и отопления стекла автомобиля запотевали и отсутствовала видимость, о чем ответчик знал) и с учетом того, что случай ответчиком признан гарантийным, истец заявил об этом ответчику и затем дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил продавца и сообщил о том, что автомобиль готов к тому, что бы продавец за свой счет и своими силами забрал его для гарантийного ремонта.

Письмом исх. №Е-43 от ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцу в 19:00) ответчик сообщил истцу, что уже готов забрать автомобиль для ремонта сам с доставкой за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:15 продавец на основании акта приема- передачи автомобиля для транспортировки от той же даты забрал автомобиль.

Истец присутствовал при ремонтных работах, которые продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сообщил истцу, что не может начать ремонт, и ремонта не было, поскольку истец не передал ответчику ключи от автомобиля, что является ложью.

После такого заявления истец всеми доступными способами (по электронной почте, телеграммой, Почтой России) уведомил ответчика о том, что отказывается от договора купли-продажи и требует возврата уплаченных за него денег.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истец не предоставил ответчику возможность ремонта автомобиля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 45-дневного срока для ремонта транспортного средства, ФИО1 просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3060000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 50-58 т.1), согласно которому автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству и комплектации и после выполненной ответчиком предпродажной подготовки (акты проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный сертификат). При приемке автомобиля истец отказался оплачивать установленное дополнительное оборудование (автосигнализацию Pandora DXL), получив себе «подарок» на сумму 30 200,00руб. (заказ-наряд№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.12 договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и данных сервисной книжки раздел «Общеевропейская гарантия Инфинити»: изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок, продолжительностью три года или 100 тыс.км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийное обслуживание автомобиля предписывается проходить лишь на сервисных станциях официальных дилеров предприятий Nissan. Ответчик, как продавец, дополнительный гарантийный срок на автомобиль и требования к его качеству не устанавливал, и обязался лишь выполнить бесплатную замену вышедшей из строя по вине завода-производителя детали, при сроках ремонта не превышающих 45 дней, с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в первый год гарантийной эксплуатации, при выполнении планового ТО – 10 тыс.км было выявлено «отслоение ЛКБ на юбке заднего бампера». Ремонтный окрас детали был выполнен за счет гарантии завода- изготовителя в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. (срок ремонта 11 дней). Стоимость ремонта составила 12 878,40руб. Иных замечаний по техническому состоянию автомобиля у сторон не было и при выполнении планового Т0-20тыс.км (ДД.ММ.ГГГГ) до апреля 2020г.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 30 803км по требованию истца и за его счет выполнена диагностика автомобиля с целью проверки уровня моторного масла и эксплуатационных жидкостей. Никаких технических неисправностей автомобиля не выявлено и его эксплуатация истцом беспрепятственно продолжена. Это подтверждают письменные доказательства: заявление ФИО1 (вх.№Е-44) от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ № ****** от 14.04.2021

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием устранить неисправность бортового компьютера, который при запуске двигателя, не загружается. Выполненная за счет гарантии изготовителя «диагностика электрических цепей» подтвердила лишь техническую неисправность «экрана системы навигации» автомобиля. Но бортовой компьютер и электрическая часть автомобиля, аккумуляторная батарея (АКБ) были полностью технически исправны, в связи с чем для выяснения причины технической неисправности одного из 3-х мониторов требовалась дополнительная диагностика. От выполнения рекомендаций по поиску причин неисправности истец отказался, автомобиль забрал, но заявил аналогичное ранее заявленному требование об устранении недостатка.

Пробег автомобиля составлял уже 34 111км, но от выполнения работ по плановому техническому обслуживанию (ТО - 30тыс.км) истец так же отказался. Общий срок работ по диагностики электрических цепей составил 1 норма/час.

На повторное претензионное требование истца ответчик предложил провести проверку качества товара и по ее результатам принять решение относительно требований: «устранить недостаток» и «сообщить дату, когда надо предоставить автомобиль на ремонт». Это подтверждают следующие письменные доказательства: претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№Е-79); акт приема-передачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) по заказ- наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета механика и диагностическими картами от ДД.ММ.ГГГГ с кодами ошибок; заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО1 (вх.№Е-80) от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ЦС-Моторс» за№Е-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свой автомобиль для производства технических исследований истец предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако от предложенного ответчиком ремонта путем незамедлительной замены технически-неисправного монитора на технически-исправный, в качестве временного решения (в связи с отсутствием на складе ответчика нового монитора) - на снятый с автомобиля-донора, истец отказался и автомобиль забрал.

С момента технической диагностики до выполненной проверки качества спорного автомобиля, как товара, его пробег увеличился до 35 476км. Это подтверждают письменные доказательства: заявление ФИО1 (вх.№Е-82) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) по заказ- наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец выразил ответчику свое категорическое несогласие с предложением о замене «монитора» на б/у деталь, заявив к ответчику претензионное требование о «принятии мер» (вх.№Е-83 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое получил предложение «о гарантийном ремонте заявленной неисправности» и предоставлении автомобиля ответчику (письмо за№Е-41 от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеет юридическое значение, что производственный характер неисправности, как скрытый заводской дефект, ответчик не выявил, причина поломки «экрана системы навигации» не устанавливалась и техническая экспертиза спорного автомобиля не проводилась.

Ответчик полагает причиной поломки «экрана» «эксплуатационный отказ», то есть отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения»). Это возможно по причине банального запуска ДВС автомобиля с применением так называемого «прикуривателя», то есть устройства подающего в электросеть автомобиля напряжение, превышающее нормативы установленные заводом-изготовителем. Поломка «экрана» может быть и следствием допущенного истцом нарушения по нормативам планового технического обслуживания автомобиля.

Решение о гарантийном ремонте принято в качестве так называемого «жеста доброй воли», при полном отсутствии доказательств «недостатков качества товара», требующего безвозмездного его устранения. Такое решение понятно, учитывая (согласно справки б/н от 20.12.2021г.) незначительные временные затраты на работы и незначительную стоимость ремонта, составляющую всего 120 743,88руб., что несоизмеримо меньше стоимости автомобиля (3 060 000,00руб.).

После выполненных ответчиком работ по технической диагностики и проверки качества товара, отказа истца от замены неисправного монитора на исправный, но бывший в эксплуатации, настаивая на якобы невозможности эксплуатации автомобиля и якобы нарушение ответчиком требований п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец заявил требование о доставке своего автомобиля для его ремонта на автоэвакуаторе и получил от ответчика добровольное удовлетворение этого требования; получил от ответчика добровольное и своевременное удовлетворение претензионного требования о безвозмездном устранении недостатков товара, получив замену технически-неисправного «экрана системы навигации» на новый и технически-исправный; самостоятельно отказался от завершения ремонта, воспрепятствовав ответчику выполнить тех.настройки замененного устройства в целях его «привязки» к автомобилю, забрал ключи от автомобиля, оставив его в ремонтной зоне автоцентра ответчика и удалился.

В итоге, создав имитацию якобы невозможности устранения «недостатков товара» и прочее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммой требование отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы.

Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента технической диагностики и до гарантийного ремонта, заявляемый истцом как невозможный к эксплуатации автомобиль, увеличил пробег с 34 111км до 36 821км (это 2 710км). До ДД.ММ.ГГГГ истец никаких требований и/или претензий по поводу неисправностей «экрана системы навигации» или других информационных дисплеев своего автомобиля, не заявлял.

Иные доводы иска полностью опровергают письменные доказательства: заявление ФИО1 (вх.№Е-44) от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ФИО1 (вх. №Е-79) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля для проведения работ (техобслуживания) по заказ- наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ФИО1 (вх.№Е-80) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО1 и почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ФИО15» за№Е-43 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля для проведения работ (по заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ); акт приема-передачи автомобиля от 22.09.2021г. для транспортировки к месту проведения работ; заказ-наряд на гарантийный ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «******» за №Е-44 от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «******» за№Е-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, о якобы невозможности эксплуатации автомобиля с «неисправным головным устройством» полностью опровергаются фактом отсутствия самого заявленного истцом дефекта. Неисправным через почти 3-и года с начала эксплуатации автомобиля оказалось не само «головное устройство», а лишь один из его 3-х мониторов - «экран системы навигации». Он действительно отображает часть информации, касающейся комфорта в управлении автомобилем. Но мониторы информации по контролю и диагностированию узлов, агрегатов и рабочих систем автомобиля его скоростному режиму и прочим рабочим параметрам работают исправно.

С учетом требований нормативов по безопасности транспортных средств, это имеет принципиальное значение для дела.

1)             Пробегом автомобиля, увеличившимся за период 3-х годичной эксплуатации до 35 476км;

2)      Положениями ГОСТ33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (Раздел 4.10 «Требования к прочим элементам конструкции»), Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.7.3 Раздела «Прочие элементы конструкции»). Согласно которым, «экран системы навигации» автомобиля, даже не упоминается, а техническое состояние этого «монитора» никак не ограничивает работоспособность любой из систем автомобиля, его бортовых (встроенных) систем контроля и диагностирования, включая средства измерения скорости и прочее.

Всего за весь 3-х годичный период гарантийной эксплуатации, в связи с двумя гарантийными ремонтами, истец не имел технической возможности эксплуатировать свой автомобиль 12-ть дней, включая: первый год гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ремонтным перекрасом с целью устранения «отслоения ЛКБ на юбке заднего бампера» - 11 дней; второй год гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), претензионных требований истца и гарантийных ремонтов, нет; третий год гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), замена «экрана системы навигации» - 1-н день (ДД.ММ.ГГГГ).

Признака повторности дефектов, нет. Стоимость гарантийных ремонтов составила всего 133 622,28руб.(12 878,40руб. - ремонтный перекрас детали заднего бампера, 120 743,88руб. - замена экрана системы навигации).

Эксплуатация автомобиля истцом прекращена добровольно с ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль, закончен.

Таким образом, прав истца, как потребителя на качественный и безопасный товар, проверку качества товара, безвозмездное и своевременное устранение его недостатков, ответчик не нарушал. Совокупность доказательств по делу указывает на отсутствие в спорном автомобиле, как товаре не только «существенных недостатков», но и «недостатков товара», как таковых.

С выводами судебных экспертов представитель ответчика выразил согласие.

Эксперты ФИО4, ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО4, ФИО9, показания свидетеля Мигалёва А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № ****** у ООО «ФИО16» автомобиль INFINITI QX50, VIN: № ******, 2018 года выпуска, стоимостью 3 060 000,00руб. (ПТС №<адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17») – л.д. 21-25 т.1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства в связи с указанной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ****** неисправностью головного устройства (л.д. 33-34 т.1).

Согласно указанному заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1) в автомобиле не работает головное устройство, произведена перезагрузка головного устройства, неисправность не устранена, отсутствует отображение устройства MULTI-AV, нет связи Consalt и MULTO-AV, требуется информация от тех. Поддержки из Техлайн.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о наличии эксплуатационного дефекта, препятствование самим истцом ремонту транспортного средства, судом была назначена экспертиза по ходатайству стороны ответчика (л.д. 170-172 т.1)

Согласно заключению ФИО9, ФИО8 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22 на транспортном средств Infiniti QX50, VIN № ****** обнаружено нарушение работоспособности блока управления верхним дисплеем с серийным номером «7007213730». Наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности блока управления верхним дисплеем автомобиля Infiniti QX50, VIN № ****** является его эксплуатационный отказ.

Вывод, в этой части, сформулирован в вероятной форме по следующим обстоятельствам. Автомобиль Infiniti QX50, VIN № ****** был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В течение примерно двух лет эксплуатации, т.е. с декабря 2018 г. по ноябрь 2020 г., каких-либо замечаний и жалоб по функционированию верхнего дисплея не возникало. При окончании второго года - начале третьего года эксплуатации транспортного средства сначала - периодически, затем - полностью произошло нарушение работоспособности блока управления верхним дисплеем. В связи с вышеизложенным необходимо пояснить, что при наличии производственного дефекта того или иного компонента и/или при его неправильной установке сразу после начала эксплуатации транспортного средства, т.е., на первых тысячах километров пробега / в первые месяцы эксплуатации, как правило, начинают проявляться признаки его неисправности. В рассматриваемом же случае в течение примерно двух лет эксплуатации, т.е. с декабря 2018 г. по ноябрь 2020 г., каких-либо признаков неисправностей в работе верхнего дисплея не возникало, т.е., признаков наличия производственного дефекта блока управления верхним дисплеем обнаружено не было. Далее в процессе последующей эксплуатации автомобиля Infiniti QX50, VIN № ****** (окончание второго года - начало третьего года эксплуатации этого транспортного средства) сначала - периодически, затем полностью стали происходить нарушения работоспособности блока управления верхним дисплеем. Такая хронология и последовательность событий характерны для ситуаций, в которых на данном этапе эксплуатации транспортного средства в отношении его компонента (компонентов) были совершены определенные воздействия (созданы условия), приведшие к нарушению его (их) работоспособности. Из вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности блока управления верхним дисплеем автомобиля Infmiti QX50, VIN № ******, является эксплуатационный отказ. Дополнительно можно отметить, что полностью исключить наличие скрытого производственного дефекта блока управления верхним дисплеем невозможно, однако его наличие в рассматриваемых условиях отказа маловероятно.

В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения» выявленный отказ является эксплуатационным (эксплуатационная категория отказа), т.е. отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта.

Технология производителя транспортного средства предусматривает устранение неработоспособности блока управления верхним дисплеем автомобиля Infiniti QX50 (модификация J55) с помощью его замены и последующего перепрограммирования для учета комплектации транспортного средства, т.е. нарушение работоспособности блока управления верхним дисплеем является устранимым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после произведенных установки блока управления верхним дисплеем с серийным номером «8007018171» и его перепрограммирования выявленное ранее нарушение работоспособности автомобиля Infiniti QX50, VIN № ******, устранено.

Определить наличие/отсутствие влияния установленной на транспортном средстве охранной автосигнализации на работу блока управления верхним дисплеем не представляется возможным. При проведении диагностики не было предоставлено никакого устройства (мобильного приложения на смартфоне, противоугонного брелка/метки и т.п.) для управления охранной автосигналазацией, установленной на исследуемом транспортном средстве. Поэтому отсутствовала техническая возможность проверить фактическую работу охранной автосигнализации и установить ее влияние / невлияение на работу блока управления верхним дисплеем.

В соответствие с технологией производителя транспортного средства время устранения (время снятия/установки блока управления верхним дисплеем и его перепрограммирования) выявленной неисправности составляет 1.0 нормо-час.

Блок управления верхним дисплеем («экран системы навигации») с серийным номером «8007018171», со слов представителей ответчика, устанавливавшийся ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Infiniti QX50, VIN № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился технически исправном состоянии. В тексте этого вопроса судебного определения не указано, в соответствии с терминологией какого именно нормативного акта должно определяться «новое»/«неновое» состояние блока управления верхним дисплеем. Если рассматривать состояние блока управления верхним дисплеем с серийным номером «8007018171», исходя из возможности нахождения его ранее в эксплуатации, то этот блок или не эксплуатировался вообще, или эксплуатировался совсем незначительный период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после установки блока управления верхним дисплеем с серийным номером «8007018171» и его перепрограммирования, ограничений по эксплуатации автомобиля не выявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы экспертов на все заданные сторонами вопросы, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии установленного в ходе осмотра транспортного средства недостатка, причине его возникновения, сроке устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.п. 1, 2, 5, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца к ответчику, в приобретенном по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве был недостаток в виде нарушения работоспособности блока управления верхним дисплеем с серийным номером «7007213730». Срок устранения данного недостатка составляет 1.0 нормо-час. По данным самого ответчика (л.д. 128 т.1) для ремонта требуется всего 0, 8 н/ч.

Ввиду того, что указанный недостаток, установленный ДД.ММ.ГГГГ, был устранен самим ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатка (1,0 нормо-час.). Следовательно, отказ истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1) от договора, его требования о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 3060000 руб. являются правомерными.

Факт препятствования истцом в ремонте автомобиля судом не установлен.

Довод стороны ответчика о наличии эксплуатационного дефекта какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Судебными экспертами в категоричной форме не исключен вывод о наличии скрытого дефекта в автомобиле. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что сам ответчик в досудебном порядке подтвердил факт производственного дефекта (л.д. 119 т.1 - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Е-43), предложив гарантийный ремонт. Более того, до рассмотрения дела по существу, в ходе проведения экспертизы, ответчик сам отремонтировал автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требования истца об устранении неисправности в досудебном порядке, возврате денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью на свой риск. Также суд принимает во внимание невозможность пользования истцом транспортным средством в течение длительного времени. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в предусмотренном Законом размере 50 % от удовлетворенной суммы – 1530000 руб.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 руб.

В силу ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) в доход местного бюджета следует взыскать также 13200 руб. (с учетом оплаченной истцом госпошлины)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и ФИО19»

Взыскать ФИО20 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3060000 руб., штраф – 1530000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10300 руб.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина