Решение по делу № 33-2461/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2011-002338-15

Апел. производство: № 33-2461/2024

1-я инстанция: №13-202/2024 (2-83/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») Румянцевой А.М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» (прежнее наименование ООО «ЭОС») об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Волкову А.А., Вахрамееву А.А., Кудрину А.А., Кудриной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Кудрина А.А., о взыскании суммы кредита, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» (текущее наименование – ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Заявленное требование мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АК БАРС БАНК к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 327 574,84 руб. Согласно определению Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу №. На основании исполнительного документа ВС № было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. По расчетам заявителя определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 327 574,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на 374 702,09 руб. Просил взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Волкова А.А. в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 374 702,09 руб.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле, но без их участия в связи с неявкой.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО ПКО «ЭОС» Румянцева А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении заявления об индексации основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и не содержат запрета производить индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Волкову А.А., Вахрамееву А.А., Кудрину А.А., Кудриной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (на тот момент) сына Кудрина А.А., о взыскании суммы кредита, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Волкову А.А., Вахрамееву А.А., Кудрину А.А., Кудриной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Кудрина А.А., о взыскании суммы кредита, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Волкова А.А. и Вахрамеева А.А. солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) 337 137,66 рублей, в том числе: сумма кредита 228666,56 рублей, проценты за пользование кредитом 79882,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 28588,49 рублей; взыскана с Волкова А.А., Вахрамеева А.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в равных долях сумма госпошлины в размере 6571,38 рублей. В удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Кудрину А.А., Кудриной А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Кудрина А.А., о взыскании суммы кредита, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого решения суда выпущены исполнительные листы серии ВС №, №, которые направлены в адрес взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена стороны взыскателя с АКБ «АК БАРС» (ПАО) на ООО «ЭОС» по обязательствам, вытекающим из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из ответа Первомайского РОСП УФССП по УР на обращение заявителя следует, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении должника Волкова А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ АК БАРС. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 17 439,11 руб.

В остальной части решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Волкова А.А. истек, что влечет утрату как права взыскателя на получение присужденной суммы, так и права на ее индексацию.

Указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

При этом, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, может быть произведена только до истечения срока предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волкова А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ АК БАРС, предмет исполнения задолженность в размере 340 423,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Таким образом, до указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, а после окончания исполнительного производства продолжил свое течение заново, и соответственно полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет утрату как права взыскателя на получение присужденной суммы, так и права на ее индексацию (в отношении всей невзысканной суммы задолженности).

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С заявлением об индексации присужденных сумм ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не ставился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденной суммы.

Довод частной жалобы об отсутствии законодательно установленного срока, в пределах которого возможно произвести индексацию, подлежит отклонению как не опровергающий возможность принудительного исполнения лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнительное производство окончено, на что податель жалобы и ссылается, соответственно, довод о возможности индексации на любой стадии исполнительного производства оценивается судом как не имеющий правового значения.

Довод частной жалобы о том, что для индексации присужденных сумм имеет юридическое значение лишь факт неисполнения решения, оценивается судебной коллегией как не имеющий правового обоснования, поскольку именно вследствие того, что индексация не является санкцией за неисполнение решения суда, а связана с финансовыми потерями, которые взыскатель несет в процессе исполнения решения, то есть реальной возможностью исполнения решения, она не может быть произведена вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, равно как и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Само по себе несогласие подателя частной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» Румянцевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.О. Фокина