Решение по делу № 2-1611/2012 от 29.12.2011

Дело № 2-1611/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Молодцова А.О.,

представителя ответчика Плиева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

20 февраля 2012 года дело по иску Гибеж А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гибеж А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» /в настоящее время – ООО «Росгосстрах»/ о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. расходов по оценке, судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. расходов по оценке.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2011 г. по вине водителя Кутькина Д.Н., управлявшего принадлежащей ООО « А» автомашиной ..., его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кутькин Д.Н. и ООО «А».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «П».

Представитель третьего лица ООО «А» и третье лицо Кутькин Д.Н. в судебное заседание не явились.

Извещение на имя Кутькина Д.Н. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2011 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ... и ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «А» автомашины ..., под управлением водителя Кутькина Д.Н. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя М.С.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Кутькин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Кутькин Д.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) за двадцать метров до светофора, не принимая меры к остановке у стоп-линии и у пересечения проезжих частей, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кутькина Д.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кутькина Д.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ООО «А» как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гибеж А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании страхового акта от ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Как следует из объяснений стороны истца, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ** ** ** г.; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Кутькина Д.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., а с учетом износа – .... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный стороной ответчика ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «П», судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит исковые требования Гибеж А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма закреплена и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 18.11.2011 г., тогда как фактически оно было выплачено истцу 11.01.2012 г.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ИП М.В. была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Гибеж А.А. обратился в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гибеж А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оценке, оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гибеж А.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник