Решение по делу № 2-378/2021 от 18.11.2020

УИД 48RS0001-01-2021-001130-95

          Дело № 2-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2021 года                                 город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи               Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайгул О.В.,                                                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны к Камскому Виктору Григорьевичу о компенсации стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску Камского Виктора Григорьевича о взыскании стоимости работ по устранению самовольных перепланировки и переустройства квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г., уточнив исковые требования, обратились к Камскому В.Г. о взыскании 1 159 712 рублей, указав в обоснование иска, что 08.10.2019 приобрели у ФИО15. в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Поскольку впоследствии квартира была истребована из незаконного владения Соломатиных Н.Н., Л.Г., и передана Камскому В.Г. вступившим в законную силу судебным актом Левобережного районного суда г.Липецка в рамках рассмотрения дела № 2-68/2020, истцы обратились с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

    Камский В.Г. предъявил к Соломатиным Н.Н., Л.Г. встречные требования о взыскании стоимости работ по устранению самовольных перепланировки и переустройства квартиры, с учетом уточнения, в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что произведенные истцами в ходе ремонтных работ самовольные перепланировка и переустройство квартиры могут повлечь для него как собственника неблагоприятные последствия, в связи с чем требуют затрат по их устранению и приведению конфигурации квартиры в прежнее техническое состояние.

    В судебное заседание стороны по делу не явились, о слушании дела извещены, направили в суд представителей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал и полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на наличие у истцов заключений о соответствии квартиры строительно-техническим и санитарным нормам.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена, истцы допустили злоупотребление правом, поскольку в период рассмотрения судебного спора об оспаривании сделок и истребовании квартиры из их незаконного владения продолжали вести строительные работы, тем самым увеличивая размер вложений. Полагал, что в связи с умышленным удержанием имущества в своем незаконном владении и неисполнением судебного решения истцы утрачивают право на возмещение каких-либо затрат на его содержание и сохранение.

    В обоснование встречных требований указал на произведенную истцами в квартире в отсутствие согласования с органом местного самоуправления самовольную перепланировку и переоборудование, в результате которых жилая площадь квартиры с 33, 1 кв.м. уменьшилась до 22, 6 кв.м., часть жилой комнаты перепланирована в коридор, ранее раздельные помещения ванной и туалета перепланированы в один смежный санузел, перенесены инженерные коммуникации, полностью демонтированы две кладовых. Необходимые расходы по приведению квартиры в первоначальное техническое состояние по оценке ответчика составили 1000000 руб.

2

    Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1103 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

    Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

    Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

    Следовательно, затраты на необходимый капитальный ремонт имущества могут быть возмещены на основании статьи 1108 ГК РФ лицу, которое приобрело это имущество по недействительной сделке и возвратило его продавцу в порядке реституции.

    Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества.

    К тому же поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Так, согласно части 3 статьи 303 ГК РФ приобретатель имущества, который получил его от лица, не имевшего права им распоряжаться, может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи, и при условии, что приобретатель является добросовестным.

    Необходимость добросовестности приобретения для получения права на возмещение затрат на улучшение имущества подтверждается и нормой статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условий, если приобретатель имущества изначально не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения (то есть являлся добросовестным).

    Добросовестный приобретатель, утративший имущество при истребовании его собственником в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ, когда приобретатель вообще не знал о существовании надлежащего собственника, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с лицом, которое требует возмещения затрат в связи с недействительностью сделки, заключенной непосредственно с собственником на основании статьи 1108 ГК РФ.

    Судом установлено, что 08.10.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО16                              (продавец) и супругами Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г. (покупатели) за 1 390 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 190 000 рублей и собственных средств покупателей в размере 200 000 рублей. Впоследствии частичное погашение обязательств по кредитному договору произведено за счет средств материнского капитала в размере 453026 рублей.

3

    Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 06.07.2020 квартира истребована из незаконного владения Соломатина Н.н. и Соломатиной Л.Г.

    Недобросовестными приобретателями Сломатины Н.Н. и Л.Г. не признавались.

    Из решения суда усматривается, что у истцов при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры 08.10.2019 отсутствовали основания сомневаться в полномочиях продавца ФИО17 на отчуждение имущества (спорной квартиры) поскольку сведения о ФИО18 как об ее единственном собственнике были внесены в ЕГРН, при этом выписка из ЕГРН была потребована покупателями Соломатиным Н.Н. и Соломатиной Л.Г. для ознакомления, кроме того, для покупки квартиры истцами был взят ипотечный кредит и для погашения кредита и процентов по нему истцами также были использованы средства материнского (семейного ) капитала, квартира ими до заключения сделки осматривалась, то есть само недвижимое имущество имелось в наличии, доказательств подделки правоустанавливающих документов суду не представлено, сведения об аресте, судебном споре, запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали, в противном случае регистрация права собственности Соломатиных Н.Н. и Н.Г. на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена, после покупки в ней был сделан новый ремонт, о чем свидетельствуют представленные истцами суду фотографии, ответчики вместе с детьми, сделав в квартире ремонт, стали там проживать. Ранее совершенные сделки со спорной недвижимостью также не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. С учетом изложенного, покупателями Соломатиным Н.Н. и Соломатиной Л.Г. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, они проявили осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи от 08.10.2019, то есть являются добросовестными приобретателями.

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом помещении истцами были произведены улучшения. На момент вынесения судебного решения от 06.07.2020 ремонт был произведен, ответчики вместе с детьми проживали в квартире, что следует из самого текста решения Левобережного районного суда г.Липецка, ссылка на который приведена выше.

    Суд признает, что понесенные Соломатиными Н.Н. и Н.Г. затраты на ремонт квартиры являлись необходимыми, поскольку по физическим характеристикам (состоянию) объект требовал капитального ремонта (согласно отчету №878к/19 об оценке квартиры от 01.10.2019), ремонт квартиры производился ими исключительно в целях дальнейшего проживания, т.е. для использования по назначению, установленному ст. 17 ЖК РФ.

    В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО20 №009/2021 от 25.03.2021 стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, составила 1 159 712 руб.

    Представитель ответчика оспорил заключение судебной экспертизы в связи с чем судом был допрошен в качестве эксперта ФИО19., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения, а также указал что стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире определил исходя из разницы в рыночной стоимости квартиры до и после произведенных улучшений, рыночная стоимость квартиры <адрес> определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Для применения иного подхода оснований не имелось ввиду отсутствия исходных данных.

    Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не запросил первичные документы, подтверждающие осуществление расходов истцами и неприменении для определения рыночной стоимости улучшений затратного похода, судом отклоняются.

    В соответствии с положением Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1) эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход является одним из стандартных подходов оценки стоимости имущества.

4

    Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы гражданского дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

    Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

    Доводы представителя ответчика о необходимости при определении суммы взыскания исходить из стоимости затрат на выполнение работ, приведшим к улучшению спорного имущества, суд признает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, право собственности на который уже с неотделимыми улучшениями приобрел ответчик, а денежный эквивалент увеличения стоимости квартиры в результате таких работ, что регламентировано ст. 303 ГК РФ.

    Принимая во внимание указанное заключения эксперта и то, что истцы имеют установленные законом основания требовать возмещения компенсации за улучшение имущества, принадлежащего ответчику Камскому В.Г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, что составляет 1 159 712 руб.

    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 999 руб.

5

    Разрешая встречные требования Камского В.Г. о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствие с технической документацией, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Как следует из материалов дела, Соломатиными Н.Н. и Л.Г. в спорной квартире после её приобретения была выполнена самовольная перепланировка. Поскольку квартира возвращена ответчику решением суда, то ответчик полагал, что с истцов подлежат взысканию убытки по приведению квартиры в прежнее состояние.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    Вместе с тем, доказательств причинения Камскому В.Г. убытков в связи с произведенной Соломатиными Н.Н. и Н.Г. перепланировкой, а также каких-либо доказательств несения Камским В.Г. неблагоприятных последствий в результате действий Соломатиных Н.Н. и Л.Г., связанных с перепланировкой, в материалы дела не представлено.

    Более того, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, квартира Соломатиными Н.Н. и Л.Г. не возвращена, в связи с чем удовлетворение требований ответчика в данной части, привело бы к неосновательному обогащению со стороны Камского В.Г.

    В случае нарушения действиями Соломатиных Н.Н. и Л.Г. прав истца, Камский В.Г. с целью их судебной защиты не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Камского Виктора Григорьевича в пользу Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны денежные средства в размере 1 173 711 рублей.

    В иске Камского Виктора Григорьевича к Соломатину Никите Николаевичу, Соломатиной Лии Григорьевне о взыскании стоимости работ по устранению самовольных перепланировки и переустройства квартиры отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.