Решение по делу № 8Г-5180/2024 [88-7571/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7571/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда                              г. Новосибирска, гражданское дело № 2-82/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-002739-72) по иску Смеркалова Артёма Валерьевича к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» по доверенности Ягунова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Смеркалова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смеркалов Артём Валерьевич (согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Смеркалов Артемий Валерьевич) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании недействительным акта расследования, о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Смеркалов А.В. ссылался на то, что 6 марта 2015 г. между ними АО «Транснефть-Западная Сибирь» был заключён трудовой договор №, на основании которого был подписан приказ №-ЛС от 6 марта 2015 г. о приёме на работу в Базу производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) на должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 5 разряду, категория - Рабочий.

26 августа 2015 г. Смеркалов А.В. переведён на новое место работы - база производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 6 разряду, категория - рабочий.

Согласно приказу №-К от 25 июня 2021 г. Смеркалов А.В. был направлен в служебную поездку в МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края с целью подготовки и участия в соревнованиях на звание лучший расчёт добровольной пожарной дружины.

Во время нахождения в командировке в период с 26 июня 2021 г. по                   26 июля 2021 г. Смеркаловым А.В. была получена производственная травма <данные изъяты> на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в                                   г. Зеленогорске Красноярского края.

3 сентября 2021 г. Смеркалов А.В. обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним в служебной командировке согласно приказу №-К в середине июля 2021 г. на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края.

6 сентября 2021 г. АО «Транснефть-Западная Сибирь» была образована комиссия для проведения расследования по указанному заявлению (приказ                     №). По результатам расследования составлен акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы, согласно которого факт получения Смеркаловым А.В. травмы во время командировки в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. не установлен.

Смеркалов А.В. полагает, что факт несчастного случая на производстве подтверждается тем, что во время нахождения в командировке он экстренно был направлен представителем работодателя - тренером Л.И.Н. в г. Новосибирск с целью обращения за медицинской помощью, что подтверждается железнодорожными билетами, и обращением 17 июля 2022 г. в ООО «ЕвроМедКлинику» к <данные изъяты>.

Также по возвращению 20 июля 2021 г. в МБУ «СШ «Юность» в                           г. Зеленогорске Красноярского края с заключением врача <данные изъяты> Смеркалов А.В. был досрочно отправлен в г. Новосибирск для дальнейшего прохождения обследования, что также подтверждается железнодорожными билетами, обращениями 24 июля 2021 г., 26 июля 2021 г. и 28 июля 2021 г. в ООО «ЕвроМедКлиника».

Кроме того, К.А.Г. и Т.А.Д. подтверждают жалобы Смеркалова А.В. на <данные изъяты> приблизительно за десять дней до окончания сборов.

Смеркалов А.В. указывает, что травма произошла во время тренировки в МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края и во время нахождения его в служебной командировке. Это свидетельствует о производственном характере травмы и о том, что она была получена при выполнении трудовых обязанностей, а Смеркалов А.В. действовал в интересах АО «Транснефть-Западная Сибирь».

В результате полученной травмы на производстве в период госпитализации с 26 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. в <данные изъяты> отделении Клиники НИИТО (ФГБУ «Новосибирский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна) была выполнена <данные изъяты>.

14 декабря 2021 г. Смеркалов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области. Согласно ответу от 21 января                 2022 г. (направлен и получен 17 февраля 2022 г.) ему рекомендовано обратиться в судебные органы для установления факта несчастного случая на производстве.

Смеркалов А.В. считает спорный акт незаконным и необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, и предоставленным им доказательствам.

В связи с перенесёнными страданиями и болью, а также утратой профессиональной трудоспособности в результате травмы на производстве, Смеркалов А.В. полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с полученной травмой на производстве им были понесены расходы на получение медицинских услуг в сумме 14 300 рублей, приобретение <данные изъяты> - 3 216 рублей, <данные изъяты> - 4 900 рублей, <данные изъяты> - 5 000 рублей, а всего в размере 27 416 рублей.

Смеркаловым А.В. в соответствии со статьёй 184 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитана сумма утраченного заработка, которая составила 379 592 рубля 86 копеек.

В связи с обращением в суд Смеркалов А.В. понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы в связи с получением медицинской документации в ООО «Андромед-клиника» в размере 500 руб.

На основании изложенного, Смеркалов А.В. просил суд признать акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы, проведённого в период с 6 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г., составленного АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634) недействительным; признать факт несчастного случая, произошедшего                       15 июля 2021 г. со Смеркаловым А.В. во время служебной командировки в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края, связанным с производством, и возложить обязанность АО «Транснефть-Западная Сибирь» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве; взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу Смеркалова А.В. моральный вред в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 379 592 рублей 86 копеек, расходы на получение медицинских услуг - 14 300 рублей, на приобретение медикаментов - 3 216 рублей, костылей – 4 900 рублей, ортеза – 5 000 рублей, а всего в размере 27 416 рублей; судебные расходы в размере 50 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Смеркалова А.В. удовлетворены частично.

Признан акт о расследовании несчастного случая получения производственной травмы, проведённого в период с 6 сентября 2021 г. по                     15 ноября 2021 г., составленного АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634), недействительным.

Признан несчастный случай, произошедший 15 июля 2021 г. со Смеркаловым А.В. во время служебной командировки в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края, связанным с производством.

Возложена обязанность на АО «Транснефть-Западная Сибирь» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве и выдать его экземпляр истцу в установленные сроки.

Взыскано с АО «Транснефть-Западная Сибирь»в пользу Смеркалова Артёма Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов на лечение 27 416 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 30 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г., указывая на то, что                     15 июля 2021 г., находясь в служебной поездке, истец был освобождён от основных тренировочных занятий в связи с озвученными им болями в <данные изъяты>. Никакой травмы (повреждений) истец, будучи в служебной командировке, не получал, а причина заболевания у истца <данные изъяты>, по мнению экспертов, не находится в причинно-следственной связи только с фактом тяжёлых тренировок.

Боль в <данные изъяты>, которую истец почувствовал 15 июля 2021 г. находясь в служебной поездке, не повлекла за собой необходимость перевода его на другую работу, либо временную или стойкую утрату им трудоспособности.

17 июля 2021 г. истец был осмотрен <данные изъяты> в ООО «ЕвроМедКлинике», по результату осмотра <данные изъяты> - листок нетрудоспособности Истцу не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии у истца временной нетрудоспособности в указанный период.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» полагает, что поскольку утраты трудоспособности в июле 2021 г. не было, не было и факта наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

Кассатор указывает, что у истца ещё в 2017 году были выявлены повреждения - «застарелый» <данные изъяты>). Повреждения <данные изъяты> Истец получил в 2017 году в свободное от работы время на личной спортивной тренировке, не связанной трудовой (производственной) деятельностью.

    Все имеющиеся в материалах судебного дела листки нетрудоспособности, выданные Смеркалову А.В. и предъявленные им работодателю к оплате - не содержат рекомендаций по ограничению физических нагрузок.

    Все имеющиеся в материалах судебного дела результаты периодического медицинского осмотра истца, организованного работодателем, не содержат рекомендаций по ограничению ему физических нагрузок. Рекомендации лечащего врача об ограничении для истца физической нагрузки имеются только в его личной медицинской карте, к которой у работодателя нет доступа.

Имевшиеся у истца повреждения <данные изъяты> были результатом <данные изъяты>. Имевшие место в период нахождения истца в служебной поездке боли в <данные изъяты> могли быть вызваны <данные изъяты> имеющегося у истца <данные изъяты>, связи с чем не могут быть квалифицировано как травма.

Поскольку отсутствует факт получения Смеркаловым А.В. производственной травмы в период служебной поездки, то отсутствуют и основания, предусмотренные статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Смеркалова А.В. о компенсации морального вреда.

От прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения Смеркалова А.В., представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь», прокурора, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 марта 2015 г. Смеркалов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь», с 26 августа 2015 г. работает на базе производственного обслуживания, участок ремонта и технического обслуживания средств автоматики, звено 1 (Сокур) в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, оплата труда по 6 разряду, категория - рабочий.

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» №-К от 25 июня 2021 г. Смеркалов А.В. был направлен в служебную поездку в МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорск Красноярского края с целью подготовки и участия в соревнованиях на звание лучший расчёт добровольной пожарной дружины (ДПД).

Во время нахождения в командировке в период с 26 июня 2021 г. по                      26 июля 2021 г. (согласно удостоверению о направлении в служебную поездку) Смеркаловым А.В. была получена травма <данные изъяты> на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть- Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края.

3 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним в служебной командировке согласно приказа №-К в середине июля 2021 г. на базе МБУ «СШ «Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края.

6 сентября 2021 г. ответчиком была образована комиссия для проведения расследования по указанному заявлению (приказ №). По результатам расследования составлен акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы, согласно которого ответчиком факт получения истцом травмы во время командировки в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смеркалова А.В., суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы ООО «МБЭКС» от 23 марта 2023 г. №, исходил из того, что повреждения (травма) и состояния в виде «<данные изъяты>» и выполненное истцу <данные изъяты> от 26 августа 2021 г. в отделении «Клиника НИИТО» не являются следствием травмы, полученной в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г., так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного периода, в связи с чем пришёл к выводу о том, что акт расследования обращения о рассмотрении получения производственной травмы в отношении Смерклова А.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 210, 214, 216, 227, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                      24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с учётом имевшейся у Смеркалова А.В. застарелой травмы, ему была противопоказана физическая нагрузка на <данные изъяты>, в том числе, на что указано в экспертном заключении, физические нагрузки на <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которые могли привести к прогрессированию (усугублению) уже имеющегося на тот момент <данные изъяты>, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании судебный эксперт. Однако, 26 июня               2021 г. Смеркалов А.В. был направлен в командировку для участия в соревнованиях, с предварительным тренировочным процессом. В связи с озвученными на тренировке болями в <данные изъяты>, от основных тренировок Смеркалов А.В. был освобождён.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные производственные факторы в их совокупности способствовали ухудшению состояния здоровья Смеркалова А.В. во время тренировки, поэтому находятся в косвенной связи с наступлением несчастного случая в виде несвежего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что имевший место несчастный случай произошёл с истцом не на территории ответчика либо вне места проведения тренировочных занятий, то есть в нерабочее время.

Установив, что травма, полученная истцом, является следствием выполнения им обязанностей по поручению работодателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего 15 июля 2021 г. со Смеркаловым А.В. во время служебной командировки в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. на тренировке сборной команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» на базе МБУ «СШ Юность» в г. Зеленогорске Красноярского края, связанным с производством, в связи с чем признал недействительным акт о расследовании несчастного случая получения производственной травмы, проведённого в период с 6 сентября 2021 г. по                      15 ноября 2021 г., составленного АО «Транснефть-Западная Сибирь», и возложил на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1.

Учитывая характер причинённого Смеркалову А.В. вреда здоровью, характер травмы, длительность периода лечения, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Смеркалов А.В. нуждался в лечении, приобретении лекарств, изделий медицинского назначения, понёс расходы на их приобретение и оплату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесённые расходы на лечение в размере 27 416 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате утраченного заработка отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учётом занятости представителя в процессе, его процессуальной активности, сложности рассмотренного спора, в размере 30 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Смеркаловым А.В., - 15 июля 2021 г.).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время (абзац 6 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

В соответствии с частью первой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с частью шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части седьмой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвёртая).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По её требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счёт средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учётом приведённых норм о расследовании, оформлении и учёте несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 14 октября 2017 г. истец получил травму <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно находился на лечении и ему было рекомендовано ограничить тяжёлые физические нагрузки.

25 июня 2021 г. Смеркалов А.В. был направлен работодателем в служебную поездку в МБУ «МШ «Юность» в г. Зеленогорск Красноярского края для подготовки и участия в соревнованиях на звание лучший расчёт добровольной пожарной дружины, где во время тренировочного процесса               15 июля 2021 г. была получена травма в виде «<данные изъяты>», повлекшая выполнение истцу <данные изъяты> 26 августа 2021 г. в отделении «Клиника НИИТО», что подтверждается выписным эпикризом из <данные изъяты> отделения АНО «Клиника НИИТО».

Согласно экспертному заключению, выполненному 23 марта 2023 г. экспертами ООО «МБЭКС» № на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2022 г. о назначении судебной медицинской экспертизы, повреждение в виде «<данные изъяты>» и выполненное истцу 26 августа 2021 г. <данные изъяты> не являются следствием травмы, полученной истцом в период с 26 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г., так как данные повреждения у Смеркалова А.В. имелись ранее указанного периода.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, физические нагрузки на <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, могли привести к прогрессированию (усугублению) уже имеющегося на тот момент <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Л.Д.А., пояснил, что у Смеркалова А.В. имелась застарелая травма «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, мог возникнуть при любой нагрузке, даже при простом <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошёл <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что активный тренировочный процесс способствовал ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем находится в причинной связи с наступлением несчастного случая в виде <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несчастный случай, произошедший со Смеркаловым А.В., является следствием выполнения им обязанностей по поручению работодателя, в связи с чем может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что его причиной являлось наличие «застарелого» заболевания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смеркалов А.В., будучи в служебной командировке, никакой травмы не получил, причиной заболевания у истца <данные изъяты> является не только факт тяжёлых тренировок, боль в <данные изъяты>, которую истец почувствовал 15 июля 2021 г., находясь в служебной поездке, не повлекла за собой необходимость перевода истца на другую работу, либо временную или стойкую утрату им трудоспособности, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с возникшими во время тренировок болями в <данные изъяты>, Смеркалов А.В. был освобождён от основных тренировочных занятий, находясь в командировке обратился к врачу, которым были даны рекомендации по режиму, обследованию, динамическому наблюдению, при последующих осмотрах, с учётом жалоб истца, было рекомендовано плановое <данные изъяты>, на период которого истцу был открыт больничный лист.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что в связи с повреждением здоровья во время активного тренировочного процесса у истца не наступила временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности, повреждение здоровья, обусловленное тренировочным процессом, не повлекло за собой необходимость перевода истца на другую работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам периодического медицинского осмотра истца не содержится рекомендаций по ограничению физических нагрузок, также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от             28 января 2021 г. № 29н утверждён Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Как следует из материалов дела, по результатам периодического медицинского осмотра определялось наличие (либо) отсутствие у истца медицинских противопоказаний к работе по профессии «электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования».

Вместе с тем, истец был направлен в служебную поездку с целью подготовки и участия команды добровольной пожарной дружины АО «Транснефть-Западная Сибирь» в финальных соревнованиях 2021 года на звание лучший расчёт «Добровольной пожарной дружины ПАО «Транснефть» на базе АО «Транснефть-Балтика»в городе Санкт-Петербурге в МБОУ ДОД «ДЮСШ «Юность» г. Зеленогорск Красноярского края.

Из материалов дела следует, что целью такой подготовки является развитие физической подготовки специальных и волевых качеств, повышение уровня технического мастерства при работе с пожарно-техническим вооружением и боевой одеждой пожарного; укрепление двигательного аппарата, развитие силы, быстроты, выносливости, совершенствование техники работы с пожарно-техническим вооружением; развитие скоростно-силовых качеств, увеличение количества двигательных навыков; совершенствование технических навыков, устранение недостатков, достижение новых спортивных результатов.

Однако доказательств того, что работодатель проводил медицинский осмотр истца перед направлением его для подготовки к участию в соревнованиях, с целью определения наличия (отсутствия) у него медицинских противопоказаний, материалы дела не содержат.

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учёт в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

С учётом приведённых положений трудового законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие противопоказаний к физическим нагрузкам по результатам профосмотра по занимаемой истцом профессии «электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования», не свидетельствует о том, что работодателем выполнена возложенная на него обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда при направлении истца в служебную командировку для подготовки к соревнованиям, поскольку при направлении Смеркалова А.В. в служебную командировку для подготовки к соревнованиям, которая предполагает активные физические нагрузки с целью развития физической подготовки, достижения новых спортивных результатов, работодатель не установил наличие у истца медицинских противопоказаний к спортивным нагрузкам, не направлял Смеркалова А.В. на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи