Решение по делу № 33-5101/2019 от 30.05.2019

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-5101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Зерзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Светланы Павловны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2018 между Колесниковой С.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого Колесникова Н.В. обязалась принять и оплатить простой вексель Номер изъят векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1 246 800 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28.09.2018, вексельная сумма 1 312 077,67 руб.

В этот же день Колесниковой С.П. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.03.2018 Колесникова С.П. приняла, а банк передал указанный простой вексель. Однако фактически указанный вексель не передавался, 30.03.2018 между Колесниковой С.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор хранения Номер изъят, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

По наступлении срока платежа по векселю денежные средства выплачены истцу не были, в связи с чем, 22.10.2018 Колесникова С.П. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении возникшей ситуации, на которое ей направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. Кроме того, 01.11.2018 письмом № ВА-0111/01 ответчик потребовал у истца принять предмет хранения - вексель обратно.

Фактически истец обратилась в банк для осуществления вклада. Именно сотрудниками банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Таким образом, подписывая документы о купле-продаже векселя, она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. В пункте 2.4 договора купли-продажи векселей установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ей не передавал, заключив с ней договор хранения векселя от 30.03.2018, со сроком хранения до 28.09.2018.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в Москве 30.03.2018 в день заключения договора в <адрес изъят>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

Как следует из условий заключенного с Колесниковой С.П. договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена.

Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Таким образом, при отсутствии у истца информации о вышеперечисленных обстоятельствах в момент заключения оспариваемой сделки свидетельствует о том, что договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018 заключен под влиянием обмана. При этом, о том, что ответчик изначально не имел намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, истец узнала лишь в ноябре 2018 года, получив ответ о том, что единственным обязанным перед покупателем векселя лицом является ООО «ФТК».

В акте проверки ЦБ РФ per. № А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.18, место составления г.Благовещенск, в томе №1 отражены нарушения выявленные банком АТБ по операциям с ценными бумагами, а именно с векселями ООО «ФТК». Сведения о выявленных нарушениях были переданы Банком России в правоохранительные органы. Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.11.2018 Колесникова С.П. была признана потерпевшим по уголовному делу № 11801250025000473, возбужденному в отношении неустановленного круга лиц, событием преступления по которому явилось хищение денежных средств граждан обманным с причинением ущерба в особо крупном размере.

17 декабря 2018 года на официальном сайте Банка России опубликована информация о создании закрытого паевого инвестиционного фонда под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда Консолидации Банковского Сектора», согласно которой имущество этого фонда будет использоваться на выкуп векселей ООО «ФТК» у векселедержателей или требований банка в случае признания судом сделок купли-продажи векселей недействительными. В связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец полагает, что на сумму перечисленных ответчику денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просила суд признать договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Колесниковой Светланой Павловной недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Колесниковой Светланы Павловны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018 в размере 1 246 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 567,20 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2019 года договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018, заключенный между Колесниковой С.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Колесниковой С.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018 в размере 1 246 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 567,20 руб.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 14 866,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о неразъяснении истцу при заключении договора купли-продажи о том, что лицом, обязанным оплатить вексельный долг при наступлении срока платежа, является компания ООО «ФТК», поскольку в п.1.1. договора векселедателем указана данная организация, перед совершением оспариваемой сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, в которой указано, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, что опровергает вывод суда об отсутствии у истца возможности оценить степень риска вложения денежных средств в ценные бумаги.

Ссылается на то, что согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги. При заключении договора ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю, а, напротив, в полном объеме ознакомил со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг. Обстоятельства заблуждения истца ничем не подтверждены, в решении суда отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует законодательству, обстоятельства, на которые ссылается истец как на обманные действия со стороны банка – отсутствие ИННН, ОГРН о векселедателе ООО «ФТК», не передача векселя на бумажном носителе, не были определены и оценены судом с точки зрения существенности для заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя. Истец не обращался в банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя до истечения срока его хранения, не представил доказательства такого обращения и отказа банка в выдаче векселя.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически вексель не существовал на дату заключения сделки, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает на то, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил истцу векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Колесникова С.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении возникшего спора установлено, что 30.03.2018 между Колесниковой С.П. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, место заключения договора - <адрес изъят>.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма (в рублях) 1 312 077,67 руб., стоимость векселя в рублях 1 246 800 руб., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.09.2018.

Денежные средства в размере 1 246 800 руб. по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 30.03.2018 Колесниковой С.П. оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 30.03.2018.

Из акта приема-передачи от 30.03.2018 следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Колесникова С.П. принимает простой вексель серия ФТК, Номер изъят.

30 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «хранитель» и Колесниковой С.П. «поклажедатель» заключен договор хранения Номер изъят, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 1 312 077,67 руб., дата составления 30.03.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, место составления <адрес изъят>.

Из акта приема-передачи к договору хранения Номер изъят от 30.03.2018 следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а Колесникова С.В. передает простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, Номер изъят, вексельная сумма 1 312 077,67 руб., дата составления 30.03.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, место составления: <адрес изъят>.

28 сентября 2018 года Колесникова С.П. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя серии ФТК Номер изъят от 30.03.2018 на сумму 1 312 077,67 руб., в заявлении просила денежные средства перечислить на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным реквизитам.

1 октября 2018 года Колесникова С.П. получила от АТБ (ПАО) уведомление из которого следует, что совершение платежа невозможно, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также разъяснено Колесниковой С.П., что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

22 октября 2018 года Колесникова С.П. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением о возврате денежных средств, и разъяснить где находятся денежные средства и когда будут возвращены ей, просила предоставить договор, заключенный между АТБ и ФТК о перечислении денежных средств за вексель, просит выдать выписку о перечислении денежных средств из АТБ в ФТК.

9 ноября 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в адрес Колесниковой С.П. направил письмо, из которого следует, что для оплаты по векселю (предъявления векселя к платежу), совершения протеста по векселю у нотариуса (при необходимости), а также для иных действий, связанных с оплатой векселя, достаточно оригинала (подлинника) векселя. Дополнительно сообщено, что в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей Номер изъят передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», а Банк является лишь домицилиатом, т.е. лицом, осуществляющем в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Соответственно, требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона и указанных выше правоотношений должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя – ООО «ФТК». ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не обеспечивает на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Рекомендовано обратиться для совершения протеста в неплатеже по векселю в ООО «ФТК к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, особенностям регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Колесниковой С.П. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, при заключении договора имело место существенное нарушение его условий, что является основанием для расторжения договора купли-продажи векселя и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, суд исходил из того, что, поскольку имеет место неправомерное пользование денежных средств, присутствуют основания для удовлетворения и данной части исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Скубиева

Судьи                                     Л.С.Гуревская

                                        Т.Д.Алсыкова