Решение по делу № 33-7257/2015 от 26.06.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д.№33-7257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Симонова С.Н. задолженность по договору № «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегеофизика» и ООО Научно-производственным предприятием «Геофизические исследования и работы в скважинах» (ООО НПП «ГИРС») был заключен договор № «<данные изъяты>». По условиям договора ООО НПП «ГИРС» обязалось оказать услуги по геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям при строительстве эксплуатационных скважин ОАО «Самаранефтегаз», а также произвести обработку, интерпретацию, анализ и обобщение данных ГТИ. По актам сдачи-приемки ОАО «Самаранефтегеофизика» приняло от ООО НПП «ГИРС» выполненные услуги на сумму <данные изъяты>. Стоимость данных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, по которым оплачено <данные изъяты>. Кроме этого, ООО НПП «ГИРС» оказало услуги, указанные в п. 1.1 договора № на общую сумму <данные изъяты> Задолженность ответчика перед ООО НПП «ГИРС» составила <данные изъяты> В настоящее время сроки оплаты задолженности истекли, в связи с чем подлежат начислению пени в размере, не превышающем 5% суммы просроченного платежа, т.е. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» уступило права требования по договору № «<данные изъяты>» Симонову С.Н., о чем ответчик был уведомлен дважды. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» сумму задолженности по договору № «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Симонов С.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявление. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору № на осуществление геолого-геохимических и геолого-технологических исследований при строительстве скважин ОАО «Самаранефтегаз». Полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям законодательства.

Представитель Симонова С.Н. – Дорофеева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегеофизика» - Пятунин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дней слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1, ч.2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтегеофизика» (исполнитель) и ООО НПП «ГИРС» (Субисполнитель) был заключен договор № «<данные изъяты>», по условиям которого исполнитель поручает, а субнсполнитель принимает на себя обязательство провести геолого-геохимические и геолого-технологические исследования (ГГИ и ГТИ) при строительстве эксплуатационных скважин ОАО «Самаранефтегаз», а также произвести обработку, интерпретацию, анализ и обобщение данных ГТИ, исполнитель, свою очередь, обязуется принять и оплатить субисполнителю оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.Н. (цессионарий)) и ООО НПП «ГИРС» (цедент) заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент (ООО НПП «ГИРС») уступил, а цессионарий (истец) принял права (требования) к ОАО «Самаранефтегеофизика» по оплате стоимости оказанных цедентом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> и неустойки, подлежащей взысканию по указанному договору за просрочку оплаты услуг ООО НПП «ГИРС» в сумме <данные изъяты> Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере <данные изъяты> и подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания договора уступки, заключенного между истцом и ООО НПП «ГИРС» следует, что ООО НПП «ГИРС» передало Симонову С.Н. все существовавшие на 15.02.2014г. права требования к ОАО «Самаранефтегеофизика». Из условий данного договора также усматривается, что цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору, в момент заключения настоящего договора.Заявляя настоящие требования, Симонов С.Н. утверждал, что у ОАО «Самаранефтегеофизика» возникла обязанность по оплате оказанных ему ООО НПП «ГИРС» услуг по геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям при строительстве эксплуатационных скважин ОАО «Самаранефтегаз», а также услуг по обработке, интерпретации, анализу и обобщению данных ГТИ.

При этом, в качестве доказательств своих доводов ссылался на акты сдачи-приемки указанных услуг, направленные ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» в адрес ОАО «Самаранефтегеофизика», от подписи которых исполнитель уклоняется.

В силу п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», по окончании отчетного периода (ежемесячно), но не позднее 26-го числа отчетного месяца субисполнитель направляет исполнителю оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 5.2. договора исполнитель в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг производит приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или представляет мотивированный отказ от приемки оказанных за отчетный период услуг.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПП «ГИРС» в адрес ответчика ценными письмами с описью вложений были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленным истцом описям вложений направленных в адрес ОАО «Самаранефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ ценных писем и полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчику фактически был направлен только один из указанных выше актов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Иные акты, на которые ссылается истец, в данных описях отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения ООО НПП «ГИРС» условий п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возникновении у ответчика обязанности принять и оплатить работы, указанные в вышеназванных актах.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО НПП «ГИРС» не вправе было уступать Симонову С.Н. право требования оплаты стоимости оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку данное право у него в полном объеме к моменту заключения договора уступки права требования не возникло.

Судом достоверно установлено, что на момент передачи прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО НПП «ГИРС» существовало право требования только по одному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в ООО НПП «ГИРС» в ДД.ММ.ГГГГ проводился внутренний аудит бухгалтерских документов, в результате которого было выявлено несоответствие в нумерации первичных документов, в которые на основании внутреннего приказа были внесены изменения без исправления предмета, данные о которых отражены в бухгалтерской справке №8, поскольку доказательств направления ООО НПП «ГИРС» ответчику сведений о выявленных несоответствиях именно в ДД.ММ.ГГГГ либо в иной период времени до заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 (главный бухгалтер, позднее финансовый директор ООО НПП «ГИРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что сразу после проведенного внутреннего аудита в ООО НПП «ГИРС» ею в ОАО «Самаранефтегеофизика» в ДД.ММ.ГГГГ были переданы дубликаты документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполненным геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются представленным в материалы дело письмом ООО НПП «ГИРС» без даты, из которого усматривается, что спорные акты были переданы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора цессии между ООО НПП «ГИРС» и Симоновым С.Н.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2. ФИО3 и ФИО4 каких-либо сведений по существу заявленных требований не содержат, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание.

Несмотря на отсутствие в письме даты направления его ответчику, оно составлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ Так, к данному письму был приложен акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО НПП «ГИРС» является ООО «Ресурс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке права требования между Симоновым С.Н. и ООО НПП «ГИРС» следует считать заключенным только в отношении обязательств, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и неустойки, подлежащей взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты услуг ООО НПП «ГИРС» по данному акту, в размере <данные изъяты> (п.6.4 договора - не более 5% от суммы просроченного платежа).

Принимая во внимание, что доказательств обоснованности отказа от подписания указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и доказательств направления субисполнителю каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, перечисленных в данном акте, ответчиком не представлено, суд верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных цедентом услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На момент заключения договора цессии у ООО НПП «ГИРС» отсутствовало в полном объеме право требования оплаты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и к истцу указанное право полностью не перешло. Утверждения истца о том, что все работы, отраженные в представленных им актах, выполнены в полном объеме, что по мнению истца подтверждаются первичными документами, правильно отклонены судом. Доказательств приемки ответчиком актов выполненных работ с исправленной нумерацией до ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств его уклонения от их принятия, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Симоновй С.Н. оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору <данные изъяты> на осуществление геолого-геохимических и геолого-технологических исследований при строительстве скважин ОАО «Самаранефтегаз». Полагает, что данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, находит указанные доводы несостоятельными.

Принимая во внимание, что на момент подписания договора уступки права требования у ООО НПП «ГИРС» отсутствовало в полном объеме право требования оплаты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., то такое право не могло перейти к истцу.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что решение по данному делу не препятствует соисполнителю в лице правопреемника требовать от исполнителя оплаты выполненных работ в рамках отдельного гражданского дела.

Ссылки в жалобе на изготовление мотивированного решения в нерабочий день не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что право на обжалование решения Симоновым было реализовано, жалоба была подана в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: