Решение по делу № 22-2639/2022 от 17.06.2022

Судья Синельников Р.А. Дело №22-2639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

судей Ткаченко И.Е., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора Просвирова В.И.,

осужденного Орлова А.А., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № 2520 и ордер № 007310 от 06 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционные жалобы защитника осужденного Орлова А.А. – адвоката Садчиковой Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <адрес>

- осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Орлову А. А.ичу о взыскании морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. о содержании приговора, доводам апелляционных жалоб, осужденного и его защитника – адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы жалобы, поданной в интересах осужденного, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, выслушав прокурора Просвирова В.И., просившего оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Орлов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 10 минут Орлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...> двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2, Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при наличии возможности обнаружения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ГАР родившегося ДД.ММ.ГГГГ. После этого Орлов А.А., не останавливая транспортного средства, скрылся с места совершения преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ГАР были причинены телесные повреждения, относящиеся, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению эксперта смерть ГАР наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, которая находится в прямой причинной связи с нарушением Орловым А.А. в создавшейся аварийной обстановке пунктов 1.4, 1,5 абзаца 1, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. При этом иные, причиненные ГАР, телесные повреждения в причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

В судебном заседании Орлов А.А. вину не признал, выдвинул иную версию события, указав, что за управлением автомобиля в момент наезда на потерпевшего находилась К.А.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в части назначенного судом наказания изменить: назначить Орлову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким. Не согласен с признанием судом смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы и признание вины при допросе в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что Орловым А.А. не было представлено доказательств о наличии у него дохода, который позволял бы ему оказывать материальную помощь детям сожительницы, в свидетельствах которых он не указан отцом.

После допроса в качестве подозреваемого, Орлов А.А., допрошенный в качестве обвиняемого и до конца судебного следствия не признавал своей вины, пытался переложить ответственность за содеянное на другого человека, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, является способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Автор жалобы отмечает, что со стороны Орлова А.А. не было предпринято попыток загладить причиненный вред или принести извинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и указывая на то, что Орлов А.А. скрылся с места ДТП, принимал меры к сокрытию преступления (снятие бампера с машины со следами крови), полагает, что ему можно назначить для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Садчикова Е.А. просит отменить приговор в отношении Орлова А.А. и его оправдать, полагая, что виновность осужденного не доказана.

Считает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей ГМВ, ГИВ., ГРВ ИИР, ФРР., ААП, не доказывают факта того, что за рулем на момент наезда на несовершеннолетнего находился Орлов А.А.

Указывает на то, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, является самооговором, поскольку в суде он их не поддержал и пояснил, что эти показания даны по причине того, что КАА, которая была за рулем, обещала помогать семье материально, но впоследствии обещаний не сдержала. Кроме того, указывает на то, что признательные показания Орлов А.А. дал под психическим принуждением со стороны органов предварительного следствия, в частности, заместитель начальника <адрес> МрСО СК России по <адрес> угрожал во время задержания Орлова А.А., что привлечет органы опеки и попечительства с целью изъятия детей из семьи.

Цитируя положения ст. 42 УПК РФ полагает, что суд не произвел замену потерпевшего, поскольку признанная потерпевшей мать несовершеннолетнего - ГМВ умерла, потерпевшим был признан ГИЕ., которым была установлена опека над несовершеннолетними детьми Г. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, вступило в законную силу решение <адрес> городского суда о признании отцовства детей НРВ, однако суд не произвел замену потерпевшей стороны.

Полагает, что выводы суда о виновности Орлова А.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, что является основанием для отмены приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Садчиковой Е.И. государственный обвинитель – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Галкин Е.В. мотивировано просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Садчиковой Е.А. о невиновности Орлова А.А. в совершенном им деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Из показаний потерпевшей ГМВ в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми приехала в гости к своему брату ГРВ, проживающему по <адрес>. В этот же день, в светлое время суток, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась во дворе домовладения, она услышала звук от толчка и крики, что сбили ребенка. Выбежав на улицу, она увидела, как ГРВ взял с дороги на руки ее сына ГАР и отвез того в больницу, где ей сообщили о смерти сына.

Показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым по приезду в больницу она увидела, что у ее сына ГАР родившегося ДД.ММ.ГГГГ, была сильная рана руки, правая рука практически была оторвана, на голове были раны и счесана кожа на лице, свидетель ГМВ подтвердила, как достоверные.

Из показаний свидетеля ГИВ. усматривается, что он подтвердил, что видел момент, когда двигавшаяся на скорости около 110 км/ч машина марки № <...> темно-зеленого цвета на дороге сбила ребенка и, не останавливаясь, уехала с места происшествия. При этом на асфальте, больше на противоположной стороне, остались куски пластмассы от переднего бампера зеленого цвета и стекла.

Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, видно, что он пояснил об обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, при этом пояснил, что за управлением автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - женщина.

Свидетель ГИВ подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

Из показаний свидетеля ГРВ в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что находясь около своего двора по <адрес>, он увидел быстро приближающийся по дороге автомобиль № <...> зеленого цвета, за рулем которого находился мужчина. Женщина сидела на пассажирском сиденье. После этого он услышал глухой удар и как кто-то закричал, что сбили ребенка. Увидев на асфальте лежавшего ребенка, он подбежал к нему и узнал в нем своего племянника ГАР который находился без сознания. После этого он взял его на руки и на машине отвез в больницу. Также показал, что водитель машины, которая сбила ребенка, никаких мер к торможению не предпринимал и скрылся с места происшествия.

Из показаний свидетеля ФРР, видно, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге около дома ГРВ проехавший на большой скорости автомобиль зеленого цвета марки № <...> сбил мальчика и после этого не остановился.

Свидетель подтвердил, что за рулем автомобиля находился мужчина.

Несовершеннолетний свидетель ИИР. сообщил о том, что когда он с другими детьми играл около их дома, Г.А. решил забрать находившиеся на дороге часы. В этот момент, со стороны <адрес> неожиданно выехала машина, похожая на № <...>, которая сбила ГАР. При этом такая машина ехала с большой скоростью и после этого не остановилась (т.<.......>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные судом свидетели, в том числе свидетели, чьи показания приведены выше, подтвердили не только факт дорожно-транспортного происшествия: наезда темно-зеленой автомашины, двигавшейся с большой скоростью, на ребенка, но и нахождение за рулем автомашины мужчины, а не женщины, версию о чем, выдвинул осужденный (подсудимый на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Кроме этого, версия о нахождении за рулем другого лица – свидетеля К.А., опровергается и другими доказательствами по делу, что видно из материалов дела, а также приговора, в котором приведены исследованные судом доказательства в совокупности, которым дана соответствующая оценка.

Из показаний самого Орлова А.А., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он подробно пояснил об обстоятельствах наезда на ребенка, управляя автомашиной.

Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он употреблял пиво на берегу озера <адрес> вместе со своей сожительницей ВВГ, детьми, КАА и ее друзьями. Примерно в 19 часов 00 минут, в связи с тем, что у них закончилось пиво он и его племянница КАА решили съездить в магазин и купить пиво. Также с ними согласился проследовать в магазин их общий знакомый ОВВ Примерно в 19 часов 50 минут после приобретения пива и сигарет в магазине в <адрес>, они на автомобиле № <...>, направились обратно в сторону озера, за управлением автомобилем находился он (Орлов).

При этом он решил проехать по <адрес> в <адрес>. Выехав на <адрес> со стороны <адрес>, он увидел, что вдоль заборного ограждения <адрес> находилось много легковых автомобилей, а также граждане цыганской национальности (взрослые и дети). О том, что около указанного дома, а также около обочины находилось много людей, ему было видно задолго (более чем за 100 метров) до подъезда к такому дому. К тому же на улице было светло, он хорошо видел всю окружающую обстановку. Двигался он со скоростью около 80 км/ч, фары были выключены. Движение он осуществлял по автомобильной дороге с асфальтовым покрытием, погода была ясная, дорога ровная и сухая, без ям и выбоин, разметка на дороге и дорожные знаки отсутствовали. Подъехав к газовой трубе, что проведена через автодорогу, не доезжая примерно 60 метров до территории домовладения <адрес>, он увидел, как проезжую часть дороги стал перебегать мальчик. Поскольку его внимание было отвлечено этим мальчиком, он не заметил второго ребенка, который уже выбежал на проезжую часть автомобильной дороги. В связи с этим он не успел прибегнуть к торможению и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут напротив <адрес> левым передним крылом автомобиля совершил столкновение с перебегающим дорогу ребенком. Кроме того, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его внимание было немного рассеяно и реакция не столь быстрая. Наезд на ребенка он совершил, двигаясь примерно со скоростью 60 км/ч. Так как автомобиль, за управлением которого он находился, не высокий, то после удара, ребенок упал на капот автомобиля, после чего тело ребенка перекатилось по лобовому стеклу на крышу автомобиля. Куда именно упал ребенок после столкновения с автомобилем, он не знает, так как не видел и по сторонам уже не смотрел. Поскольку он сильно испугался и боялся, что родственники ребенка, которого он сбил, навредят ему и его семье, то автомобиль он не остановил и продолжил движение прямо по <адрес> в <адрес>, где потом повернул налево в сторону озера и деревьев, где оставил автомобиль и убежал домой.

Из протоколов допроса усматривается, что показания Орлов А.А. давал в присутствии адвоката, в протоколах отражено, что сотрудники правоохранительных органов какого-либо давления на него не оказывали, протоколы прочитаны лично, подписаны как Орловым А.А., так и его защитником – адвокатом, без каких-либо возражений, замечаний, дополнений.

Кроме того, из протоколов усматривается, что перед допросами Орлову А.А. должностным лицом органа предварительного следствия разъяснялись его права, в том числе право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на показания свидетеля ВВЮ допрошенного судом со стороны защиты, который подтвердил психологическое давление на Орлова А.А. сотрудниками органов предварительного следствия, является необоснованной.

Эти показания судом не признаны правдивыми, поскольку анализ показаний свидетельствует о предположениях свидетеля, который не присутствовал при разговорах Орлова А.А. с лицами, часть из которых находились в форменной одежде, часть в гражданской. При этом свидетель не пояснил и не назвал конкретно должности лиц или лица, которые (который) якобы угрожали (угрожал) (психологически) Орлову А.А., не называл фамилии этих лиц (протокол судебного заседания т№ <...>), указание же фамилии должностного лица Орловым А.А., как на лицо, которое по его утверждению, угрожало ему, является несостоятельным, так как, называя его фамилию, он фактически указывал на действия других лиц (на вопрос государственного обвинителя, в чем выразилась такая угроза, Орлов А.А. пояснил, что ему было сказано, что «он не дойдет до дома, его дом сожгут», при этом сказал, что это исходило от родственников потерпевшего, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № <...>).

При этом с момента допроса Орлова А.А. в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) до допроса указанного свидетеля в суде (ДД.ММ.ГГГГ), кто-либо по поводу неправомерных действий должностных лиц, проводивших оперативные мероприятия по делу либо следственные действия, в соответствующие органы, контролирующие следствие, не обращался. Материалы уголовного дела таких объективных данных не содержат.

Таким образом, проверка материалов дела в совокупности, дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции проверил версию стороны защиты (адвоката и осужденного) о даче им показаний в ходе предварительного следствия под принуждением, отвергнув ее как не нашедшую своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о нахождении за рулем автомашины именно Орлова А.А., а не другого лица, сделан не только на показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, но и на совокупности иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Кроме показаний свидетелей Г.,И. и других, которые подтвердили и факт наезда автомашины на несовершеннолетнего Г.А.., и нахождение за рулем автомашины мужчины, факт нахождения за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия именно Орлова А.А., подтвержден показаниями свидетеля ОВВ, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе очной ставки с Орловым А.А., из которых усматривается, что именно Орлов А.А. сел за управление автомобилем после приобретения ими спиртного в магазине.

Из показаний свидетеля КАА видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле Орлова А. № <...> зеленого цвета совместно с ОВ они поехали в магазин в <адрес> за пивом, за управлением автомобилем всегда находился Орлов. Во время движения с высокой скоростью по <адрес> в <адрес> на середине проезжей части, где на обочине находилось большое количество транспорта, они сбили ребенка, который перебегал дорогу слева направо. Удар пришелся в сторону водителя. В это время торможение автомобиля не предпринималось и после этого они, не останавливаясь, уехали в сторону дома Орловых, где во дворе О.А. снял фары, бампер и говорил, что теперь его «посадят». Сама она в этот день за управление этим автомобилем не садилась. По приезду полиции она просила прощения у Орлова А. за то, что ей пришлось давать показания против него.

Свои показания, согласно которым за управлением автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ находился именно Орлов А.А., КАА подтвердила и при проведении очной ставки с Орловым А.А. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля САА. усматривается, что Орлов А.А. с племянницей (свидетель КА.) приезжали на автомобиле № <...> зеленого цвета, за управление которым после приобретения товара, садился Орлов А.А., что ей известно из записи камер видеонаблюдения, имеющейся в магазине.

Данные показания согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина по <адрес> в <адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи установлено, что в 19 часов 59 минут 17 секунд к магазину подъезжает автомобиль. В 19 часов 59 минут 48 секунд Орлов А.А. и КАА выходят из автомобиля и направляются в здание магазина. В 20 часов 00 минут 52 секунды Орлов А.А. выходит из магазина, держа в руках 2 упаковки пива. В 20 часов 03 минуты 11 секунд КАА выходит из магазина, держа в руках хлеб, после чего КАА садится на переднее пассажирское сиденье. В 20 часов 04 минуты 17 секунд автомобиль под управлением Орлова А.А. начинает движение от магазина (протоколы осмотра видеозаписи т. № <...>).

Таким образом, суд первой инстанции подробно проверил версию стороны защиты о нахождении за рулем автомобиля иного лица, а не Орлова А.А., также опровергнув данную версию как противоречащую доказательствам, исследованным судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Факт употребления Орловым А.А. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение в состоянии опьянения в этот день подтверждается показаниями свидетелей ВВГ, КАА., ОВВ СКВ, ШВВ., ПАМ, самого Орлова А.А., а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 02 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л.

В ходе осмотра территории домовладения <адрес> на автомобиле № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион обнаружены и изъяты: автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, смыв вещества бурого цвета с левой передней части капота такого автомобиля, контрольный смыв, контрольный образец, смыв с левого стеклоочистителя автомобиля, контрольный смыв, контрольный образец, оплетка руля, чехлы с переднего водительского сиденья, а также с переднего пассажирского сидения.

При этом в ходе осмотра автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион на капоте обнаружены механические повреждения: в виде вогнутости полотна со стороны переднего левого крыла автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия размером 23,5х79 см, направленной в сторону лобового стекла; в виде вогнутости полотна в передней центральной части капота размером 21х8 см от левой стороны к правой стороне.

В ходе осмотра проведено сопоставление фрагментов пластика, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес>, с повреждениями бампера автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион, которые при их сопоставлении образуют единое целое.

По заключению комплексной криминалистической экспертизы материалов, веществ изделий от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, среди волокон на фрагментах изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены текстильные натуральные волокна хлопка, окрашенные на участках в черный цвет, однородные по видовой принадлежности, морфологическим и физическим признакам цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав трикотажа предметов одежды несовершеннолетнего ГАР а на спинке футболки несовершеннолетнего ГАР обнаружены следы притертостей лакокрасочного покрытия, однородные по цветовому оттенку и морфологическим признакам со вторым и третьим слоями лакокрасочного покрытия фрагмента изделия, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

По заключению эксперта - смерть ГАР наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга. Характер выявленных посмертных изменений указывает, что давность смерти составляет от 1,5 до 3 суток, до момента их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут).

В ходе исследования на трупе ГАР также обнаружены телесные повреждения: в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки: ссадина по всей поверхности правой боковой поверхности туловища до границы правой лопаточной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких; тупой закрытой травмы живота: ссадина по всей поверхности правой боковой поверхности туловища до границы правой лопаточной линии, ушибленная рана (№ <...>) правой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, ушибленные раны (№№ <...>,№ <...>) поясничной области справа по лопаточной линии и околопозвоночной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в брыжейке кишечника, связках печени, в сосудистых ножках почек и селезенки; в виде тупой травмы таза: ушибленная рана (№ <...>) в проекции правого гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; в виде открытого перелома лучевой и локтевой кости с ушибленной раной (№ <...>) средней трети правого предплечья с кровоизлияниями в мягкие ткани по периферии; в виде ушиблено-скальпированной раны (№ <...>) задней поверхности верхней и средней трети правой голени с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; в виде тупой травмы правого бедра: кровоподтек передней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадина наружной боковой поверхности верхней и средней трети правого бедра, полный косопоперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани по периферии, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

По заключению автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № <...> госномер № <...> регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на несовершеннолетнего пешехода ГАР водителю автомобиля № <...> госномер № <...> регион необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.1.5 абзац. 1, п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения.

Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми или повлиять на обоснованность выводов экспертов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании заключений экспертов допустимыми доказательствами.

Дана оценка и такому доказательству, как заключение комплексной криминалистической экспертизы материалов, веществ изделий от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой на чехле с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21103 не имеется микрочастиц текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав шорт черного цвета, купальника и парео КАА майки и шорт Орлова А.А. При этом на чехле с правого переднего пассажирского сиденья автомобиля имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна коричневого цвета общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон, входящих в состав шорт Орлова А.А.

Данное заключение эксперта не признано доказательством, оправдывающим осужденного Орлова А.А., свидетельствующим, что за рулем находился не Орлов А.А., а иное лицо, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что и было сделано судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он отвозил Орлова А.А., который был в состоянии опьянения, по просьбе последнего на автомобиле № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, за колесами в <адрес>. При этом Орлов был одет в зеленую майку и коричневые шорты и во время поездки находился на переднем пассажирском сиденье. Позднее в этот день от Орлова он узнал, что они сбили ребенка. По приезду к Орлову домой, он увидел повреждения бампера и фары с левой стороны у автомобиля Орлова.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, исследованные и приведенные в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Орлова А.А. в совершенном им преступном деянии, правильно квалифицировав эти действия по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения.

Мотивы квалификации действий осужденного Орлова А.А. приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, являются необоснованными.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Орлова А.А. и вынесении оправдательного приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, а также задачи, определенные в ст. 43 УК РФ, судом при назначении наказания соблюдены в должной мере.

При назначении наказания осужденному Орлову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является неосторожным, относится к категории тяжких, учтена личность осужденного, его возраст, то, что он не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в ходе предварительного следствия, наличие травмы, наличие на иждивении детей сожительницы, противоправное поведение потерпевшей ГМВ, как законного представителя малолетнего ГА по ненадлежащему контролю за действиями последнего, который без должного присмотра находился на проезжей части автомобильной дороги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения – не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, что и было сделано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ содержит положение о возможности определения для отбывания исправительную колонию общего режима, при тех обстоятельствах, которые имеются по делу в отношении Орлова А.А., не является безусловным основанием к назначению такого вида исправительного учреждения. Данная часть нормы уголовного закона применяется на усмотрение суда. Суд посчитал возможным назначить для отбывания наказания Орлову А.А. - колонию-поселение.

Непризнание вины, сокрытие следов преступления, не принятие мер по заглаживанию вреда, о чем говорится в апелляционной жалобе, не могут быть учтены в качестве отягчающих или негативных обстоятельств, поскольку перечень отягчающих обстоятельств определен ч. 1 ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, о чем указывается в апелляционной жалобе потерпевшего, также не может быть учтено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ – если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Орлов А.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку п. «б» - сопряжено с оставлением места его совершения, санкция данной части уже содержит более строгое наказание.

Отсутствие доказательств нахождения на иждивении у Орлова А.А. детей сожительницы, не имеет юридического значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид исправительного учреждения (колония-поселение) определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, а назначенное наказание – справедливым, назначенным с учетом ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о не принятии судом мер по замене потерпевшего, в связи с тем, что мать погибшего несовершеннолетнего, умерла, не принимается, как основание к отмене приговора.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГМВ, признанная потерпевшей в ходе предварительного следствия (мать погибшего несовершеннолетнего Г.А.), была допрошена судом, чьи показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. № <...>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № <...>) представитель потерпевшей ДАА ходатайствовал о замене ГМВ. на ее брата ГИВ которого просил признать потерпевшим, в связи со смертью ГМВ, и установлением опеки над детьми ГМВ, представлены соответствующие документы, в том числе подтверждающие родство (сестра и брат) между ГМВ и ГИВ (т№ <...>).

Суд, с учетом мнения сторон, вынес протокольное решение (постановление) о замене потерпевшей ГМВ на ГИВ, после чего ГИВ были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (с последующими изменениями) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

ГИВ приходится родным братом умершей ГМВ, родственником (родным дядей) погибшего несовершеннолетнего Г.А. А., в связи с чем с учетом приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ он обоснованно признан потерпевшим. Последующее решение об установлении отцовства другим лицом над детьми умершей ГМВ., не влияет на принятое судом решение о признании потерпевшим ГИВ. в отношении погибшего Г.А.

Кроме того, ни представитель потерпевшего – адвокат ДАА (ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – т. № <...>), ни сам потерпевший ГИВ, ни иное лицо не обжаловали судебное решение с точки зрения нарушения прав потерпевшего.

Более того, вынесение обвинительного приговора по результатам судебного разбирательства, свидетельствует о выполнении судом ст. 6 УПК РФ, в которой одним из назначений уголовного судопроизводства (п. 1) указана защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Садчиковой Е.А. и потерпевшего ГИВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Орлов А.А. содержится в <адрес>