Решение по делу № 22-3250/2023 от 31.03.2023

Председательствующий: ФИО28          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО135,

судей ФИО111, ФИО136,

при секретаре ФИО31,

с участием прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО32,

осужденных ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов ФИО33, в интересах осужденного ФИО1; ФИО40, в интересах осужденного ФИО4 А.В.; ФИО34, в интересах осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов ФИО40, ФИО34, ФИО44, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 А.В. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №186-ФЗ) – время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) – время содержания ФИО4 А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) – время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 227595 рублей 54 коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 21 200 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО111, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат ФИО34, действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в связи с чем, не может отвечать требованиям справедливости. В суде не установлено, что именно ФИО3 совершил указанное преступление, поскольку событие преступления не доказано.

Обвинительный приговор постановлен на предположениях, поскольку органами следствия не установлены ни время, ни место, ни обстоятельства совершения преступления ФИО3, на что указывают используемые следователем формулировки в обвинительном заключении «в неустановленное время, в неустановленном месте», исключенные судом при постановлении приговора. Предварительный сговор на совершение преступления не доказан. Не доказано и совершение преступления организованной группой.

В приговор перенесено все содержание из обвинительного заключения, что является недопустимым.

В приговоре судом допущены не общеупотребительные сокращения, показания свидетелей обвинения в приговоре приведены те, что даны ими на предварительном следствии, и не приведены их показания в суде, в связи с чем нет возможности их сравнить. Указывает на необоснованность оглашения показаний не явившегося представителя <данные изъяты> ФИО67, при наличии возражений стороны защиты об этом. Показания свидетелей обвинения, в частности, ФИО117, ФИО9 оглашены по формальным основаниям при отсутствии для этого оснований в целях подтверждения показаний, данных ими в период следствия.

Считает, что в приговоре не описана объективная сторона преступления. Ни в одном из эпизодов от <дата>, <дата>, <дата> о хищении дизельного топлива, количество дизельного топлива с локомотивов № не доказано. В обвинении указано количество дизельного топлива в килограммах, не приведены параметры, со ссылкой на литры и плотность, необходимые для проведения расчетов, т.к. слив с локомотивов учитывался в литрах. Обвинение в данной части не конкретизировано, однако суд не принял указанное во внимание.

Свидетель обвинения Свидетель №63, являясь руководителем <данные изъяты> в суде показал, что ущерба предприятию причинено не было, заявления он подал по рекомендации своих подчиненных, а когда свели баланс, установили, что недостачи дизтоплива в указанных локомотивах нет. Судом не проверены версии стороны защиты, в связи с чем, считает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном.

По эпизоду от <дата>, ссылаясь на Акт формы №, которые были запрошены стороной защиты, уровень топлива в баках локомотивов № было нулевым. Из показаний свидетеля ФИО35 в суде о том, что Депо на момент постановки локомотивов на ТО не располагает сведениями об остатках топлива в прибывших локомотивах, в связи с чем ФИО3 мог знать, что <дата> локомотив <данные изъяты> № поставят в ремонт и с каким количеством топлива и не мог планировать его слив, сообщая об этом ФИО4 и ФИО115. Это также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №37. Считает, что следствие необоснованно расценило производственный разговор между ФИО3 и ФИО4 относительно перекачки дизельного масла, как разговор, относящийся к хищению дизельного топлива, не установив это лингвистической экспертизой, и что также опровергается показаниями Свидетель №37 о том, что автомобиль <данные изъяты> готовили <дата> к перекачке в локомотивы дизельного масла. Обвинением не установлено лицо, которому ФИО3, по версии следствия, давал устное распоряжение о пропуске автомобиля <данные изъяты> ФИО4 КПП эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-1 для совершения хищения дизельного топлива. Если автомобиль проезжал, то должен быть внесен в журнал Въезда, но такой записи в журнале нет, и в суде не было установлено.

Обращает внимание, что по данным рапорта сотрудника полиции Свидетель №4 откачено было топливо с локомотива №, которое никуда не сливалось, автомобиль <данные изъяты> находился во время обеда в гаражном боксе никакого слива не было, что подтверждается также рапортом, где указывает, что <данные изъяты> никуда не выезжал и не сливал дизельное топливо (т.3 л.д. 89-91). Также из рапорта сотрудника полиции Свидетель №4 следует, что топливо сливалось с локомотива № датой <дата> в локомотив № (в рапорте этом также речь идет про локомотив 7312), а в акте документальной проверки (т.3 л.д. 211-225), указано, что дизтопливо сливалось <дата> со ссылкой на Акт № от <дата> Имеется существенное расхождение с обвинением по дате, эти противоречия не были устранены в суде. Акт №, как установлено в суде, составлял Свидетель №9, этот Акт подписан комиссией в составе ФИО145, Свидетель №22, которые показали, что в Акте стоят не их подписи, что свидетельствует о том, что данный Акт не может быть признан допустимым доказательством. В приговоре не приведено доказательств того, что ФИО3, ФИО115, ФИО4 находились на территории эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-1 в указанное в обвинении время <дата>. По версии обвинения, <дата> в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут по местному времени ФИО4 А.В., действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группы, используя насосное оборудование автомобиля <данные изъяты> в два приема, охваченных единым умыслом, осуществил слив дизельного топлива в общем количестве 2536 кг из емкости данного автомобиля в емкости, установленные в грузовом отсеке автомобиля <данные изъяты>, получив от ФИО9 В.В. и Свидетель №1 за похищенное дизельное топливо денежные средства в сумме 100000 рублей. Суд, поддерживая обвинение, без доказательственных на то оснований включил ФИО3 для выполнения объективной стороны преступления, при этом, не дал оценки указанным фактам. При этом, из заявления начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-1 Свидетель №63 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение дизельного топлива с локомотива <данные изъяты> №, находящегося на балансе локомотивного депо <адрес>-1, в количестве 2536 кг на сумму 118583 рубля 36 копеек. Плотность топлива, согласно маршрута №, составляла 0,852кг/см3, 2536кг / 0,852кг/см2 = 2976 литра. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> ФИО4 отгрузил в их адрес 3125 л дизельного топлива. Топливо они приобретали по цене 32 рубля за литр, общая стоимость всего топлива составила 100000 рублей. Разница с заявлением Свидетель №63 в 150 литров или 128 кг., а также и с обвинением. Эта разница влияет существенно на обвинение, судом эти противоречия не были устранены. Обвинением не установлено конкретное количество дизельного топлива, которое по версии следствия было похищено, что не позволяло суду постановить обвинительный приговор, однако суд построил обвинительный приговор на недостоверных фактах.

Анализируя свидетельские показания и письменные доказательства, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что фактически перелив с локомотива <данные изъяты> № осуществлялся <дата>, что подтверждают Акты АПК Борт, предоставленные суду стороной защиты для приобщения к материалам уголовного дела, что исключает хищение дизельного топлива <дата> Обращает внимание, что нет доказательств того, что ФИО3 дал устное распоряжение находящемуся в его подчинении Свидетель №36 о включении автомобиля <данные изъяты> в список автомобилей, которым разрешен въезд на территорию локомотивного депо, что подтверждается показаниями Свидетель №36 о том, что он внес этот автомобиль в список по ошибке, заверив графической подписью ФИО3.

По эпизоду хищения дизельного топлива <дата> из локомотива №, адвокат приводит аналогичные доводы об изменении содержания обвинительного заключения в приговоре, а также о том, что килограммы слитого дизельного топлива в обвинении не переведены в литры, об ошибочно составленном свидетелем Свидетель №36 списке автомобилей, которым разрешен въезд на территорию локомотивного депо. Кроме того, обращает внимание, что количество дизельного топлива, которое приобрели ФИО9 В.В. и Свидетель №1, не совпадает с количеством дизельного топлива, указанного в заявлении представителя потерпевшего - начальника эксплуатационного депо <адрес> Свидетель №63 Согласно предоставленным актам АПК Борт на локомотив <данные изъяты> №, в ходе судебного заседания, подтверждает что топливо из локомотива <данные изъяты> №, было перелито <дата> в локомотивы <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, следовательно, хищение из локомотива № отсутствует, что и подтвердил в суде Свидетель №63 Указывает также на то, что показания ФИО117 являются недостоверными, так как согласно его показаниям у него должно было остаться 2400 литров приобретенного им дизтоплива, которое было слито с локомотива №, однако в гараже ФИО117 этого топлива не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта за № от <дата> (т.3 л.д. 45-50). Доказательства, представленные в деле по данному эпизоду, являются противоречивыми.

По эпизоду хищения дизельного топлива из локомотива № в количестве 1690 кг обращает внимание, что в указанный период времени ФИО3 находился в <адрес>, отсутствовал в локомотивном депо <адрес>, и отношения к происходящему никакого не имел. Суд в основу приговора положил показания свидетелей под псевдонимами «ФИО15», «ФИО22», которые не могли пояснить в суде, в связи с чем, их данные о личности необходимо оставить в тайне, чего и не следовало из показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. В своих показаниях они в основном ссылались, что им известно о хищении дизельного топлива ФИО3 и других лиц от коллег, которых называть не желают. Не, называя источника информации, их показания не могут быть допустимыми в доказывании и подлежат исключению.

Далее автор апелляционной жалобы проводит критический анализ письменных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОБППГ Л О МВД России на ст. <адрес> Свидетель №3, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от <дата>, заключения эксперта № от <дата> и др., в результате чего приходит к выводу о получении письменных доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в нарушение положений ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на неисследованные в суде доказательства - Диск DVD-R Рег.№а/18с от <дата> инв.№с от <дата>, на котором содержится аудиозапись разговоров граждан на улице, произведенную без судебного решения (стр.133 приговора), Диск DVD-R Рег.№а/16с от <дата> инв. №с от <дата>, на котором содержатся видео файлы ОРМ «Наблюдение» проведенного в гараже <дата>, оптический диск, представленный с заключением эксперта № от <дата>, с находящимися на нем файлами « Список авто ТМХ <адрес> последний вариант! !!!dock», « i/v/gorelov@tmh-service.pst. « Список авто ТМХ <адрес> последний вариант!!!!dock», а также на диски в количестве трех штук с информацией по детализации звонков с привязкой к базовым станциям, которые суд отнес к числу вещественных доказательств и положил в основу приговора.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство об исследовании диска, находящегося в томе № на л.д.187, в котором содержится информация, подтверждающая факт убытия ФИО1 из Депо <дата> в 17.10. В протоколе осмотра детализации указано, что ФИО1 в 16.15 покинул территорию Депо, - расхождение составляет 1 час (протокол судебного заседания от <дата><дата>.). Суд удовлетворил ходатайство ФИО3, указав, исследовать диск в последующем судебном разбирательстве, однако, в последующем диск исследован не был. Однако в приговоре суд сослался на то, что ФИО1 и ФИО4 А.В. находились на территории Депо, что является недопустимым.

Исследование в суде указанных дисков позволило бы установить невиновность ФИО3 и других лиц, так как в инкриминируемые периоды времени они находились в других местах, а не тех которые указаны в обвинении.

Кроме того, телефонные переговоры, по номеру № не могут принадлежать ФИО3, как отнес в приговоре суд, поскольку телефон корпоративный и с него осуществлялись звонки сотрудниками <данные изъяты>.

Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на то, что при допросе засекреченных свидетелей подсудимый ФИО3 в полной мере не мог реализовать свои права на защиту, поскольку не мог удостовериться в том, что лицо, дающее показания вне судебного зала действительно свидетель обвинения, а не оперативный сотрудник, либо разговаривающее устройство.

Засекреченные анонимные свидетели, допрошенные в суде под псевдонимами «ФИО15», «ФИО22» не указали на источник своей осведомленности о преступных действиях ФИО3 и других лиц, то есть фактически их показания основаны на слухах и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, после рассмотрения дела стало известно, что засекреченным лицом под псевдонимом «ФИО15» являлся ФИО37, который дал суду ложные показания, так как ФИО37 в трудовых отношениях с СЛД «<адрес>» не состоял, что подтверждается сведениями по адвокатскому запросу, предоставленными начальником Депо Свидетель №37, в связи с чем ему не могли быть известны сведения о хищении дизельного топлива работниками <данные изъяты>. Данные показания лица под псевдонимом «ФИО15»- ФИО37 подлежат исключению из числа доказательств и не могут быть положены в основу приговора.

Автор апелляционной жалобы, помимо изложенного, приводит доводы о несоответствии печатных текстов протоколов судебных заседаний аудиозаписи, сообщает об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от <дата>

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить, в связи с недоказанностью состава преступления, ФИО3 - оправдать.

Также в части оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ адвокат указывает на недопустимые противоречия в выводах суда. В обоснование чего указывает, что суд после описания в приговоре доводов защиты и подсудимого ФИО3, которые судом отвергнуты, а также после описания судом о несостоятельности обвинения по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ, указал, что представленными стороной обвинения и принятыми судом доказательствами, подтверждаются выводы органа предварительного следствия о причастности ФИО3 к откачке и вывозу с очистных сооружений ЭДЕПО «<адрес>-1», отработанных нефтепродуктов, накапливаемых в сборник уловленной нефти, <дата> и <дата>, а также к попытке откачки отработанных нефтепродуктов группы СНО и их вывоза <дата> При этом, суд в приговоре указал, что доводы ФИО3 о непричастности к указанным выше действиям, судом отвергаются, поскольку в полной мере опровергаются, принятой судом совокупностью достоверных доказательств, оснований не доверять которым, не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обязанность по организации работы по рациональному использованию дизельного топлива при проведении сервисного обслуживания дополнительно включена в его должностную инструкцию главного инженера от <дата>, т.е. после совершения инкриминируемого преступления.

По эпизоду хищения от <дата> в обвинении указано время хищения дизельного топлива с локомотива № с 13 час 14 мин до 14 час 11 мин. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО38 и Свидетель №9, которые подтвердили, что по состоянию на 16 час 00 мин <дата> топливо находилось в баке локомотива № в полном объеме, а детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что все трое обвиняемых в вышеуказанное время на месте инкриминируемого деяния отсутствовали.

Акты документальных проверок от <дата>, <дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении отсутствовал специалист по учёту дизельного топлива – инструктор-теплотехник, участие которого обязательно. Организатор указанных проверок – начальник эксплуатационного депо <адрес>-1 Свидетель №63 в зале суда пояснил, что не согласен с выводами этих проверок, материального ущерба не выявлено.

В суде не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения: Свидетель №5, ФИО117, ФИО9.

В основу выводов по всем актам документальных проверок были положены данные из системы АПК Борт, которая учитывает всё движение дизельного топлива для локомотивов. Вместе с тем, работоспособность указанной системы АПК Борт ставится под сомнение самими членами комиссии, а также начальником эксплуатационного депо <адрес>-1 Свидетель №63

Одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило проводимое оперативными сотрудниками ОРМ «Наблюдение» от <дата> В рамках указанного «Наблюдения» осуществлялась «негласная аудиозапись» и «негласное видеодокументирование», результаты которого отражены на оптическом носителе информации – диске DVD-R Рег.№а/16с от <дата> инв. №с от <дата> Указанный диск признан вещественным доказательством, однако, несмотря на неоднократные ходатайства, указанный диск осуждённому следователем для ознакомления не предъявлялся, а в судебном заседании было установлено, что указанный диск, как доказательство по уголовному делу, отсутствует. В связи с чем, результаты ОРМ «Наблюдение» вызывают сомнение и подлежат исключению из числа доказательств.

Список транспортных средств, подлежащих пропуску на территорию депо <адрес>-1, не имеет юридической силы, поскольку создан на основании приказа начальника эксплуатационного депо <адрес>-1 от <дата>, т.е. после предполагаемых инкриминируемых деяний.

Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие его (ФИО3) невиновность, а именно: заключение химической экспертизы, свидетельствующее, что дизельное топливо, изъятое из локомотива № и гаража свидетеля ФИО117 не однородны по своему химическому составу, а также 3 лингвистические экспертизы, которые указывают на отсутствие преступного сговора между участниками инкриминируемой им преступной группы.

Кроме того, полагает, что сотрудниками оперативного подразделения ЛОМВД на ст. <адрес> допущено бездействие, повлекшее провокацию совершения инкриминируемых хищений, поскольку, как следует из данных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на <дата> оперативным сотрудникам были известны анкетные данные фигурантов оперативной разработки – ФИО3, ФИО115, ФИО4, однако их задержание осуществлено не было.

Выражает несогласие с квалификацией органами предварительного расследования инкриминируемого ему деяния. В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Считает, что данная норма закона распространяется на граждан, поскольку для предприятий, таких как <данные изъяты>, такая сумма, как 300 519 руб. 04 коп крупным ущербом являться не может. Кроме того, не доказаны признаки организованной группы, не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств от Свидетель №16 похищенного дизельного топлива.

Судом нарушены положения ст. 312 УПК РФ, поскольку приговор был провозглашен <дата>, а его копия была вручена ФИО3 лишь <дата>, т.е. за пределами 5-суточного срока.

Также осужденный ФИО3 приводит те же доводы, что и адвокат ФИО137 относительно показаний засекреченного свидетеля «ФИО138», дополнительно указывая на то, что ранее ФИО37 проходил службу в <адрес> в г. <адрес>, а в <дата> был осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем его показания являются недопустимыми, заведомо ложными; относительно использования им телефона с абонентским номером №, указывая также, что органами следствия и судом не доказана принадлежность голосов в зафиксированных разговорах; о нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства, при исследовании доказательств. Анализируя схему детализации базовых станций и сведения, содержащиеся в осмотренных детализациях, оспаривает вывод суда о том, что установлено местонахождение ФИО1, ФИО3, ФИО4 А.В. на территории Депо <адрес>-1.

Сообщает также, что при составлении процессуальных документов следователем ФИО39 допущены нарушения УПК РФ и искажена информация. В частности, - протокол осмотра предметов (документов) составлен и подписан без участия специалистов, при осмотре вещественных доказательств необоснованно указано о принадлежности номера мобильного телефона № ФИО3, в то время, как фактически этот номер зарегистрирован на <данные изъяты>.

Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в представленных доказательствах относительно того, что на диске DVD-R Рег.№а/16с от <дата> инв. №с от <дата> имеются файлы с переговорами ФИО4 А.В. и ФИО9 В.В., а в вещественном доказательстве – детализации телефонных соединений по номеру ФИО4 А.В., указано, что на <дата> телефонных соединений не было.

Сами DVD-диски в судебном заседании не исследовались, конверты с ними не вскрывались, однако сторона обвинения ссылалась на них в прениях, а суд – сослался в приговоре.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства адвокат ФИО34 неоднократно обращала внимание суда на нарушение порядка собирания доказательств при проведении ОРМ. Сообщает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы компьютера инженера по промышленной безопасности Свидетель №36, составившего список автомобилей для въезда на территорию Депо, через месяц после её назначения, что лишило его возможности ставить вопросы перед экспертом. При ознакомлении с заключением экспертизы указанного компьютера он (ФИО3) выявил, что на этом системном блоке кто-то работал за один день до назначения экспертизы, и создал файл, однако данный факт в протоколе осмотра диска следователем не отражен, что влечет недопустимость данного доказательства.

Также осужденный ФИО3 приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания. Сообщает, что при прослушивании аудиозаписи он обнаружил диалог между судьей и секретарем, в котором судья, предположительно, дает указания секретарю по ведению протокола: скрывать неуместные данные стороны обвинения, а показания стороны защиты – сокращать, фактически до постановления приговора, предрешая, что будет постановлен обвинительный приговор.

Сопоставив содержание печатного текста протоколов судебного заседания с аудиозаписью процесса, автор апелляционной жалобы выявил существенные расхождения, как в части изложения показаний свидетелей, так и в части исследования письменных и вещественных доказательств, пояснения сторон. На основании проведенного анализа ФИО3 делает вывод о недостоверности протоколов судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену приговора.

Также, ссылаясь на сравнительный анализ печатного текста протоколов судебного заседания с аудиозаписью процесса, анализируя показания свидетелей, письменные доказательства приходит к выводу о том, что количество, якобы, похищенного дизельного топлива достоверно не установлено.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат ФИО40 в интересах осужденного ФИО4 А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что судом не в полной мере учтены личность осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны: не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, у него на иждивении имеется малолетняя дочь и мать-пенсионерка, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, является почетным донором, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы ФИО4 А.В., страдающему болезнью Паркинсона (с выраженным акинетико-ригидным синдромом), что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», является заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Предварительным следствием время совершения преступления, место совершения преступления, фактические обстоятельства происшедших событий, которые вменяются ФИО4 А.В., не установлены. В постановлении о привлечении к уголовной ответственности, а также в обвинительном заключении в отношении ФИО4 А.В. по всем эпизодам указано, что преступления совершены в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, то есть событие преступления не доказано. Достоверных фактов о создании и вовлечении ФИО42 ФИО4 А.В. в организованную преступную группу не установлено, так как не установлены конкретные дата, время, и обстоятельства вовлечения.

Вину по данному преступлению ФИО4 А.В. не признал, указывая на свою непричастность к данным событиям. Доводы ФИО4 А.В. подтверждаются тем, что по исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено отсутствие недостачи. Не установлен факт получения ФИО41 денежных сумм.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ФИО4 А.В., подчинялся непосредственно напрямую бригадиру предприятия и задания получал от бригадира, главному инженеру не подчинялся и не имел отношения к техническому обслуживанию локомотивов. Работая водителем, он по указанию бригадира направлялся для слива и залива дизельного топлива с локомотивов, при этом в его обязанности входило подключить шланг и скачать дизельное топливо, а затем слить его в тепловозы или иное хранилище по указанию сотрудника эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-1, кем был ФИО1 или иное лицо.

При этом, ФИО4 А.В. заранее не было известно, что в определенный день будет производиться слив дизельного топлива из локомотивов для их последующего технического обслуживания.

Отсутствие признаков организованной группы путем предварительного сговора опровергается исследованными в суде ПТП телефонных звонков, в которых идут разговоры на рабочие и жизненно-бытовые темы. Сотрудники правоохранительных органов незаконно прослушивали телефонные переговоры без соответствующего судебного решения, соответственно, все их действия - незаконны, а полученные доказательства - недопустимы.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с <дата> содержат недостоверные сведения о том, что разговоры на аудиозаписях телефонных переговоров происходят между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 А.В., фоноскопическая судебная экспертиза по указанным записям не проводилась, судебных решений на проведение «ПТП» по указанным записям нет, неизвестно каким образом данная разговорная речь на этих файлах передана следствию.

Заключение эксперта № от <дата> по исследованию дизельного топлива является ничтожным, получено с нарушением требований процессуального закона и не может быть положено в основу доказательств.

Суд, описывая в приговоре преступные деяния, положил в основу недостоверные данные о размере похищенного, следствием не проведена сверка дизельного топлива по документам и электронным системам учета дизельного топлива, не известно при каких обстоятельствах откуда взялись данные по топливу на локомотивах, которые разнятся не только по количеству, но и не сходятся с данными тепловозов.

Указывает также, что протокол явки ФИО4 А.В. с повинной от <дата> получен с нарушением закона и под давлением со стороны сотрудника полиции, подлежит исключению из доказательств.

В действиях ФИО4 А.В., ФИО3, ФИО42 отсутствует какая-либо подготовительная деятельность и планирование преступлений, отсутствует заблаговременное распределение ролей. Из показаний свидетелей и самих подсудимых следует, что ФИО4 А.В. заблаговременно не знал какую работу будет выполнять, придя на работу, и, тем более, ему никаких указаний не давал ФИО3 или ФИО42, поскольку его непосредственным руководителем был освобожденный бригадир.

Ни в одном из эпизодов <дата> о хищении дизельного топлива, количество дизельного топлива с локомотивов № не доказано, указанное количество в килограммах не переведено в литры, что существенно влияет на достоверность хищения по версии обвинения.

Свидетель обвинения Свидетель №63, являясь руководителем депо в суде показал, что ущерба предприятию причинено не было.

В то же время, исходя из материалов уголовного дела имеются лица, которые совершили хищения – ФИО9 В.В. и Свидетель №1, которые остались в статусе свидетелей, так как следствию необходимо было чтобы их оговором создать искусственно доказательства обвинения. Показания этих свидетелей оглашались судом без достаточных к тому оснований.

В жалобе адвокатом ФИО140 приведены аналогичные доводы, что приведены в жалобах адвоката ФИО139 и осужденного ФИО3, относительно показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО15», «ФИО22». Дополнительно указывает, что свидетель под псевдонимом «ФИО15», и которые является ФИО43 – оперативный сотрудник полиции ЛОВД на ст.<адрес>. По смыслу закона, использование в стадии судебного разбирательства показания лиц, оставшихся не известными для защиты, не допустимо, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность являются не заслуживающими доверие и в достаточной степени не компенсируют те ограничения, в которых работает защита, тем более, что решение о признании ФИО4 А.В. и других виновными основано на показаниях анонимных свидетелей.

В судебном заседании перед допросом лица под псевдонимом «ФИО15», с целью установления подлинных данных о личности, для обозрения судом конверт в зале не вскрывался, судья прошел сразу в другую комнату устанавливать личность. Затем судья вошел в зал судебного заседания и сообщил, что находится в конверте, огласил частично постановление о сохранении в тайне данных о личности, содержание заявления зачитано не было. Защитой было заявлено ходатайство о рассекречивании данных о личности лица под псевдонимом «ФИО15» и «ФИО22», при этом обращая внимание на существенные нарушения норм УПК РФ, которое не было удовлетворено. При таких существенных процессуальных нарушениях, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон перед судом, так как при этом, главным образом, ущемляется право на защиту подсудимого лица.

В нарушение требований ст.ст. 75, 87, 89 УПК РФ, органы следствия, а в последующем и суд, использовали результаты ОРД, не отвечающие требованиям УПК РФ.

Также указывает, что в приговоре показания свидетелей приведены из обвинительного заключения, а не те, что давали свидетели в суде, и которые в приговоре не приведены, чем нарушены положения ст.240 УПК РФ.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО4 А.В. отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 А.В. выражает несогласие с приговором суда по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает о своих положительных характеристиках по месту работы и жительства, о наличии семьи и ребенка на иждивении, о наличии тяжелого хронического заболевания. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО44 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

В приговоре не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты, вина ФИО115 не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не дана оценка факту наличия топлива в других локомотивах, что было также проигнорировано и в ходе расследования по делу. Считает, что фактически хищения дизтоплива не было, так как по всем отчетам недостачи топлива нет, что подтверждается показаниями Начальника депо <адрес>-1.

Результаты документальных проверок не согласуются с материалами уголовного дела, имеются существенные противоречия в количестве топлива, якобы похищенного ФИО115, ФИО3 и ФИО4. Вызывает также сомнение в подлинности актов, т.к. никто в ходе судебного следствия не смог пояснить, кем же составлялись акты. Эти акты не имеют юридической силы, и не могут быть признаны доказательствами по делу, так как в комиссии не присутствовал специалист по дизельному топливу – инженер-теплотехник, и некоторые члены комиссии пояснили, что не принимали участие в проведении проверки.

ФИО115 <дата> не мог быть причастен к совершению, якобы, хищения дизельного топлива, так как он весь день занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> в соседнем гаражном боксе. В своих показаниях ФИО115 пояснил, что он не знал, чем в период его ремонта <данные изъяты>, занимался ФИО4, какие автомобили заезжали в гаражные боксы, он не обращал внимания, был занят своими делами. ФИО4 некоторое время ФИО4 попросил ФИО115 помочь ему промыть бочки от остатков дизельного масла, на что ФИО115 согласился, и они приступили к работе. В обеденное время были задержаны сотрудниками полиции. Нахождение ФИО115 на рабочем месте не означает, что он причастен к совершению хищения. Доказательств того, что ФИО115 совершал хищения дизельного топлива, у следствия нет. Показания ФИО115 согласуются с материалами уголовного дела, которые подтверждают непричастность ФИО115 к совершению хищения дизельного топлива <дата>, <дата> и <дата> годов.

Также считает, что в ходе судебного следствия не установлено место и время совершения всех преступлений, что влечет возвращение дела прокурору.

Указывает на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, влекут отмену приговора.

Считает, что акты документальных проверок сфальсифицированы. Никто не мог дать информацию о переливе топлива из одного локомотива в другой, его расход в локомотиве, с которого сливается дизельное топливо, и тем более, проследить цепочку расхода дизельного топлива, кроме теплотехника, каковым на момент якобы совершенных преступлений, являлся Свидетель №9, находившийся на момент подписания актов документальных проверок в <адрес>. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, при допросе их подтвердили, что акты документальных проверок фальсифицированы, то есть не проводились на должном уровне, были собраны только подписи. Акты составлялись непосредственно сотрудниками полиции - оперативниками.

Обращает внимание, что ФИО1 вменяется органами предварительного расследования хищение дизельного топлива <дата> совместно с ФИО4: слив дизельного топлива в количестве 2 536 кг. из бака локомотива ТЭМ2 №, находящегося на подъездном пути третьей ремонтной канавы, тогда как слив дизельного топлива в этот день не производился с указанного локомотива вообще, а производился с другого локомотива и в секцию «Б» локомотива 2Т10У №. На видео, которое производили сотрудники полиции <дата> ничего не видно, ни с какого локомотива производится слив топлива, ни в какой локомотив топливо перекачивается, и вообще непонятно: производится слив или налив топлива. Из локомотива ТЭМ2 № слив топлива производился <дата>, но почему-то об этом ни где в материалах уголовного дела нет. В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщены документы, которые подтверждают факт поступления на ремонт локомотива 2Т10У № в начале <дата>, и нахождения его на ремонтной канаве ДЕПО до марта или даже <дата>. При этом локомотив 2Т10У № прибыл на ремонтную канаву пустым, что также подтверждается ответом из базы топлива. Локомотив 2Т10У № на базе топлива за период с <дата> не экипировался. Он нигде больше экипироваться не мог, так как стоял на ремонте. Топливо в него поступало согласно данным АПК БОРТ, и это именно то топливо, которое ФИО115 и ФИО4, в рамках исполнения своих обязанностей, переливали из локомотивов, с которых по мнению следствия они и похищали топливо.

<дата> ФИО1 произвел замеры в баке локомотива ТЭМ2 7306 по рейке, которая не принадлежит данному локомотиву, так как на локомотиве ТЭМ2 7306 отсутствовали топливные рейки. При прибытии в г. <адрес>, в журнале прогрева не было указано наличие топлива в баке локомотива. По команде теплотехника Свидетель №9, ФИО115 и ФИО4 слили топлива по наличию (данный разговор имеется в материалах уголовного дела), и записали на листочке, который передали Свидетель №9, а он, в свою очередь, потерял листок с данными и, чтобы не образовалась недостача топлива, подогнал в соответствие с программой учета топлива.

Ни следствием, ни судом не установлен факт хищения ФИО1 дизельного топлива <дата>. Каких-либо доказательств этого в приговоре не изложено.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывает, что во время судебного разбирательства он неоднократно обращал внимание на нарушения требований УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования, однако судом оценки этому не дано. При этом, в основу приговора суд положил обвинительное заключение, не мотивированно отвергнув доводы стороны защиты.

Судом первой инстанции не было установлено прямых доказательств, указывающих на то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление и то, что его вина действительно подтверждена, следовательно, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении него исключительно на предположениях.

Приводит аналогичные доводы относительно того, что не установлено ни место, ни время, ни обстоятельства преступления, приговор является копией обвинительного заключения с небольшими немотивированными корректировками.

Суд, признавая ФИО1 и других лиц в предварительном сговоре, не описал событие предварительного сговора. В приговоре отсутствует описание места, времени, события, где объединились лица для совершения преступления. Суд первой инстанции не только не установил признаков организованной группы, но и не привел их, подтвержденных доказательствами, в оспариваемом приговоре.

Анализ и оценка исследованных в судебном следствии доказательств, отсутствие недостачи ДТ, свидетельствует о том, что событие преступления не установлено, соответственно, не установлена судом и объективная сторона преступления, а это указывает на нарушение требований материально права, а именно ст. 8 УК РФ.

В обоснование доводов о своей непричастности к инкриминируемому преступлению сообщает, что в суде первой инстанции он указывал, что самостоятельно он не мог произвольно осуществлять перелив ДТ без команды вышестоящего руководства. Так, топливо из локомотива 7312 в <дата> и ДТ из локомотива 7306 в <дата>, фактически ДТ было перелито в локомотив 2ТЭ10№А, который как было указано, находился на ремонте. Однако, указанный локомотив находился на улице, двигатели работали, и он расценил, что локомотив находился на прогреве, и потому залил в него топливо, но не похитил его. Аналогичная ситуация произошла в <дата>, когда ДТ из локомотива 7306 было залито в локомотив 2ТЭ10 №А. В судебное заседание были представлены документы о том, что в локомотиве 2ТЭ10 №А топливо прибавлялось, а не убавлялось. Это обстоятельство подтвердил начальник базы топлива Свидетель №16 о том, что локомотив не экипировался в течение четырех месяцев. Косвенно это подтвердил и инструктор теплотехник Свидетель №9, пояснив, что он ошибочно передал неверные данные о переливе ДТ в локомотив, поскольку в декабре <дата> находился в отпуске, его замещал Свидетель №22, который по халатности акты о переливе ДТ не составил. Также Свидетель №9 показал, что в <дата> он потерял листок с записями о переливе ДТ и восстанавливал данные по программе. Следовательно, если Свидетель №9 получал информацию из программы, то ФИО1 не мог ввести его в заблуждение, поскольку доступа к программе не имел, а Свидетель №9 сам из программы выбирал локомотивы, записывал на них ДТ и оформлял фактически недостоверные документы. Акты о переливе ДТ Свидетель №9 составлял на локомотивы, которые находились в поездке, или не соответствовали рабочему времени (графику) ФИО1, отсюда следует, что он не мог переливать ДТ в нерабочее время и в локомотивы, которых не было. ФИО1 не мог дать информацию Свидетель №9, так как не знал, какое количество топлива в баке локомотива было и сколько можно было в бак ДТ залить. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №63, являющийся руководителем эксплуатационного дело дирекции тяги в г. <адрес>, суду пояснил, что баланс в Депо сходится, следовательно, недостачи ДТ не было, при этом, он сомневается в достоверности документальных проверок.

Кроме того, осужденный выражает согласие с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО34, просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что из полученных по запросу адвоката табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1, следует, что <дата> он либо болел, либо находился в отпуске. Более того, из прослушанных аудиозаписей судебных заседаний, и, из протоколов судебных заседаний достоверно установлено, что никакой связи с ФИО3, кроме служебной у ФИО1 не было, а с ФИО4 А.В. он никаких ни служебных, ни иных отношений не имел. Отсутствие признаков организованной группы, как и предварительного сговора между осужденными опровергается исследованной в суде детализацией телефонных соединений, в которых содержание переговоров не свидетельствует об обсуждении вопросов, связанных с организацией преступной группы и последующего хищения дизельного топлива, наоборот, переговоры затрагивают служебные функциональные вопросы и бытовые вопросы. При этом, телефонные переговоры прослушивались оперативными службами ЛОВД в отсутствие судебного решения, что свидетельствует о незаконности получения прослушивания телефонных переговоров, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Также указывает, что в стадии судебного следствия судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства, а именно: видео и аудио записи, содержащиеся на видео и аудио носителях, которые могли бы иметь существенное значение для доказывания непричастности ФИО1 к инкриминированным ему хищениям дизельного топлива, указанные доказательства находятся при уголовном деле, об исследовании указанных доказательств - видеосъемки в гараже эксплуатационного депо, диск с подтверждением нашей реальной локации, не совпадающей с версией следствия, заявлял ходатайство подсудимый ФИО3, но ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, о чем свидетельствуют акты, составленные судом первой инстанции в <дата> о том, что конверты с указанными вещественными доказательствами в стадии судебного следствия не вскрывались, и, исследованы не были.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи, и приходит к выводу о фактическом отсутствии протокола судебного заседания.

Также указывает на то, что нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, является подмена специальных понятий, используемых при эксплуатации локомотивов. Так, в АПК «Борт» фиксируются все параметры поступающего в локомотив топлива, при этом, произвольное вмешательство кого-либо в показания АПК «Борт» невозможно, поэтому показатели АПК «Борт» являются единственно реальными, потому что изменить их невозможно. Именно, показания АПК «Борт» подтвердили показания ФИО1 о переливе дизельного топлива из одного локомотива в другой, что исключает хищение. Суд первой инстанции в приговоре указал, что показатели АПК «Борт» не являются средствами измерения, а являются средством контроля, а потому не учел указанное доказательство, подтверждающее невиновность ФИО1 Другого обоснования своей позиции суд первой инстанции не привел, что свидетельствует о субъективной позиции суда и является нарушением уголовно-процессуального закона, что фактически привело к не установлению факта хищения дизельного топлива.

Обстоятельства эпизода хищения от <дата>, указанные судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, установленными судом. Из локомотива № ТЭМ2 № слив топлива в бак автомобиля ЗИЛ «Илосос» под управлением осужденного ФИО4 А.В. <дата> не производился, по причине неисправности насоса на автомобиле ЗИЛ «Илосос». Также, согласно показаний АПК «Борт» в баке локомотива ТЭМ2 № на конец <дата> года оставалось около 2658 л. дизельного топлива, что объективно подтверждает показания ФИО1 о том, что дизельное топливо <дата> из бака локомотива ТЭМ2 № не переливалось. Фактически слив дизельного топлива из локомотива ТЭМ2 № по указанию Свидетель №10 был произведён только <дата> в размере около 3500 литров, в кг количество дизельного топлива, перелитого из указанного автомобиля, не переводилось, поскольку не была известна плотность. Видеозапись, исследованная в суде, также опровергает факт перелива дизельного топлива именно <дата> в автомобиль «ЗИЛ» из локомотива ТЭМ2 №, поскольку, во-первых, указанный локомотив находился на пятом подъездном пути, к которому никто не подъезжал и никаких манипуляций не производил, во-вторых, факт перелива дизельного топлива именно <дата> из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10У № в секцию «А» объективно подтверждается показаниями АПК «Борт» (том 16 л.д, 209-216). в количестве 2590 л. В секцию «Б» локомотива 2ТЭ10У было перелито около 300 л. дизельного топлива, что также подтверждается показаниями АПК «Борт». Около 700 л. дизельного топлива оставалось в локомотиве ТЭМ2 №, поскольку из бака локомотива дизельное топливо полностью слить невозможно, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель Свидетель №33. Факт перелива дизельного топлива из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10У <дата> объективно подтверждается показаниями АПК «Борт», из которых следует, что на <дата> в баках локомотива находилось менее 1000 л. дизельного топлива, а на <дата> в локомотиве 2ТЭ10У № уже находилось 3100 литров дизельного топлива. Свидетель, машинист ФИО148, факт перелива дизельного топлива в локомотив 2ТЭ10У № подтвердил, пояснив, что сделал запись в журнале прогрева ТХУ-3. О том, что АПК «Борт» было исправно и отражало фактическую информацию о наличии дизельного топлива, подтверждено сертификатами о калибровке, приобщенными к материалам уголовного дела.

По эпизоду хищения дизельного топлива от <дата> ФИО1 также свою причастность отрицает по следующим основаниям. Так, указание о том, что необходимо скачать из локомотива ТЭМ2 № дизельное топливо поступило от Свидетель №9. В Депо станции <адрес>-2 ФИО1 прибыл только в 13 ч. 55 мин, что подтверждается диском с геолокацией (т. 6 л.д.178), который в стадии судебного следствия не исследовался, но почему-то был положен в основу приговора. Согласно сведений по геолокации, в 13 ч. 49 мин ФИО4 А.В. в Депо еще не было, ФИО4 прибыл в Депо станции <адрес>-2 только в 15 ч.50 мин. После того, как ФИО4 А.В. прибыл в Депо станции <адрес>-2, ФИО1 с ним выгнали из гаража автомобиль ЗИЛ «Илосос» и поехали переливать дизельное топливо из вышеназванного локомотива в другой локомотив 2ТЭ10У №Б и 2ТЭ10У №А. Это обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО152, являющийся машинистом-прогревальщиком. До того, как приступили к переливу дизельного топлива, Ливанову звонил Свидетель №9, и сказал, что как подъедет ФИО115, дизельное топливо необходимо перелить. При этом, свидетель обвинения ФИО149 суду показал, что дизельное топливо переливал совместно со мной. Свидетели обвинения ФИО150 и ФИО151 (том 19) показали, что с 16 до 17 ФИО1 и ФИО4 в месте, где находился автомобиль ЗИЛ «Илосос», не было, что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО117 и ФИО9, которые также в суде показали о том, что меня не знают, не опознают его, опознали только ФИО4 А.В.; а также представленными актами АПК Борт подтвердившими, что дизельное топливо из локомотива ТЭМ» № было перелито <дата> в локомотивы ЗТЭ10У №Б, 2ТЭ10У № А. Изложенные обстоятельства были объективно подтверждены показаниями руководителя Свидетель №63, который суду пояснил, что недостачи дизельного топлива не имелось, что было установлено более детальным разбирательством. Показания Свидетель №63 также подтверждены справкой и ОЦОР о том, что по бухгалтерским учетам недостачи дизельного топлива с конкретного локомотива установлено не было.

По эпизоду от <дата>, ФИО1 также отрицает хищение дизельного топлива из локомотива 2ТЭ10М №, поскольку фактически был занят ремонтом автомобиля УАЗ. После того, как на улице рассвело, ФИО1 нашел данный локомотив, и они, совместно с ФИО4 подъехали к нему, ФИО4 начал откачку дизельного топлива, а ФИО1 тем временем, пошел в комнату прогревальщиков получить информацию по топливу локомотива 2ТЭ10М №, однако в журнале информации по указанному локомотиву записано не было. До того, как начать откачку дизельного топлива из локомотива N° 2592 ФИО1 позвонил Свидетель №9, и сказал ему, что данный локомотив весь внутри разобран и отсутствуют топливные рейки, чтобы замерить дизельное топливо в баке, на что Свидетель №9 сказал, чтобы дизельное топливо сливали по факту, что они и сделали. После того, как ФИО1 возвращался от прогревальщиков, ему позвонил ФИО4 А.В. и сказал, что топливо уже закачал в бак автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 помог ФИО4 сложить шланги, после чего автомобиль был поставлен в гараж. После этого, примерно, в 12 ч. ФИО1 с водителем Сорокиным поехал в свой гараж за компрессором, чтобы продолжить ремонтировать автомобиль УАЗ. Эти обстоятельства были полностью подтверждены Сорокиным, ФИО4. Автомобиль с закаченным в его емкость дизельным топливом поставили в гараж, поскольку Свидетель №9 не дал указаний, в какой локомотив переливать дизельное топливо.

В суде первой инстанции было установлено, что в процессе предварительного следствия при составлении актов, замеры топливной рейкой не производились, а за основу следствием были взяты показания АПК Борт, при этом следует заменить, что система АПК Борт работала не во всех локомотивах, что не представляется возможным достоверно установить имевший место перелив дизельного топлива, а также его количество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствием достоверно не было установлено количество перелитого дизельного топлива и не проверены факты его перелива в другие локомотивы.

Как отсутствие доказанности события хищения дизельного топлива, полагает тот факт, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре не была дана оценка документу, представленному суду в виде сведений о выгрузке из программы «ИХ локомотивные парки», согласно которым ведомость ТХУЗ № по локомотиву № была обработана группой учета и занесена в информационные системы <дата> с количеством дизельного топлива в размере 2840 кг., при этом непонятно, из какого источника оперативный работник Свидетель №4 указал 2850 литров, а при сдаче объем составлял 2717 кг. Суду первой инстанции следствием была предоставлена ведомость ТХУЗ №, изъятая, якобы со стола Свидетель №9, с количеством дизельного топлива на конец смены в размере 2776 кг. Каким образом и кем была составлена указанная ведомость с недостоверными данными, судом не установлено, в то же время ведомость под таким же номером уже была обработана группой учета и сведения внесены в информационные системы с количеством 2717 кг.

Кроме того судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №36, о том, что он составил список на въезд на территорию Депо, имея у себя в компьютере сканы подписей ФИО3 и ФИО115, т.е. фактически сфальсифицировал данный документ.

Судом первой инстанции проигнорированы графики рабочего времени на имя ФИО1, согласно которых рабочий день составляет с 8 ч. до 17 ч., а дата и время, указанные в актах перелива дизельного топлива не соответствует действительности (время перелива ночное). Даты перелива дизельного топлива не соответствуют фактическим, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог знать, какие локомотивы находятся в поездке, и какое количество дизельного топлива в баке локомотива, и какое количество дизельного топлива возможно еще залить.

Не дана судом первой инстанции оценка содержанию должностной инструкции ФИО1 как инженера-теплотехника. Так, в должностные обязанности ему не вменяется оформление Акта формы ФМУ-28 (перелив дизельного топлива из бака одного локомотива в другой). Согласно должностной инструкции он должен был сдать дизельное топливо на базу и оформить Акт формы ФМУ-29, что означает, что ФИО1 не должен нести ответственность за оформление документов, которые не входят в его должностные обязанности.

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №33, в которых свидетель производит примерные расчеты по дизельному топливу. Фактически, как это следует из прослушанной аудиозаписи, показания свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании не оглашались, тем не менее, показания Свидетель №33, данные им на предварительном следствии, были положены в обвинительный приговор.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства защиты и не дал правовой оценки Акту ТУ-162, который составляется при заходе локомотива в ремонт, и, Акту ТУ-31, который составляется при выходе локомотива из ремонта, по локомотиву № на <дата>, которые подтверждали фактическое отсутствие дизельного топлива, т.е. по учетам «0» литров. На <дата> в баке локомотива № также составлял «0» (хотя перелив дизельного топлива по данному локомотиву, по версии следствия, осуществлялся <дата>). В то же время, свидетели обвинения (прогревальщики) дали показания о том, что перед подписанием актов, они лично проверяли наличие дизельного топлива путем производства замеров. Акт ФМУ-87 по бухгалтерскому учету топлива при нахождении локомотива в ремонте, предоставленный стороной защиты, судом не был принят, не исследован и ему не давалась соответствующая оценка.

Акт документальной проверки в локомотивном депо станции <адрес>-1 от <дата> не является достоверным, этот акт по несоответствию содержащихся в нем сведений, оспаривался стороной защиты в процессе судебного разбирательства. Оспариваемый Акт был составлен в стадии доследственной проверки, при непосредственном участии заинтересованного лица, а именно оперативного работника, содержание Акта не подкреплено первичными бухгалтерскими и хозяйственными документами. Более того, достоверность сведений, содержащихся в Акте, в процессе предварительного расследования следователем не проверялась, производство бухгалтерской экспертизы не назначалось и экспертиза не проводилась.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что событие преступления, за совершение которого он осужден (в виде трех эпизодов хищения дизельного топлива), как и его причастность к хищению, подтверждения не нашли, его доводы и доводы защитника не опровергнуты. Факт хищения на основе бухгалтерских и хозяйственных документов опроверг руководитель Дирекции тяги Свидетель №63 Факт получения ФИО1 денежных средств за якобы реализованное дизельное топливо, не установлен.

Также ФИО1 сообщает о несовпадении его позиции по делу с позицией его защитника-адвоката ФИО44 Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия он доказывал отсутствие события преступления, т.е. хищения дизельного топлива, а адвокат ФИО44, выступая в прениях сторон, заявил о том, что ФИО1 хищение не совершал, но при нём присутствовал. Далее, согласившись с датой хищения дизельного топлива <дата>, защитник ссылается на эту дату, хотя фактически, как следует из показаний ФИО1 и ФИО4 А.В., перелив дизельного топлива в локомотив ТЭМ2 № имел место только <дата> Также защитник не указал суду на расхождение по объёму дизельного топлива и не оспорил достоверность Актов по основанию неполноты состава комиссии, не заявил о том, что ФМУ-28 ФИО1 не составлялся, т.к. данная форма Акта не предусмотрена его должностной инструкцией, соответственно, он никого не мог ввести в заблуждение и дать ложные данные. ФИО3 находился в другом городе в командировке, следовательно, он не мог участвовать в переливе дизельного топлива, кроме того, химический состав дизельного топлива, согласно экспертизе, не является идентичным. При задержании у ФИО1 не было никаких денег, якобы, полученных за проданное дизельное топливо.

Кроме того, на предварительном следствии изначально ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако защитник фактически настоял на том, чтобы он начал давать показания следователю. После оглашения обвинительного приговора, защитник устранился от оказания ФИО1 какой-либо правовой помощи, приговор не оспорил, несмотря на то, что просил суд его оправдать. В связи с чем, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что на протяжении предварительного расследования и судебного следствия он был лишен профессиональной защиты.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО4 А.В., ФИО1, адвоката ФИО34 в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель – заместитель <адрес> транспортного прокурора ФИО45 просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3, установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. в совершении ими кражи чужого имущества, совершенной организованной группой в крупном размере, вопреки апелляционным доводам жалоб осужденных и их защитников, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденных степени.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Так, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. в совершении кражи чужого имущества, организованной группой в крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО67, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО9 В.В. и других, протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, осмотра и прослушивания фонограмм, стенограммами телефонных переговоров, предъявления лица для опознания, копиями актов документальных проверок, ведомостей учета топлива, должностных инструкций, графиков ремонта локомотивов, заключениями экспертов, справками об исследовании, а также иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО67, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы <данные изъяты>, на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>. От сотрудников <адрес> стало известно, что в производстве СО находится уголовное дело, возбужденное <дата>, по подозрению работников СЛД «<адрес>» ФИО4 А.В. и ФИО3, а также работника ЭДепо «<адрес>-1» ФИО1, в хищении дизельного топлива. Общий ущерб, причиненный <данные изъяты>, составил 300519 руб. 04 коп. После того, как стало известно о возбуждении уголовных дел, он связался с представителями ЭДепо «<адрес>-1», которые подтвердили факты хищений д/т. Также, от сотрудников полиции ему стало известно, что каких-либо действий со стороны подозреваемых лиц, направленных на возмещение причиненного ущерба, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в суде следует, что в <дата> была получена оперативная информация о том, что гл. инженер СЛД ФИО3 совместно с теплотехником ФИО1 и водителем СЛД совершают хищение дизтоплива с тепловозов, которые заходят на ремонт или консервацию, с которых по технологическому процессу необходимо слить топливо. В рамках данной информации стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. <дата> проводилось «наблюдение», в ходе которого применяли видеокамеру. Наблюдение производилось ими как совместно из а\м, так и раздельно, передвижение осуществляли пешком, по территории депо. Изначально ФИО4 осуществлял рабочую деятельность, а после 10 час. выгнал а/м «ЗИЛ» (илосос), остановился с торца административного здания, у первой канавы, где на тот момент стоял локомотив №. После чего зашел в административное здание и минут ФИО4 10 вышел вместе со ФИО115. Затем они растянули шланг и приступили к откачке д/т с данного локомотива, которую производили на протяжении 20-30 мин., после чего, свернули шланг и на данном а\м поехали в гаражи СЛД, куда загнали а\м. ФИО4 вернулся к погрузчику, после 12 час. ФИО115 уехал с территории, отсутствовал примерно до 13 час. Когда ФИО115 вернулся, они снова выгнали а/м «ЗИЛ» и поехали на третью канаву, где стоял локомотив №, они встали между третьей и четвертой канавами, и также произвели с него слив топлива. После чего поехали обратно в гараж. После обеда ФИО4 КПП проследовал а/м <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №1, на пассажирском сидении находился ФИО9 В.В., они остановились у КПП, шлагбаум открылся, и они проехали, хотя въезд в Депо осуществлялся только по специальному списку, утверждаемому руководством. Было видно, что их кто-то направляет, они знали куда ехать, они сразу доехали до гаражей СЛД, заехали в гараж, где находились около 15 мин., после чего выехали. Он сопроводил «Газель», проследовавшую ФИО4 <адрес>, где "Газель" заехала в гаражи, и визуального контакта не было. Во время следования из Депо было видно, что автомобиль "Газель" находился в загруженном состоянии. В гараже «Газель» простояла примерно около 1 часа, затем выехала и направилась в сторону депо, время было после 15 час. В депо он заехал также, ФИО4 шлагбаум и поехал в сторону гаражей, где опять заехал вовнутрь. Минут ФИО4 15, он выехал из гаража и проехал вновь в Южную промзону, где заехал в гараж. Свидетель №4 далее производил наблюдение в Депо, а он (Свидетель №3) уехал в отдел полиции. Позже, от Свидетель №4 стало известно, что в ходе наблюдения в гараж СЛД пришел ФИО3

В ходе проведения ОРМ <дата> задержание сразу не производилось, потому что не было достаточных данных о совершении хищения, т.к. все действия указанных выше лиц внешне выглядели как технологический процесс, не было точно установлено, что «Газель» вывозит д\т, в каком количестве. К помощи охранников ЧОП, осуществлявших пропускной режим на КПП, в т.ч. и с целью «проверки (остановки) Газели» не прибегали, поскольку охранники в силу должностного положения ФИО3 именно его указания и выполняли.

В дальнейшем, когда поняли как происходит хищение, и знали, что оно будет совершаться <дата>, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №8 прибыли в Депо, остановились на территории автостоянки и стали проводить наблюдение, видели, что локомотив находился на 5 канаве. Велась видеофиксация на видеокамеру, из а\м. Видели, как ФИО4 со ФИО115 подходили к данному локомотиву, и вернулись в гараж. После чего, завели «ЗИЛ илосос», и подогнали к данному локомотиву №, между 4 и 5 канавами, и начали производить слив д\т., после слива машину поставили в гараж. После 13 час. на территорию Депо опять заехал а/м «Газель», тот, который был уже известен, и который на тот момент уже находился в списках проезда а/м работников СЛД ФИО4 КПП, он беспрепятственно заехал, проехал к гаражам и заехал в гаражи. Также, использовалось техническое средство для видеофиксации всего происходящего внутри гаражей. «Газель» заехала в ворота с задней стороны, её заезд направлял ФИО115, после того, как «Газель» заехала, закрылись ворота. ФИО115 подошел, поздоровался, что-то передал ФИО4, но что именно, было не видно, и что-то взял у ФИО4, после чего, из зоны видимости ушел, в сторону дверей, прохода между гаражами СЛД и СКА. Видели, что в гараже стали производить слив, ФИО9 бегал между «ЗИЛом» и «Газелью», т.е. контролировал подачу топлива до заполнения, в «Газели» находился ФИО117, а ФИО4 находился около насосной установки. После того, когда заполнили, то убрали все шланги, ФИО117, сидя на пассажирском сидении, отсчитал деньги и передал их ФИО9, а тот в свою очередь, передал денежные средства ФИО4. После чего, они переговорили между собой, открыли дверь и «Газель» уехала с территории депо. Они передали другим сотрудникам, Свидетель №6 и Свидетель №7, что они должны её задержать. После чего, сами приступили к задержанию, по видеофиксации видели, что в гараже находились ФИО4 и ФИО115, которые осуществляли слив топлива с «ЗИЛа» в бочки. В это время Свидетель №8 стучал в двери гаража. ФИО4 некоторое времяворота открыл ФИО115, он отвёл его в сторону, были приглашены представители общественности для проведения «обследования», сотрудник безопасности Свидетель №34 и от ТЧ был приглашен Свидетель №10. ФИО4 было предложено выдать незаконно добытые денежные средства, на что он прошел в помещение, которое сопряжено с помещением, где находятся автотранспортные средства, где открыл ящик для одежды, и из кармана кофты достал денежные средства. Там было 64 тыс. руб., которые были упакованы. Далее, проводилось изъятие образцов для сравнительного исследования д/т. Далее, ФИО4 и ФИО115 были доставлены в <адрес>. Также, узнали, что Свидетель №6 с Свидетель №7 задержали и осмотрели а/м «Газель», в которой находились две емкости по 1 кубу, т.е. по 1 тн. топлива, которое ранее было слито. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стал известен факт того, что хищение д/т аналогичным образом было совершено и <дата>.

Свидетель Свидетель №4, дал суду аналогичные показания, добавив, что в ходе проведения «наблюдения» <дата>, изначально когда <данные изъяты> заехала в гараж, в нём находились ФИО115 со ФИО4, потом, насколько помнит, когда выехала «Газель», в гараж пришел ФИО3, а когда «Газель» вернулась во второй раз, все трое подсудимых находились в гараже. Согласно документальных проверок, произведенных представителями эксплуатационного депо, были сделаны выводы о наличии фактов хищения д\т с локомотивов <дата> и <дата>, а также подтвержден был и факт хищения д\т <дата>, ставший им известным уже во время проведения технических и проверочных мероприятий.

Аналогичные вышеизложенным показаниям дал в суде свидетель Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, следует, что в конце <дата> была получена оперативная информация о том, что группа лиц, возглавляемая ФИО115, совершает хищения д/т на территории Локомотивного депо на ст. <адрес>-2. В целях проверки информации был проведен комплекс ОРМ, была установлена причастность группы лиц к преступной деятельности, а также очередная дата хищения - <дата>. Покупателями д/т были ФИО117 и ФИО9, которые по имеющейся информации занимались скупкой ГСМ в <адрес>. ФИО117 ранее обратился с просьбой к ФИО4, чтобы организовали беспрепятственный проезд на территорию депо. Согласно его просьбы, в список автотранспорта, который располагается на КПП был включен а/м <данные изъяты>, который находился в пользовании ФИО117. <дата> было организовано 2 группы сотрудников, одна осуществляла наблюдение за территорией депо <адрес>-2, в которую входили: Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, во вторую группу: Свидетель №7 и Свидетель №6, они начали вести наблюдение за ФИО117, который двигался на территорию депо и его действия должны были зафиксировать после выезда с Депо. В ходе проведения ОРМ был установлен факт слива д/т с локомотива в машину, которой управлял ФИО4, далее он привез это д/т в гараж. На территорию ФИО117 с ФИО9 заехали на «Газели», въехали в гараж, где был произведен перелив в емкости, которые были установлены в а/м «Газель», в установленные в ней два пластиковых кубических бака, так называемые «еврокубы», они были наполнены. С использованием технических средств (видеозаписи) был зафиксирован факт перелива и передачи денежных средств от ФИО117 ФИО4. Далее, ФИО117 выехал с гаража, а находящиеся в нём лица были задержаны. После позвонил Свидетель №6, пояснил, что ФИО117 выехал в свой гараж, в Южной Промзоне, там Свидетель №6 и Свидетель №7 задержали ФИО117 и ФИО9. Он (Свидетель №5) приехал туда с понятыми и экспертом, зачитали распоряжение о проведении ОРМ, приступили к обследованию а/м, в нём нашли визитки, свидетельствующие о том, что ФИО117 занимается скупкой ГСМ, в кузове «Газели» были обнаружены два «еврокуба» полностью наполненных прозрачной жидкостью с характерным запахом д/т, а также оборудование для закачки-раскачки топлива с приборами учета.

Также, он принимал участие в проведении документальной проверки – ревизии по факту от <дата>, в ходе которой была установлена недостача д/т в локомотиве, общим весом 1690 кг. Была проведена проверка по факту внесения а/м <данные изъяты>, в список автотранспорта, который мог въезжать на территорию депо, эти действия были признаны незаконными, но впоследствии, также, при проведении ОРМ был зафиксировано, что по просьбе ФИО3, сотрудником СЛД <адрес>, на КПП был заменен тот список, был исключен а/м <данные изъяты>, но сотрудники, ранее проводившие ОРМ этот (прежний) список уже получили, т.к. он был оформлен в двух экземплярах. Пропуск автотранспорта на территорию Депо осуществляется по списку, утверждаемому подписями четырех должностных лиц, в т.ч. и ФИО3. Материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что по указанию ФИО3 в список был внесен номер «Газели», а затем по его же указанию, сотрудником СЛД список был заменен. Также, он принимал участие в проведении ревизии по второму локомотиву, по другому эпизоду – за <дата>, там также была установлена недостача. По результатам оценки материалов оперативно-розыскной деятельности, были установлены роли подсудимых, так ФИО3 обеспечивал беспрепятственный въезд на территорию Депо, общее покровительство, т.к. он являлся «вторым руководящим лицом» в СЛД. ФИО115 и ФИО4 непосредственно осуществляли слив, перевозку д/т, ФИО4 обеспечивал Свидетель №16 д/т ФИО9 и ФИО117. ФИО115 является инженером по теплотехнике, поэтому в его обязанности входило «документальное оформление перемещений» топлива. <дата> ФИО4 не довел свои действия до конца, денежные средства от ФИО117 получил, а «разделить» с другими участниками не успел, о том в каких пропорциях ранее производилось распределение денежных средств, вырученных от хищения д/т между участниками группы, конкретной информации получено не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, ранее он проходил службу в <адрес>, в начале <дата>, от оперативных сотрудников стало известно, что имеется информация о хищении д\т с локомотивов, заходящих на ремонт в СЛД «<адрес>». Участвовал в оперативных мероприятиях, совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7. Он с Свидетель №7 приехали в Южную промзону, им было поручено «наблюдение» за гаражом и а/м «ГАЗель» светлого цвета. В ходе наблюдения, указанный а/м, в котором находился ФИО117 и ещё один человек выехал из гаража и проследовал до Депо, при этом, следовал на «легке», рессоры не были просевшими. Он наблюдал как «Газель» беспрепятственно проследовала ФИО4 КПП на территорию Депо, а затем ФИО4 некоторое время также выехала ФИО4 КПП, было заметно, что находится под нагрузкой, и проследовала к гаражу в Южной промзоне, где по прибытии было произведено задержание. В ходе наблюдения, по пути следования из гаража в Депо и в обратном направлении, «Газель» нигде не останавливалась, никто из а\м не выходил, и не входил в него. После задержания, в а\м «Газель» были обнаружены 2 емк. по 1000 л., заполненные жидкостью, обнаружены визитки о продаже д/т, всё фиксировалось с участием представителей общественности. С емкостей были взяты образцы. Лица с «Газели поясняли, что д/т взяли в Депо, называли имя мужчины помнит. ФИО4, обратился к нему с желанием написать явку с повинной о хищении д/т, которая в результате ФИО4 и была написана собственноручно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, следует, что ранее он работал в ОЭБиПК <адрес>, <дата>, утром, в 09 час., совместно с Свидетель №6, поехали в Южную Промзону г. <адрес>. Согласно имеющейся оперативной информации о совершении хищения д/т, наблюдали за гаражом и а/м «Газель», которая ближе к обеду выехав из гаража поехала в сторону Депо, Свидетель №6 поехал за а/м, а он остался у гаража. Когда «Газель» выезжала из гаража, то по состоянию подвески было видно, что она не груженная, при этом, а\м далее в пути следования постоянно находился под контролем другого сотрудника. ФИО4 небольшой период времени «Газель» вернулась к гаражу, по состоянию подвески было видно, что а/м груженый. Далее, с Свидетель №6 подошли к «Газели», представились, и начали проводить ОРМ «Обследование», а\м «Газели» и гаража. В а/м находились находилось двое мужчин, в кузове - две пластиковые емкости (кубы) объемом 1 тн., каждая в металлическом корпусе - клетке, также находился насос. Емкости были заполнены жидкостью, с характерным запахом д/т, водитель а\м также пояснил, что это д/т. Сначала, находившиеся в «Газели» мужчины ни чего не поясняли, но потом стали давать устные пояснения, со слов мужчин понял, что они купили топливо в Депо, с целью дальнейшей реализации.

С целью взвешивания д/т, находящегося в емкостях, проехали на «весовую», на пункт приема цветного металла, где сначала взвесили «груженый» топливом а\м «Газель», затем проехали в отдел полиции, где выгрузили д/т, а именно полностью слили топливо из емкостей, находящихся в кузове «Газели» в аналогичные емкости, до этого, отобрав из емкостей образцы топлива, затем вновь поехали на «весовую», где взвесили уже не груженый а/м «Газель», в кузове которого находились те же емкости, но уже пустые, в результате был получен «чистый вес» д/т, которое находилось в емкостях до слива, получилось около 2-х тн., точную цифру уже не помнит. Составлялся Акт взвешивания, который им также подписывался. С его участием также производился осмотр гаража, в нём находилось множество емкостей с бензином и д/т, был произведен отбор проб, с каждой емкости, в пластиковые бутылки объемом 1 л. Все действия производились в присутствии представителей общественности, также был эксперт Горев. По факту совершения всех действий были составлены протоколы, им они подписывались. Результаты наблюдения были отражены им в рапорте.

Согласно показаниями свидетеля ФИО9 В.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 А.В. он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку ГСМ, используя для этого как постоянный пункт приема, расположенный в гараже, так и а/м «Газель», принадлежащий Свидетель №1 Так, в <дата>, в пункт приема ГСМ, обратился мужчина с предложением сдать небольшую партию д\т. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной является ФИО2, который заверил легальности происхождения топлива, пояснив, что это личные запасы. Они договорились что топливо приобретет по цене 32 руб. за литр. ФИО4 оставил ему свой контактный номер телефона. Впоследствии указанный пункт приема он закрыл, и начал сотрудничать с Свидетель №1, имеющим свой пункт приема. ФИО117 имел а/м «Газель», оборудованный для перевозки топлива. <дата> ему позвонил ФИО4 и сообщил, что можно подъезжать за д\т. О готовности партии д/т он сообщил ФИО117, вместе с которым на принадлежащем тому <данные изъяты>, в грузовом отсеке оборудованном двумя емкостями по 1000 л. каждая, насосным и раздаточным оборудованием, они выехали в локомотивное депо ст. <адрес>-2. При въезде они увидели ФИО4 и направились к нему. И в два подхода вывезли 3125 л. д/т. Топливо они приобретали по той же цене, т.е. по 32 руб. за литр, общая стоимость всего топлива составила 100000 руб. Указанную сумму, из собственных средств ФИО117, он лично передал ФИО4. Данную партию топлива они вывезли и скачали на приемный пункт ФИО117. О том, что топливо фактически было похищено ФИО4, они не знали. <дата> примерно в обеденное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что готов реализовать 3 тн. д/т. О готовности партии д/т он сообщил ФИО117, вместе с которым на а/м «Газель», они выехали в Депо. Около 16 час. он позвонил ФИО4 и сообщил, что они подъезжают. На территорию предприятия они въехали беспрепятственно и проследовали к автомобильному гаражу, возле которого их встретил ФИО4. Въехав, двери гаража за ними закрыл ранее неизвестный ему работник невысокого роста, щуплого телосложения, одетый в рабочую форму. Впоследствии ему стало известно, что им является ФИО1. ФИО115 закрыл дверь, ведущую из гаража в другие боксы. Далее, он с ФИО4 тем же способом наполнили сначала первую емкость объемом 1000 л., а затем вторую такого же размера. В момент перекачки топлива из а\м «ЗИЛ» в «Газель» ФИО115 также находился в гараже, соответственно видел все их действия, как он понял, ФИО115 было известно, что они покупают у ФИО4 д\т, т.к. каких-либо вопросов не задавал. Когда осуществлялась перекачка топлива, в гараж зашел мужчина на вид 40-50 лет, ростом около 180 см., который поздоровался за руку с ним и ФИО117, находился в гараже до наполнения емкостей д/т. Он видел весь «процесс», но замечаний не делал. Он решил, что ФИО4, ФИО115 и неизвестный мужчина реализовывали им д/т совместно. Данный объем топлива, беспрепятственно проехав КПП, они вывезли и скачали на приемном пункте ФИО117. Примерно после 17 час. они вернулись с ФИО117 обратно в Депо, беспрепятственно въехали на территорию, проследовали к автомобильному гаражу, где их снова встретил ФИО4, открыв те же ворота и запустив их в гараж. После въезда ФИО115 закрыл ворота за ними. Далее, они наполнили емкости. В момент перекачки топлива ФИО115 также находился в гараже и видел все их действия. Согласно проведенным подсчетам, всего <дата> ФИО4 отгрузил им 2950 л. д/т за 94400 руб. Указанную сумму, из собственных средств ФИО117, он передал ФИО4. В их присутствии, находящийся в гараже ФИО115, денежные средства от ФИО4 не получал, но передачу денег видел. Данную партию топлива, беспрепятственно проехав КПП, они вывезли и скачали также на приемный пункт ФИО117. Кроме того, утром <дата> он позвонил ФИО4 и поинтересовался, не появилась ли в его распоряжении большая партия д/т. ФИО4 выразил готовность реализовать «два ведра», т.е. 2 тн. д/т. Они договорились, что он вместе с ФИО117 в обеденное время подъедут в Депо для его перекачки. О готовности партии д/т он заранее сообщил ФИО117, вместе с которым на а/м «Газель», они выехали в Депо. Прибыв к проходной около 13 часа, они беспрепятственно въехали на территорию предприятия и проследовали к автомобильному гаражу возле которого их встретил ФИО4. В гараж они въезжали задним ходом, при этом, ФИО115, находившийся в тот момент в глубине гаража, помогал им въезжать жестами. Ворота за ними закрыл ФИО4. ФИО115, подойдя к ним, поздоровался за руку, после чего ушел, закрыв снаружи дверь, ведущую из гаража в другие боксы. Далее, они с ФИО4 аналогичным способом наполнили две емкости по 1000 л., установленные в «Газели» д/т из а/м «ЗИЛ». Деньги в сумме 64000 руб. за топливо ему передал ФИО117, а он в свою очередь передал их ФИО4. Полученные деньги, при них ФИО4 ни с кем не делив, убрал себе в одежду. Рассчитавшись, они выехали из гаража, беспрепятственно проехали КПП и направились на приемный пункт ФИО117 для скачивания, где по прибытию были задержаны сотрудниками полиции. В тот же день, т.е. <дата> с его участием и участием ФИО117, в присутствии двух представителей общественности, сотрудниками полиции. Таким образом, д\т совместно с ФИО117 они приобретали у ФИО4 – 3 раза, в <дата>, в <дата>, в Локомотивном Депо ст. <адрес>-2. После прослушивания аудиофайла «20830772, <дата> 26 <дата>», содержащего запись телефонного разговора показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 12 час. 09 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что к 15 час. будет в наличии 3 тн. д/т, которое он готов продать. Также, ФИО4 сказал, что как у того д/т будет в наличии, он ему позвонит. После прослушивания аудиофайла «20831145, 13.48.43 26 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 13 час. 48 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он может приехать за д/т. Ранее при встрече, они уже оговаривали, что за д/т он будет приезжать в локомотивное депо ст. <адрес>-2. Для нужд Депо «Газель» (ФИО117) никогда не использовалась, приезжал он в Депо только за д/т. После прослушивания аудиофайла «20831406, 15.21.04 26 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 15 час. 21 мин. он и ФИО117 находились в гараже последнего, где перекачивали в пустые емкости д/т, приобретенное в Депо. В это время ему позвонил ФИО4 и спросил, когда они приедут в Депо снова, т.к. за один рейс они не могли вывезти всё д/т, его было более 2 тн. Он ответил ФИО4, что уже перекачали топливо и выезжают за остатками в Депо. После прослушивания аудиофайла «20840866, 10.52.53 30 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 10 час. 52 мин. ему позвонил ФИО4 и попросил сообщить номер а/м «Газель», на котором он и ФИО117 приезжали за д/т. Как пояснил ФИО4, номер нужен для того, чтобы оформить пропуск на автомобиль для свободного проезда на территорию Депо ФИО4 охрану на КПП. Со слов ФИО4 он решил, что приобретение д/т в Депо имеет законный характер и руководству Депо известно об этом. Позже, узнав номер у ФИО117, он отправил СМС-сообщение с номером а/м ФИО4. После прослушивания аудиофайла «20879037, 13.49.12 17 <данные изъяты>», содержащего запись телефонного разговора показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 13 час. 49 мин. ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО4 пару часов готов продать 3 тн. д/т. Он сказал, что готов купить его. После прослушивания аудиофайла «20879278, 14.56.39 17 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 14 час. 56 мин. ему позвонил ФИО4 и сказал, что он может уже приехать за д/т. Также, ФИО4 сказал, что на проходной Депо на их а/м имеется пропуск, и чтобы они проезжали ФИО4 КПП без досмотра. Также он сказал, что сможет подъехать только к 16 час. После прослушивания аудиофайла «20902884, 10.28.39 22 <дата>», содержащего запись телефонного разговора показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 10 час. 28 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что приехал к его гаражу и желает продать 200 л. д/т, он сказал, что топливо примут в другом гараже, сказал как проехать, о чём предупредил ФИО117. После прослушивания аудиофайла «20917019, 11.27.16 28 <дата>», содержащего запись телефонного разговора показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 11 час. 27 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он на следующий день хочет продать ему 400 л. д/т. Также, он спросил у ФИО4, когда можно будет приехать к ним, т.е. в Депо к ФИО4, ФИО115 и неизвестному мужчине, который был с ними <дата>, за большой партией д/т, на что ФИО4 ответил, что до конца недели топлива не будет. После прослушивания аудиофайлов «20917926, 15.28.40 28 <дата>», «20917935, 15.29.53 28 <дата>», содержащих запись телефонных разговоров показал, что данные разговоры были между ним и ФИО4, <дата> в 15 час. 28 мин. и в 15 час. 29 мин., ФИО4 сообщил, что он ФИО4 полчаса привезёт д/т в двух бочках, он же сообщил, что его в гараже нет, там ФИО117 или ФИО13, и чтобы он вёз д\т в тот же гараж, куда возил <дата>. После прослушивания аудиофайла «20935993, <дата> 04 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 11 час. 01 мин. ему позвонил ФИО4 и сказал, что готов продать ему 2 тн. д/т., необходимо приехать к 12 час. 30 мин. в тот же день. Т.к. ранее он всегда приезжал к ФИО4 за д/т в Депо, то они не обсуждали, куда именно ему приехать. Он ответил ФИО4, что готов приобрести д/т. После прослушивания аудиофайла «20936004, <дата> 04 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 11 час. 04 мин. он перезвонил ФИО4 и сказал, что подъедет в ранее оговоренное время. ФИО4 сказал, чтобы он сразу же, как и ранее, заезжал ФИО4 КПП Депо не останавливался на въезде для досмотра а/м. После прослушивания аудиофайла «20936410, 12.25.16 04 <дата>», содержащего запись телефонного разговора, показал, что данный разговор был между ним и ФИО4. <дата> в 12 час. 25 мин. он позвонил ФИО4 и сказал, что подъедет на 20 мин. позже, чем договаривались, т.к. «Газель», еще занята. ФИО4 сказал, что те, как он понял – он, ФИО115 и незнакомый ему мужчина, подождут их.

<дата> он участвовал в качестве опознающего, в ходе опознания он опознал ФИО3, который находился вместе с ними в гараже Депо <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с ФИО4 следует, что он знаком с ФИО9 В., который ранее также как и он осуществлял прием ГСМ в своем пункте, в <дата> перестал принимать топливо, в связи с чем, «своих» клиентов направлял к нему. От ФИО9 ему стало известно, что одним из его постоянных клиентов являлся работник Локомотивного депо ст. <адрес>-2. Вывоз д/т осуществлялся с территории Локомотивного депо ст. <адрес>-2. <дата>, примерно в 15-00 часов в количестве 3125 л., из которых 2000 л. они с ФИО9 вывезли в «первый рейс», 1125 л. - во второй. Подсчет топлива он записывал в тетрадь, которая в настоящее время не сохранилась. ФИО4 было известно, что стоимость закупа данного вида топлива с их стороны составляет 32 руб. за литр. Исходя из чего, стоимость всего объема д/т, реализованного ФИО4 в их адрес <дата>, составила 100000 руб. За указанное топливо, из собственных средств он передал ФИО9 100000 руб., который, находясь там же в гараже, передал их лично ФИО4. <дата>, в дневное время ФИО9 сообщил, что ФИО4 вновь готов реализовать в их адрес 3 тн. д\т. Около 16 час. они прибыли в Депо, где их встретил ФИО4 и в присутствии, как ему стало впоследствии известно, ФИО115 и ФИО3 наполнили две емкости по 1000 л. каждая, установленные в «Газели», топливом из бочки а/м «ЗИЛ», находящегося в гараже. По поведению ФИО115 и ФИО3 он понял, что тем было известно о том, что они приобретают д/т и считал, что ФИО4 продает топливо вместе с указанными лицами. Наполнив в «Газели» две емкости по 1000 л., он и ФИО9 вывезли д/т из Депо и слили его в своём гараже в пустые емкости. Около 17 час. они вернулись обратно в Депо, где их снова встретил ФИО4, который запустил их в гараж, ФИО4 наполнил топливом из бочки а/м «ЗИЛ» одну из емкостей почти на весь объем, но не полностью. За д/т он передал 94000 руб. ФИО9, который, передал их лично ФИО4. ФИО115 передачу денег видел. После они уехали. Кроме того, <дата>, в утреннее время, ФИО9 созвонился с ФИО4 и поинтересовался наличием у того д/т. В ответ ФИО4 выразил готовность реализовать в их адрес 2 тн. д/т. Около 13-14 час. они въехали на территорию, проследовали к гаражу, у которого их встретил ФИО4, ФИО115, находившийся в тот момент в глубине гаража, помогал им въезжать. Далее он, ФИО9 и ФИО4, тем же способом что и ранее, наполнили две емкости по 1000 л., находящиеся в «Газели», д/т из бочки а/м «ЗИЛ». За указанное топливо после перелива он передал ФИО9 64000 руб., который сразу же передал ФИО4. Полученные деньги ФИО4 убрал себе в одежду. На территорию Дока они, каждый раз заезжали и выезжали беспрепятственно, их никто не досматривал. Проехали КПП и направились в его гараж, где по прибытии были задержаны сотрудниками полиции.

<дата> с его участием было проведено опознание, где им был опознан ФИО3, который находился вместе с ними в гараже Депо <дата>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, в должности гл. инженера ЭДепо «<адрес>-1» он работает с <дата>. <дата> на основании приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» Свидетель №63, во исполнение запроса <адрес>, из которого следовало, что сотрудниками полиции выявлен факт хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотива 2ТЭ10М №, он участвовал в качестве председателя комиссии при проведении документальной проверки. С целью проверки факта хищения д/т, комиссией, в состава заместителя начальника ЭДепо Свидетель №11, машиниста-инструктора Свидетель №9, с участием сотрудника <адрес>, при проведении документальной проверки был сделан вывод о имеющейся в ЭДепо «<адрес>-1» недостаче д/т в количестве 1690 кг. Основанием для въезда на территорию депо указанного а/м «ГАЗ-2705» послужил список а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, утвержденный начальниками и гл. инженерами ЭДепо <адрес>-1 и СЛД «<адрес>». Ход и выводы документальной проверки были отражены в акте от <дата>, ознакомившись с которым он подписал его, поскольку в нем все было отражено верно.

Кроме того, <дата> на основании приказа начальника ЭДЕПО «<адрес>-1», во исполнение запроса <адрес>, из которого следовало, что сотрудниками полиции выявлен факт возможного хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотива ТЭМ2 №, он также участвовал в качестве председателя комиссии при проведении документальной проверки, в состав комиссии входила Свидетель №11 и Свидетель №12, с участием представителя <адрес>. В результате проведенной проверки был установлен факт хищения д/т в количестве 2913 кг., слитого из локомотивов ТЭМ2 №, имевший место <дата>. Ход и выводы документальной проверки были отражены в акте от <дата>, ознакомившись с которым он подписал, поскольку в нем все было отражено верно.

<дата>, также, на основании приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» Свидетель №63, во исполнение запроса <адрес>, из которого следовало, что сотрудниками полиции выявлен факт возможного хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотивов ТЭМ2 № и 2ТЭ10У №, он участвовал в качестве председателя комиссии при проведении документальной проверки. Комиссией, в состав которой, помимо него, входили Свидетель №11 и Свидетель №12, с участием представителя <адрес>. В результате проведенной проверки был установлен факт хищения д/т в количестве 2536 кг., слитого из локомотива <дата>. Ход и выводы документальной проверки были отражены в акте от <дата>, ознакомившись с которым он подписал его, поскольку в нем все было указано верно. Относительно предъявленной ему копии списка а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД «<адрес>», в которой имеются сведения об <данные изъяты> пояснил, что данный список действительно был подписан им и начальником ТЧЭ-5 <адрес> Свидетель №63 Список составлялся работниками СЛД «<адрес>» и указанный а/м был внесен ими. При подписании списка он считал, что данный а/м является служебным СЛД «<адрес>», т.к. напротив него было указано «СЛД». Относительно предъявленной ему копии списка а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, обнаруженной в компьютере Свидетель №36, пояснил, что данный список им не подписывался и подпись от его имени, вероятно, была отсканирована и подставлена в готовый документ.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности зам. начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> (по экономике и финансам), в её обязанности входит осуществление производственно-экономического анализа деятельности депо, контроль за состоянием бюджета. Эксплуатационное Депо <адрес>-1 (ТЧЭ-5) является структурным подразделением <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты>. <дата> на основании приказа начальника Депо <адрес>-1 Свидетель №63, во исполнение запроса <адрес>, она участвовала в комиссии при проведении документальной проверки в Депо <адрес>-1. Из запроса <адрес> следовало, что сотрудниками полиции выявлен факт хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотива 2ТЭ10М №. С целью установления данного факта, комиссией, в состав которой, помимо неё входили главный инженер Депо Свидетель №10 в качестве председателя, и машинист-инструктор Свидетель №9, с участием ст. о/у ОЭБиПК <адрес> Свидетель №6, была проведена документальная проверка. В ходе проверки было установлено, что локомотив 2ТЭ10М № прибыл на ст. <адрес>-2 со <адрес> с остатками д/т в баках в количестве 5674 кг. Из материалов доследственной проверки следовало, что <дата> ФИО4 А.В. и ФИО1 слили с указанного локомотива 2768 кг. д/т, из которых 1690 кг. похитили и реализовали Свидетель №1, который вывез д/т на <данные изъяты>. По результатам документальной проверки был сделан вывод о имеющейся в эксплуатационном локомотивном Депо <адрес>-1 недостаче д/т в количестве 1690 кг. Основанием для въезда на территорию депо <данные изъяты> послужил список а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>. Ход и результаты документальной проверки были отражены в Акте от <дата>, который был подписан всеми членами комиссии. Кроме того, <дата> она участвовала в проведении документальной проверки, проводимой по факту возможного хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотива ТЭМ2 №. Комиссией, в состав которой, помимо неё входили Свидетель №10 и Свидетель №12, с участием заместителя начальника полиции (по оперативной работе) <адрес> Свидетель №5 В ходе проверки было установлено, что с целью устранения разрывов расхода д/т в ведомости учета д/т машинистом-инструктором Свидетель №9 были внесены изменения об остатках д/т в локомотивах 2ТЭ10М №, 2ТЭ10У №, 2ТЭ10У №, 2ТЭ10М №, 2ТЭ10М №, 2ТЭ10М №, которые не соответствовали фактическим остаткам в баках локомотивов. В результате проведенной проверки было установлено, что <дата>, согласно акту № от <дата> на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив, комиссией в составе машиниста-инструктора Свидетель №9, инженера по теплотехнике ФИО1 и машиниста прогрева Свидетель №21, было осуществлено списание д/т с локомотива ТЭМ2 № в количестве 3762 кг. и его оприходование в локомотивы 2ТЭ10У №, 2ТЭ10М №, 2ТЭ10М №, 2ТЭ10М №. Согласно системы АПК «Борт», <дата> в локомотив 2ТЭ10У № действительно имело место поступление д/т в количестве 1005 кг., при этом, его экипировка на базе топлива ст. <адрес>-2 <дата> не осуществлялась, что подтверждает факт поступления д/т из локомотива ТЭМ2 №. Согласно графику движения локомотива 2ТЭ10М №, квитанции № от <дата> и маршрутов машинистов следует, что <дата> в локомотив 2ТЭ10М № имелась экипировка д/т только на базе топлива ст. <адрес>-2, иных поступлений д/т не было, что свидетельствует о том, что д/т в количестве 1203 кг. из локомотива ТЭМ2 № было списано на данный локомотив фиктивно. Согласно графику движения локомотива 2ТЭ10М №, квитанции № от <дата> и маршрутов машинистов следует, что <дата> в локомотив 2ТЭ10М № имелась экипировка д/т только на базе топлива ст. <адрес>-2, иных поступлений д/т не было. Кроме того, данный локомотив <дата> прибыл на ст. <адрес>-2 в 15 час. 13 мин. московского времени, т.е. уже после окончания рабочего дня ФИО1 и ФИО4 А.В., что свидетельствует о том, что д/т в количестве 1710 кг. из локомотива ТЭМ2 № было списано на данный локомотив фиктивно. Таким образом, был установлен факт хищения д/т в количестве 2913 кг., слитого из локомотива ТЭМ2 № <дата>. По результатам документальной проверки был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии.

Также, <дата>, на основании приказа начальника Депо <адрес>-1 Свидетель №63, во исполнение запроса <адрес>, также участвовала при проведении документальной проверки. Из запроса <адрес> следовало, что сотрудниками полиции выявлен факт возможного хищения д/т, имевшего место <дата> из локомотивов ТЭМ2 № и 2ТЭ10У №. Комиссией, в состав которой помимо неё входили Свидетель №10 и начальник технического отдела Свидетель №12, с участием начальника ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №4, была проведена документальная проверка, установлено, что с целью устранения разрывов расхода д/т в ведомости учета д/т машинистом-инструктором Свидетель №9 были внесены изменения об остатках д/т в локомотивах ТЭМ2 №, 2ТЭ10У№, 2ТЭ10М №, 2ТЭ10У №, которые не соответствовали фактическим остаткам в баках локомотивов. В результате проведенной проверки было установлено, что <дата>, согласно акту № от <дата> на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив, комиссией в составе и.о. машиниста-инструктора Свидетель №22, инженера по теплотехнике ФИО1 и машиниста прогрева ФИО46 было осуществлено списание д/т с локомотивов ТЭМ2 № и 2ТЭ10У № в количестве 5921 кг. и его оприходование в локомотивы 2ТЭ10М № и 2ТЭ10У №. В виду отсутствия журналов технического состояния локомотивов формы ТУ-152 на локомотивы 2ТЭ10У № и 2ТЭ10У №, а также неисправности системы АПК «Борт», подтвердить либо опровергнуть факт хищения д/т из локомотива 2ТЭ10У № не представилось возможным. При этом, было установлено, что д/т в локомотив 2ТЭ10М № из локомотива ТЭМ2 № в количестве 2536 кг. перелито быть не могло, поскольку согласно системы АПК «Борт» и квитанции № от <дата>, в указанный день имело место только одно поступление д/т в локомотив, которое было осуществлено при его экипировке на базе топлива ст. <адрес>-2 в период с 02 час. 21 мин. по 02 час. 50 мин., после которого в 03 час. 04 мин. локомотив был принят поездной бригадой и убыл на <адрес>. <дата> также имело место только одно поступление д/т в локомотив, которое было осуществлено при его экипировке на базе топлива ст. <адрес>-2 в 10 час. 57 мин., после которого в 13 час. 04 мин. локомотив был принят поездной бригадой и убыл на <адрес>. Иных поступлений д/т в указанные дни не было, что подтверждается журналом технического состояния локомотива формы ТУ-152 на локомотив 2ТЭ10М № и маршрутами машинистов, которые производили замеры д/т при приемке и сдаче локомотива. Таким образом, был установлен факт хищения д/т в количестве 2536 кг., слитого из локомотива. Ход и результаты документальной проверки были отражены в акте от <дата>. Перед проведением всех документальных проверок запрашивали сведения о стоимости д/т по состоянию на дату хищения. На основании полученных из <адрес> территориального ОЦОР сведений о стоимости д/т они делали вывод о сумме причиненного ущерба (т. 9, л.д. 37-40, л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №12, дал аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 относительно участия в проведении документальных проверок <дата> (<дата>, локомотив ТЭМ2 №), <дата> (<дата>, локомотив ТЭМ2 №) а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им с <дата> он работает в должности начальника оборотного депо Ужур, ранее в должности машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-1. В его обязанности входил слив д/т с баков локомотивов при направлении на заводской ремонт либо на базу запаса. <дата> для переливания топлива из локомотива 2ТЭ10М №, который подлежал направлению на заводской ремонт, в депо на ст. <адрес>-2 поехал ФИО115, т.к. в то время он по какой-то причине не смог поехать сам. Перед тем как ФИО115 поехал в депо он посмотрел остатки топлива в баках локомотива и передал ему. По приезду в депо ФИО115 должен был произвести замеры топлива, т.е. проверить фактический остаток топлива в баках. ФИО4 некоторое время ему позвонил ФИО115 и сказал, что на одной из секций локомотива отсутствуют топливомерные рейки, поэтому он не может посмотреть остаток топлива. Он сказал, чтобы ФИО115 взял рейки с другого локомотива и произвел замеры. Больше ФИО115 ему не звонил. В тот же день, около 13-14 час. ему стало известно, что ФИО115 задержали сотрудники полиции за хищение д/т.

Также свидетель Свидетель №9 пояснил, что в конце <дата> необходимо было внести сведения о наборе топлива из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № секц А и Б, которые ему предоставил ФИО115 H.В., эти сведения фактически им не проверялись, в связи с отсутствием возможности. Для устранения расхождения он сначала внес изменения в маршрут машиниста ФИО53 № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № о количестве д/т при сдаче локомотива по окончанию смены, а именно снизил остаток топлива в секции А на 662 кг., в секции Б – на 692 кг. Фактически машинистом Боровским при следовании на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от <адрес> до ст. <адрес> было израсходовано 1620 кг., что соответствует действительности. После внесения им изменений в документах стало отражено о том, что машинистом израсходовано 2974 кг, что не соответствует действительности. Кроме того, за поездку, которая была совершена Боровским на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от <адрес> до ст. <адрес> такое количество топлива израсходовать невозможно. После этого, он внес изменения в ведомости ТХУ-3 № и № от <дата> отразив в ведомости № от <дата> в строках № и № сведения о том, что в указанный день в период с 00 час. 59 мин. до 04 час. 59 мин. с локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № было перелито топливо в количестве: в секцию А – 1268 кг., в секцию Б – 1268 кг., т.е. в общей сложности он отразил, что было перелито 2536 кг. д/т. Далее были исправлены сведения в ведомости № от <дата> о количестве д/т на начало и по окончании экипировки локомотива на базе топлива ст. <адрес>-2 по квитанции №. Поскольку необходимо было списать еще 1182 кг. д/т, он внес изменения в маршрут машиниста ФИО47 №-А от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № о количестве д/т при приемке локомотива по окончанию смены, а именно завысил остаток топлива при приемке в секции А на 758 кг., в секции Б – на 737 кг. Фактически машинистом ФИО153 при следовании на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> было израсходовано 2637 кг., что соответствует действительности. После внесения им изменений в документах стало отражено о том, что машинистом израсходовано 4132 кг., что не соответствует действительности. За поездку, которая была совершена ФИО154 на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> такое количество топлива израсходовать невозможно. Учитывая то обстоятельство, что ни одним машинистом при замере топлива в маршрутах и журнале технического состояния локомотива ТУ-152 не было отражено наличие топлива в баках локомотива в количестве, которое им было списано со слов ФИО1, можно сделать вывод о том, что ФИО1 были сообщены ему ложные сведения о переливе топлива. Фактически топливо в количестве 2536 кг. в локомотив 2ТЭ10М № ни 26 ни <дата> не поступало. После внесения изменений в маршруты машинистов и ведомости учёта д/т, им был составлен Акт № от <дата> в который внесены сведения о переливе топлива из локомотива ТЭМ2 № в локомотив ТЭ10М №. Поскольку <дата> его обязанности по должности машиниста-инструктора исполнял машинист Свидетель №22, им в Акт в состав комиссии были включены Свидетель №22, ФИО115, и машинист прогрева ФИО147. После составления Акта он дал его подписать ФИО115, который подписал его и каких-либо замечаний о недостоверности внесенных в него сведений не сделал. Так как акт надо было срочно сдавать в отдел учёта, он не стал вызывать к себе Свидетель №22 и ФИО146, и попросил кого-то из работников Депо, поставить подписи за них. При этом, он считал, что сведения, переданные ему ФИО115 являются достоверными. Кроме того, <дата> для переливания топлива из локомотива ТЭМ2 №, в депо на ст. <адрес>-2 поехал ФИО115. Перед тем как ФИО115 поехал в депо он посмотрел остатки топлива в баках локомотива и передал ФИО115. По приезду в депо ФИО115 произвел замеры топлива, т.е. проверил фактический остаток топлива в баках. После ФИО115 должен был произвести перелив топлива из локомотива ТЭМ2 № в другие локомотивы. После возвращения из депо ФИО115 сообщил ему, в какие локомотивы, и какое количество топлива он перелил. На основании данных, которые ему сообщил ФИО115 он в тот же день, возможно на следующий или ФИО4 день составил акт № от <дата>, в котором отразил сведения о количестве топлива слитого из локомотива ТЭМ2 № и количестве топлива и номерах локомотивов в которые оно было залито. Все эти сведения он вносил со слов ФИО115. Проверку данных, которые ему сообщил ФИО115, он не производил. В дальнейшем, при отражении сведений о расходе топлива в локомотивах, сведения брались из данного акта. Согласно маршруту машиниста № от <дата>, машинист ФИО48 принял локомотив по <адрес> с остатком топлива в баках в количестве 3892 кг. После производства маневровых работ Муковнин сдал локомотив с остатком топлива в количестве 3807 кг. После этого, по причине расхолаживания локомотива, данный локомотив был направлен на ст. <адрес>-2 в ремонт. В каком состоянии локомотив прибыл на ст. <адрес> он не знает, но судя по тому, что в ведомости учета д/т № от <дата> указано тоже количество топлива, что и сдал Муковнин, локомотив прибыл в холодном состоянии. Далее, согласно указанной ведомости <дата> был осуществлен прогрев локомотива машинистом ФИО49, в ходе которого было израсходовано 42 кг. топлива, остаток топлива после прогрева составил 3765 кг. Указанные сведения были внесены в ведомость, согласно замеров, произведенных Серкиным. Далее, <дата> также в депо ст. <адрес>-2 осуществлен прогрев локомотива машинистом ФИО46, в ходе которого было израсходовано 3 кг. топлива, остаток топлива после прогрева составил 3762 кг. Согласно ведомости учета д/т № от <дата> в указанный день был осуществлен перелив д/т из локомотива ТЭМ2 № в локомотивы №, № секция А, № секция Б, № секции А и Б. Количество топлива слитого и залитого, отражено в данной ведомости. Данные сведения также внесены со слов ФИО115. В данной ведомости его рукой в строке 6 внесены сведения о прогреве локомотива 2ТЭ10У №, в ходе которого израсходовано 108 кг. д/т. Прогрев локомотива осуществлялся машинистом ФИО38 Запись сделана его рукой, т.к. при переливе топлива в локомотивы и одновременном их прогреве, т.е. при совершении данных операций в один день, машинисты не могут правильно посчитать топливо. Относительно того, что по документам в локомотив № было перелито 849 кг. д/т, а АПК «БОРТ» показало поступление топлива в количестве 1005 кг., может пояснить, что данное расхождение может быть вызвано погрешностью системы «БОРТ», а также погрешностью при проведении замеров. В связи с изложенным, <дата> в локомотив № действительно было перелито топливо из локомотива №, т.к. экипировка локомотива на базе топлива в указанный день не производилась. Относительно маршрута № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № пояснил, что в указанный день в 00 час. 46 мин. по московскому времени данный локомотив был принят на <адрес> поездной бригадой в составе машиниста Свидетель №24 и помощника машиниста ФИО50, с остатком д/т в количестве: локомотив № – 1690 кг., локомотив № – 1471 кг. При сдаче локомотива на ст. <адрес>-2 в 12 час. 08 мин. в баках локомотива оставалось: локомотив № – 684 кг., локомотив № – 596 кг. В тот же день на базе топлива ст. <адрес>-2 локомотив был экипирован д/т в количестве: локомотив № – 5027,6 кг., локомотив № – 5128,9 кг. В ведомости учета д/т № от <дата> сведения об экипировке д/т отражены. Также, в данной ведомости им ФИО4 1-2 дня были внесены сведения о переливе д/т в локомотив № из локомотива №. Сведения вносились также со слов ФИО115. Сам он залив топлива в локомотив не проверял. Далее, согласно маршруту № от <дата>, поездная бригада в составе машиниста Свидетель №25 и помощника ФИО51 приняла локомотив 2ТЭ10М № с д/т в количестве: локомотив № – 5690 кг., локомотив 2590 – 5703 кг., т.е. с тем количеством, которые было после экипировки. В данном маршруте позднее, когда точно не знает, но возможно в конце месяца, он внес изменения о количестве топлива, которое было на начало приемки смены. Сделано это было им, т.к. при подведении расчетов по расходованию д/т были выявлены расхождения, т.е. имелась недостача топлива в локомотиве на то количество, которое было экипировано в него со слов ФИО115 из локомотива №. С целью устранения несоответствий им были внесены данные изменения в маршрут. Машиниста об этом не уведомлял. Согласно сведений внесенных машинистом, в указанный день он израсходовал 1303 кг., а после внесения им изменений следует, что машинист израсходовал 1911 кг.. Данная разница является большой и такой перерасход реально быть не мог, в связи с чем, можно предположить, что ФИО115 топливо в данный локомотив экипировано не было. Относительно остальных локомотивов, отраженных в Акте № от <дата> и маршрутов, по ним по аналогичной причине и аналогичным путём оно вносил изменения. В конце января 2020 г. необходимо было внести сведения о наборе топлива в общем количестве 2913 кг. из локомотива ТЭМ2 № в локомотивы 2ТЭ10М № и 2ТЭ10М №, которые ему предоставил ФИО115, эти сведения фактически им не проверялись, в связи с отсутствием возможности. Так для устранения расхождения он сначала внес изменения в ведомость № от <дата>, указав, что в период с 13 час. 36 мин. до 13 час. 46 мин. из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № было перелито топливо: в секцию № А – 608 кг, в секцию № Б – 595 кг. Далее им было внесено изменение в маршрут машиниста Свидетель №25 № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № о количестве д/т при приемке локомотива на начало смены, а именно он завысил остаток топлива в секции № А на 608 кг., в секции № Б – на 595 кг. Фактически машинистом Свидетель №25 при следовании на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> было израсходовано 2603 кг., что соответствует действительности. После внесения им изменений в документах стало отражено о том, что машинистом израсходовано 3806 кг., что не соответствует действительности. Кроме того, за поездку, которая была совершена Свидетель №25 на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> такое количество топлива израсходовать невозможно. Также, им были внесены изменения в маршрут машиниста ФИО54 № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № о количестве д/т при сдаче локомотива по окончанию смены, а именно он занизил остаток топлива в секции А на 115 кг., в секции Б – на 115 кг. Фактически машинистом Свидетель №25 при следовании на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от <адрес> до ст. <адрес>-2 было израсходовано 2280 кг., что соответствует действительности. После внесения им изменений в документах стало отражено о том, что машинистом израсходовано 2510 кг., что не соответствует действительности. Далее были исправлены сведения в ведомости № от <дата> о количестве д/т на начало и по окончании экипировки локомотива на базе топлива ст. <адрес>-2 по квитанции №, а также до и после прогрева локомотива. Затем в указанной ведомости им было дописано в строках 24 и 25 о том, что в указанный день в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 30 мин. с локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № было перелито топливо в количестве: в секцию А – 862 кг., в секцию Б – 848 кг., то есть в общей сложности он отразил, что было перелито 1710 кг. д/т. После им были внесены изменения в маршрут машиниста ФИО52 № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № о количестве д/т при приемке локомотива на начало смены, а именно он завысил остаток топлива в секции А на 757 кг., в секции Б – на 848 кг. Фактически машинистом Свидетель №25 при следовании на локомотиве 2ТЭ10М № <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> было израсходовано 2129 кг., что соответствует действительности. После внесения им изменений в документах стало отражено о том, что машинистом израсходовано 3734 кг., что не соответствует действительности, т.к. такое количество топлива израсходовать было невозможно. Учитывая, что ни одним машинистом при замере топлива в маршрутах и журнале технического состояния локомотива ТУ-152 не было отражено наличие топлива в баках локомотива в количестве, которое им было списано со слов ФИО1, можно сделать вывод о том, что ФИО115 были сообщены ему ложные сведения о переливе топлива. Фактически топливо в количестве 1710 кг. в локомотив 2ТЭ10М № <дата> не поступало. После внесения изменений в маршруты машинистов и ведомости учёта д/т им был составлен акт № от <дата> в который внесены сведения о переливе топлива из локомотива №ТЭМ2 № в локомотивы 2ТЭ 10М №, 2ТЭ10М №. После составления акта он дал его подписать ФИО115, который подписал его и каких-либо замечаний о недостоверности внесенных в него сведений не сделал. Т.к. акт надо было срочно сдавать в отдел учёта, он не стал вызывать к себе машиниста прогрева Подлесного, и попросил кого-то из работников Депо, поставить подписи за них. При этом, он считал, что сведения, переданные ему ФИО115 являются достоверными.

Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, указав, что ФИО115, по результатам перелива д\т записывал данные на листочек, в нём содержались данные о количестве топлива, которое нужно было слить, и в какой локомотив и сколько было перелито, данный листочек передавал ему, и он составлял акт на следующий день, или ФИО4 день. При составлении актов он не указывал недостоверных сведений. Один раз листок с номерами локомотивов, в которые было перелито топливо был утрачен, когда это было, он не помнит. В связи с этим, сведения о локомотивах в которые было перелито топливо были восстановлены с помощью программ, они смотрели, в каких локомотивах какие были остатки и выявили локомотивы, в которых были излишки. Таким образом, сведения переданные ФИО115 были восстановлены. ФИО115 с данными показаниями Свидетель №9 согласился. Также, свидетель Свидетель №9 пояснил, что <дата>, при сливе д\т с локомотива 2ТЭ10М № ФИО115 сообщал ему, что топливомерной рейки на локомотиве нет, на что он ответил, чтобы он взял рейку с другого локомотива, указаний произвести замеры по факту слива он

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем следует, что ранее он работал в СЛД «<адрес>», в связи с чем, знаком с гл. инженером СЛД ФИО3 и водителем СЛД ФИО4 А.В. Также, в силу ранее выполняемой им работы он знает инженера по теплотехнике ЭДепо <адрес>-1 ФИО1 Ранее, когда локомотивное депо было единым и находилось в ведении <данные изъяты>, до образования <данные изъяты>, ФИО115 и ФИО3 работали вместе, поэтому были знакомы между собой. В настоящее время он уволился и трудовую деятельность в СЛД «<адрес>» не осуществляет. Летом <дата> в ходе осуществления им трудовой деятельности ему стало известно, что ФИО1 совершает хищения д/т из локомотивов с территории Эдепо <адрес>-1. Об этом он узнал в ходе бесед с другими работниками СЛД. Также, от этих людей ему стало известно, что д/т ФИО115 ранее выносил с территории депо в пластиковых бутылках по 1,5 л. В <дата> ФИО3 был назначен на должность гл. инженера СЛД «<адрес>». ФИО4 некоторое время, примерно в <дата>, ФИО115 обратился к ФИО3 с предложением о хищении д/т. Также для совершения хищений ФИО3 и ФИО115 решили привлечь ФИО4. Данное ему стало известно также от его коллег. ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО1 совершали хищения д/т из тепловозов во время их подготовки к заводскому ремонту или консервации. Инициатором и организатором хищений, как он говорил, был ФИО115, поскольку последнему был известен весь технологический процесс слива д/т из локомотива, а также последующее документальное оформление. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, без ФИО115 скрыть факт хищения топлива не смогли бы, так как проезд посторонних а/м на территорию депо осуществляется только с разрешения начальника, гл. инженера и начальника тех. отдела СЛД «<адрес>», ФИО115 сам не смог бы беспрепятственно вывозить д/т. Поэтому указанные лица действовали совместно и у каждого была своя роль. Действия участников группы были распределены следующим образом: ФИО1 получал информацию и информировал других членов группы о тепловозах, подготавливаемых для консервации и ремонтов, осуществлял откачку д/т из баков тепловоза в цистерну а/м «ЗИЛ», используемого для откачки тепловозов, скрывал факт хищения д/т путем предоставления в ТЧЭ недостоверных сведений о переливе д/т из локомотива в другие локомотивы; ФИО3 обеспечивал беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта ФИО4 КПП депо, привлекаемого для вывоза похищенного топлива, как путем включения этого транспорта в списки для проезда на территорию, имеющиеся на КПП, так и путем дачи указаний сотрудникам охраны на пропуск отдельных а/м без их досмотра, осуществлял общее прикрытие их действий, а также освобождал ФИО4 А.В. от работы под видом необходимости осуществления производственного процесса; ФИО4 А.В. искал места Свидетель №16 похищенного, осуществлял откачку д/т из баков тепловоза в цистерну а/м «ЗИЛ», используемого для откачки тепловозов, сливал д/т из цистерны а/м «ЗИЛ» в а/м покупателей д/т, а также получал денежные средства за похищенное топливо от покупателей и передавал их другим членам группы. Он лично несколько раз видел, что после откачки д/т из тепловоза ФИО4 и ФИО115 загоняли а/м «ЗИЛ» в гараж, после чего, ФИО4 некоторое время туда же в гараж заезжал посторонний автомобиль с грузовым отсеком. При этом, было видно, что а/м заезжал пустой, так как подвеска была без нагрузки. После этого гараж закрывался изнутри. ФИО4 некоторое время а/м выезжал из гаража уже груженный, так как подвеска была просевшая, и уезжал с территории депо. Иногда в это же время в гараж заходил ФИО3 Что происходило в гараже, он не видел. После увольнения у него в СЛД остались друзья, которые <дата> ему сообщили, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 А.В. продолжают совершать хищения д/т из тепловозов. О данных фактах и известных ему обстоятельствах он неоднократно сообщал оперативным сотрудникам <адрес>, но руководству депо об этом он не сообщал, так как начальник СЛД Свидетель №13 находится в хороших дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем, Свидетель №13 мог «закрыть глаза» на хищения, совершаемые ФИО3, а в отношении него могли принять какие-либо меры и уволить с работы (т. 8, л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО22», данными в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А. знакомы между собой длительное время. В <дата> ФИО115 начал заниматься переливом д/т из локомотивов, которые следовали в ремонт или в запас. После чего, в <дата>, из разговоров стало известно, что д/т похищается, работники стали жаловаться на недостачу д/т. Из разговоров работников стало известно, что вывоз похищенного д/т производился автотранспортом, проезд которого на территорию депо обеспечивался возможно гл. инженером или начальником Депо.

Свидетель ФИО53, показал в суде, что он работает машинистом локомотива, ранее его допрашивали по исправлениям в маршруте, номер тепловоза, и прочие данные не помнит. Речь шла об исправлениях в маршруте, исправлено было в маршруте количество топлива на тепловозе, а в журнале не было исправлено. При приемке локомотива должен производиться замер топлива, но иногда принимают локомотив по данным «прогрева», это количество топлива указывают в документах, однако если возникают сомнения то перемеряет топливо, а при больших расхождениях, более 100 л., разбираются с ними.

Кроме того, свидетель ФИО53, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при заступлении на смену машинистом он от дежурного по депо получает маршрут. На момент получения маршрута остаток топлива в нем уже зафиксирован машинистом прогрева. Данные об остатках топлива он вписывает в маршрут, а также бортовой журнал форту ТУ-152. Как правило, проверить фактический остаток топлива в баках локомотива времени нет, в связи с чем, полученные от машиниста прогрева сведения он не перепроверяет. После приемки локомотива он выезжает по маршруту. По окончании смены он производит замеры оставшегося топлива в баках по топливомерным рейкам. После этого сведения об остатке топлива в литрах и в килограммах он записывает в журнал ТУ-152, а также сведения в килограммах в маршрут. После этого он сдает локомотив. Относительно предъявленного ему маршрута № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № и бортового журнала формы ТУ-152 на указанный локомотив пояснил, что согласно маршруту на данном локомотиве он следовал от <адрес> до ст. <адрес>-1. На момент приемки локомотива <дата> в баках локомотива находилось топливо в количестве: секция А – 4782 кг., секция Б – 4638 кг. На момент сдачи локомотива им были произведены замеры топлива с помощью топливомерной рейки и в маршруте отражено, что при сдаче в баках локомотива находилось топливо в количестве: секция А – 3971 кг., секция Б – 3829 кг. Таким образом, им за поездку было израсходовано 1620 кг., что соответствует действительности. Указанные сведения о поездке им были внесены в базу ФИО4 терминал МЭК по ст. <адрес>-1. Также ему предъявлен второй маршрут № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М №, в котором указано, что на момент приемки локомотива <дата> на <адрес> в баках локомотива находилось: секция А – 4782 кг., секция Б – 4638 кг. Данные сведения являются достоверными. Также, в маршруте указано, что на момент сдачи локомотива в баках находилось д/т: секция А – 3309 кг., секция Б – 3137 кг. Данные сведения являются недостоверными, т.<адрес> кг. топлива за поездку, которую осуществил с <дата> на <дата> от <адрес> до ст. <адрес> израсходовать не возможно. Кроме того, недостоверность этих сведений подтверждается бортовым журналом ТУ-152. Кем были внесены недостоверные сведения о перерасходе им д/т ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, данным им в ходе судебного заседания, он ранее работал машинистом прогрева, его вызывали к следователю, предъявляли ведомость учёта топлива (по какому локомотиву не помнит), ТХУ-3, в которой было исправление, в части количества топлива, было штрихом замазано, исправлено но не его рукой, почерк был явно другой. Был исправлен остаток топлива, на момент передачи локомотива от него локомотивной бригаде. Топливо при передаче локомотива он измеряет сам, записывает данные на бумажке, передаёт локомотивной бригаде, они проверяют информацию, и если топливо сходится, то всё записывается в журнал, если нет, то совместно решают вопрос. При передаче от смены к смене, данные топлива также передаются, но потом проверяются по локомотивам на 100%, поскольку объем топлива большой, «повесить это топливо на себя, нет желания». Расход топлива на прогреве никак не влияет на размер заработной платы и премии, другое дело в пути, когда из-за пережога могут внести в группу риска, лишить премии. В настоящее время работает машинистом локомомотивной бригады, перед поездкой, он лично, или помощник, в зависимости от занятости производят замеры топлива при приёмке локомотива.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании,, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, в должности машиниста прогрева он работает с <дата> В его обязанности входит маневровое передвижение локомотивов в депо, прогрев локомотивов. О произведенных работах он составляет ведомость учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3. Согласно предъявленной ему квитанции № от <дата> на отпуск нефтепродуктов и журнала ТУ-152 на локомотив 2ТЭ10М № пояснил, что в настоящее время обстоятельств экипировки локомотива 2ТЭ10М № <дата> он не помнит, так как прошло много времени. Сам процесс экипировки происходит следующим образом: для экипировки локомотив он ставит на канаву в помещении депо, всего в депо предусмотрено две канавы для экипировки локомотивов. Далее он передает экипировщику данные об остатках дизельного топлива в баках локомотива, которые сам он получает от поездных бригад. Полученные от поездной бригады данные об остатках топлива он лично перепроверяет. Указанные сведения отражаются в маршрутах машинистов и в журнале ТУ-152. После этого экипировщик производит заправку д/т в баки локомотивов. Затем в самом процессе экипировки он не участвует. После экипировки экипировщик в журнале ТУ-152 делает соответствующую запись. По окончанию экипировки он принимает локомотив и проверяет фактическое наличие топлива в баке с данными, указанными в журнале ТУ-152. Также он подписывает квитанцию на отпуск нефтепродуктов, в которой указан объем заправленного топлива. Как правило, все данные о количестве топлива совпадают, расхождение если и бывает, то, как правило, не более 50 л. После этого он забирает локомотив с экипировки и передает его поездной бригаде, при этом он сообщает объем топлива, находящегося в баках локомотива, принимающей поездной бригаде. Поездная бригада при приемке локомотива также сверяет фактический остаток топлива в баках локомотива с данными, отраженными в журнале ТУ-152. В настоящее время он не помнит, чтобы в конце <данные изъяты> <дата> ему говорили, что после экипировки он сообщил недостоверные сведения о количестве д/т более чем на 50-100 л. Согласно предъявленным ему акта № от <дата>, ведомости учета топлива № от <дата> и квитанции № от <дата>, в указанный день в 13 час. 20 мин. ему для экипировки был поставлен локомотив 2ТЭ10М №. В ходе экипировки локомотив был заправлен д/т в количестве 10156,5 кг, о чем им были сделаны соответствующие записи и отражено количество топлива в локомотиве до и после экипировки. После экипировки он передал локомотив поездной бригаде в 13 час. 30 мин. с д/т в баках в количестве 11393 тн. Данные сведения он передал поездной бригаде, вопросов о несоответствии фактического остатка с его данными ни у кого не возникало, соответственно именно такое количество топлива он и передал. Относительно записей в ведомости № от <дата> в строках № и № пояснил, что данные записи он не делал и операцию по переливу д/т из одного локомотива в другой он не выполнял. Кто внес данные сведения в ведомость, он не знает. В смену заступает две бригады для маневровых работ и прогрева локомотивов, одна из которых работает в ПТОЛ на ст. <адрес>-2, вторая – в ремонтном депо ст. <адрес>-2. При этом, операции по экипировке и переливу топлива может выполнить только бригада, которая работает на ПТОЛ. Учитывая, что в указанный день работал именно он и перелив д/т из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № не выполнял, предполагает, что данная операция не выполнялась вовсе. Все выполняемые операции, связанные с экипировкой локомотивов, он в обязательном порядке вносит в ведомость ТХУ-3. Относительно акта № от <дата> пояснил, что в нем стоит не его подпись и указанные в нем операции он не выполнял (т. 8, л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им следует, что в должности машиниста он работает с <дата> В его обязанности входит маневровое передвижение локомотивов в депо, прогрев локомотивов. В ходе работы о произведенных работах он составляет ведомость учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3. Согласно предъявленных ему акта № от <дата>, ведомости учета топлива № от <дата>, пояснил, что в указанный день он находился на рабочем месте и осуществлял работы, которые указаны в строках с 1 по 7 ведомости №. Все сведения в указанных строках, кроме столбцов 15 и 16 второй строки соответствуют действительности и были внесены им. Исправления в строке 2 столбцах 15 и 16 он не вносил, кем были они внесены и с какой целью он не знает. Кроме того, работы, которые указаны в строках с 8 по 14, а также дописаны под таблицей он не производил. Так, в указанных строках записано, что с его участием был произведен перелив д/т из локомотива ТЭМ2 № в локомотив 2ТЭ10М № секции А и Б и локомотив 2ТЭ10У №, а также из локомотива 2ТЭ10У № секции А и Б в локомотив 2ТЭ10У №. В указанный день он при производстве данных работ не присутствовал. Однако, согласно записей в рабочем журнале, который имеется у машинистов прогрева, <дата> он указал, что с локомотива ТЭМ2 № д/т было слито. Данные сведения он внес со слов ФИО115. При этом, ФИО115 сказал, что топливо перелили в локомотив 2ТЭ10М №. Какое количество топлива было перелито, ФИО115 не назвал и сказал, чтобы остаток топлива в локомотиве № он не исправлял, а тот исправит потом сам. При переливе топлива из локомотива в локомотив он обязан присутствовать и в его обязанности входит производство замеров д/т. Кроме того, на сколько ему известно, локомотив 2ТЭ10М № в указанный день находился в поездке и экипироваться в указанное время не мог. В акте № от <дата> стоит не его подпись, кто её поставил он не знает. Акт № от <дата> вероятнее всего составлен фиктивно, и дописанные в ведомости № сведения также являются недостоверными.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №22 следует, что сотрудниками полиции ему показывались три акта от декабря <дата> на перелив топлива, подписи были не его, когда он замещал инструктора Свидетель №9, и в этот день даже не был в депо, кем они составлены, не знает. В этих актах указывались данные о переливе топлива с тепловозов, которые идут в ремонт, отражается сколько слито, сколько осталось, всё топливо с бака скачать не возможно, какое-то количество может остаться. В тот период, когда замещал Свидетель №9, акты составлялись от его имени (Свидетель №22), ФИО115, инженером по теплотехнике, и кого-то третьего брали, машиниста, работавшего в смену. Он сам лично переливал топливо из локомотива в локомотив, сам ходил замерял, сливал в другой локомотив, «плюсовал» топливо, составлял акты, после чего сдавал их. Такие акты составляются в 3-х экземплярах, экономистам один, один группе учета, и один экземпляр остается у них. Решение о сливе топлива с локомотивов изначально принимает тех.отдел, ремонт, т.е. СЛД решений о сливе не принимает, и соответственно сливать топливо не должен, сможет слить если будет совершаться хищение топлива, но это будет заметно когда тепловоз выйдет с ремонта. На практике имеется так называемый разрыв топливной цепочки, когда машинисты или помощники неправильно запишут топливо, и затем вносятся исправления в маршрутах, но обычно больших разрывов не бывает. Есть формула перевода литров д/т в кг., в литрах топлива всегда будет больше, все зависит от плотности, если плотность взята неверно, допущена ошибка, то будет разница в количестве топлива, но не значительная.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности машиниста он работает с <дата> <дата> При заступлении на смену он от дежурного по депо получает маршрут. На момент получения маршрута остаток топлива в нем не указан. После этого он узнает у машиниста прогрева, какой остаток топлива в баке локомотива, и какая плотность. Полученные данные он вписывает в маршрут, а также бортовой журнал форту ТУ-152. Как правило, проверить фактический остаток топлива в баках локомотива времени уже нет, в связи с чем, полученные от машиниста прогрева сведения он не перепроверяет. После приемки локомотива он выезжает по маршруту. В ходе смены в маршруте он отражает все виды работ, остановки и прочие сведения о работе локомотива за смену. По окончании смены он в обязательном порядке производит замеры оставшегося топлива в баках по топливомерным рейкам, которые указывают количество топлива в литрах. После этого он переводит данное количество в килограммы учитывая ту плотность, которая была сообщена ему машинистом прогрева. Сведения об остатке топлива в литрах и в килограммах он записывает в журнал ТУ-152, а также сведения в килограммах в маршрут. После этого он сдает локомотив. Относительно предъявленного ему маршрута №-А от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № и бортового журнала формы ТУ-152 на указанный локомотив пояснил, что согласно маршруту на данном локомотиве он следовал от ст. <адрес>-2 до <адрес>. На момент приемки локомотива <дата> в баках локомотива находилось топливо в количестве: секция А – 5512 кг, секция Б – 5536 кг. Данные сведения им были получены, как он и говорил ранее, от машиниста прогрева. На момент сдачи локомотива им были произведены замеры топлива и в маршруте отражено, что при сдаче в баках локомотива находилось топливо в количестве: секция А – 4146 кг, секция Б – 4265 кг. Таким образом, им за поездку было израсходовано 2637 кг, что соответствует действительности. Указанные сведения о поездке им были внесены в базу ФИО4 терминал МЭК по <адрес>. Также ему предъявлен второй маршрут №-А от <дата> на локомотив 2ТЭ10М №, в котором указано, что на момент приемки локомотива <дата> на ст. <адрес>-2 в баках локомотива находилось: секция А – 6270 кг, секция Б – 6273 кг. Данные сведения являются недостоверными, так как 4132 кг топлива за поездку, которую осуществил <дата> от ст. <адрес>-2 до <адрес> израсходовать не возможно. Кроме того, недостоверность этих сведений подтверждается бортовым журналом ТУ-152. Кем были внесены недостоверные сведения о перерасходе им дизельного топлива ему неизвестно. При проведении измерений ошибиться более чем на 100 кг. топлива он не мог. Экипировку локомотивов он не осуществляет.

Из показаний свидетеля ФИО38, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности машиниста он работает с <дата> В его обязанности входит маневровое передвижение локомотивов в депо, прогрев локомотивов. В ходе работы о произведенных работах он составляет ведомость учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3. Согласно предъявленной ведомости учета топлива № от <дата> пояснил, что в указанный день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по местному времени он выполнял работы в ремонтном локомотивном депо ст. <адрес>-2. Все выполненные им работы он отразил в предъявленной ведомости в строках 1-4. Сведения о работах, указанных в стр. 5-11 данной ведомости он не вносил. В обеденное время около 14-15 час. ему позвонил машинист-инструктор ТЧЭ-5 <адрес> Свидетель №9 и сказал, что ему совместно с инженером по теплотехнике ТЧЭ-5 <адрес> ФИО115 и водителем а/м «ЗИЛ» (илосос) СЛД «<адрес>», фамилии его он не знает, необходимо будет перелить д/т из локомотива. Номер локомотива в настоящее время не помнит, но согласно предъявленной ведомости и имеющихся при нем копий рабочего журнала машинистов прогрева, пояснил, что топливо необходимо было перелить из локомотива ТЭМ2 №. ФИО4 некоторое время, в тот же день, к нему подошел ФИО115 и спросил, где находится локомотив ТЭМ2 №, а также какие локомотивы были в депо на тот момент, которые должны были быть направлены в работу. Он сообщил ФИО115 необходимую информацию, после чего, ФИО115 ушел. Спустя еще какое-то время он, ФИО115 и водитель а/м «ЗИЛ» проследовали к локомотиву ТЭМ2 №, где ФИО115 произвел замеры топлива в баке локомотиве. Его количество составляло около 4000-4200 л. Затем ФИО115 снял заливную горловину с помощью ключа с бака тепловоза, после чего совместно с водителем ФИО115 растянули шланг от а/м «ЗИЛ» в бак тепловоза и произвели частичную откачку топлива из бака, поскольку весь объем топлива в цистерну а/м не вошел. Затем часть топлива была перелита в локомотив, который находился рядом. Согласно указанным выше документам, пояснил, что топливо было залито в локомотив 2ТЭ10у № секция Б. Со слов ФИО115, в рабочий журнал он записал, что в локомотив 2ТЭ10у № секция Б было перелито 1500 л д/т. После этого, ФИО115 и водитель откачали из локомотива топливо до конца в цистерну а/м «ЗИЛ». Сколько они откачали топлива, он не видел, т.к. ушел выполнять маневровые работы. Также он не видел, сливали ли они откачанное топливо еще в какие-либо локомотивы. При нем топливо в какие-либо локомотивы более не сливалось, и ФИО115 об этом не сообщал. Если бы ФИО115 сообщил ему, то он бы внес соответствующую запись в свой рабочий журнал. По окончании смены <дата> он произвел замеры д/т, которое оставалось в локомотиве 2ТЭ10у №, его количество составило 3500 л. На начало смены в локомотиве было 2400 л. Таким образом, в указанный локомотив было перелито не 1500 л, как сказал ФИО115, а 1100 л. В связи с чем, перелив топлива был осуществлен в депо, а не в ПТОЛ как обычно, он пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в суде следует, что в должности машиниста он работает с <дата> В его обязанности входит управление тепловозами. При заступлении на смену он от дежурного по депо получает маршрут, в котором среди прочего, как правило, отражены сведения об остатке д/т в баках локомотивов на момент приемки. Данные сведения в маршрут вносит дежурный по депо. Иногда дежурный или машинист прогрева ему сообщают сведения устно, и в маршрут он их вносит уже сам. Остаток топлива по маршруту и фактический остаток топлива в локомотиве он сверяет. В случае расхождения указанных сведений в количестве более чем на 100 л он узнает у машинистов прогрева либо дежурного по депо, почему такое расхождение. В случае подтверждения несоответствия в маршрут вносятся сведения о фактическом остатке в баке. В ходе смены в маршруте он отражает все виды работ, остановки и прочие сведения о работе локомотива за смену. По окончании смены он производит замеры оставшегося топлива в баках по топливомерным рейкам, которые указывают количество топлива в литрах. После этого, переводит данное количество в килограммы учитывая ту плотность, которая была указана в журнале ТУ-152 при экипировке. Сведения об остатке топлива в литрах и в килограммах он записывает в журнал ТУ-152, а также сведения в килограммах в маршрут. После этого он сдает локомотив. Относительно предъявленного ему маршрута № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № пояснил, что сведения о количестве топлива в баках на начало смены были внесены в маршрут им со слов машиниста прогрева <адрес>, и составляли в секции № – 1690 кг, в секции № – 1471 кг. После получения сведений об остатке топлива он проверил фактический остаток в баках. Расхождений не было. После приемки локомотива он в составе грузового поезда проследовал от <адрес> до ст. <адрес>-2, где при сдаче локомотива произвел замеры и внес сведения об остатке топлива в маршрут, а именно в секции № оставалось 684 кг, в секции № – 596 кг. При проведении измерений ошибиться более чем на 100 кг. топлива он не мог. Экипировку локомотивов он не осуществляет.

Свидетель Свидетель №25, в судебном заседании показал, что он работает машинистом. После измерений топлива, при приёме/сдаче смены данные заносятся в маршрут машиниста и бортовой журнал. Замеры производятся посредством топливомерного стекла либо рейкй, погрешность с учётом шкалы деления может быть, но небольшая, около 50 л. При допросе следователем, узнал, что в составленный им маршрут были внесены изменения, при сдаче смены он внес одни данные, но они кем-то были исправлены на другие, в цифрах в настоящее время не помнит, но расхождения были большими. Данных исправлений ни он, ни помощник не вносили, если он делает исправления вследствие технической ошибки, то пишет «исправленному верить» и заверяет своей подписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности машиниста тепловоза он работает с <дата> В его обязанности входит управление тепловозами. В начале смены он от дежурного по депо получает маршрут машиниста, в котором, как правило, отражены сведения о количестве дизельного топлива в баках локомотивов на момент приемки. Данные сведения в маршрут вносятся дежурными по депо. Бывает, что сведения об остатках топлива дежурный или машинист прогрева сообщают ему и в маршрут он вносит их самостоятельно. После этого он сверяет остаток топлива по маршруту и фактический остаток топлива в локомотиве. В случае расхождения указанных сведений в количестве более чем на 100 л он сообщает об этом машинисту прогрева либо дежурному по депо. В случае подтверждения несоответствия в маршрут вносятся сведения о фактическом остатке. В процессе работы в маршруте он отражает все виды работ, остановки и прочие сведения о работе локомотива. По окончании смены он вновь производит замеры топлива в баках по топливомерным рейкам, которые указывают количество топлива в литрах и переводит данное количество в килограммы, учитывая ту плотность, которая была указана в журнале ТУ-152 при последней экипировке. Сведения об остатке топлива в литрах и в килограммах он записывает в журнал ТУ-152, а также в килограммах в маршрут машиниста. После этого он сдает локомотив. Относительно предъявленного ему маршрута № от <дата> на локомотив 2ТЭ10М № пояснил, что сведения о количестве топлива в баках на начало смены изначально были внесены в маршрут им со слов машиниста прогрева ст. <адрес> Свидетель №21 и составляли в секции № – 5690 кг, в секции № – 5703 кг. После получения сведений об остатке топлива он проверил фактический остаток в баках. Расхождений не было. Кем и с какой целью были внесены изменения в маршрут в части количества топлива на момент приемки локомотива, а именно завышено количество топлива в локомотиве № на 608 кг., в локомотиве № на 595 кг. он не знает. После приемки локомотива он в составе грузового поезда проследовал от ст. <адрес>-2 до <адрес>, где при сдаче локомотива произвел замеры и внес сведения об остатке топлива в маршрут, а именно в секции № оставалось 4387 кг., в секции № – 4403 кг. Фактически за поездку он израсходовал 2603 кг., израсходовать 3806 кг. он за данную поездку не мог. При проведении измерений ошибиться на более чем 100 кг. топлива он не мог.

Свидетель ФИО54, показал в судебном заседании, что он является машинистом локомотива, ранее его вызывали в полицию, показали ксерокопию маршрута, журнала ТУ-152, в них были исправления, которые им не вносились, как понял была недостача топлива. Если раньше он сам заполнял маршрут, и допускал ошибку, то зачеркивал её, писал «исправленному верить» и записывал новые показания, подпись ставил, а в данном случае было «замазано», и подпись стояла. Кто мог сделать исправления неизвестно, маршрут после составления «уходит» в группу учёта. Журнал ТУ-152 в поезде находится у машиниста, а затем предаётся в ПТОЛ, где и находится, журнал пронумерован и прошит. При приеме локомотива, он берет сведения по топливу от прогрева, но если возникают подозрения, то даёт указание помощнику - перемерить. При расхождении по топливу литров в 50, переизмерения не производит, такая разница в замерах является нормальной, поскольку температура и соответственно плотность топлива разные, и замеры будут различные.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что в должности машиниста он работает с <дата> В его обязанности входит маневровое передвижение локомотивов в депо, прогрев локомотивов. В ходе работы о произведенных работах он составляет ведомость учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3. Согласно предъявленной ему ведомости учета № от <дата> за период с 16 час. 00 мин. <дата> до 04 час. 00 мин. <дата> по мск пояснил, что в указанное время находился на работе и исполнял трудовые обязанности в ПТОЛ ст. <адрес>-2. Согласно ведомости в указанный день он производил экипировку локомотива 2ТЭ10М № секций А и Б на базе топлива ст. <адрес>-2. Процесс экипировки происходит следующим образом: для экипировки локомотив он ставит на канаву в помещении депо ст. <адрес>-2, всего в депо предусмотрено две канавы для экипировки локомотивов. Далее, он передает экипировщику данные об остатках дизельного топлива в баках локомотива, которые сам получает от поездных бригад. Полученные от поездной бригады данные об остатках топлива он лично перепроверяет. Указанные сведения отражаются в маршрутах машинистов и в журнале ТУ-152. После этого, экипировщик производит заправку д/т в баки локомотивов. В самом процессе экипировки он не участвует. После экипировки экипировщик в журнале ТУ-152 делает соответствующую запись. По окончанию экипировки он принимает локомотив и проверяет фактическое наличие топлива в баке с данными, указанными в журнале ТУ-152. Также, он подписывает квитанцию на отпуск нефтепродуктов, в которой указан объем заправленного топлива. Как правило, все данные о количестве топлива совпадают, расхождение если и бывает, то, как правило, не более 50 литров. После этого он забирает локомотив с экипировки и передает его поездной бригаде, при этом он сообщает объем топлива, находящегося в баках локомотива принимающей поездной бригадой. Поездная бригада при приемке локомотива также сверяет фактический остаток топлива в баках локомотива с данными, отраженными в журнале ТУ-152. После экипировки он производит прогрев этого же локомотива. Так, по предъявленной ведомости пояснил, что исправления в неё он не вносил. Им в ведомости было отражено, что <дата> на начало экипировки в баке локомотива 2ТЭ10М №: секции А находилось 3667 кг., в баке секции Б находилось 3782 кг. На момент окончания экипировки в баке локомотива 2ТЭ10М №: секции А находилось 5623,7 кг., в баке секции Б находилось 5659,6 кг. Кем и с какой целью были исправлены сведения и занижено количество топлива в баках на начало и окончание экипировки, он не знает. Кроме того, при прогреве локомотива им было указано в ведомости, что на начало прогрева в баке локомотива 2ТЭ10М № секции А находилось 5623,7 кг., в баке секции Б находилось 5659,6 кг. На момент окончания прогрева в баке локомотива 2ТЭ10М №: секции А находилось 5525 кг., в баке секции Б находилось 5587 кг. Кем и с какой целью были исправлены сведения и увеличено количество топлива, израсходованное при прогреве локомотива, он не знает. В строках 24 и 25 ведомости указана операция о наборе топлива в локомотив из другого локомотива, а именно что в локомотив 2ТЭ10М № было перелито топливо с локомотива ТЭМ2 № в количестве 1710 кг. Данную операцию он не совершал и указанные сведения в ведомость он не вносил. Кроме него в указанный день операцию по переливу д/т из одного локомотива в другой никто выполнить не мог.

Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель №26 пояснил, что в предъявленном ему маршруте от <дата> имеются исправления, которых он не вносил, на стр. 24 и 25 имеются сведения о локомотиве №, переливе топлива, но запись выполнена также не им, в указанных строках данных о локомотиве № нет, следовательно они в протоколе допроса указаны ошибочно, другой ведомости ему не предъявлялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО52 подтвердил в судебном заседании следует, что в должности машиниста он работает больше года. В его обязанности входит управление тепловозами. При заступлении на смену он от дежурного по депо получает маршрут машиниста. Когда он получает маршрут, при приемке локомотива смотрит в бортовом журнале ТУ-152 остаток в баках локомотива и проверяет фактический остаток. Если имеются незначительные расхождения, он вписывает сведения из бортового журнала. После окончания смены он производит замеры фактического остатка в баках локомотива и вписывает эти сведения в маршрут в раздел 2. Согласно предъявленного ему маршрута машиниста № от <дата>, ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, пояснил, что при приемке локомотива 2ТЭ10М № <дата> в 21 час. 18 мин. мск в баках локомотива находилось д/т в количестве: секция А - 5525 кг; секция Б – 5587 кг. По окончанию смены <дата> в 14 час. 15 мин. в баках локомотива находилось д/т: секция А – 4462 кг; секция Б – 4521 кг. Указанные им сведения являются правдивыми, максимальная погрешность может быть около 25-50 л. Таким образом, за указанную смену в ходе поездки от ст. <адрес>-2 до <адрес> им было израсходовано 2129 кг. д/т. Исправления в указанный маршрут он не вносил, кто их внес и зачем он не знает. Д/т в количестве 6282 кг. в секции А и 6288 кг в секции Б находится не могло, т.к. в случае выявления такой разницы он бы об этом написал рапорт и доложил руководству. Кроме того, израсходовать 3587 кг. топлива за поездку от ст. <адрес>-2 до <адрес> в указанный день он не мог.

В суде свидетель ФИО55 дополнил, что в случае возникновения расхождений по количеству топлива, он сообщает дежурному по депо, либо с прогревальщиком производят повторный замер, если расхождение совсем незначительное, 25-50 л., то записывает данные как есть. В его практике, расхождений в измерениях более 50 л., не было.

Свидетель Свидетель №19 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что в результате имевших место в ТХУ-3 исправлений, разница была в количестве топлива, изменена в меньшую сторону. Исправления не были заверены подписью. Локомотив в его смену находился в холодном состоянии, значит, если он его не прогревал, и расходовать топлива не мог. Если бы выявились при замерах расхождения в количестве топлива, то они бы устранялись совместно с предыдущим машинистом, путём повторного замера, показания АПК «Борт» у них не принимаются, насколько известно имеются большие расхождения показаний «Борта» и мерной рейки.

По предъявлении в судебном заседании ТХУ-3 № пояснил, что речь идет о двухсекционном локомотиве 2ТЭ10м №, замеры производятся в каждой секции, он был в холодном состоянии, не экипировался, он его не запускал, просто стоял на прогреве. Кто может внести изменения в ТХУ-3 – не известно, после смены он сдаёт её дежурному по Депо, и дальнейшую судьбу не знает. Судя по ТХУ, скорее всего, он передал локомотив другой смене. Локомотив стоял в ремонтном депо, и было указание дежурного, что локомотив числится уже в ремонте, и в этом случае машинист прогрева уже не несёт ответственности за топливо. Относительно сведений программы ИХ Локомотивные парки, предоставленной подсудимым ФИО115, пояснить ничего не может, ему неизвестно кто и как её заполняет, как это программа обрабатывается, кто с ней работает, кто вносит изменения, он доверяет только сведениям, составленной им ТХУ-3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным свидетелем в суде, в должности машиниста он работает с <дата> В его обязанности входит управление тепловозами. Согласно предъявленного ему маршрута машиниста № от <дата>, пояснил, что в указанный день он управлял локомотивом ТЭМ18ДМ №, на котором следовал от <адрес> до ст. <адрес>-2. В период с 10 час. 32 мин. до 11 час. 00 мин. в локомотивном депо <адрес> он объединил локомотив ТЭМ18ДМ № с локомотивом 2ТЭ10М №, который находился в холодном состоянии и баки локомотивов были опломбированы. Количество топлива в локомотиве 2ТЭ10М № он не замерял ни по <адрес>, ни по ст. <адрес>-2. Далее, он проследовал со <адрес> до ст. <адрес>-2, локомотив 2ТЭ10М № следовал в холодном состоянии и соответственно д/т не расходовал. По прибытии на ст. <адрес>-2 он поставил локомотивы в депо и закончил смену. Остаток топлива в баках он замерял только в локомотиве ТЭМ18ДМ № (т. 8, л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля ФИО57, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности водителя <данные изъяты> работает с <дата> На основании заключенного договора с <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляет по его заданию перевозку грузов и пассажиров. <дата> с утра он находился на территории ЭДепо «<адрес>-1», расположенного на ст. <адрес>-2, где в гараже арендуемом <данные изъяты> у <данные изъяты> осуществлял ремонт а/м «УАЗ». Также, в ремонте а/м ему помогал теплотехник ТЧЭ-5 <адрес> ФИО1 тот день ФИО115 вместе с водителем а/м «ЗИЛ» (илосос) ФИО4 А. производили работы по откачке топлива из локомотивов на территории ТЧЭ. Гаражи, используемые СЛД и <данные изъяты>, расположены в одном здании и разделены между собой металлической дверью, которая закрывается на навесной замок со стороны гаража <данные изъяты>. ФИО115 с ФИО4 откачали д/т из локомотива в емкость а/м «ЗИЛ» и поставили его в гараж СЛД, куда ушли сами и ФИО115 отдал ему ключ и от навесного замка и попросил закрыть за ними дверь. Примерно ФИО4 10 мин. в гараж СЛД начал кто-то стучатся и требовать открыть дверь в гараж. Как он понял по требованиям, это были сотрудники полиции. После чего, в гараж <данные изъяты> зашли сотрудники полиции и сотрудники ВОХР, которые пытались зайти в гараж СЛД ФИО4 дверь, ведущую из гаража <данные изъяты>. В этот момент, ему позвонил ФИО115 и спросил, кто пытается зайти в гараж. Он ему ответил, что сотрудники линейного отдела полиции. После этого, ФИО115 сказал, чтобы он открыл дверь. Однако, дверь он так и не открыл, поскольку сотрудники полиции уже вышли из гаража ООО «СКА», а затем им открыли ворота гаража СЛД. С учетом всех событий он предположил, что ФИО115 и ФИО4 совершили хищение д/т, в связи с чем и были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания свидетель ФИО57 подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, до конца <дата> она работала в <данные изъяты> в должности охранника совместно с Свидетель №28, пост находился на КПП ЭДепо «<адрес>-1». В обязанности входил пропуск въезжающего и выезжающего автотранспорта. Относительно пропуска ФИО4 КПП а<данные изъяты> пояснила, что в СЛД «<адрес>» для служебных целей использовалась одна «Газель» белого цвета, которая была включена в список автотранспорта для въезда на территорию депо. Пропуск данного а/м осуществлялся, согласно списку. Примерно в третьей декаде <дата> от кого-то из сотрудников охраны при приеме-передаче дежурства ей стало известно, что от руководства СЛД «<адрес>» поступило распоряжение о том, что в СЛД появился новый а/м «Газель» белого цвета, и что его также необходимо беспрепятственно пропускать ФИО4 КПП депо. Номер второй «Газели» также был дописан в список автотранспорта. Такое распоряжение на пропуск а/м могли дать гл. инженер СЛД ФИО3, либо начальник – Свидетель №13. Таким образом, <дата> пропуск <данные изъяты> был осуществлен беспрепятственно, согласно распоряжению руководства СЛД. Оглашенные показания свидетель Свидетель №27 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что номер другой «Газели» в список был просто дописан ручкой.

Аналогичные показания дала свидетеля Свидетель №28, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, и ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности охранника <данные изъяты> она работает с <дата> <дата> она заступила на смену совместно с ФИО155. Ранее, когда они работали на КПП, у них имелись списки от СЛД «<адрес>» на проезд транспортных средств от <дата>, где в графе 24 было указано <данные изъяты>. <дата> до 14 час., к ним в КПП пришел Свидетель №36 от СЛД «<адрес>», который забрал этот список с КПП, а оставил список точно такой же, только в графе 24 уже была указана <данные изъяты>, а <данные изъяты> уже отсутствовала. Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что указанные обстоятельства запомнила, поскольку ранее, если списки менялись, то им на КПП приносили полностью измененный список, а в тот раз в списке был изменен номер только одного а/м. Также, а/м не включенный в список возможно было пропустить по указанию начальника Депо, или по просьбе (звонку) другого лица, по согласованию с начальником депо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности охранника <данные изъяты> он работает с конца <дата> Он работал на КПП и осуществлял пропускной режим автотранспорта. Пропуск автотранспорта осуществлялся по спискам, которые имелись на КПП. Кроме этого, разрешение на пропуск транспорта, не включенного в список, могли дать руководители <данные изъяты> <адрес>. Относительно пропуска <данные изъяты>, имевшего место <дата>, пояснил, что данный а/м ФИО4 КПП был пропущен беспрепятственно, поскольку он был включен в список автотранспорта, утверждённый руководством <адрес>», и указания о том, что данный а/м должен был пропускаться только после досмотра не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, данным ею в ходе судебного заседания, в центр обслуживания, пришли сотрудники полиции, с разрешением проведения мероприятия от <дата>, с целью изъятия акта № от <дата>, о переливе топлива. Составлен был протокол об изъятии, в котором она и Свидетель №32 расписались, по её поручению, Свидетель №32 проводил сотрудников в кабинет, где хранятся бухгалтерские документы, и там были изъяты. Кем составлен был изъятый документ, не знает, но как любой бухгалтерский документ он был подписан. Оснований не доверять представленным документам, при правильном их составлении, не имеется. Если документ, акт, поступает с исправлениями, то он должен быть возвращен с мотивированным отказом.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №32, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций <адрес> территориального общего центра обслуживания, с <дата> В его обязанности входит организация и контроль работы указанного отдела. Их отдел осуществляет прием бухгалтерских документов и передачу их в учет. Документы поступают для подтверждения проведения хозяйственной операции и последующего учёта. За составление акта отвечают подразделения и лица, которые его составляют, если документ по параметрам соответствует, то принимается бухгалтером. При этом, при отработке, система не может провести больше топлива, если к примеру в локомотиве топлива меньше, а по документу больше. <дата> в вечернее время около 16 час. он находился на рабочем месте. И.о. начальника центра обслуживания Свидетель №31, пояснила, что ему необходимо предоставить сотруднику полиции акт на слив д/т из баков локомотива в другой локомотив. Реквизиты акта были указаны в распоряжении на проведение обследования в ОЦОУ, с которым Свидетель №31 была ознакомлена под роспись. После этого он, сотрудник полиции и двое представителей общественности проследовали в кабинет №, где из папки «Бухгалтерские документы (топливо) ТЧЭ-2 БЕ 2401 <дата>» был извлечен акт на слив д/т из баков локомотива в другой локомотив, датированный декабрем <дата>, поступивший от ТЧЭ-5, реквизиты которого были указаны в распоряжении. Акт был изъят сотрудником полиции, им же был составлен протокол и оглашен, замечаний ни от кого не поступило и все участвующие лица подписали его (т. 9, л.д. 19-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, данным в судебном заседании, с апреля по <дата> он исполнял обязанности машиниста-инструктора по теплотехнике локомотивных бригад ЭДЕПО «<адрес>-1», занимался нормами расхода топлива, отчетами по использованию локомотивов. При учете д/т используются нормы и схемы, плотность д/т вычисляется по коэффициенту, зимой он больше, летом – меньше, т.е. может зависеть от температуры, чем ниже температура, тем выше плотность, при поступлении д/т в Депо плотность сразу указана, в журнале экипировки. При допросе следователем выяснялась по локомотиву ТЭМ2 № плотность д/т, которая соответствовала зимнему. Сколько топлива было в баках не помнит, при этом, по его мнению, в силу формы бака, слить всё топливо не получается, там может остаться топлива 650-700 л., которое затем сливается и утилизируется. Для перевода топлива с литров в килограммы, литры умножаются на имеющуюся плотность (коэффициент). Так, в <дата>, по локомотиву ТЭМ2 №, д/т в количестве 2536 кг., при зимней плотности в 0.848 т/м3 будет составлять 2990 л., в январе, в локомотиве 2ТЭ10м №, при аналогичной плотности, д/т в количестве 2776 кг., в литрах будет составлять 3273.

По локомотивам, ожидающим ремонта отражение в ведомости ТХУ -3 не производится, всё в последующем списывается на ремонт. При прогреве локомотивов топливо списывается по установленной норме, если на прогреве израсходовано больше нормы, то этот пережог «принимает» на себя локомотивная бригада, принимающая локомотив, т.е. может принять локомотив уже с «минусом» в топливе, пережог может выявлен по маршруту, однако не всегда, поскольку опыт машиниста в поездке, а также загруженность поезда, могут привести к экономии топлива, расходовании его ниже нормы. Однако, по прибытии поезда в документы ставится фактический остаток топлива в баках локомотива, поскольку производится контрольный замер. Если на практике произошёл разрыв топливной цепочки, вследствие ошибок, то машинист-инструктор по теплотехнике исправляет, делает исправления в маршруте и ставит свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования следует, что <дата> от сотрудников линейного отдела стало известно, что в гараже локомотивного депо, они проводили ОРМ, задержали водителя СЛД ФИО4 А.В. и ведущего инженера по теплотехнике ЭДепо <адрес>-1 ФИО1 Об этом он сообщил начальнику СЛД Свидетель №13, позже прибыл из <адрес> и ФИО3. Прибыв в гараж, он увидел ФИО4, ФИО115. ФИО4 пояснял, что он реализовал д/т, скупщику, который приезжал в депо на а/м «Газель» белого цвета, при этом он назвал номер телефона данного лица, за что получил деньги, которые выдал сотрудникам полиции, в размере около 60 т.р. Он был допрошен по факту организации проезда на территорию локомотивного депо, и пояснил, что указанной работой занимался гл. инженер ФИО3, составлялся список, который утверждался начальником локомотивного депо, после чего, передавался на КПП, и осуществлялся проезд а/м. Инженер по промышленной безопасности СЛД Свидетель №36 подчинялся непосредственно главному инженеру СЛД ФИО3, и последний мог давать указание Свидетель №36 относительно составления списка а/м. Сотрудниками полиции в его присутствии, присутствии Свидетель №9 и представителей общественности были произведены ряд следственных действий, перед началом которых им были разъяснены права, а по окончании которых, они были ознакомлены с протоколами следственных действий, которые подписали.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании показал, что в должности начальника СЛД «<адрес>» он работает около 6 лет. СЛД по договору № занимается сервисным обслуживанием и ремонтом локомотивов РЖД. В <дата> специалист по экономической безопасности – Свидетель №34, сообщал, в общих чертах, что в гараже следственные действия проводятся, что задержали похитителей д/т, что на чужой «Газели» вывозилось топливо с предприятия, тогда же, он (Свидетель №13) позвонил главному инженеру (ФИО3), и сказал разбираться, сам в гараж не ходил. На территорию СЛД въезд а\м, как личных, так и служебных осуществляется по пропускному режиму, ФИО4 КПП, СЛД подает свои списки с номерами а\м, которые необходимы на территории Депо. Списки утверждаются начальником Депо и им, также в них есть подписи главных инженеров Депо <адрес> – Свидетель №10, и СЛД ФИО3. Остальной транспорт не имеет права заезжать. Он видел список а/м в котором была подписана «чужая Газель», он указаний о включении её в список не давал, кто её мог включить не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата> в депо было сменено охранное предприятие, в связи с чем, в конце <дата> работники СЛД «<адрес>», и они, вносили изменения в списки транспорта, допущенного к въезду на территорию депо. В <дата> от инженера по промышленной безопасности СЛД «<адрес>» Свидетель №36 к ним в депо поступил список автотранспорта, подписанный главным инженером СЛД ФИО3 и начальником СЛД Свидетель №13 Проверив список, главный инженер ТЧЭ-5 Свидетель №10 вычеркнул из него некоторые автомобили, после чего, он отсканировал исправленный список и отправил Свидетель №36 для исправления. После исправления Свидетель №36 вновь предоставил в ТЧЭ список автотранспорта, подписанный руководителями СЛД. Данный список <дата> в двух экземплярах был подписан Свидетель №10 и начальником ТЧЭ-5 Свидетель №63, после чего, один список был передан в СЛД, а второй экземпляр остался у них. В списке, который остался у них, даты его утверждения проставлены не были. Сведения об автомобиле «Газель» с государственным номером 084 в список вносили работники СЛД, кто именно он не знает. Относительно предъявленной ему копии списка автомобилей, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, обнаруженной в компьютере Свидетель №36 пояснил, что данный список руководителями ТЧЭ не подписывался и подписи от их имени, вероятно, были отсканированы и подставлены в готовый документ. Руководители предприятий, в т.ч. СЛД, не могли давать указаний, о пропуске а/м поскольку у охраны договор с Дирекцией тяги, и подчиняются Дирекции тяги. Но по факту, думает, что работник или руководитель СЛД «<адрес>», в т.ч. ФИО3 как гл. инженер, могли дать команду о пропуске а/м ФИО4 КПП не включенного в список, поскольку с учётом специфики контингента охранников (пенсионного возраста), последние при звонке по телефону лица, представившегося «гл.инженером», вполне могли пропустить а\м. На КПП имелся стационарный (железнодорожный) телефон, и внутренний сотовый. Кроме этого, в <дата>, находясь на территории Депо, он заметил проезд ч\з КПП а/м с автоцистерной не включенного в список. Со слов охранника, а\м пропустили по просьбе работника предприятия - слесаря, в связи с распоряжением ФИО3, слесарь также подтвердил, что а/м на территорию проехал по указанию ФИО3 Оглашенные показания свидетель Свидетель №35 подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №36, данным в судебном заседании, он работает в должности инженера по промышленной безопасности СЛД «<адрес>», е его обязанности входит контроль промышленной и пожарной безопасности на территории СЛД, а также занимается организацией пропускного режима а/м на территорию СЛД. Показал, что в <дата>, формировались списки на въезд/выезд автотранспорта. Формировал списки полностью он. Список утверждался начальником ЭДепо «<адрес>» Свидетель №63, начальником СЛД Свидетель №13, а также подписывался гл. инженерами: ЭДепо – Свидетель №10, СЛД – ФИО3. Со стороны СЛД, гл. инженер ФИО3 и начальник Свидетель №13 списки не проверяли, как и со стороны эксплуатационного депо. При этом, несколько раз переделывали список, по указанию ЭДепо, в частности Свидетель №10, поскольку были включены машины не относящиеся к СЛД, а также сами сотрудники периодически подходили и просили включить а/м в список. Так, возвращался список, с резолюцией Свидетель №10, для исправления. В очередной раз, переделав список, он не стал беспокоить руководство ЭДепо «<адрес>», а также не мог найти ФИО3 и ФИО115, поэтому имея у себя в компьютере сканы подписей указанных выше лиц, в этот исправленный им список, сам вставил сканы подписей в т.ч. Свидетель №13 и ФИО3, поскольку считал, указанный документ не имеет важности, на тот момент об этом не знали ни ФИО3, ни Свидетель №13. Относительно того, как <данные изъяты> оказалась в списке, пояснил, что почти уверен, она попала в список по его ошибке, вследствие «задвоения» номеров, ФИО3, ему указаний о пропуске какого-либо а/м на территорию СЛД не давал, не включенные в список а/м, могут запустить только с разрешения Свидетель №35 – представителя ЭДепо, или его (Свидетель №36), для чего, он звонит охране, на служебный мобильный телефон, где определяется его номер, и только по его указанию осуществляются пропуск а/м, при этом, с досмотром. С <дата> ни один а/м, без его согласования, или Свидетель №35, охрана не пропускала, каждый а/м, в частности грузовой, в обязательном порядке досматривался. Проезд а/м в ином порядке, возможен только по вине сотрудников охраны, если только охрана пропускает а/м и вообще не смотрят, для чего. Так, недавно, увидел машину чужую на территории очистных, спросил у охраны как заехала, а они не знают.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в суде на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности начальника технического отдела СЛД «<адрес>» он работает 3 года. В его обязанности входит обеспечение качественного и своевременного ремонта. Относительно осуществления пропускного режима на территорию депо пояснил, что он осуществляется на основании соответствующих списков. Кроме имеющихся списков, пропуск транспорта на территорию депо может быть осуществлен по устному распоряжению начальника депо или главного инженера. Он в силу занимаемой должности, в отсутствие специалиста МТО, может дать устное распоряжение на пропуск автотранспорта, не включенного в списки, на котором провозится оборудование. При этом, он сообщает охране, что а/м заедет груженный, а выйдет пустой. Для других целей, он пропуск а/м на территории депо не обеспечивает. Данные показания свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что иногда, он для пропуска а\м на территорию СЛД мог обратиться к гл. инженеру или к начальнику СЛД, а если их нет, то и сам мог решить этот вопрос.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ <дата>, около 16 час. 00 мин., он был приглашен сотрудником полиции для участия в проведении обследования, в качестве представителя общественности. Также был приглашен еще один представитель общественности. После этого он, второй представитель общественности и сотрудник полиции проследовали в <адрес> центр обслуживания, расположенный на 4 эт. по адресу: <адрес>. Прибыв на место, сотрудник полиции предъявил руководителю центра распоряжение о проведении обследования, с которым последняя была ознакомлена под роспись, всем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. Затем руководителю центра было предложено выдать акт на слив д/т из одного локомотива в другой, сообщены номер и дата данного акта, которые в настоящее время он не помнит. Руководитель центра поручила заместителю предоставить сотруднику полиции необходимый документ, и они все проследовали в другой кабинет, где заместителем начальника центра была предоставлена папка с отчетными документами за <дата>, в названии которой имелось слово «топливо». Из указанной папки был извлечен и изъят необходимый документ, свидетельствующий о переливании д/т из одного локомотива в другой. После этого сотрудником полиции был составлен протокол обследования и оглашен вслух. В протоколе были отражены реквизиты изъятого акта, а именно его номер, дата и список лиц, подписавших его. Все сведения, внесенные в протокол, соответствовали фактическим обстоятельствам произведенного обследования. После оглашения протокола он подписал его, т.к. в нем все было верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №38, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по приглашению сотрудников он участвовал в осмотре а/м, гаража, а затем при опознании. На территории гаража находился а/м «Газель». Сотрудники полиции разъяснили права, в ходе досмотра а/м были обнаружены: д/т, насосы, оборудование для перекачки, канистры. Был водитель и хозяин гаража (ФИО117 и ФИО9), документы на топливо они не предоставили, и не поясняли откуда топливо, отказывались расписываться в документах, но потом сказали, что это топливо из депо, при этом, никакого давления сотрудниками не оказывалось. Также в гараже было найдено много нефтепродуктов. Вес д/т устанавливался путём взвешивания, брали образцы топлива, все опечатывали. Также, он участвовал в опознании, в ЛОВД, присутствовал следователь, адвокат, двое статистов, опознаваемый и опознающие, а также двое понятых, у опознаваемых были номера. Уже при опознании понял, что оно относится к одному и тому же делу, когда опознающие поясняли, что у них было с опознаваемым взаимодействие на территории депо, в связи с кражей д/т, с территории депо. Опознающий указал на ФИО3, пояснив, что видел данного мужчину один раз в гараже локомотивного депо <адрес>, когда приезжал туда за дизельным топливом, у указал по каким признакам опознальего, всё было описано в протоколах, адвокат заявляла претензии, все они также были зафиксированы в протоколах. Оглашенные показания свидетель Свидетель №38 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при проведении опознания, статисты и опознаваемые сами выбирали места, опознаваемые были похожи друг на друга телосложением, по возрасту, процедура опознания никак не нарушалась. При допросах, следователем ему предъявлялись протоколы следственных действий, произведенных с его участием, поэтому он давал подробные показания, в т.ч. называл фамилии участников.

Свидетель Свидетель №39, показал в суде, что он принимал участие в качестве понятого, совместно со Свидетель №38, в опознании лиц, которое производилось, в связи с хищением д/т. В кабинет следователя завели 3 человек, с табличками, номерами. Опознающий указал на одного из троих, какие пояснения давались не помнит. Затем, опознающий вышел, поменяли таблички, вошёл другой опознающий, также опознал этого же человека, что пояснял также уже не помнит. По результатам был составлен протокол, в котором все расписались, содержание соответствовало действительности, но у адвоката были возмущения, какие, также не помнит.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №40, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им следует, что <дата> около 09 час. он был приглашен сотрудником <адрес> принять участие при проведении обследования служебных кабинетов работников ЭДепо «<адрес>-1» в качестве представителя общественности. Также, был приглашен еще один представитель общественности. Прибыв в депо, сотрудник полиции предъявил гл. инженеру депо Свидетель №10 распоряжение о проведении обследования, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Кроме Свидетель №10 при обследовании участвовал машинист-инструктор депо Свидетель №9. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок производства обследования. Затем Свидетель №10 и Свидетель №9 было предложено выдать имущество, добытое преступным путем и документы, способствовавшие совершению преступлений. При этом, ничего выдано не было. После этого был обследован служебный кабинет, расположенный на четвертом этаже депо, в ходе которого ничего не изымалось. Затем они поднялись на пятый этаж и сотрудник полиции приступил к обследованию кабинета Свидетель №9. В ходе обследования Свидетель №9 добровольно выдал документы, которые интересовали сотрудников полиции. Все выданные документы были изъяты и перечислены в протоколе обследования. При этом Свидетель №9 пояснил, что изъятые документы он составлял со слов ФИО115. После составления сотрудником полиции протокола обследования он был оглашен вслух всем участвующим лицам. Так как в протоколе все было верно, он подписал его.

Свидетель Свидетель №41, дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №40

Из показаний свидетеля Свидетель №42, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем следует, что <дата> ему было предложено поучаствовать в качестве представителя общественности в ОРМ «Обследование помещений…», которое планировалось провести в служебных кабинетах СЛД «<адрес>», на что он добровольно согласился. Прибыв в СЛД, сотрудник полиции предъявил начальнику СЛД «<адрес>» Свидетель №13 распоряжения о проведении ОРМ «Обследование помещений…» в служебных кабинетах гл. инженера ФИО3 и инженера Свидетель №36, с которыми начальник депо ознакомился под роспись. Помимо Свидетель №13 в обследовании участвовал гл. специалист по экономической безопасности СЛД Свидетель №34. Обследование было начато с кабинета ФИО3. Перед началом проведения обследования всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения мероприятия, а также было предложено выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №13 и Свидетель №34 пояснили, что ничего такого нет. В какой-то момент присоединился ФИО3, чей кабинет и обследовали. Под рабочим столом ФИО3 был обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера, который был помещен в картонную коробку и опечатан. После составления протокола сотрудник полиции огласил его вслух, замечаний к содержанию протокола ни от кого не поступило, при этом ФИО3 отказался подписывать протокол и бирки. Он подписал данный протокол, т.к. в нем все было верно. В ходе обследования кабинета Свидетель №36 был изъят системный блок служебного компьютера Свидетель №36, который упаковали аналогично, как и системный блок ФИО3. После составления протокола обследования сотрудник полиции огласил его вслух, замечаний к содержанию протокола ни от кого не поступило. Он подписал данный протокол, так как в нем все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №43, дал в ходе предварительного следствия показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №42, которые были оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> по предложению сотрудников ЛО МВД, совместно с коллегой Свидетель №45, участвовали в ОРМ «обследование помещений» в качестве понятых на ст. <адрес>-2, в локомотивном депо. Когда они с сотрудниками полиции прибыли к гаражному боксу один из сотрудников попытался открыть дверь, но дверь была закрыта. Сотрудник полиции долго стучал в дверь и ворота, но дверь никто не открывал. Когда сотрудники полиции начали принудительно вскрывать дверь в гараж, его открыли, в гараже находились двое мужчин. По требованию сотрудников полиции мужчины представились, как ФИО4 и ФИО115. Для проведения обследования также были приглашены представитель СЛД «<адрес>» Свидетель №34 и представитель ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №9 Указанным лицам было предъявлено распоряжение о проведении обследования, с которым те были лично ознакомлены под роспись. Перед проведением обследования ФИО4 и ФИО115 было предложено добровольно выдать денежные средства, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 добровольно изъявил желание выдать денежные средства. Изначально ФИО4 пояснил, что это деньги, которые он занял у своего знакомого. Позже ФИО4 признался, что деньги им были получены от продажи д/т, похищенного с тепловоза. Как пояснил ФИО4, данные деньги он получил от мужчины, который ездит на а/м «Газель» белого цвета и сообщил номер телефона данного мужчины. После этого ФИО4 проследовал в раздевалку и достал из одной из кабинок денежные средства купюрами по 1000 и 2000 руб. Сотрудником полиции деньги были пересчитаны и установлено, что ФИО4 выдал 64000 руб. Выданные деньги были изъяты и упакованы в прозрачный пакет, который был опечатан и подписан участвующими лицами, кроме ФИО115 Далее в были отобраны образцы жидкости из а\м «ЗИЛ» и бочек в бутылки, которые также были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц, кроме ФИО115. По окончании обследования сотрудник полиции огласил вслух протокол, в протоколе все было верно, в соответствии с проведенным мероприятием, замечаний к протоколу от кого-либо не поступило. Оглашенные показания свидетель Свидетель №44 подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №48, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, <дата> он был приглашен сотрудниками <адрес> в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Сбор образцов». Также, при сборе образцов участвовал еще один представитель общественности и машинист-инструктор ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №9 Перед началом сбора образцов им всем были разъяснены права, обязанности и порядок получения образцов. Для сбора образцов они проследовали в ЭДепо ст. <адрес>-1, расположенное на ст. <адрес>-2. Образцы д/т были взята ы полимерные бутылки, горловины которых были обернуты фрагментом пленки, обвязаны нитью, и оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, рукописным пояснительным текстом и подписями его, второго представителя общественности и Свидетель №9 После чего сотрудник полиции огласил вслух протокол, т.к. в нем все было указано верно, замечаний от кого-либо не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Свидетель Свидетель №47, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №48, которые были оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №49, ФИО141, и Свидетель №50, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в пункт приема метала <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и попросили взвесить металлические бочки с д/т, на что Свидетель №49 дал согласие, при этом присутствовали ФИО142, и Свидетель №50. По окончании взвешивания сотрудником полиции был составлен акт и оглашен вслух всем участвующим лицам. Поскольку в акте все было верно, они подписали его. Бочки взвешивались в опечатанном виде.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий, вопреки апелляционным доводам не имеет. Кроме того, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, соответствующими письменным материалам дела, а наличия у них причин для оговора осужденных, судом не установлено, так как у них отсутствует неприязнь к ним.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №3, из которого следует, что <дата>, в ходе проведения ОРМ установлены: главный инженер СЛД «<адрес>» <данные изъяты> ФИО3, ведущий инженер по теплотехники ЭДЕПО «<адрес>-1» ФИО1, водитель СЛД «<адрес>» ФИО4 А.В., которые действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение д/т с секции А тепловоза 2ТЭ10м №, в количестве 2850 л., которое реализовали за 64 т.р. ФИО9 В.В., в связи с чем, в действиях ФИО4 А.В., ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 108);

- заявлением начальника ЭДЕПО «<адрес>-1» Свидетель №63 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение д/т с локомотива 2ТЭ10м № секц. А, находящегося на балансе ДЕПО «<адрес>-1», в кол. 1690 кг. на сумму 72923 руб. 50 коп., без учета НДС, в сутках <дата> (т. 1 л.д. 110);

- постановлением и сообщением начальника полиции <адрес>, согласно которым, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, со сведениями о совершении ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 хищения д/т в кол. 1690 кг. с локомотива 2ТЭ10м № секции А, <дата>, в СО <адрес>, для использования в доказывании, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д. 114-118, 119-121);

- рапортом ст. о/у ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №3 от <дата>, согласно которому им, совместно с Свидетель №4 проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении гл. инженера СЛД <адрес> ФИО3, водителя СЛД ФИО4 А.В. и ведущего инженера по теплотехнике ЭДепо «<адрес>-1» ФИО1, которые по имеющейся оперативной информации, по предварительному сговору, во время откачки д/т с тепловозов, приходящих на ремонт цикла ТО-5, или на постановку на базу запаса, совершают хищения д/т посредством его откачки с тепловозов при помощи <данные изъяты>, которое затем реализуют ФИО9 В.В., приезжающему на территорию ЭДепо «<адрес>-1» на <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в кузове которого установлены емкости под топливо (т. 1, л.д. 122-124);

- рапортом ст. о/у ОЭБиПК <адрес> Свидетель №6 от <дата>, согласно которому им совместно с о/у Свидетель №7, проведено ОРМ «наблюдение» за <данные изъяты>, белого цвета. ОРМ «наблюдение» начато <дата> в 09 час. 00 мин. на территории базы, расположенной в <адрес>, в зоне видимости гаража, находящегося в пользовании Свидетель №1 (т.1,л.д.125-126);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в указанный день проведено обследование гаражного бокса (инв.№ НГЧ-4), расположенного на территории ЭДепо «<адрес>-1», г. <адрес>, ул. Коминтерна, 58. В ходе обследования ФИО4 А.В. добровольно изъявил желание выдать денежные средства от реализации похищенного д/т с тепловоза, которые ему передал скупщик д/т с а/м «Газель» белого цвета, установочных данных которого он не знает, но знает его телефон с абонентским номером №. После чего, ФИО4 прошел в помещение раздевалки, где кабинки №, принадлежащей ему, из кофты (толстовки) синего цвета, из нагрудного кармана, достал денежные средства и пояснил, что здесь 60000 руб. от реализации д/т. При пересчете установлено, что сумма составляет 64000 руб. Добровольно выданные денежные средства изъяты, упакованы (т. 1, л.д. 128-143);

- протоколом сбора образцов от <дата>, согласно которому произведен сбор образцов д/т из топливного фильтра грубой очистки секции А локомотива 2ТЭ10м №, в две полимерные бутылки объемом 1 и 1,5 литра (т. 1, л.д. 147);

- актом контрольного взвешивания от <дата>, согласно которому, на территории <данные изъяты>, на весах, имеющих поверку, произведено взвешивание пяти бочек с д/т, изъятых <дата>, при обследовании гаража. Общая масса жидкости в металлических бочках красного цвета с надписью «LUKOIL», изъятой из емкости <данные изъяты>, составила 533 кг. Масса жидкости в металлической бочке черного цвета с надписью «<данные изъяты>» составила 162 кг. Общая масса д/т составила 695 кг. (т. 1, л.д. 148-158);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому проведено обследование <данные изъяты>, находящегося на участке местности на территории базы, <адрес>. Установлено, что указанный а/м зарегистрирован на ФИО58, находится в пользовании Свидетель №1 В грузовом отсеке а/м обнаружены 2 емкости из полупрозрачного полимерного материала прямоугольной формы, каждая емкость в каркасе из металла серого цвета в виде металлических трубок. В ходе обследования, Свидетель №1 на <данные изъяты>, а также участвующие лица, проследовали на территорию промышленной площадки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где было произведено взвешивание а/м «ГАЗ-2705». (т.1, л.д. 160-174);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому, проведено обследование служебного кабинета машиниста-инструктора локомотивных бригад ЭДЕПО «<адрес>-1» Свидетель №9, в <адрес>. Свидетель №9 пояснил, что у него в кабинете находятся акты о переливе топлива с локомотива ТЭМ2 № <дата> и с локомотива ТЭМ2 № <дата> в другие локомотивы, составленные им со слов ФИО1 и черновых записей последнего, лично в переливе топлива он не участвует. За <дата> имеется акт № на слив д/т из баков локомотива ТЭМ2 № в другие локомотивы, составленный им со слов ФИО1 с подписями его, ФИО1, Свидетель №21 и Свидетель №63 Данный акт изъят. Также, изъяты журнал формы ТУ-152 на локомотив 2ТЭ10м № с вложенным в него фрагментом бумаги с записями находящегося топлива в секциях А и Б локомотива 2ТЭ10м №. Кроме того, изъяты копии документов, а именно распоряжения №р от <дата> «О консервации локомотивов», графика подачи/выпуска ТПС из ремонта или модернизации для выполнения работ в I кВ. <дата> от <дата> №, графика подачи/выпуска ТПС из ремонта или модернизации для выполнения работ в I кВ. <дата> на локомотив 2ТЭ10м № АБ, акта № от <дата> на слив д/т из баков локомотива в другой локомотив на локомотив ТЭМ2 № и локомотив 2ТЭ10у № секции А и Б. Также, изъяты оригинал ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата> формы ТХУ-3, оригинал маршрута машиниста № от <дата> формы ТУ-3ВЦУ на пересылку локомотива 2ТЭ10м №, оригинал маршрута машиниста № от <дата> формы ТУ-3ВЦУ на локомотив 2ТЭ10м № (т. 1, л.д. 202-205);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в указанный день проведено обследование служебного кабинета гл. инженера СЛД «<адрес>» ФИО3, в <адрес>. Изъят системный блок персонального компьютера <данные изъяты> (т. 1, л.д. 207-210);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому проведено обследование служебного кабинета инженера по пром. и пожарной безопасности СЛД «<адрес>» Свидетель №36, в <адрес>. Изъят системный блок персонального компьютера марки «DEPO» модели «Neos 280SE P/N 1181050, S/N:362721-097 (т. 1, л.д. 212-215);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленные жидкости, изъятые из бочки, а/м ЗИЛ КО-510 илосос г/н № и локомотива 2ТЭ10М № секц.А <дата> при проведении гласного ОРМ «Обследование» в отношении служебных помещений, ремонтных цехов, гаражных боксов для автотранспорта находящихся в пользовании СЛД «<адрес>», т/с, тягово-подвижного состава, участков местности, расположенных на территории Локомотивного депо ст. <адрес>-2, и изъятые из емкостей объемом 1000 л. каждая, находившихся в <данные изъяты> при проведении гласного ОРМ «Обследование» в отношении <данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №1, являются д/т. Представленные образцы д/т, изъятые из бочки а/м ЗИЛ илосос г/н №, локомотива 2 ТЭ10М № секц. А и емкостей объемом 1000 л., находившихся в <данные изъяты>, однородны между собой и могли ранее составлять единый объем, так же как и другие светлые среднедистиллятные нефтепродукты такого структурно-группового состава (т.1, л.д.226-231);

- справкой, предоставленной <адрес> территориальным общим центром обслуживания от <дата>, согласно которой цена д/т по состоянию на <дата> составила 43,15 руб. за 1 кг. (т. 8, л.д. 30);

- актом документальной проверки от <дата>, согласно которому комиссией должностных лиц ЭДепо «<адрес>-1», в составе гл. инженера Свидетель №10, заместителя начальника по экономике и финансам Свидетель №11, машиниста-инструктора локомотивных бригад Свидетель №9, с участием заместителя начальника полиции <адрес> Свидетель №5, во исполнение приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» от <дата>, запроса <адрес> от <дата>, проведена документальная проверка, которой установлено, что локомотив 2ТЭ10М № секции А и Б для подготовки пересылки в заводской ремонт, согласно графику подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ в I <адрес>. в ТЧЭ Брянск-2, по маршруту машиниста депо <адрес>-1 ФИО56 № в нерабочем состоянии прибыл с сервисного отделения «<данные изъяты>» СЛД «<адрес>» на ст. <адрес>-2 в адрес ЭДепо «<адрес>-1». По прибытии на ст. <адрес>-2 и подачи <дата>, в топливном баке локомотива 2ТЭ10М №, секц. А должно было находиться 2776 кг. д/т, в секц. Б – 2906 кг. д/т, что подтверждается ведомостью учёта д\т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата> По состоянию на <дата>, недостача д/т, слитого ФИО1 и ФИО4 А.В. из бака секц.А указанного локомотива 2ТЭ10М №, составила 1690 кг., на сумму 72923,50 руб. (без учета НДС). Основанием въезда и выезда <данные изъяты> на территорию ЭДепо «<адрес>-1» являлся список а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, утвержденный начальниками и гл. инженерами ЭДепо «<адрес>-1» и СЛД «<адрес>». Перечень а/м с указанием их государственных регистрационных знаков был составлен и предоставлен на подпись руководства ЭДепо «<адрес>-1» работниками СЛД «<адрес>» <данные изъяты> (т.2, л.д. 13-15, 16-23);

- копией акта о приеме-передаче объекта основных средств № от <дата>, согласно которому локомотив 2ТЭ10м № находится на балансе ЭДепо «<адрес>-1» – структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты> (т. 2, л.д. 16-18);

- рапортом о/у ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому, в ходе проведения ОРМ установлены: гл. инженер СЛД «<адрес>» ФИО3, вед. инженер по теплотехнике ЭДепо «<адрес>-1» ФИО1, водитель СЛД «<адрес>» ФИО4 А.В., которые <дата>, по предварительному сговору, совершили хищение д/т из тепловоза ТЭМ2 №, находящегося на территории ЭДепо «<адрес>-1», реализовав ФИО9 В.В. (т.2,л.д. 144);

- заявлением начальника ЭДепо «<адрес>-1» Свидетель №63 от <дата>, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение д/т с локомотива ТЭМ2 №, находящегося на балансе ЭДепо «<адрес>-1», в количестве 2913 кг. на сумму 127239 руб. 84 коп., без учета НДС, в сутках <дата> (т. 2, л.д. 149);

- постановлением и сообщением начальника полиции <адрес>, согласно которым, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, со сведениями о совершении ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 хищения д/т в кол. 2913 кг. с локомотива ТЭМ-2 №, <дата>, в СО <адрес>, для использования в доказывании, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 151-154, 155-156);

- рапортом о/у <адрес> Свидетель №4 от <дата>, согласно которому, получена оперативная информация о том, что ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО1, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, под видом производственных процессов, <дата> совершили хищение д/т в количестве 2950 л. с тепловозов в ЭДепо «<адрес>-1», расположенном на ст. <адрес>-2, в связи с чем, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения комплекса ОРМ «Опрос», «Наведение справок» было установлено, что <дата>, в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., ФИО4 А.В. и ФИО1 с помощью а/м «ЗИЛ» (илосос) осуществили слив д/т с локомотива ТЭМ2 №, подлежащего ремонту в объеме ТО-5б, а с 15 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3 ФИО4 А.В. и ФИО1 реализовали д/т Свидетель №1 и ФИО9 В.В. за 94400 руб., которые вывезли его на <данные изъяты>. Также установлено, что территорию ЭДепо «<адрес>-1» ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО1 <дата> покинули около 17 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 157);

- копией графиков АПК «БОРТ» на локомотив 2ТЭ10м №Б от <дата>, согласно которому, в указанный день, в период времени с 12 час. 33 мин. до 13 час. 22 мин. мск, в локомотив 2ТЭ10м №Б зафиксировано поступление д/т в количестве 6789 л (т. 2, л.д. 225-226);

- копией квитанции на отпуск нефтепродуктов № от <дата>, согласно которой, в указанный день, в период времени с 12час. 32 мин. до 13час. 20 мин. мск произведена экипировка д/т локомотива 2ТЭ10м№А/2590Б. До экипировки в баке локомотива 2ТЭ10м №А находилось 800 л. д/т. В ходе экипировки в локомотив было отпущено 5900 л. д/т, что при плотности 0,85213 г/см3 соответствует 5027,6 кг. До экипировки в баке локомотива 2ТЭ10м №Б находилось 700 л.д/т. В ходе экипировки в локомотив было отпущено 6000 л. д/т, что при плотности 0,85482 г/см3 соответствует 5128,9 кг. (т.2, л.д. 227);

- копия квитанции на отпуск нефтепродуктов № от <дата>, согласно которой, в указанный день, в период с 16 час. 53 мин. до 17 час. 13 мин. мск произведена экипировка д/т локомотива 2ТЭ10м №. До экипировки в баке секц. А локомотива 2ТЭ10м № находилось 4300 л. д/т. В ходе экипировки в локомотив было отпущено 2300 л. д/т, что при плотности 0,85075 г/см3 соответствует 1956,7 кг. До экипировки в баке секции Б локомотива находилось 4450 л. д/т. В ходе экипировки в локомотив было отпущено 2200 л. д/т, что при плотности 0,85344 г/см3 соответствует 1877,6 кг. (т. 2, л.д. 230);

- рапортом врио начальника ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №4 от <дата>, согласно которому, в ходе проведенных ОРМ «Наведение справок» по факту хищения ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО1 д/т в количестве 2950 л. из локомотива ТЭМ2 №, имевшего место <дата> было установлено, что с целью сокрытия совершенного преступления был составлен акт № на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив от <дата>, согласно которому похищенное д/т было перелито в локомотивы: 2ТЭ10м №, 2ТЭ10м №. Согласно сведений из глубокого архива и проводимых операций с локомотивом было установлено: 1) локомотив 2ТЭ10м № <дата> в период времени с 05 час. 00 мин. до 15 час. 13 мин. мск следовал от <адрес> до ст. <адрес>-2 под управлением машиниста ФИО144. При сдаче локомотива на ст. <адрес>-2 в баках локомотива находилось д/т: в секции А – 3667 кг., в секции Б – 3782 кг. После этого была произведена экипировка и локомотив под управлением машиниста ФИО143 отправился на <адрес>. При приемке локомотива на ст. <адрес>-2 в баках локомотива находилось д/т: в секции А – 5525 кг., в секции Б – 5587 кг.; 2) локомотив 2ТЭ10м № прибыл на ст. <адрес>-2 <дата> в 11 час. 47 мин. мск под управлением машиниста Свидетель №24. При сдаче локомотива на ст. <адрес>-2 в баках локомотива находилось д/т: в локомотиве № – 684 кг., в локомотиве № кг. После этого была произведена экипировка и локомотив под управлением машиниста Свидетель №25 отправился на <адрес>. При приемке локомотива на ст. <адрес>-2 в баках локомотива находилось д/т: в локомотиве № – 5690 кг., в локомотиве № – 5703 кг. Данные факты свидетельствуют о том, что перелив д/т из локомотива ТЭМ2 № не мог быть произведен в локомотивы, указанные в акте № от <дата> на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив в связи с тем, что локомотивы 2ТЭ10м № и 2ТЭ10м № в момент хищения д/т находились в поездке (т. 2, л.д. 235);

- справкой, предоставленной <адрес> территориальным общим центром обслуживания от <дата>, согласно которой цена д/т по состоянию на <дата> составила 43,68 руб. за 1 кг. (т. 3, л.д. 15);

- актом документальной проверки от <дата>, согласно которому комиссией должностных лиц ЭДЕПО «<адрес>-1» – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения <адрес> железной дороги – структурного подразделения <данные изъяты>, в составе гл. инженера Свидетель №10, заместителя начальника по экономике и финансам Свидетель №11, начальника технического отдела Свидетель №12, с участием заместителя начальника полиции <адрес> Свидетель №5, на основании приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» от <дата>, во исполнение письма заместителя начальника полиции Свидетель №5 от <дата>, проведена документальная проверка, по результатам сделаны выводы о том, что <дата>, в связи с поломкой, локомотив ТЭМ2 № с опломбированными баками, в которых находилось 4500 л. или 3807 кг. д/т при плотности 0,846 т/м3, был передислоцирован со <адрес> в адрес СЛД «<адрес>», для проведения ремонтных работ. После прогревов, имевших место 05 и <дата>, остаток д/т в баках локомотива ТЭМ2 № на <дата> составил 3762 кг. На <дата> в ЭДепо «<адрес>-1» имелась недостача поступления д/т в баки локомотивов 2ТЭ10м № секция А, 2ТЭ10м № секция Б, 2ТЭ10м № секция А, 2ТЭ10м № секция Б в количестве 2913 кг. Согласно информации, предоставленной ОЦОУ-3, стоимость 1 кг. д/т на <дата> составляла 43,68 руб., соответственно стоимость 2913 кг. д/т на <дата> составляла 127239,84 руб. (т. 3 л.д. 16-24, 25-36, т. 9 л.д. 56);

- рапортом ст. о/у <адрес> Свидетель №3, об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому, в ходе проведения ОРМ установлены гл. инженер СЛД «<адрес>» ФИО3, ведущий инженер по теплотехнике ЭДепо «<адрес>-1» ФИО1, водитель СЛД «<адрес>» ФИО4 А.В., которые <дата>, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение д/т с тепловоза ТЭМ2 №, находящегося на территории ЭДЕПО «<адрес>-1», в количестве 2536 кг. (т. 3, л.д. 78);

- заявлением начальника ЭДепо «<адрес>-1» Свидетель №63 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение д/т с локомотива ТЭМ2 №, находящегося на балансе депо, в количестве 2536 кг. на сумму 118583 руб. 36 коп., без учета НДС, в сутках <дата> (т. 3, л.д. 80);

- постановлением и сообщением начальника полиции <адрес>, согласно которым, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, со сведениями о совершении ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 хищения д/т в кол. 2536 кг. с локомотива ТЭМ-2 №, <дата>, в СО <адрес>, для использования в доказывании, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности (т.3, л.д. 82-85, 86-87);

- рапортом о/у <адрес> Свидетель №4 от <дата>, согласно которому в результате проведения комплекса ОРМ была получена оперативная информация о том, что ФИО3, ФИО4 А.В. и ФИО1, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение под видом производственных процессов, совершают хищения д/т с тепловозов в ЭДепо «<адрес>-1», расположенном в <адрес> (т. 3, л.д. 88);

- рапортом о/у <адрес> Свидетель №4 от <дата>, согласно которому, им совместно со ст. о/у Свидетель №3 <дата> проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 А.В., осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя ассенизаторской машины СЛД «<адрес>». Проведение ОРМ начато в 08 час. 40 мин. ФИО4 А.В. находился в гаражном боксе, расположенном па территории ЭДепо «<адрес>-1». В 11 час. 05 мин., ФИО4 выгнал ассенизаторскую машину из гаража, проследовал вдоль ремонтных цехов в направлении подъездного пути к первой ремонтной канаве, где в 11 час. 08 мин. подъехал к локомотиву 2ТЭ 10у №, стоящему на 1 пути и остановился между секций локомотива, вышел из а\м и проследовал в здание ремонтного депо, откуда в 11 час. 18 мин. вышел со ФИО115, и в 11 час. 20 мин. они вскрыли топливные баки локомотива 2ТЭ 10у №, шланг от а\м поместили с начала в один бак локомотива, затем в другой, и произвели откачку д/т. В 11 час. 53 мин. поместили шланги на м/м, закрыли баки локомотива, после чего на а\м проследовали в гараж. В 13 час. 29 мин. ФИО4 А.В. и ФИО1 открыли ворота гаража, в котором стояла ассенизаторская машина, и выгнали её, после чего, проследовали на ней к третьему подъездному пути к ремонтной канаве. На данном пути находился локомотив ТЭМ2 №. ФИО1 вскрыл топливный бак локомотива. В это время ФИО4 А.В. растягивал шланг от ассенизаторской машины к баку локомотива ТЭМ2 №. После вскрытия бака шланг от машины поместили в топливный бак локомотива ТЭМ2 № и произвели откачку топлива. В 13 час. 47 мин., закончив перекачку топлива ФИО1 закрыл горловину топливного бака, после сложив шланги на а/м, проследовали в гаражные боксы, где ранее и стояла ассенизаторская машина, загнав её в бокс, закрыли ворота. После чего, ни ФИО1, ни ФИО4 А.В. гаражные боксы не покидали. В 14 час. 15 мин., на территорию депо заехал <данные изъяты>. В 14 час. 20 мин. данный а/м «Газель» заехал в соседние ворота бокса, где находилась ассенизаторская машина, после чего, дверь гаража за автомобилем была закрыта. В 14 час. 30 мин., указанный а\м «Газель» выехал из гаража, было видно, что он был загружен, после чего, «Газель» проследовав по <адрес> и <адрес>, заехал на территорию базы, расположенной в <адрес>, в гаражный бокс. В это время, ФИО1 и ФИО4 А.В. находились в гаражных боксах депо. В 15 час. 10 мин. в гаражные боксы, где находились ФИО1 и ФИО4 А.В., пришел ФИО3 В 15 час. 37 мин. на территорию депо снова заехал <данные изъяты>, по его кузову было видно, что машина пуста. В 15 час. 40 мин. данный а/м «Газель» заехал в соседние ворота бокса, где находилась ассенизаторская машина, после чего, дверь за автомобилем «Газель» была закрыта. В 15 час. 50 мин. <данные изъяты> выехал из гаража. Визуально было видно, что а/м «Газель» был загружен, т.к. задняя ось имела значительную просадку, и проследовал по тому же маршруту что и ранее. В 17 час. 10 мин. ФИО1 выгнал из гаража принадлежащий ему а/м марки «Ниссан» и направился на выезд с территории депо. В это время ФИО3 проследовал в направлении ремонтных цехов депо. ФИО4 А.В. сел в принадлежащий ему а/м марки «Митсубиси» и проследовал на выезд с территории депо. В 17 час. 20 мин. проведение ОРМ прекращено (т.3, л.д. 89-91);

- протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому, проведено обследование <адрес> территориального общего центра обслуживания, г. <адрес>, изъят акт № от <дата> на слив д/т из баков локомотива в другой локомотив (т. 3, л.д. 115-118);

- копией графиков АПК «БОРТ» на секцию А локомотива 2ТЭ10м № от <дата>, согласно которому, в указанный день, в период с 02 час. 21 мин. до 02 час. 50 мин. мск в локомотив 2ТЭ10м №А зафиксировано поступление д/т в количестве 2192 л. (т. 3, л.д. 129, 130);

- копией квитанции на отпуск нефтепродуктов № от <дата>, согласно которой, в указанный день, в период с 02 час. 28 мин. до 02 час. 49 мин. мск произведена экипировка д/т локомотива 2ТЭ10м №. До экипировки в баке локомотива 2ТЭ10м №А находилось 4500 л. д/т. В ходе экипировки в тепловоз было отпущено 2196,8 л д/т, что при плотности 0,85390 г/см3 соответствует 1875,9 кг. До экипировки в баке локомотива 2ТЭ10м №Б находилось 4550 л. д/т. В ходе экипировки в локомотив было отпущено 2100 л. д/т, что при плотности 0,85058 г/см3 соответствует 1786,3 кг. (т. 3, л.д. 131);

- копией маршрута машиниста № от <дата>, согласно которому, в указанный день поездной бригадой в составе машиниста ФИО53, помощника ФИО59, осуществлены работы на локомотиве 2ТЭ10м №. На момент окончания приемки локомотива в 17час. 29 мин. мск <дата> в баках находилось д/т в количестве: 2ТЭ10м № секц. А – 4782 кг., 2ТЭ10м № секц. Б – 4638 кг. На момент окончания сдачи локомотива в 04час. 59 мин. мск <дата> в баках находилось д/т в количестве: 2ТЭ10м № секц. А – 3971 кг., 2ТЭ10м № секц. Б – 3829 кг. (т.3 л.д. 132);

- копией маршрута машиниста № от <дата>, на указанный локомотив, 2ТЭ10м №, в который были внесены недостоверные сведения о фактическом остатке д/т при сдаче локомотива путем занижения его количества: секция А на 662 кг., секция Б на 692 кг. (т. 3, л.д. 133);

- копией графиков АПК «БОРТ» на секцию А локомотива 2ТЭ10м № от <дата>, согласно которому, в указанный день в период времени с 10 час. 38 мин. до 10 час. 58 мин. мск в локомотив 2ТЭ10м №А зафиксировано поступление д/т в количестве 2005 л. (1698 кг.) (т. 3 л.д. 134, 135);

- копией маршрута машиниста №-А от <дата>, согласно которому в указанный день, поездной бригадой в составе машиниста ФИО47, помощника ФИО60, осуществлены работы на локомотиве 2ТЭ10м №. На момент окончания приемки локомотива в 13час. 50 мин. мск <дата> в баках находилось д/т в количестве: 2ТЭ10м № секц. А – 5512 кг., 2ТЭ10м № секц. Б – 5536 кг. На момент окончания сдачи локомотива в 00час. 59 мин. мск <дата> в баках находилось д/т в количестве: секц. А – 4146 кг., секц. Б – 4265 кг. (т. 3 л.д. 136);

- копией маршрута машиниста №-А от <дата>, на указанный локомотив 2ТЭ10М№, в который были внесены недостоверные сведения о фактическом остатке д/т на момент окончания приемки локомотива путем, завышения его количества: секция А на 758 кг., секция Б на 737 кг. (т. 3, л.д. 137);

- копией маршрута машиниста №-А от <дата>, согласно которому в указанный день, поездной бригадой осуществлены работы на локомотиве ТЭМ2 №. На момент окончания приемки локомотива в 20 час. 17 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3773 кг. На момент окончания сдачи локомотива в 04 час. 12 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3476 кг. (т. 3, л.д.152);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой, в период с 04час. 15мин. до 15час. 01мин. осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2№. На начало выполняемой операции в баке локомотива находилось 3476 кг. д/т, на конец выполняемой операции–3392 кг.д/т (т.3,л.д. 153);

- копией маршрута машиниста №-А от <дата>, согласно которому в указанный день, поездной бригадой осуществлены работы на локомотиве ТЭМ2 №. На момент окончания приемки локомотива в 15 час. 10 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3392 кг. На момент окончания сдачи локомотива <дата> в 02 час. 59 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3382 кг. (т. 3, л.д. 154);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № <дата>, согласно которой, <дата>, с 02час. 59мин. до 04час. 00мин. мск осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2№. На начало выполняемой операции в баке локомотива находилось 3382 кг. д/т, на конец выполняемой операции–3286 кг.д/т (т.3,л.д. 155);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № <дата>, согласно которой, в указанный день, в период с 04час. 00мин. до 16час. 00мин. мск осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2№. На начало выполняемой операции в баке находилось 3286 кг.д/т, на конец выполняемой операции–3201 кг.д/т (т.3,л.д. 156);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой, в период с 16 час. 00 мин. мск, <дата> по 04 час. 00 мин. мск <дата> осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2 №. На начало выполняемой операции в баке локомотива находилось 3201 кг. д/т, на конец выполняемой операции – 3138 кг. д/т (т. 3, л.д. 157);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой в период с 04 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. мск <дата> осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2 №. На начало выполняемой операции в баке находилось 3138 кг. д/т, на конец выполняемой операции – 3031 кг. д/т (т. 3, л.д. 158);

- копией маршрута машиниста №-А от <дата>, согласно которому в указанный день поездной бригадой осуществлены работы на локомотиве ТЭМ2 №. На момент окончания приемки локомотива в 15 час. 10 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3031 кг. На момент окончания сдачи локомотива <дата> в 02 час. 59 мин. мск в баке находилось д/т в количестве 3021 кг. (т. 3, л.д. 159);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой <дата> с 02 час. 59 мин. по 04 час. 00 мин. мск осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2 №. На начало выполняемой операции в баке находилось 3021 кг. д/т, на конец выполняемой операции – 2947 кг. д/т (т. 3, л.д. 160);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой в указанный день, с 04 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. мск осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2 №. На начало выполняемой операции в баке находилось 2947 кг. д/т, на конец выполняемой операции – 2841 кг. д/т (т. 3, л.д. 161);

- копией ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата>, согласно которой с 16час. 00 мин. мск <дата> по 04час. 00 мин. мск <дата> осуществлен прогрев локомотива ТЭМ2№. На начало выполняемой операции в баке находилось 2841 кг. д/т, на конец выполняемой операции–2798 кг. д/т (т. 3, л.д. 162);

- копией ответа гл. инженера <адрес> дирекции снабжения от <дата> №/КРАС ДМС, согласно которого на базе топлива ст. <адрес>-2 <адрес> дирекции снабжения производилась экипировка локомотива 2ТЭ10м № д/т: <дата> с 10 час. 37 мин. до 10 час. 57 мин. мск в секц.А экипировано 2000 л. (1709,5 кг); <дата> с 10 час. 37 мин. до 10 час. 56 мин. мск в секц.Б экипировано 2200 л. (1875,5 кг); <дата> с 14 час. 07 мин. до 14 час. 33 мин. мск в секц.А экипировано 2900 л. (2478,3 кг); <дата> с 14 час. 08 мин. до 14 час. 40 мин. мск в секц.Б экипировано 2895,8 л. (2482,7 кг) (т. 3, л.д. 186);

- справкой о цене д/т, предоставленная <адрес> территориальным общим центром обслуживания от <дата>, согласно которой цена д/т по состоянию на <дата> составила 46,76 руб. за 1 кг. (т. 3, л.д. 210);

- актом документальной проверки от <дата>, согласно которому комиссией ЭДепо «<адрес>-1» – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения <данные изъяты>», в составе председателя – гл. инженера Свидетель №10, членов – заместителя начальника по экономике и финансам Свидетель №11, начальника тех. отдела Свидетель №12, с участием начальника ФИО36 МВД России на ст. <адрес> Свидетель №4, на основании приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» от <дата>, во исполнение письма начальника полиции <адрес> от <дата>, проведена документальная проверка, по результатам сделаны выводы о том, что <дата> локомотив ТЭМ2 № с опломбированным баком, в котором находилось 3476 кг. д/т, прибыл на ст. <адрес>-2 в адрес СЛД «<адрес>», для проведения ремонтных работ в объеме ТО-5Б. Проведенной документальной проверкой установлен факт недостачи 2536 кг. д/т, высвободившегося <дата> с локомотива ТЭМ2 №, скрытой от учёта путём его документального распределения на другие локомотивы, а именно в секции А (1268 кг.) и Б (1268 кг.) локомотива 2ТЭ10м №, без осуществления фактического перелива. При этом, в виду неисправности системы АПК «Борт» и отсутствия журнала формы ТХУ-152 на локомотив 2ТЭ10у № секция Б определить фактическое количество д/т, находившегося в баке локомотива, а также факт перекачки из другого локомотива посредством автомобильной ассенизаторской установки в период с 26 по <дата> не представляется возможным. Таким образом, по состоянию на <дата> в ЭДепо «<адрес>-1» имелась недостача поступления д/т, высвободившегося из локомотива ТЭМ2 №, в баки локомотивов, в размере 2536 кг. Согласно информации, предоставленной <адрес> территориальным общим центром обслуживания, стоимость 1 кг. д/т на <дата> составляла 46,76 руб., соответственно стоимость 2536 кг. д/т на <дата> составляла 118583,36 руб. (т. 3, л.д. 211-225, 226-236);

- копией карточки на локомотив ТЭМ2 №, согласно которой собственником локомотива является <данные изъяты>, депо дислокации – ЭДепо «<адрес>-1» (т. 3, л.д. 226);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № П л/с от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> переведен на должность ведущего инженера ПТО ЭДепо «<адрес>-1» – структурного подразделения <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты> (т. 2, л.д. 40);

- копией приказа о приеме работника на работу №Ач 151/лс от <дата>, согласно которому ФИО4 А.В. с <дата> принят на должность водителя а/м (ЗИЛ-КО 510, грузоподъемность 6т) 5 разр. в участок хозяйственный (2 гр.) СЛД «<адрес>» филиала «Восточно-Сибирский» <данные изъяты> (т. 4, л.д. 45);

- копией должностной инструкции водителя а/м (ЗИЛ-КО 510, Г/П 6Т) 5 разр. СЛД «<адрес>» №/УХ(А) от <дата>, согласно которой водитель а/м осуществляет управление а/м ЗИЛ-КО, выполняет перемещение грузов, погрузочно-разгрузочные работы, иные работы по заданию непосредственного руководителя, администрации по поддержанию надлежащего состояния зданий и сооружений (т. 4, л.д. 51-55);

- копией приказа о переводе работника на другую работу № Ач 23/лс от <дата>, согласно которому ФИО3 с <дата> переведен на должность гл. инженера СЛД «<адрес>» филиала «Восточно-Сибирский» <данные изъяты> (т. 4, л.д. 67);

- копией должностной инструкции гл. инженера СЛД «<адрес>» № от <дата>, согласно которой гл. инженер относится к категории руководителей, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, организует работу по рациональному использованию дизельного топлива при проведении сервисного обслуживания. Гл. инженер имеет право, в т.ч.: производить расстановку рабочих на рабочих местах; привлекать к решению возложенных на него задач специалистов других подразделений и отделов. Несет ответственность, в т.ч., за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ: за неправильное использование оборудования, инструмента, приспособлений, материалов, переданных в его распоряжение; за неправильное оформление нарядов, накладных и других первичных документов; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; безответственное отношение к имуществу Компании, имуществу Заказчика, и его сохранностью (т. 4, л.д. 68-76);

- копией договора на сервисное обслуживание локомотивов № от <дата>, заключенного между <данные изъяты>, именуемом в дальнейшем «Заказчик» и <данные изъяты>), именуемом в дальнейшем «Исполнитель», согласно которому Исполнитель обязуется: обеспечить соблюдение работниками Исполнителя и/или работниками привлеченных Исполнителем третьих лиц, норм и правил по охране труда (правил безопасности), метрологии, электробезопасности, промышленной, пожарной, транспортной и экологической безопасности (т. 4, л.д. 79-118);

- копией приложения № к Договору № от <дата> «Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов», согласно которому при передаче Локомотива на Сервисное обслуживание уполномоченный представитель эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (машинист локомотивной бригады или работник, занятый на прогреве локомотивов) (далее – представитель Заказчика) в присутствии ответственного представителя Исполнителя производит замер д/т в топливном баке тепловоза по топливомерной рейке (по автоматизированной системе учета д/т – при ее наличии и исправном техническом состоянии). Данные о количестве д/т в баке тепловоза представитель Заказчика заносит в маршрут машиниста или Ведомость учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 (ТХУ-3), журнал ТУ-152, и а Исполнитель – в Акт формы ТУ-162 с последующим заверением данных подписями представителей Исполнителя и Заказчика. В случае слива топлива из баков локомотива в локомотив приписки другого депо, на основании формы №ФМУ-8 составляется акт на слив д/т из баков локомотивов на другой локомотив формы №ФМУ-28 в трех экземплярах. Если слив топлива производится из бака одного локомотива в другой локомотив приписки того же депо, акт формы № ФМУ-28 составляется в двух экземплярах (т. 4, л.д. 119-131);

- копией приложения № к Договору № от <дата> «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений <данные изъяты> с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов <данные изъяты>, согласно которому Дирекция по ремонту тягового подвижного состава в соответствии с ФЗ от <дата> №16-ФЗ «О транспортной безопасности», разрабатывает, реализует и контролирует, в т.ч. путем проведения проверок на местах, комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, в частности разработку и утверждение необходимой нормативной документации по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч., Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах по каждому сервисному локомотивному депо. Сервисная компания в области транспортной безопасности соблюдает установленные Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава требования в области обеспечения транспортной безопасности СЛД (т. 4, л.д. 166-192);

- копией приказа начальника ЭДепо «<адрес>-1» №КРАС ТЧЭ-5-54 от <дата>, согласно которому в соответствии с требованиями договора от <дата> № «Об организации услуг по охране объектов <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала <данные изъяты>, с целью обеспечения сохранности имущества ЭДепо «<адрес>-1» (ТЧЭ-5), предотвращения хищений с территории его объектов, своевременного пресечения актов незаконного вмешательства, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, а также организации системы контроля за исполнением охранным предприятием <данные изъяты> договорных обязательств, все работники ТЧЭ-5, а также работники сторонних организаций, чье предприятие расположено на охраняемой территории обязаны неукоснительно выполнять требования «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ЭДепо «<адрес>-1» (т.4, л.д. 193-195);

- копией инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях ЭДепо «<адрес>-1» и на прилегающих к ним территорий, утвержденной начальником ЭДепо <дата>, согласно которой въезд (выезд) личного и служ. автотранспорта на территорию (с территории) ЭДепо «<адрес>-1», осуществляется по спискам, утвержденным начальником ЭДепо «<адрес>-1» (т.4,л.д.196-203);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ЭДепо «<адрес>-1», расположенном в <адрес>, произведен осмотр локомотива ТЭМ2 №. Установлено, что локомотив имеет топливный бак, с топливными горловинами с обоих сторон, а также с топливомерными стеклами со шкалой от 500 до 6000 л., мерной шкалой и рисками, ценой деления в 50 л. (т. 5, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, на территории базы запаса станции Вагино ЭДепо Боготол, произведен осмотр локомотива ТЭМ2 №. Установлено, что локомотив имеет топливный бак, с топливными горловинами с обоих сторон, а также с топливомерными стеклами со шкалой от 200 до 6000 л., с мерной шкалой и рисками, ценой деления в 50 л. (т. 5, л.д. 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ЭДепо «<адрес>-1», расположенном в <адрес>, произведен осмотр секции А локомотива 2ТЭ10м №. Установлено, что секция А локомотива имеет топливный бак, с топливными горловинами с обоих сторон, а также с топливомерными рейками (уголками), маркированными к данному локомотиву, со шкалой от 100 до 7300 л., с мерной шкалой и рисками, ценой деления в 100 л. (т. 5, л.д. 93-99);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведены осмотры оптических носителей информации: 1) с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 А.В., предоставленного ФИО36 МВД России на ст. <адрес> <дата>. Установлено, при открытии оптического носителя информации DVD+R, с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 А.В., предоставленного <дата>, находятся файлы: «00014.MTS», «00015.MTS», «00016.MTS». При открытии файла «00014.MTS» установлено, что оперативная съемка ведется на территории ж/д предприятия (ЭДепо <адрес>), ФИО4 металлическую «сетку рабицу», на видео записи просматривается тепловоз желтого цвета с продольной полосой синего цвета, а также рядом а/м ЗИЛ с цистерной серого цвета, двое мужчин в темной одежде и светоотражающих жилетах оранжевого цвета, мужчина в темной одежде, которые осуществляют действия со шлангом, перемещая от а/м к тепловозу, в процессе воспроизведения, в верхней части тепловоза просматривается надпись «ТЭМ» №. При воспроизведении файла «00015.MTS» в обзоре камеры тепловоз синего цвета с продольной полосой желтого цвета, с номером «ТЭМ» №. При воспроизведении файла «00015.MTS» в обзоре камеры тепловоз синего цвета с продольной полосой желтого цвета ТЭМ2№, на 2 мин. 18 (19) сек в обзоре камеры а/м Газель белого цвета с г/н №, выезжает из-за кирпичного гаража, в кабине а/м двое мужчин; 2) с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении Свидетель №1 и ФИО9 В.В., предоставленного ФИО36 МВД России на ст. <адрес> <дата>. При открытии файлов «IMG_6586.MOV», «IMG_6587.MOV», «IMG_6588.MOV», «IMG_6589.MOV», на видеозаписях зафиксировано движение а\м «Газель» белого цвета в направлении ЭДепо ст. <адрес>-2, затем в обзоре камеры <данные изъяты>, следующий по направлению от Депо к ул. 5-го Июля г. <адрес>, затем в направлении квартала Южной Промзоны, затем указанный а/м следует по территории гаражных боксов, и находится у бокса с вывеской «Автосервис АВТО DOC; 3) с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 А.В., предоставленного ФИО36 МВД России на ст. <адрес> <дата>. При открытии файлов «VID_20200204_103528.mp4»,«VID_20200204_105522.mp4»,«VID_20200204_132203.mp», на видеозаписи зафиксирована территория Эдепо <адрес>, мужчина в темной одежде и светоотражающем жилете идет к гаражам, затем в обзоре камеры 2 тепловоза (№и№) красного цвета с продольной полосой желтого цвета, из-за кирпичного здания выезжает а/м ЗИЛ с цистерной серого цвета, проезжает между тепловозами, заехал за тепловоз №, затем задним ходом выехал, затем в обзоре камеры открывается шлагбаум КПП, на территорию без досмотра проезжает а/м «Газель» белого цвета (на 58 сек. записи файла «VID_20200204_132203.mp»), до кирпичного одножтажного здания (гаража), заехав за него, затем на видеозаписи зафиксировано как а/м «Газель» возвращается из – за указанного здания (на 14 мин. 51 сек. записи), направляется в сторону КПП, при подъезде шлагбаум открывается, а/м выезжает за пределы ЭДепо <адрес> (т. 5, л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО4 А.В. произведен осмотр оптических носителей информации, с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 А.В., предоставленного ФИО36 МВД России на ст. <адрес> <дата>; с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенного <дата>, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 А.В., предоставленного ФИО36 МВД России на ст. <адрес> <дата>. ФИО4 А.В. пояснил, что на видеозаписи файла «00014.MTS» (действия у тепловоза <дата>) запечатлены он и ФИО1, однако что они делали он не помнит, прокомментировать не может, иные видеозаписи прокомментировать не может, запечатленную <дата> на видеозаписи <данные изъяты> он на территории Депо не видел (т. 5, л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр оптических носителей информации: с результатами ОРМ - «наблюдение», проведенных <дата>, <дата>. Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи файла «00016.MTS» (за <дата>) он узнает <данные изъяты>, в кабине а/м узнает себя за рулем и ФИО9 В.В., на пассажирском сиденье, запечатлен момент, когда <дата> около 16 час. 00 мин. он и ФИО9 В.В. выезжали с территории локомотивного депо ст. <адрес>-2, где приобрели у ФИО4 А. д/т в количестве 3125 л., находясь в гараже депо. На записи запечатлен момент, когда они выезжали с депо второй раз. На видеозаписи файла «IMG_6586.MOV» (<дата>) узнает <данные изъяты>, запечатлен момент, когда <дата> около 13 час. 00 мин. он и ФИО9 В.В. ехали в локомотивное депо ст. <адрес>-2, чтобы приобрести д/т у ФИО4 А.В., из гаража, расположенного в г. <адрес>, Южная промзона, квартал 2, стр. 1 А. На файлах «IMG_6587.MOV», «IMG_6588.MOV», «IMG_6589.MOV» он узнает а<данные изъяты>, запечатлен момент, когда <дата> около 13 час. 30 мин. он и ФИО9 В.В., приобретя д/т у ФИО4, выехали из локомотивного депо <адрес>-2 и поехали в гараж, расположенный в <адрес>, и сразу после того как, они подъехали к гаражу, их задержали сотрудники полиции. В указанный день они приобрели у ФИО4 д/т в количестве около 2000 л. На видеозаписи файла «VID_20200204_132203.mp4» он узнает тот же <данные изъяты>, запечатлен момент, когда <дата> около 13 час. 00 мин. он и ФИО9 В.В. приехали в локомотивное депо ст. <адрес> для приобретения д/т у ФИО4. При подъезде к КПП депо сотрудник охраны сразу открыл им шлагбаум и а/м не досматривал, поскольку со слов ФИО4 им было известно, что их а/м включен в список на проезд на территорию «по зеленной». <адрес>а КПП они сразу направились к гаражу, где находился а/м «ЗИЛ», поскольку ранее уже неоднократно приобретали у ФИО4 д/т и знали куда ехать. Кроме того, в ходе телефонных разговоров ФИО4 им сказал, чтобы они ехали «как обычно». После того, как они заехали в гараж, примерно в течение 10 мин. они перелили д/т в количестве 2000 л из <данные изъяты>» и выехали с территории депо. За рулем также находился он, а ФИО9 сидел на пассажирском сиденье. Выехав из гаража, они подъехали к КПП и, т.к. шлагбаум был закрыт, они остановились. Однако, почти сразу же шлагбаум открылся, они без досмотра выехали с территории депо и проследовали к гаражу, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 5, л.д. 111-116);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела: оптических носителей информации, с находящимися на них результатами ОРМ - «наблюдение», произведенных: <дата>; <дата> №; <дата> № (т. 5, л.д. 117);

- постановлением и сообщение начальника <адрес> от <дата>, согласно которым, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», со сведениями о совершении ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 хищения д/т с локомотивов на территории ЭДепо «<адрес>-1», в СО <адрес>, для использования в доказывании, с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности (т.5, л.д. 119-128);

- копией постановлений суда: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов в отношении ФИО4 А.В., ФИО3, ФИО1, по используемым ими телефонам с абонентскими номерома: 908-ххх-хх-50, 923-ххх-хх-72, 923-ххх-хх-22 (соответственно (т.5, л.д.134, 136, 138)); копии постановлений суда от <дата>, согласно которым рассекречены указанные постановления о проведении ОРМ (т. 5, л.д. 135, 137, 139);

- стенограммами телефонных переговоров, за период с <дата> по <дата>, в которых содержатся телефонные разговоры ФИО3, ФИО1 и ФИО4 А.В., свидетельствующие о совершении ими в составе организованной преступной группы хищений д/т из локомотивов с территории ЭДепо «<адрес>-1», имевших место <дата>, <дата> и <дата>. Так, <дата> (15:29) зафиксирован разговор между ФИО3 и ФИО4 о подготовке а/м к «откачиванию» локомотивов; <дата> (18:32) о согласовании времени встречи в Депо; <дата> (12:09; 13:48) между ФИО4 и ФИО9 о согласовании времени прибытия в Депо, о готовности реализовать д/т ФИО9; <дата> (10:52, 11:00) между ФИО4 и ФИО3 о гос.номере «Газели», для включения в Список а/м, разрешенных к въезду; <дата> между ФИО4 и ФИО9 о номере указанной <данные изъяты>; <дата> (10:56) между ФИО3 и ФИО115 о сливе д/т с локомотива №; между ФИО115 и ФИО4 (11:08, 11:17) о согласовании времени слива д\т; между ФИО4 и ФИО9 (14:56) о договоренности продажи д\т ФИО9; <дата> между ФИО4 и ФИО9 (11:01) о договоренности о реализации д\т, ФИО4 сообщает «есть два ведра», и др. (т. 5, л.д. 140-200);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата>, с содержащимися на нем файлами с результатами оперативно-технических мероприятий (ОТМ) «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование». При просмотре файлов установлено, что запись производится в помещении гаража ЭДепо, где в числе иных а/м находится «ЗИЛ» с цистерной, происходит передвижение людей, мужчин. Так, по системному времени камеры, в 10:35:43 а/м «ЗИЛ» выехал из гаража, в 10:56:46 въехал в гараж. В 11:00:52 из а/м ЗИЛ вышли двое мужчин № и №, у одного из них зазвонил телефон, слышен голос: «привет. Два ведра есть. Ну в пол первого можешь». В 13:08:17, мужчина побегает к воротам и открывает их, в гараж начинает заезжать а/м «Газель» белого цвета, другой мужчина подаёт рукой знаки водителю «Газели», в кабине которой двое мужчин, которые затем вышли из а/м, поздоровались за руку с мужчинами, находящимися в гараже. В 13:09:41 мужчина стали раскладывать шланг от цистерны а\м «ЗИЛ» в салон а/м «Газель», после чего, слышен звук переливающейся жидкости, в. В 13:17:52, шланг из салона а/м «Газель» убран, помещен на а/м «ЗИЛ», далее один из мужчин садится в а/м, где достает, что – то внешне схожее с денежными средствами, и передает другому мужчине, который в последствии передал предметы другому мужчине, после чего передвигаются по гаражу. В 13:20:52 двое мужчин на а/м «Газель» уезжают из гаража. Далее, в 13:30 двумя мужчинами осуществляются действия у а/м «ЗИЛ» с бочкой черного цвета, в которую с емкости а/м «ЗИЛ» переливается жидкость, а в 13:35:26 (и далее) слышен стук, мужчины оглядываются в сторону ворот, прекращают налив жидкости в бочку, после один из мужчин находится у окна, и сообщает другому о нахождении у гаража сотрудников полиции (13:36:23), одновременно слышны стуки, мужчины оттаскивают бочку от а/м «ЗИЛ» (т. 5, л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО4 А.В. произведен осмотр оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата>, с содержащимися на нем файлами с результатами ОТМ «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование». ФИО4 А.В. пояснил, что на видеозаписи файла «103010-00180-Т» он узнает гаражный бокс, который расположен в локомотивном депо <адрес>-2, где находится а/м «ЗИЛ» (илосос), лиц на видео не узнаёт. На файле «103534-00180-Т», скорее всего, он за рулем а/м «ЗИЛ» выехал из гаража для выполнения работ по перекачке топлива из секции А одного из локомотивов, номер локомотива он не помнит. На файле «105634-00180-Т» он заехал назад в гараж на а/м «ЗИЛ», кто помогал ему и закрыл ворота гаража, он не помнит, по видео не опознает. На видеозаписи файла «105934-00179-Т», где он разговаривает с ФИО9 В.В. и сообщает «о наличии двух ведер», комментарии давать отказался. На видеозаписи файла «114437-00180-Т» он подошел к своему автомобилю марки «Митсубиси» с г/н №. Также, на видео узнает ФИО1, который подошел к машине гл. инженера СЛД ФИО3, для чего не знает, возможно, для ремонта, т.к. постоянно кому-то помогал с ремонтами. ФИО115 в соседнем боксе ремонтировал а/м «УАЗ». На видеозаписи файла «114737-00154-Т» он сел в свой а/м и уехал, согласно видео ворота в гараж закрыл именно ФИО115. На видеозаписи файла «130516-00181-Т», он узнает себя, на видеозаписи файла «130818-00181-Т» он сливает с а/м «ЗИЛ» в а/м «Газель» д/т, которое слил с секции А локомотива. Про действия других лиц комментарии давать не желает. На видеозаписях файлов «131119-00181-Т» и «131420-00182-Т» он продолжает сливать д/т. На видеозаписи файла «131722-00180-Т» он закончил сливать д/т и мужчины рассчитались с ним за топливо. На видеозаписи файла «132022-00182-Т» мужчины на «Газели» выехали из гаража, а он остался в нем. На видеозаписи файла «132926-00146-Т» он узнает себя и ФИО1, тот попросил его помочь промыть бочки для дальнейшего использования под д/т, т.к. бочки были из-под масла. На видеозаписи файла «133152-00134-Т» он со ФИО115 наливает д/т в бочку. На видеозаписи файла «133618-00132-Т», когда они промывали бочку, в двери начали стучаться, после чего, он все убрал и открыл дверь. На видеозаписях файлов «134258-00134-Т» и «134512-00131-Т» он готовился к выезду для перекачки топлива в локомотивы (т. 5, л.д. 208-223);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание: оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата>; диска DVD-R Рег. №а/18с «13» 02 2020 инв. №с от <дата>. В ходе осмотра установлено: в файле «20826842, 15.29.21 24 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 908-ххх-хх-50 и ФИО3 923-ххх-хх-72, в котором ФИО3 сообщает ФИО4 «о необходимости – завтра или послезавтра откачивать локомотивы»; в файле «20829206, 18.32.50 25 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 908-ххх-хх-50 и ФИО115 923-ххх-хх-22, разговор «о готовности а/м к откачиванию локомотивов – завтра, локомотивов 214-го и ТЭМочки, примерно по машине из каждого; в файлах «20830345, 08.33.29 26 Декабрь», «20830561, 10.33.03 26 Декабрь» содержится соединения между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО115, «о подготовке к скачиванию д/т»; в файле «20830772, <дата> 26 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 908-ххх-хх-50 и ФИО9 №, «ФИО4 сообщает о встрече ориентировочно на 3 часа, о наличии «двушки или сейчас три должно выйти»; в файле «20831145, 13.48.43 26 Декабрь» содержится в себе: соединение между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО9, ФИО4 сообщает о «возможности подъезжать»; в файле «20831210, 14.18.04 26 Декабрь» ФИО9 сообщает ФИО4 «о нахождении на проходной, последний говорит - проезжай»; в файле «20831406, 15.21.04 26 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО9, последний сообщает, что «они докачивают топливо и выезжают»; в файле «20840863, 10.52.03 30 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО3 923-ххх-хх-72, в котором ФИО3 спрашивает у ФИО4 «не помнит ли он номера Газели, которая заезжает к ним, белой», ФИО4 обещает узнать и перезвонить»; в файле «20840866, 10.52.53 30 Декабрь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО9 №, у последнего ФИО4 спрашивает «номер Газели, что бы сделать пропуск и свободно заезжать по опуск на нее сделать, чтобы свободно по «зеленой», а то охрану меняют», ФИО9 обещает узнать и перезвонить, затем скинуть СМС»; в файле «20840891, 11.00.21 30 Декабрь» содержится между абонетскими номерами ФИО4 № и ФИО3 №, в котором ФИО4 сообщает ФИО3 «номер №, ФИО3 уточняет цифры региона»; в файле «20878536, 10.56.21 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО3 № и ФИО115 №, согласно которого ФИО3 сообщает ФИО115, что не может дозвониться до Свидетель №9, и «о необходимости ФИО115 посмотреть 7306 локомотив ТМку, поскольку информация была, что с неё топливо слито, но на самом деле в баках 4 тонны, локомотив пойдет на базу запаса, а потом, затем в завод или куда, ну, то есть топливо…, она стоит на ТО-5 у нас, по этим вообще у нас топливо по нулям. Мне сейчас докладывают диспетчера, что у него 4 тонны топлива», кроме этого, ФИО3 поясняет, что ранее, ФИО115 не мог перелить в неё топливо, поскольку она была в ожидании ТО-5 была, и говорит о том, что сегодня-завтра должны отправлять, надо как-то убирать оттуда топливо»; в файле «20878560, <дата> 17 Январь» содержится между абонетскими номерами ФИО3 № и ФИО115 №, в котором ФИО115 сообщает о «необходимости слива топлива, речь идёт о 3700 кг в локомотиве который стоит долго, с которым вчера все сделали и должны были сдать»; в файле «20878563, <дата> 17 Январь» содержится соединение между абонетскими номерами ФИО4 № и ФИО115 923-ххх-хх-22, ФИО115 сообщает ФИО4 о необходимости слива топлива с локомотива, о необходимости посмотреть номер, 7306 тээмочка, где стоит на улице или в цеху, она стояла в цеху на ТО-5»; в файле «20878572, <дата> 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО3 №, ФИО3 спрашивает «звонил ли ФИО115, а также о том, что надо будет эту скачивать 7306. Смотрите там, это… ну, только надо будет за день сделать все. Скачать и все сделать», при этом ФИО4 говорит «ну посмотрим, как я без тебя тут буду делать», ФИО3 отвечает «да посмотрю, как закончу, я сразу выскочу»; в файле «20878590, 11.17.44 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО115 №, ФИО4 сообщает о нахождении локомотива 7306 на улице, на 3 канаве, ФИО115 сообщает, что будут качать после обеда»; в файле «20878926, 13.14.10 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО3 №, ФИО3 говорит ФИО4, что бы то т не занимался разгрузкой со снабженцем, а занимался с Колей, сам он выехал с Ужура, скоро будет»; в файле «20879037, 13.49.12 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 908-ххх-хх-50 и ФИО9 №, ФИО4 сообщает, что «часа ФИО4 два трёха будет», ФИО9 сообщает, что предупредит пацанов»; в файле «20879130, <дата> 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО3 №, ФИО3 сообщает, что «скоро подъезжает»; в файле «20879278, 14.56.39 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО9 №, ФИО4 сообщает ФИО9, что «все готово, можете подъезжать, на проходной вы записаны», ФИО9 просит немного подождать, до 16 час., а также спрашивает, сделан ли пропуск, и не будет ли спрашивать охранник, ФИО4 поясняет, что всё сделано и будет хорошо»; в файле «20879418, 15.49.22 17 Январь», ФИО9 сообщает ФИО4, что будут ФИО4 4 минуты»; в файле «20879424, 15.49.59 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО115 №, между ними разговор о «необходимости выгонять всех из гаража, поскольку пацаны на подъезжают»; в файле «20879431, 15.50.50 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО3 №, речь идет «о необходимости подойти в гараж»; в файле «20879770, 17.18.26 17 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО9 №, последний сообщает, что «заехали»; в файле «20917019, 11.27.16 28 Январь» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 № и ФИО9 №, ФИО4 сообщает, что «приболел и сегодня не получается, до конца недели точно не будет»; в файле «20935993, <дата> 04 Февраль» содержится соединение между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО9, ФИО4 сообщает, что «есть два ведра», и узнаёт «может ли ФИО9 прибыть к половине первого»; в файле «20936004, <дата> 04 Февраль», ФИО9 сообщает ФИО4, что «может подъехать к половине первого», а ФИО4 сообщает, что бы сразу «заезжал по зеленке»; в файле «20936410, 12.25.16 04 Февраль», ФИО9 сообщает, что «чуточку задерживаются, еще полкубика осталось перекачать.Газелька поздно пришла», ФИО4 говорит «потерпим конечно»; в файле «20936720, 13.39.56 04 Февраль» содержится соединение между абонентским номером ФИО115 и №, в котором ФИО115 выясняет «кто ломится», ему сообщают Ломовцы (сотрудники полиции); в файле «20936858, <дата> 04 Февраль» содержится соединение между абонентским номером ФИО3 и номером №, где зафиксирован разговор ФИО3 и и другого мужчины, Свидетель №13, который сообщает о «задержании наших с топливом»; в файле «20937753, 17.49.07 04 Февраль» содержится соединение между абонентским номером ФИО3 и номером №, где зафиксирован разговор ФИО3 и и другого мужчины, по имени ФИО8, разговор идёт о «необходимости забрать на всякий случай на проходной пропуск, список». Файл «СИТКС-75-20-45.html» содержит текст СМС-сообщения, содержащего <данные изъяты>, отправленное ФИО9 В.В. ФИО4 А.В. <дата>, в 10 час. 57 мин. (т.5, л.д. 224-243);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела оптических носителей информации: 1) диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата>, с содержащимися на нем результатами ОТМ «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование»; 2) диск DVD-R Рег. №а/18с «13» 02 2020 инв. №с от <дата>, с результатами ОТМ «негласная аудиозапись» и ОРМ «прослушивание телефонных переговоров (т. 5, л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием свидетеля ФИО9 В.В. произведен осмотр оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата> с находящимися на нем файлами, содержащими результаты ОТП «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование», и файлами, содержащими результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». Свидетель ФИО9 В.В. пояснил, что на видеозаписи файла «130818-00181-Т» он узнает себя (мужчина №), Свидетель №1 (мужчина №), ФИО4 (мужчина №), ФИО115 (мужчина №). В этот момент он и Свидетель №1 приехали за д/т в депо <адрес>-2 к ФИО4 <дата>. На видеозаписях файлов «131119-00181-Т», «131420-00182-Т» он, ФИО117 и ФИО4 сливают д/т из а/м «ЗИЛ» в емкости, установленные в а/м «Газель». На видеозаписи файла «131722-00180-Т» он передал ФИО4 денежные средства, полученные от ФИО117 за приобретённое д/т, передав ФИО4 64000 руб. (60 купюр по 1000 руб. и 2 купюры по 2000 руб.). На видеозаписи файла «132022-00182-Т» после приобретения д/т он и ФИО117 уехали из гаража и поехали к себе на базу для слива д/т, приобретенного у ФИО4. На аудиозаписи файла «20830772, <дата> 26 Декабрь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1. В указанное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что к 15 час. в тот же день можно приехать в депо <адрес>-2 и приобрести у ФИО4 д/т в количестве 3 тонн. На аудиозаписи файла «20831145, 13.48.43 26 Декабрь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1., ему позвонил ФИО4 и сообщил, что уже можно приехать в депо <адрес>-2 за д/т. На аудиозаписи файла «20831210, 14.18.04 26 Декабрь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, он позвонил ФИО4 и сообщил, что он и ФИО117 уже подъехали к проходной депо. ФИО4 ответил, чтобы они заезжали на территорию. На аудиозаписи файла «20831406, 15.21.04 26 Декабрь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, ему позвонил ФИО4 и спросил, скоро ли они вернутся за второй партией д/т в депо. Он ответил ФИО4, что уже выезжают. На аудиозаписи файла «20840866, 10.52.53 30 Декабрь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, ему позвонил ФИО4 и спросил государственный номер а/м «Газель», на котором он приезжал к ФИО4 за д/т. Как пояснил ФИО4, номер нужен был, чтобы оформить пропуск для беспрепятственного проезда на территорию депо. На аудиозаписи файла «20879037, 13.49.12 17 Январь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что к 16 час. в тот же день можно приехать в депо <адрес>-2 и приобрести у него д/т в количестве 3 тонн. На аудиозаписи файла «20879278, 14.56.39 17 Январь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1. В указанное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что уже можно приехать в депо <адрес>-2 за д/т. Также ФИО4 сказал, что а/м «Газель» уже вписан в пропуск на проходной депо. Он сказал, что сможет с ФИО117 подъехать только к 16 час. Также ФИО4 сказал, что у охраны депо вопросов по их пропуску не будет. На аудиозаписи файла «20879418, 15.49.22 17 Январь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1. В указанное время он позвонил ФИО4 и сообщил, что он и ФИО117 уже подъезжают к проходной депо. ФИО4 ответил, чтобы они заезжали на территорию. На аудиозаписи файла «20879770, 17.18.26 17 Январь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, он позвонил ФИО4 и сообщил, что он и ФИО117 уже заехали на территорию депо. На аудиозаписи файла «20917019, 11.27.16 28 Январь» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что большой партии д/т до конца недели не будет. На аудиозаписи файла «20935993, <дата> 04 Февраль» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, он позвонил ФИО4, чтобы поинтересоваться есть ли д/т. ФИО4 ответил, что может продать 2 тонны топлива, чтобы они приехали к 12 час. 30 мин. в тот же день. На аудиозаписи файла «20936004, <дата> 04 Февраль» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, он позвонил ФИО4 и сказал, что они приедут за д/т в обозначенное время. ФИО4 сказал, чтобы они сразу заезжали на территорию депо беспрепятственно. На аудиозаписи файла «20936410, 12.25.16 04 Февраль» он узнает свой голос под номером 2 и голос ФИО4 под номером 1, он позвонил ФИО4 и сказал, что он и ФИО117 задержатся, так как «Газель» не готова. ФИО4 ответил, что хотел продать д/т во время обеда. СМС-сообщение в файле «СИТКС-75-20-45.html» он отправил ФИО4 по просьбе последнего. В СМС указан номер автомобиля «Газель», на котором они приезжали за д/т (т. 6, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в указанный день с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/16с «11» 02 2020 инв. №с от <дата> с находящимися на нем файлами, содержащими результаты ОТМ «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи файла «130818-00181-Т» он узнает себя (водитель «Газели»), ФИО9 В.В. (на пассажирском сиденье), ФИО4 в светлой кофте, ФИО115 в спецодежде темно-синего цвета. В этот момент они приехали за д/т в депо <адрес>-2 к ФИО4 <дата>. На видеозаписях файлов «131119-00181-Т», «131420-00182-Т» он, ФИО9 и ФИО4 сливают д/т из а/м «ЗИЛ». На видеозаписи файла «131722-00180-Т» он рассчитался с ФИО4 за приобретенное д/т, передав последнему 64000 руб. (60 купюр по 1000 руб. и 2 купюры по 2000 руб.). На видеозаписи файла «132022-00182-Т» после приобретения д/т он и ФИО9 уехали из гаража (т. 6, л.д. 11-19);

- постановлением и сообщением начальника <адрес> от <дата>, согласно которым, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» принято решение о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, со сведениями о совершении ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО3 хищения д/т с локомотивов на территории ЭДепо «<адрес>-1», в СО <адрес>, для использования в доказывании, с приложением материалов оперативно-розыскной деятельности (т.6, л.д. 28-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому, произведен осмотр и прослушивание: оптического носителя информации – диска DVD-R Рег. №а/78с «06» 05 2020 инв. №с от <дата>; осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №36 произведен осмотр и прослушивание указанного оптического носителя информации. Свидетель Свидетель №36 пояснил, что на аудиозаписи файла «20937753, 17.49.07 04 Февраль», где разговор идёт о необходимости забрать на проходной пропуск (список), он узнает свой голос под номером 2, чей голос под номером 1 он отказывается говорить, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Телефон с абонентским номером 923-ххх-хх-27 находится у него в пользовании и является корпоративным номером СЛД «<адрес>». Телефон с абонентским номером № находится в пользовании ФИО3 <дата> после того, как он вернулся вместе с ФИО3 из <адрес> в г. <адрес>, он увидел сотрудников полиции в гаражах СЛД. После чего ему от охраны депо стало известно, что произошло хищение с территории СЛД на а/м «Газель», которая была включена в список разрешенных а/м для проезда на территорию СЛД «<адрес>». Об этом он доложил ФИО3 и предложил убрать из списка а/м, на котором возможно было совершено хищение. ФИО3 сказал ему, чтобы он разобрался, кто и зачем включил этот а/м в список, но так он этого и не выяснил. В списке фамилия лица, управляющего этим а/м, указана не была. После этого он забрал старый список, в котором была включена эта «Газель», изготовил новый список, из которого убрал «Газель» с номером «084», после чего, подписал новый список в нескольких экземплярах у руководства СЛД «<адрес>» и руководства ТЧЭ-5 <адрес>. Новый список он передал на КПП депо, но когда точно не помнит, возможно, в этот день, а, возможно, на следующий или даже ФИО4 несколько дней. На аудиозаписи файла «20840988, 11.31.01 30 Декабрь», где на его абонентский №-ххх-хх-27 поступил звонок с аб. Номера 908-ххх-хх-50 (ФИО4) с просьбой записи в список машины водителя погрузчика, под номером 2 голос похож на его. Чей голос под номером 1 он не знает. Ему кто-то позвонил и попросил включить еще один а/м в список автотранспорта, составляемый им. Так как он понял, что хотят включить в список спецтехнику погрузчик, он сказал, чтобы обращались с этим вопросом к ФИО3. Если от ФИО3 ему поступит команда, то он включит этот а/м в список. На аудиозаписи файла «20840991, 11.34.06 30 Декабрь», где на его абонентский №-ххх-хх-27 вновь поступил звонок с аб. Номера 908-ххх-хх-50 (ФИО4), с просьбой посмотреть в списках а\м ФИО17 Пачковского с г\н 884, под номером 2 голос похож на его. Чей голос под номером 2, он не знает. Ему вновь кто-то позвонил, и сказал включить автомобиль водителя Пачковского в список. Он сказал, что ему команды от ФИО3 не было, он ничего включать не будет. Кроме того, указание о включении этого автомобиля ему могли дать ФИО3, Свидетель №13 или начальник техотдела Свидетель №14 (т. 6, л.д. 34-37, 39-45);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела: указанного выше оптического носителя информации – диск DVD-R Рег. №а/78с «06» 05 2020 инв. №с от <дата> (т. 6, л.д. 38);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в представленных на исследование разговорах, аудиофайлов «20840863, 10.52.03 30 Декабрь», «20840866, 10.52.53 30 Декабрь», «20840891, 11.00.21 30 Декабрь», «20879278, 14.56.39 17 Январь», «20936858, <дата> 04 Февраль», «20937753, 17.49.07 04 Февраль», идет речь о включении в список автотранспорта (оформление пропуска) для беспрепятственного проезда ФИО4 КПП предприятия а/м «Газель» для вывоза д/т (т. 6, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, в указанный день произведен осмотр: 1) детализации телефонных соединений за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> по абонентскому номеру №, на 1 оптическом носителе информации, предоставленной <данные изъяты>; 2) детализации телефонных соединений за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> по абонентскому номеру №, на 1 оптическом носителе информации, предоставленной <данные изъяты>; 3) детализации телефонных соединений за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 по абонентскому номеру №, на 1 оптическом носителе информации, предоставленной <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что <дата>, с 08 час. 33 мин. до 09 час. 00 мин., с 09 час. 26 мин. до 10 час. 36 мин., с 10 час. 55 мин. до 16 час. 35 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с аб. номером №, принадлежащий ФИО4 А.В., находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. <дата>, с 08 час. 50 мин. до 13 час. 34 мин., в 14 час. 09 мин., с 15 час. 50 мин. до 17 час. 08 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой Т2 Мобайл» с аб. номером № находился в зоне действия базовой станции, <адрес>; Кроме того, <дата>, с 07 час. 54 мин. до 11 час. 27 мин., с 11 час. 32 мин. до 12 час. 03 мин., с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин., с 13 час.37 мин. до 17 час.40 мин., с 18 час.54 мин. до 22 час. 06 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой ПАО «МегаФон» с аб. номером №, принадлежащим ФИО3, находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. <дата> в 06 час. 03 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с аб. номером № находился в зоне действия базовой станции, в г<адрес> <адрес>. <дата> с 14 час. 53 мин. до 16 час. 17 мин., с 17 час. 30 мин. до 17 час. 41 мин., находился в зоне действия базовой станции, <адрес> <дата> в 06 час. 16 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с аб. номером № находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. <дата> с 08 час. 02 мин. до 14 час. 40 мин. в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> края. <дата> с 16 час. 31 мин. до 18 час. 12 мин. в зоне действия базовой станции, <адрес>; Кроме того, <дата> в 18 час. 32 мин. мобильный телефон IMEI № с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с аб. номером №, принадлежащий ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. <дата> с 08 час. 33 мин. до 11 час. 40 мин., с 11 час. 45 мин. до 13 час. 03 мин., с 14 час. 00 мин. до 16 час. 14 мин. находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. <дата>, с 13 час. 55 мин. до 17 час. 42 мин. находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. <дата>, с 08 час. 41 мин. до 10 час. 17 мин., с 10 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин., с 12 час. 50 мин. до 15 час. 45 мин. находился в зоне действия базовой станции, <адрес>. Схема расположения базовых станций, и сведения, содержащиеся в осмотренных детализациях, а также адреса расположения базовых станций, позволяют сделать вывод о том, что нахождение телефонов ФИО1 и ФИО3 в зоне действия базовой станции ПАО «МегаФон», в <адрес>, свидетельствует о том, что они находились на территории ЭДепо <адрес>-1, расположенного <адрес>. Во время нахождения телефона ФИО4 А.В. в зоне действия базовой станции ООО «<данные изъяты>», <адрес>, свидетельствует о его нахождении на территории ЭДепо <адрес>-1, расположенного <адрес>. (т. 6, л.д. 179-186);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: детализации телефонных соединений, по указанным выше по абонентским номерам (т. 6, л.д. 187);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в ЭДепо <адрес>-1, у свидетеля Свидетель №10 произведена выемка <данные изъяты>. <дата> (т. 6, л.д. 192-194); осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр указанного <данные изъяты>, установлено, что а/м на шасси имеет емкость, и насосное оборудование (т. 6, л.д. 195-198); постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: <данные изъяты> (т. 6, л.д. 199, 200, 201);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в гараже, расположенном <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка <данные изъяты>; (т. 6 л.д. 204-205); осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты>, установлено, что а\м белого цвета, в кузове емкость полимерная объемом 1000 л., с насосным оборудованием (т. 6, л.д. 206-209); постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 210, 211, 212);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр: 1) акта № от <дата> на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив формы ФМУ-28, содержащего сведения о том, что комиссией: Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №21, произведен слив д\т с локомотива ТЭМ№ и его налив в другие локомотивы: 2ТЭ10у № секц.Б, ТТЭ10м № секц.А, 2ТЭ10м №секц. Б, ТЭ10м № сец.АБ, в общем количестве 3762 кг.; 2) фрагмента бумаги, на котором имеются рукописные записи, содержащие сведения о количестве д/т в баках локомотива 2ТЭ10м №; 3) копии графика подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ в I квартале 2020г. на Астраханском ТРЗ от <дата> №, содержащего сведения о сроках проведения ТО-5б в СЛД «<адрес>» и дате направления на капитальный ремонт локомотива ТЭМ2 №; 4) копии графика подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ в I квартале 2020 г. в ТЧЭ Брянск-2 от <дата> в двух экз., содержащего сведения о сроках проведения ТО-5б в СЛД «<адрес>» и дате направления на капитальный ремонт локомотива 2ТЭ10м №АБ; 5) копии акта № от <дата> и 6) акт № от <дата> на слив д/т из баков локомотива на другой локомотив формы ФМУ-28, содержащего сведения о том, что комиссией в составе: Свидетель №22, ФИО1, ФИО46, произведен слив д/т с локомотивов ТЭМ2 №, ТЭ10у №, в другие локомотивы:2ТЭ 10м № секц. А,Б, 2ТЭ10у № секц.Б, в общем количестве 5921 кг.; 7) ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата>, содержащего сведения о расходовании д/т и его остатке в баках локомотива 2ТЭ10М № на момент хищения <дата>; 8) маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ учетный № от <дата>, содержащего сведения о расходовании д/т и его остатке в баках локомотива 2ТЭ10М № на момент хищения <дата>; 9) маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ учетный № от <дата>, содержащего сведения о пересылке локомотива 2ТЭ10м № со ст. Ужур на ст. <адрес>-2 в ЭДепо <адрес>-1 <дата> (т. 6, л.д. 213-220);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше и осмотренных следователем документов (т. 6, л.д. 221);

- справкой ЭДепо «<адрес>-1» Свидетель №9 от <дата>, согласно которой в период с 04 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., мск, в сутках <дата> на территории ЭДепо «<адрес>-1» находились следующие локомотивы: ТЭМ18дм №, 2ТЭ10м №а/2590б, 2ТЭ10у №, 2ТЭ10м №, 2ТЭ10м №, 2ТЭ10у №б, ТЭМ2 №, 2ТЭ10у №б и ТЭМ18дм №. Экипировка д/т на базе ДМТО была произведена следующим локомотивам: ТЭМ18дм №, 2ТЭ10у №, 2ТЭ10м № и 2ТЭ10м №. Согласно данным ИХ «Локомотивные парки» в локомотив 2ТЭ10у №б в ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 №, зафиксировано поступление д/т в количестве 3385 кг. В локомотивы 2ТЭ10м №а/2590б, 2ТЭ10у №б, ТЭМ2 № и ТЭМ18дм № в период с <дата> по <дата> д/т не экипировались. Поступлений топлива в маршрутах машинистов формы ТУ-3ВЦУ и ведомостях учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 за указанный период не зафиксировано. По вышеуказанным локомотивам за период с <дата> по <дата> излишков д/т не установлено. От машинистов тепловозов с <дата> по <дата> рапорта о наличии излишков д/т в баках локомотивов не поступало. В период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в сутках <дата> на территории ЭДепо <адрес>-1 находились следующие локомотивы: ТЭМ18дм №, 2ТЭ10м №, ТЭМ18дм №, 2ТЭ10м №а/2590б, 2ТЭ10у №б и 2ТЭ10м №. Экипировка д/т на базе ДМТО была произведена следующим локомотивам: ТЭМ18дм №, 2ТЭ10м №, 2ТЭ10м №, 2ТЭ10м №а/2590б. Согласно данным ИХ «Локомотивные парки» в локомотив 2ТЭ10у №б в ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 №, зафиксировано поступление д/т в количестве 849 кг. В локомотив ТЭМ18дм № <дата> д/т не экипировались. Поступлений топлива в маршрутах машинистов формы ТУ-3ВЦУ и ведомостях учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 за указанный период не зафиксировано. По вышеуказанным локомотивам за период с <дата> по <дата> излишков д/т не установлено. От машинистов тепловозов с января 2020 года по <дата> рапорта о наличии излишков д/т в баках локомотивов не поступало (т. 8, л.д. 179-180);

- справкой и.о. начальника сервисного локомотивного депо «<адрес>» Свидетель №37 от <дата>, согласно которой <дата> и <дата> в локомотивы, находящиеся на сервисном обслуживании в СЛД «<адрес>», дизельное топливо не поступало, экипировка не производилась (т. 8, л.д. 182-183);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, у свидетеля Свидетель №10 произведена выемка списка а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, маршрутов машинистов формы ТУ-3ВЦУ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ведомостей учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на локомотив ТЭМ2 №, журнала технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на локомотив 2ТЭ10М № (т. 6, л.д. 227-228);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в указанный день произведен осмотр: 1) журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловоз 2ТЭ10М №; 2) журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловоз 2ТЭ10М №; 3) журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава формы ТУ-152 на тепловоз ТЭМ2 № (т.6, л.д. 229-234); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше документов, осмотренных следователем (т. 6, л.д. 235);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр списка а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>, маршрутов машинистов формы ТУ-3ВЦУ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ведомостей учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В ходе осмотра установлено, что в ведомостях учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата>, № от <дата>, содержатся сведения о фиктивном списании д/т, похищенного <дата> из локомотива ТЭМ2 №. В маршрутах машинистов формы ТУ-3ВЦУ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ведомостях учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> содержатся сведения о фиктивном списании д/т, похищенного <дата> из локомотива ТЭМ2 №. В списке а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес> содержатся сведения об <данные изъяты>, (т. 6, л.д. 236-245);

- справкой об исследовании № от <дата>, (т.2, л.д.161-162);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому первоначальные записи в ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата> (в указанных стр. и столбцах) подвергались изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальные записи в ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата> (в указанных стр. и столбцах) подвергались изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальные записи в ведомости учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС № от <дата> (в указанных стр. и столбцах) подвергались изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальная запись в стр. 3, 4 в столбце 9 подвергалась изменению путем дописки (дорисовки). Первоначальные записи в маршруте машиниста № от <дата> подвергались изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальные записи в маршруте машиниста № от <дата> подвергались изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальная запись в маршруте машиниста № от <дата> подвергалась изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи. Первоначальная запись в маршруте машиниста № от <дата> подвергалась изменению способом нанесения корректирующего вещества белого цвета с последующей допиской новой записи и дальнейшим частичным удалением корректирующего вещества белого цвета. Установлено содержание первоначальных записей, установить полное содержание всех записей не представляется возможным (т.7, л.д. 2-10);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше маршрутов машинистов, ведомостей учета д/т и электроэнергии на локомотивах и МВПС формы ТХУ-3 (т. 7, л.д. 14-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому в указанный день у ФИО3 получены экспериментальные образцы подписи на 5 листах бумаги формата А4 (т. 7, л.д. 17);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой подпись от имени ФИО3 в списке а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД «<адрес>» от <дата>, в графе «гл. инженер СЛД «<адрес>» выполнена ФИО3 (т. 2, л.д. 55-56); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подпись от имени ФИО3 в списке а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес> в графе: «Главный инженер сервисного локомотивного депо <адрес> ___ ФИО3», выполнена ФИО3 (т.7, л.д. 52-54);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: списка а/м, разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес> (т. 7, л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр системных блоков: 1) персонального компьютера марки DEPO с серийным номером 362721-097, изъятого в служебном кабинете Свидетель №36, на системном диске «D» обнаружена папка «Работа», в которой обнаружена папка «прочие», в которой обнаружен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант!!!!!.docx». Согласно свойств документа установлено, что документ создан <дата> в 11:31:35, изменен <дата> в 15:39:41. При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 листе с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>». В верхней части документа имеется два реквизита с текстом: «Утверждаю: … Начальник СЛД <адрес> Свидетель №13» и «Утверждаю: … Начальник ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №63». В нижней части документа имеется два реквизита с текстом: «Главный инженер СЛД <адрес> ФИО3» и «Главный инженер ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №10». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н знаком «<данные изъяты>». Среди списка автотранспорта <данные изъяты> отсутствует; 2) системного блока персонального компьютера марки DEPO с серийным номером 362719-006, изъятого в служебном кабинете ФИО3, на Рабочем столе обнаружен файл «Список авто.pdf». Согласно свойств документа установлено, что документ создан <дата> в 16:03:13, изменен <дата> в 16:03:14. При открытии файла в нем обнаружен скан документа на 1 листе с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», с аналогичными реквизитами (указанным выше в протоколе). При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». Среди списка <данные изъяты> отсутствует. Кроме того на Рабочем столе обнаружена папка «печать» при открытии которой в ней обнаружен файл «авто измен.pdf». Согласно свойствам документа, установлено, что документ создан <дата> в 14:52:00, изменен 14:01.2020 в 14:52:00. При открытии файла в нем обнаружен скан документа на 2 листах с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», с аналогичными реквизитами, указанными выше, с рукописным текстом «Переработать ТЧГ (подпись)». При просмотре списка обнаружено, что в нем часть а/м вычеркнута. При этом, содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд автомобиля СЛД <данные изъяты>, в графе «Ф.И.О. работника» указано «СЛД», данная запись не вычеркнута (т. 7, л.д. 106-122);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что среди файлов, восстановленных из НЖМД и имеющихся в памяти НЖМД (системеного блока, изъятого у Свидетель №36), в явном виде имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Газель» и «084». Файлы, содержащие ключевые слова, скопированы в каталог «\Обнаружено» прилагаемого компакт диска (Приложение № к заключению эксперта). Подкаталог «\Обнаружено\Е» соответствует каталогу с восстановленными файлами, файлы в указанный подкаталог скопированы с сохранением структуры подкаталогов. Подкаталог «Обнаружено\L» соответствует 3 разделу на НЖМД, файлы в указанные подкаталоги скопированы с сохранением структуры подкаталогов. Также в подкаталоге «\Обнаружено\Прикрепленные файлы в переписке» скопирован файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант!!!!!.docx», который обнаружен в трех письмах в переписке (т. 7, л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр оптического носителя информации, предоставленного с заключением эксперта № от <дата>. В ходе осмотра в папке «Е» обнаружен файл «20200116_113500.docx» (расположение файла: E\!!!2020\267\восстановлено 2 раздел(2)\Документ\Microsoft Word 2007 XML Документ (.docx)\20200116_113500.docx). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>». В верхней части документа имеется два реквизита с текстом: «Утверждаю: … Начальник СЛД <адрес> Свидетель №13» и «Утверждаю: … Начальник ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №63». В нижней части документа имеется два реквизита с текстом: «Главный инженер СЛД <адрес> ФИО3» и «Главный инженер ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №10». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд автомобиля СЛД <данные изъяты>. Также, обнаружен файл 20200205_153900.docx (расположение файла: E\!!!2020\267\восстановлено 2 раздел(2)\Документ\Microsoft Word 2007 XML Документ (.docx)\20200205_153900.docx). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», аналогичного формата (указанному выше), в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». Среди списка автотранспорта <данные изъяты> отсутствует. В папке «L» обнаружен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx» (расположение файла: L\РАБОТА\прочие\ Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx; дата изменения: <дата>). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 листе с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», аналогичного формата, в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м «Газель» с г/н «<данные изъяты>». Среди списка <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, обнаружен файл «i.v.gorelov@tmh-service.ru.pst» (расположение файла: L\i.v.gorelov\Documents\Файлы Outlook\ i.v.gorelov@tmh-service.ru.pst). При открытии файла с помощью программы «Outlook» осуществлен вход в электронную почту i.v.gorelov@tmh-service.ru. В ходе осмотра содержимого электронной почты в папке «Отправленные» обнаружено отправленное <дата> в 15 час. 40 мин. письмо на адрес электронной почты i.a.kriakov@tmh-service.ru к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». Среди списка <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, обнаружено отправленное <дата> в 14 час. 48 мин. письмо на адрес электронной почты i.a.kriakov@tmh-service.ru к которому прикреплены файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx» и «авто изменен.pdf». При просмотре файла обнаружено, что в нем содержится список в котором имеется запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>. При просмотре файла «авто изменен.pdf» обнаружено, что в нем содержится скан документа на 2 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», аналогичного формата, при этом, содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>, в графе «Ф.И.О. работника» указано «СЛД», данная запись не вычеркнута. Кроме того, обнаружено отправленное <дата> в 10 час.40 мин. письмо на адрес электронной почты o.v.tarnenko@tmh-service.ru к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>. Кроме того, обнаружено отправленное <дата> в 15 час. 29 мин. письмо на адрес электронной почты o.v.tarnenko@tmh-service.ru к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>. Кроме того, обнаружено отправленное <дата> в 15 час. 29 мин. письмо на адрес электронной почты o.v.tarnenko@tmh-service.ru к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>. В папке «L» обнаружен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx» (расположение файла: L\РАБОТА\прочие\ Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx; дата изменения: <дата>). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД <данные изъяты>. Среди списка а/м <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, обнаружен файл «i.v.gorelov@tmh-service.ru.pst» (расположение файла: L\i.v.gorelov\Documents\Файлы Outlook\ i.v.gorelov@tmh-service.ru.pst). При открытии файла с помощью программы «Outlook» осуществлен вход в электронную почту i.v.gorelov@tmh-service.ru. В ходе осмотра содержимого электронной почты в папке «Отправленные» обнаружено отправленное <дата> в 15 час. 40 мин. письмо на адрес электронной почты i.a.kriakov@tmh-service.ru к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». Среди списка автотранспорта а/м марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>» отсутствует. Кроме того, обнаружено отправленное <дата> в 15 час. 29 мин. письмо на адрес электронной почты o.v.tarnenko@tmh-service.ru, к которому прикреплен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx». При просмотре списка обнаружено, что в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». В папке «Прикрепленные файлы в переписке» обнаружен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx» (расположение файла: Прикрепленные файлы в переписке\Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx; дата изменения: <дата>). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>». В папке «Прикрепленные файлы в переписке» обнаружен файл «Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx» (расположение файла: Прикрепленные файлы в переписке\Список авто ТМХ <адрес> последний вариант !!!!!.docx; дата изменения: <дата>). При открытии файла в нем обнаружен бланк документа на 1 л. с заголовком «Список Автомобилей разрешенных для въезда на территорию производственного участка работников СЛД <адрес>», в нем содержится запись под №, согласно которой разрешен проезд а/м СЛД марки «Газель» с г/н «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 136-150);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше системных блоков персональных компьютеров: марки DEPO с серийным номером 362721-097, изъятого в служебном кабинете Свидетель №36; марки DEPO с серийным номером 362719-006, изъятого в служебном кабинете ФИО3; оптического носителя информации, предоставленного с заключением эксперта № от <дата> (т. 7, л.д. 151-152, 153, 154);

- справкой гл. инженера ЭДепо <адрес>-1 Свидетель №10 от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> беспрепятственный проезд автотранспорта, не включенного в соответствующие списки, на территорию ЭДепо «<адрес>-1», находящегося по адресу: <адрес>, мог быть осуществлен с распоряжения гл. инженера СЛД ФИО3 (т. 8, л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр: 1) металлической бочки с надписью «РОСНЕФТЬ» с находящимся в ней д/т в кол. 162 кг.; 2) д/т из емкости, установленной на а/м «ЗИЛ» с г/н № в кол. 533 кг. в четырех металлических бочках, изъятых <дата> в гараже ЭДепо <адрес>-1 в ходе производства ОРМ «обследование»; 3) д/т в количестве 1690 кг. двух полимерных емкостях, изъятого <дата> в ходе гласного ОРМ «обследование», из двух емкостей, установленных в салоне <данные изъяты> (т.7, л.д.173-177); постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше предметов, осмотренных следователем (т. 7 л.д. 178, 179, 180);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр: 1) двух полимерных бутылок с образцами д/т, изъятыми из фильтра грубой очистки секции А локомотива 2ТЭ10М №; 2) полимерной бутылки с образцом д/т, изъятым из емкости, установленной на а/м «ЗИЛ» с г/н №; 3) полимерной бутылки с образцом д/т, изъятым из металлической бочки с надписью «РОСНЕФТЬ»; 4) четырех полимерных бутылок с образцами д/т, изъятыми из двух емкостей, установленных в салоне <данные изъяты> (т. 7, л.д. 182-184);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанных выше предметов, осмотренных следователем (т. 7, л.д. 185, 186, 187);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленные жидкости, изъятые из фильтра грубой очистки секции А локомотива 2ТЭ10М №, из емкости, установленной на а/м «ЗИЛ» с г/н №, из металлической бочки с надписью <данные изъяты>, двух емкостей, установленных в салоне <данные изъяты>, являются д/т. Представленные образцы д/т, однородны между собой и могли ранее составлять единый объем, так же как и другие светлые среднедистиллятные нефтепродукты такого структурно-группового состава (т. 7, л.д. 199-204);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленная пломба индикаторная №, снятию и повторному навешиванию не подвергалась (т.7, л.д.218-220);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, произведен осмотр: 1) пломбы индикаторной из полимерного материала красного цвета №, изъятой <дата> в ходе проведения ОРМ «обследование», с топливного бака секции А локомотива 2ТЭ10М №; 2) денежных средств в сумме 64000 руб.: 60 денежных купюр Банка России образца 1997 года номиналом 1000 руб., 2 денежные купюры Банка России образца 2017 года номиналом 2000 руб., изъятых <дата> в ходе проведения ОРМ «обследование», в гараже в ЭДепо <адрес>-1 у ФИО4 А.В. (т. 7, л.д. 224-228);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, указанной выше пломбы индикаторной № и денежных средств в сумме 64000 руб., осмотренных следователем (т.7, л.д. 229, 230, 231);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, Свидетель №1, в представленных для опознания лицах, Свидетель №1 опознал ФИО3, пояснив, что видел его в первой половине <дата> в гараже Депо, когда приезжал за д/т. Более ФИО3 он не видел. Узнал ФИО3 по чертам лица. В чем был одет ФИО3, он не помнит, но помнит, что тот был в шапке норковой (т. 8, л.д. 112-115);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, свидетель ФИО9 В.В. опознал ФИО3 и пояснил, что видел его один раз в <дата>, точную дату не помнит. Видел ФИО3 в гараже локомотивного депо <адрес>. Он забирал там топливо, ФИО3 зашел в гараж на 1-2 минуты и вышел. С ФИО3 он не общался, никаких действий не совершал. При этом в гараже был еще один мужчина по имени ФИО7. ФИО3 он узнал по лицу. ФИО3 был одет в зимнюю шапку, вроде норковую, куртку или пуховик, но точно не помнит. Пуховик, если он правильно помнит, был темный. ФИО3 он наблюдал с расстояния примерно 3-5 метров, видел в дневное время, примерно после обеда (т. 8, л.д. 144-147);

а также другими доказательствами, существо которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При наличии вышеуказанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. в совершении инкриминированного им преступления, судебная коллегия признает обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В., в совершении ими кражи дизельного топлива вопреки доводам стороны защиты, в том числе о непричастности ФИО1 и ФИО3 к преступлению, доказана.

В приговоре указано, какие доказательства суд принимает за достоверные, а какие отвергает, приведя соответствующие мотивы.

В целом, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к переоценке имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Исследованные судом показания представителя потерпевшей стороны, а также свидетелей, вопреки апелляционным доводам не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем их показания правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Помимо вышеуказанных свидетелей по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены и свидетели Свидетель №63, ФИО61, ФИО62, ФИО63, показания которых приведены в приговоре, кроме того, вопреки апелляционным доводам осужденных и их защитников, в приговоре приведены показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В., а также свидетелей обвинения, данных ими, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, которым суд в совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на может согласиться в доводами апелляционных жалоб стороны защиты относительно того, что в обжалуемый приговор перенесено все содержание обвинительного заключения, и который, по сути, является его копией. Приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, приведение в приговоре сокращений и аббревиатур не порождает сомнений в виновности осужденных и в доказанности их вины. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не имеется.

Вопреки апелляционным доводам судом с достоверностью установлены место, время совершения преступления, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании судом совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО64 преступного деяния, в связи с чем апелляционные доводы стороны защиты об обратном подлежат отклонению.

Доводы изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах (большая их часть) были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу о их несостоятельности, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Так, суд первой инстанции не согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что количество похищенного именно из указанных в обвинении локомотивов дизтоплива (д/т), а также его стоимость не установлены, поскольку в материалах дела представлены достаточные данные, указывающие как на нахождение в баках, указанных локомотивов д/т в том количестве (массе), в котором его хищение было инкриминировано осужденным органом предварительного следствия, так и о его стоимости, цене, которая определена собственником на даты совершения хищения, как среднескользящая, от приобретаемого «РЖД» в производственной деятельности д/т, стоимость которого объективно подвержена изменению. Данных, опровергающих стоимость похищенного д/т, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не предоставлено.    

Количество (масса) похищенного органом предварительного расследования установлена, отражена в актах документальных проверок, которые подписаны членами комиссии и, которые не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. результатами ОРМ, показаниям лиц, приобретавших д/т, похищенное виновными лицами. Данных о фальсификации актов проверок ни суду первой, ни апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о порочности, недостоверности, представленных актов документальных проверок, проведенных комиссиями должностных лиц ЭДепо «<адрес>», приведя соответствующие мотивы, сославшись на показания Свидетель №10, Свидетель №11, Деля и Свидетель №9, и верно указав, что получение указанного акта документальной проверки по запросу <адрес> не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе и ФЗ «О Полиции».

    Каждый из актов документальной проверки подписан членами комиссии, т.е. уполномоченными ответственными должностными лицами ЭДепо «<адрес>», каких-либо данных о необъективности и заинтересованности комиссии, не установлено. То обстоятельство, что в качестве «участвующего» в проведении проверки в актах указаны должностные лица ЛО МВД, не ставит под сомнение выводы документальных проверок. Выводы актов документальных проверок, установивших факты недостачи дизтоплива в локомотивах, из которых совершено хищение топлива, соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных, каких-либо оснований не доверять выводам указанных документальных проверок, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у судебной коллегии, в связи с чем все соответствующие доводы стороны защиты относительно количества похищенного топлива и его стоимости, о том, что сторона защиты ссылалась на иные документы, подтверждающие отсутствие документально факта недостачи топлива, а также о необходимости привлечения к участию в проверке теплотехника, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 относительно того, что АПК «Борт» является единственно верным фиксатором параметров поступающего в локомотив топлива, показания которой подтверждают показания ФИО1 о переливе дизельного топлива из одного локомотива в другой и исключает хищение, поскольку судом первой инстанции установлено обратное. Так, из показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО35, Свидетель №63, а также и иных свидетелей, машинистов, следует, что основным средством измерения количества д/т в системе РЖД является топливомерная рейка, АПК «Борт» в работу в полной мере не введена, средством измерения АПК не является, её данные могут быть использованы как средство контроля, при этом, между АПК и данными измерения рейкой могут быть значительные погрешности, в связи с чем, данные АПК «Борт» могут быть использованы только в том случае, если они соответствуют данным измерения рейкой.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №63 о том, что балансовой недостачи д/т в ЭДепо не выявлялось, суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку Свидетель №63 лично не участвовал в проведении проверок, а представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий также являются несостоятельными, поскольку постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный орган, вынесены уполномоченным должностным лицом – руководителем ОВД, что соответствует как требованиям ст. 11 ФЗ «Об ОРД», так и требованиям п.п. 6,9 «Инструкции», согласно которым результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД, при этом, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, либо его заместителя. В имеющихся в материалах дела постановлениях и сообщениях руководителя ОВД перечислены документы, переданные в следственный орган.

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований федерального закона, о провокации преступных действий подсудимых иными лицами, в том числе должностными лицами правоохранительных органов, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что задержание в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата> не производилось, поскольку не имелось достаточных данных о совершении хищения, так как все действия указанных выше лиц внешне выглядели как технологический процесс, не было точно установлено, что «Газель» вывозит д\т, в каком количестве.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, произведены сотрудниками полиции <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», соответствуют задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, проведение конкретных ОРМ соответствует основаниям и условиям, определенным законом. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного ФИО3 о том, что преступная деятельность должна была быть пресечена ранее, поскольку полиции был известен состав лиц, совершающих преступление, подлежит отклонению поскольку он не основан на материалах дела, из которых следует, что ОРМ проводились в целях получения доказательств в отношении всех участников группы и не могли быть окончены ранее.

В связи с изложенным, оснований, для признания результатов ОРМ как полученных с нарушением закона, для признания их не соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ, не установлено, а апелляционные доводы об обратном, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 В.В., ввиду того, что они сами причастны к незаконным действиям, поскольку указанные доводы какими-либо фактическими данными не подтверждены, а также находятся за рамками предъявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 А.В. обвинения.

Напротив, указанными свидетелями даны последовательные и достоверные показания, которые ими подтверждены и при проведении очной ставки с ФИО4 А.В., также их показания согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ, в частности по датам совершения хищений и о количестве приобретенного ими у осужденных похищенного дизтоплива.

Вопреки апелляционным доводам адвокатов ФИО34 и ФИО40, осужденных ФИО3 и ФИО1 показания свидетелей, лиц под псевдонимами «ФИО15» и «ФИО22» также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что на стадии производства предварительного расследования, уполномоченным на то должностным лицом – следователем, согласно заявления свидетеля, и в порядке предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля, с согласия руководителя следственного органа принято решение с указанием причин сохранения в тайне данных, производства допроса и составления протокола с указанием псевдонима участника следственного действия. По результатам оценки всех доказательств по делу, каких-либо оснований об исключении из числа доказательств, признании недопустимым доказательством – протоколов допроса и показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО15» и «ФИО22», судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, апелляционные доводы относительно того, что скрывающийся под псевдонимом «ФИО15» гр-н ФИО37 дал ложные показания, поскольку согласно ответу данному на запрос адвоката начальником депо Свидетель №37 ФИО37 в трудовых отношениях а СЛД «<адрес>» не состоял подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный ответ на запрос не может является безусловным подтверждением осуществления гражданином трудовой деятельности в подразделении РЖД в указанным им при допросе период времени. Доводы о том, что ФИО37 является бывшим сотрудником правоохранительных органов также не является основанием для недоверия его показаниям, поскольку факт осуществления осужденными преступной деятельности, связанной с хищением дизтоплива с предприятия, нашел свое подтверждение и задокументирован в ходе проведения ОРМ, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО117 и ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для рассекречивания персональных данных залегендированных свидетелей, вопреки доводам защиты не имелось, суд перед допросом этих свидетелей установил их личности, в связи с чем оснований считать, что этих лиц не существует, не имеется. У сторон имелась возможность задавать данным свидетелям любые вопросы, касающиеся дела, в связи с чем право на защиту осужденных не нарушено.

Произведенные по уголовному делу судебные экспертизы были назначены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям, ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы стороны защиты относительно порочности заключения экспертов судебная коллегия отклоняет.

Доводы осужденного ФИО3 относительно того, что с постановлением о назначении экспертизы компьютера инженера Свидетель №36 он был ознакомлен спустя месяц после ее назначения, что лишило его возможности ставить вопросы пере экспертом подлежат отклонению, поскольку ФИО3, в случает несогласия с заключением эксперта не был лишен права ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы и, в случае удовлетворения такого ходатайства поставить перед экспертом, интересующие его вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Судебная коллегия также не принимает доводы ФИО3 о том, что следователем сфальсифицированы доказательства в данной части, поскольку они голословны, опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно, показаниями Свидетель №10, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №14, Свидетель №27 и других свидетелей, которые показали, что указание о пропуске а/м ФИО4 КПП мог дать именно гл. инженер СЛД ФИО3, которым, как установлено в судебном заседании, данный вопрос в СЛД и курировался, а также в том числе содержанием телефонных переговоров между свидетелем Свидетель №36 и ФИО4, и между самим ФИО3 и ФИО4, содержание которых в приведено в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд правильно указал, что хронология событий, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, приводит к однозначным выводам о том, что именно подсудимый ФИО3, достоверно зная о принадлежности <данные изъяты> покупателям д/т, решил вопрос о беспрепятственном проезде данного а/м на территорию Депо, о включении её в список а/м, разрешенных к въезду, и именно с целью вывоза похищаемого им совместно с ФИО4 А.В. и ФИО1 д/т.

В связи с этим, к доводам ФИО3 о том, что он в разговоре с ФИО4 А.В. речь вёл об ином, служебном а/м СЛД, данные о котором в силу служебной деятельности ему, а также Свидетель №36 были достоверно известны, суд обоснованно отклонил, признав их недостоверными.

Довод жалобы адвоката ФИО34 об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от <дата> не влечет безусловную отмену обжалуемого приговора, поскольку протокол судебного заседания от указанной даты на бумажном носителе в материалах дела имеется, аудиопротокол является лишь дополнением к нему, кроме того в материалах дела имеется справка о том, что аудиозапись протокола судебного заседания не была сохранена по техническим причинам (т.18 л.д.100), в связи с чем указанный довод жалобы адвоката судебная коллегия отклоняет.

Доводы адвоката ФИО34, в которых она указывает на противоречия в выводах суда в части оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, об оправдании последнего в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного ФИО3 относительно того, что согласно заключению химической экспертизы дизельное топливо, изъятое из локомотива № и гаража свидетеля ФИО117 не однородны по своему составу, что доказывает его невиновность, подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимался скупкой ГСМ и сдачей ему топлива занимались разные лица, то есть дизтопливо он приобретал не только у ФИО4 А.В. в депо <адрес>-1, но и у других лиц.

Вручение ФИО65 копии приговора за пределами 5-суточного срока на существо обжалуемого приговора не влияет и не нарушает его права, тем более, что право на обжалование приговора осужденным реализовано в полной мере, в связи с чем доводы осужденного ФИО3 в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы осужденных ФИО3 и ФИО1, изложенные ими в апелляционных жалобах, а также озвученные осужденным ФИО3, адвокатом ФИО34 в интересах ФИО3 и адвокатом ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых они выражают несогласие с протоколом судебного заседания, а также озвученные в судебном заседании доводы адвоката ФИО33 относительно того, что одни и те же замечания на протокол судебного заседания в одном случае были удостоверены, а в другом отклонены также подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что замечания, поданные осужденным ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО34, осужденным ФИО1 на протокол судебного были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые осужденными и их защитниками не обжаловались. Существо удовлетворенных замечаний на существо показаний участников уголовного судопроизводства и выводы суда по делу не влияют.

Доводы о наличии на аудиозаписи непроцессуального разговора между судьей и секретарем подлежат отклонению, поскольку из его содержания не усматривается оснований считать, что суд был заинтересован в исходе дела, рассматривал его с обвинительным уклоном, имел иную заинтересованность и подлежал отводу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду несовпадения его позиции по делу с позицией адвоката ФИО44, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участвующий в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокат ФИО44 осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с его позицией. Осужденный ФИО1 отвод адвокату не заявлял отвод адвокату, адвокат, вопреки доводам осужденного принес соответствующую апелляционную жалобу на приговор. Таким образом, право на защиту сужденного нарушено не было.

Доводы жалоб адвокатов ФИО34 и ФИО40 относительно того, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров: было произведено без судебного решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, в томе №, на л.д. л.д.134, 136, 138 имеются копии постановлений суда: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов в отношении ФИО4 А.В., ФИО3, ФИО1, по используемым ими телефонам с абонентскими номерома: №, №, №, а также копии постановлений суда от <дата>, согласно которым указанные постановления о проведении ОРМ рассекречены (т.№ л.д. 135, 137, 139).

Доводы жалобы адвоката ФИО40 в интересах осужденного ФИО4 А.В. относительно исключения из числа доказательств протокола явки с повинной последнего, который по мнению адвоката был получен с нарушением требования закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ в качестве доказательства виновности ФИО66 в приговору не приводился. Явка с повинной ФИО4 А.В. была признана в качестве смягчающего наказания последнего.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО34 в защиту интересов осужденного ФИО3 относительно того, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в именно диски, на которых содержится аудиозапись разговоров, видеофайлы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, а также информация о детализации звонков с привязкой к базовым станциям полежат отклонению, поскольку в судебном заседании были исследованы не сами диски, как о том указывает адвокат ФИО34, а протоколы осмотра предметов (дисков), которые и были положены в основу приговора, как доказательства виновности осужденных, в том числе ФИО3

Доводы адвоката ФИО34, а также осужденного ФИО1 относительно того, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об исследовании диска в томе 6 на л.д.187, а также доводы в судебном заседании осужденного ФИО3 об удовлетворении ходатайства об исследовании детализации телефонных звонков, вместе с тем данные диски и детализация так и не был исследован в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку по окончании судебного разбирательства по делу сторона защиты не возражала окончить судебное следствие, посчитав достаточными исследованных доказательств, на ранее заявленных ходатайствах не настаивала.

Апелляционные доводы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО34 относительно того, что принадлежность абонентского номера № ФИО3 не доказана, что данный номер телефона является корпоративным, не исключает возможность пользования ФИО3 данного абонентского номера и не говорит о невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния. Кроме того из материалов уголовного дела, а именно из протоколов осмотра документов от <дата>, от <дата> (т. 10, л.д. 192-195, 199-203), согласно которым был произведен осмотр детализации услуг связи, в том числе по абонентскому номеру №. В ходе осмотра документов, участвующий при этом свидетель Свидетель №51 пояснил, что данному абонентскому номеру работники депо связывались именно с ФИО3

Ссылка осужденного ФИО3 на то, что судом не приняты во внимание лингвистические экспертизы, которые подтверждают его невиновность в совершении инкриминированного ему деяния подлежит отклонению, поскольку материалы дела таковых не содержат. Оснований для назначения данных экспертиз не имелось, так как другие представленные в деле доказательства подтверждают личности ведущих между собою телефонные переговоры лиц.

Вопреки доводам адвоката ФИО34 суд обосновано сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных на показания свидетеля ФИО67 - представителя <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем обосновано положены судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимым доказательством, как на то указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, не имеется.

Оглашение показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими в период предварительного следствия, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Суд, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрел все ходатайства сторон, принял по ним законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО40, принадлежность голосов зафиксированных в разговорах в судебном заседании установлена посредством исследованных в судебном заседании стенограмм телефонных переговоров между осужденными. Каких-либо замечаний по исследованным стенограммам от участников процесса не поступило, ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы не заявлялось, в связи с чем апелляционные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 относительно отсутствия в материалах дела диска с аудио и видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <дата>, на существо принятого судом решения не повлияло, поскольку не является единственным значимым доказательством виновности осужденных. Иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для принятия итогового судебного решения.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, при этом закон не разделяет, кому причинен ущерб, юридическому или юридическому лицу. Принимая во внимание, что ущерб причиненный преступлением, составил 300519 руд. 04 коп. органом следствия и судом действия виновных как кража, совершенная в крупном размере квалифицированы верно, а доводы жалобы осужденного ФИО3 в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Виновность ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, организованной группой, также нашло свое полное подтверждение, поскольку группа была создана для совершения неопределенного количества тождественных преступных действий, связанных со специализированным предметом преступного посягательства, на протяжении длительного времени. Созданная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, действия ее участников тщательно подготавливались и планировались, роли их были распределены. Так, ФИО3 информировал участников организованной преступной группы, имея в силу занимаемой им должности доступ к сведениям о локомотивах и сроках проведения их технического обслуживания до направления на заводской ремонт или консервацию, о готовности локомотивов к сливу д/т, координировал действия организованной преступной группы при подготовке и совершении преступления, обеспечивал беспрепятственный проезд привлекаемого автотранспорта ФИО4 КПП с целью вывоза похищенного д/т с территории ЭДепо «<адрес>-1», прикрывал преступные действия участников организованной преступной группы путем создания видимости производственного процесса; ФИО1 осуществлял совместно со ФИО4 А.В. под видом производственного процесса слив д/т из баков локомотивов, находящихся до направления на заводской ремонт или консервацию на территории ЭДепо «<адрес>-1», а также скрывал хищение д/т путем предоставления заведомо ложных сведений о переливе его в другие локомотивы должностному лицу ЭДепо «<адрес>-1», неосведомленному о его преступных намерениях, которое в последующем, на основании этих сведений, составляло учетные документы о списании похищенного д/т, ФИО4 А.В. также занимался приисканием места Свидетель №16 похищенного д/т и непосредственно его реализацией.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицировал их действия по ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы защиты, касающиеся того, что не было учтено содержание должностных инструкций осужденных, согласно которым никто из осужденных не подчинен был друг другу подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для квалификации содеянного.

Довод о том, что судом не приведено и не установлено когда, в каком месте и при каких обстоятельствах сформировалась организованная группа в составе ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 также отвергается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были установлены в период предварительного следствия и не имеют значения для квалификации содеянного, равно как и доводы о том, что участникам группы не было заранее достоверно известно о том, в каком локомотиве и в каком количестве будет находиться дизтопливо.

При назначении ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учел, что преступление им совершено впервые, ранее к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, кроме того суд учел данные о социальном положении ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте виновного и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

При назначении наказания ФИО4 А.В. суд учел, что преступление им также совершено впервые, ранее к уголовной и административной ответственности ФИО4 А.В. не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и супругой положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако имеет заболевание, является почетным донором, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО4 П.А., наличие заболевания у его матери. Также судом учтены данные о социальном положении ФИО4 А.В., его семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте виновного и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц, то есть все те обстоятельства, которые указаны адвокатом ФИО40 в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО4 А.В.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтено, что преступление совершено им впервые, ранее он к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Также суд учел данные о социальном положении ФИО3, о его семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии его здоровья, а так же близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признал: ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей (на момент совершения преступления); ФИО4 А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, частичное признание вины (в судебном заседании), наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери; ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного виновным наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии у ФИО4 А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание справедливо было назначено ему судом с применением ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного виновными преступления на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, привел этому мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия назначенное ФИО1, ФИО4 А.В. и ФИО3 наказание находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и с учетом санкции ч.4 ст.158 УК РФ не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указывает в своей жалобе осужденный ФИО4 А.В.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Доводы жалобы адвоката ФИО40 о наличии у ФИО4 А.В. заболевания, препятствующего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017г. № 598 отбыванию наказания в виде лишения свободы судебная коллегия отклоняет, поскольку, при наличии у ФИО4 А.В. соответствующего заключения специальной врачебной комиссии, вопрос об освобождении его от отбывания наказания может быть решен в ином, установленном законом порядке.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и сомневаться в законности и обоснованности их нет оснований.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     

Судьи: