Решение по делу № 33-7353/2021 от 26.08.2021

Судья Суровцева Ю.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2021 по иску Беляева Евгения Валерьевича к ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановки работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Беляева Евгения Валерьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в обособленном подразделении ответчика с 5 ноября 2020 г. в должности регионального руководителя строительства. 2 марта 2021 г. он был уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, об этом истцу стало известно 17 марта 2021 г. после получения сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФР России. Ответчиком по электронной почте приказ об увольнении не направлялся, хотя вся переписка ранее между сторонами по делу велась по электронной почте.

Полагает, что действия ответчика не основаны на законе, а приказ об увольнении подлежит отмене, так как отсутствие истца на рабочем месте не имело место быть - он выехал с месторождения в свой выходной день, а уведомление о приостановке работы направил в первый рабочий день после выходных. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен до настоящего времени.

Уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес истца не поступало.

С учетом уточнения исковых требований, Беляев Е.В. просил признать незаконным приказ от 2 марта 2021 г. об увольнении, восстановить его на работе в Обособленном подразделении ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» в должности регионального руководителя строительства; взыскать с ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» задолженность по заработной плате за период с 5 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 537 558 руб.; средний заработок за время приостановки работы и вынужденного прогула за период с 1 февраля 2021 г. по день восстановления на работе в сумме 804 404, 01 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 361 240 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. исковые требования Беляева Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Беляев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что выводы суда о применении районного коэффициента 1,4 к расчету заработной платы не основаны на законе. Истец при определении исчисления районного коэффициента правомерно руководствовался ст. 315, 316, 317 ТК РФ и Решением исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 22 апреля 1991 г. № 206 «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района», в котором предусмотрено установить с 1 мая 1991 г. к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района единый районный коэффициент в размере 1.7 за счет бюджета и средств предприятий и организаций, расположенных на территории района.

Суд не принял во внимание справку от 29 марта 2019 г. б/н, подтверждающую стаж истца для начисления процентной надбавки в размере 50 % к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 1 марта 2017 г.

Таким образом, в связи с тем, что при начислении заработной платы неверно исчислялся районный коэффициент и не начислялась северная надбавка, у работодателя возникла задолженность по зарплате перед работником по состоянию на 1 февраля 2021 г., по причине чего истец приостановил выполнение трудовых обязанностей, которое повлекло незаконное увольнение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Беляева Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом директора по персоналу Губанюк Е.И. от 5 ноября 2020 г. №38 Беляев Е.В. принят на должность регионального руководителя строительства, основное место работы, полная занятость, с окладом 82 110 руб., переменная часть 82 110 руб., районный коэффициент 40, с испытательным сроком на 3 месяца, о чем ознакомлен Беляев Е.В.

5 ноября 2020 г. между Беляевым Е.В. и ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМЛЕКС» заключен трудовой договор №12/20, предмет которого определен пунктом 1.1: Общество поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – региональный руководитель строительства.

Сторонами достигнуты следующие соглашения по условиям договора.

Место работы в соответствии с пунктом 1.4 трудового договора является: Обособленное подразделение ООО «Центрстройкомплекс» Иркутская область, Усть-Кутский район, поселок Верхне-Марково.

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 5 ноября 2020 г. (пункт 2.1 трудового договора). Настоящий договор является срочным и действует до окончания строительства объектов по договору подряда 38/20 от 2 ноября 2020 г. с ООО «Иркутской нефтяной компании» (пункт 2.2).

Режим рабочего времени и времени отдыха предусмотрен в разделе 4 трудового договора. Пунктом 4.1. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Пунктом 4.2 работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В трудовом договоре работник указал адрес регистрации: <адрес изъят>

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция регионального руководителя строительства, утвержденная 5 ноября 2020 г.

Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с л. 66 до л. 77 трудовая книжка работника Беляева Е.В. работодателю не передавалась.

Из Акта №1 от 30 января 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте 30 января 2021 г. в 19 часов 00 минут, акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., заместителем генерального директора по строительству Артамоновым А.А.

Из Акта №2 от 31 января 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте 31 января 2021 г. в 19 часов 00 минут, акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., заместителем генерального директора по строительству Артамоновым А.А. Из указанного акта следует, что региональный руководитель строительства Беляев Е.В. самовольно покинул строительный участок Марковское НГКМ, расположенное в Иркутской области, Усть-Кутский район, поселок Верхне-Марково, в 23 часов 15 минут 29 января 2021 г.

Из Акта №3 от 1 февраля 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте 1 февраля 2021 г. в 11 часов 30 минут, акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., заместителем генерального директора по строительству Артамоновым А.А.

Из Акта №4 от 6 февраля 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 2 февраля по 5 февраля 2021 г., акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., заместителем генерального директора по строительству Артамоновым А.А.

Из Акта №5 от 11 февраля 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 6 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г., акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., инженером по сварке Чернышевым А.А.

Из Акта №6 от 16 февраля 2021 г. следует, что Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте с 12 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г., акт подписан специалистом по охране окружающей среды Тухватовым И.И., инженером по контролю качестве Цереня Э.З., инженером по сварке Чернышевым А.А.

Региональному руководителю строительства Беляеву Е.В. ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» выставлено требование №ИП-1/669-2221 от 3 февраля 2021 г. явиться на работу и предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте, в течении двух рабочих дней.

Требование направлено на адрес, указанный работником в трудовом договоре: <адрес изъят>.

Как пояснил в судебном заседании истец Беляев Е.В. сведений о месте жительства работодателю работником не предоставлялось.

Требованием о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 16 февраля 2021 г. работодатель ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» предлагает работнику Беляеву Е.В. представить объяснения и уважительные причины по факту отсутствия на рабочем месте с 30 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в течение 2 календарных дней с момента получения данного письма. В случае отсутствия уважительных причин указано на основание увольнения за прогул согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением Актов №1 от 30 января 2021 г., Акта №2 от 31 января 2021 г., Акта №3 от 1 февраля 2021 г., Акта №4 от 6 февраля 2021 г., Акта № 5 от 11 февраля 2021 г., Акта № 6 от 16 февраля 2021 г.Как подтверждается представленными доказательствами, требование с актами направлено ценным письмом по адресу места жительства работника, указанном им при устройстве на работу.

19 февраля 2021 г. истцу по адресу, указанному в трудовом договоре направлена телеграмма с требованием, вместе с тем телеграмма не вручена адресату с указанием: «Квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграфист Халдеева».

28 февраля 2021 г. в ответ на письма работодателя от 3 февраля 2021 г. исх. ИП-1/667-221, от 11 февраля 20-21 г., от 16 февраля 2021 г. истцом Беляевым Е.В. сообщено, что по факту выхода за периметр ЦПСН поясняет, что 29 января 2021 г. во второй половине дня на маршруте Усть-Кут – Верхнемарково (61 км) по факту поломки и выходу из строя был оставлен без возможности должного присмотра механиком Сайфулиным автомобиль УАЗ -Буханка. В ночь с 19 января по 30 января 2021 (что подтверждается записью в журнале на проходной и у Службы Заказчика на ЦПНС) истец покинул периметр месторождения при значительно пониженной атмосферной температуре (актированные дни) для перемещения на квартиру в п. Верхнемарково. По факту прогрева утром автомобиля Газель выехал в сторону г. Усть-Кута на «якобы неисправном» (по мнимому мнению механика Сайфулина) автотранспорте (срок предоставления аренды которого на тот момент уже закончен по вашему настоянию) для возможной буксировки оставленной единицы на ремонт в Усть-Кут. Вопрос по буксировке по итогу был переигран на эвакуацию в п. Верхнемарково, что по итогу отодвинуло доставку запасных частей, а также окончание ремонта на несколько дней и принесло лишних затрат на некую сумму, в том числе и на саму эвакуацию с пробегом эвакуатора на расстояние более 260 км. Ввиду уже сложившихся, а также вновь образовавшихся разногласий с представителями ООО «ЦСК» в вопросах подготовки, управления и организации в целом, а также наличию на тот момент задолженности за предприятием по принятию затрат (перерасход подотчетных средств и как итог потраченных собственных средств на нужды предприятия) на 1 февраля 2021 г. ввиду неполной выплаты заработной платы за декабрь 2020 г. и за первую часть месяца января 2021 г. истец принял решение о приостановке деятельности. На основании ст. 142 ТК РФ истцом написано, отправлено и получено работодателем уведомление о приостановке работы до полного расчета.

Установлено, что 2 марта 2021 г. приказом директора по персоналу №12 Беляев Е.В. уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основаниями указаны Акты об отсутствии на рабочем месте - №3 от 1 февраля 2021 г., №5 от 11 февраля 2021 г., №6 от 16 февраля 2021 г. Подпись истца на приказе об ознакомлении отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления по адресу: <адрес изъят> приказа о расторжении трудового договора от 2 марта 2021 г. №12, формы СЗВ-М за 2021 г., СЗВ – СТАЖ за 2021 г., копии актов об отсутствии на рабочем месте №1 от 30 января 2021 г., №2 от 31 января 2021 г., №3 от 1 февраля 2021 г., №4 от 6 февраля 2021 г., № 5 от 11 февраля 2021 г., №6 от 16 февраля 2021 г., №7 от 2 марта 2021 г., справки 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г., форма 182-н, подтверждаемые уведомление об увольнении от 2 марта 2021 г., описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 3 марта 2021 г., кассовым чеком, номер квитанции Прод038889.

Как следует из представленного трудового договора, условия оплаты труда определены в разделе 3: пункт 3.1 работнику устанавливает: - должностной оклад в размере 82 110 рублей; переменная часть к должностному окладу в размере 82 110 рублей за надлежащее и своевременное выполнение трудовой функции; районный коэффициент к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1,4.

За соблюдение графика производства работ, успешную и своевременную сдачу выполненные работ по объектам заказчика, работнику выплачивается премия в размере 115000 рублей (пункт 3.2).

В заявлении от 30 октября 2020 г., адресованном генеральному директору Галабир А.А., руководитель проектов в Усть-Кутском районе Иркутской области Беляев Е.В. просит перечислять заработную плату на счет 408 178 102 400 077 783 59 ПАО СБЕРБАНК.

Истцом представлено уведомление о приостановке работы, адресованное работодателю в связи с задержкой выплаты заработной платы от 1 февраля 2021 г., в обоснование которого Беляев Е.В. сообщил, что на сегодняшний день имеется задолженность ООО «ЦСК» на компенсации затрат на нужды предприятия за прошедший период времени (ноябрь, декабрь 2020 г. – принято частично, январь 2021 г. затраты еще не принимались); кроме того начисление заработной платы по факту получения расчетных листков ниже, чем сумма, оговоренная при заключении трудового договора.

В ответ на уведомление о приостановке работы исх. ИП-1/667-2221 от 3 февраля 2021 г. работодателем сообщено, что в ответ на уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, что заработная плата сотрудникам ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» выплачивается в соответствии с трудовым договором и положением об оплату труда ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС». По состоянию на 2 февраля 2021 г. у работника отсутствуют основания для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы.

Согласно расчетным листам, за ноябрь 2020 г. истцу Беляеву Е.В. рассчитан размер заработной платы исходя из должностного оклада 82 110 руб. за полный рабочий месяц, переменной части 82 110 руб., районного коэффициента 40, всего выплачено (с учетом НДФЛ) 180 018,20 (115 000 руб. + 65 018,20 руб.); за декабрь 2020 г. составляющие заработной платы не изменились, размер заработной платы составил 200 020 руб. (115 000 руб. + 85 020 руб.); за январь 2021 г. размер заработной платы составил 119 433 руб. (за первую половину месяца 115 000 руб., за месяц 84 433 руб.); за февраль выплаты не производились; расчет при увольнении в марте 2021 г. составил 48 343,75 руб.

Как установлено из материалов дела, Беляеву Е.В. с момента трудоустройства производились перечисления заработной платы на счет, указанный им в заявлении: за первую половину ноября 2020 г. – 8 декабря 2020 г. в сумме 115 000 руб.; за вторую половину ноября 2020 г. – 14 декабря 2020 г. в сумме 65 018,20 руб.; за первую половину декабря 2020 г. – 28 декабря 2020 г. в сумме 115 000 руб.; за вторую половину декабря 2020 г. – 15 января 2021 г. в сумме 85 020 руб.; за первую половину января 2021 г. – 28 января 2021 г. в сумме 115 000 руб.; за вторую половину января 2021 г. – 2 марта 2021 г. в сумме 84 433 руб. Окончательный расчет при увольнении – 2 марта 2021 г. в сумме 48 343,75 руб.

Произведенные перечисления подтверждаются также справкой о выплате заработной платы, реестрами №328 от 8 декабря 2020 г., №337 от 14 декабря 2020 г., №352 от 28 декабря 2020 г., №372 от 15 января 2021 г., №385 от 28 января 2021 г., №429 от 2 марта 2021 г., №399 от 2 марта 2021 г.

Заявленные ответчиком перечисления на расчетный счет истца 40817 810 2 4000 7778359 согласуются со сведениями, отраженными в истории операций по дебетовой карте за период с 1 ноября 2020 г. по 7 марта 2021 г., представленной в материалы дела истцом Беляевым Е.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника, взыскании среднего заработка за время приостановления работы и вынужденного прогула, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на момент приостановки работы у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате, при этом факт отсутствия на работе, начиная с 1 февраля 2021 г. подтверждается как доказательствами, представленными ответчиком, так и объяснениями истца, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Возникшее несогласие истца по размеру начисленной и выплаченной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы, не давал оснований истцу для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его отсутствие на работе было вызвано неуважительными причинами и являлось прогулом.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате ввиду неправильного примененного районного коэффициента и отсутствии северной надбавки, суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие стаж работы, дающие право на назначение процентной надбавки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание справку от 29 марта 2019 г. б/н, подтверждающую стаж истца для начисления процентной надбавки в размере 50 % к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 1 марта 2017 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что подлинный экземпляр указанного документа работодателю не направлялся. При этом, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ЦЕНТРОСРОЙКОМПЛЕКС», на период трудоустройства запись о приеме трудовой книжки работника Беляева Е.В. не сделана, при этом истец направил заявление о ведении трудовой книжки в электронной форме. В ответ электронным письмом истцу работодателем направлены разъяснения, что на основании ст. 65, 66.1 ТК РФ и письма Минтруда РФ от 7 октября 2020 г. №14-2/ООГ-15729 необходимо представить трудовую книжку в бумажном виде для внесения записи о приеме на работу и о ведении трудовой книжки в электронном виде. Однако, работник не представил трудовую книжку, что не оспаривал истец. Таким образом, у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие стаж работы истца, дающие право на назначение процентной надбавки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. № 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций», Усть-Кутский район Иркутской области относится к районам, где к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций применяется коэффициент 1,4.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком также определена выплата районного коэффициента к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1,4, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования истца о размере районного коэффициента 1,7 и исчислении в связи с этим задолженности по заработной плате.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

                                         В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г.