Решение по делу № 2-1059/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1059/2024                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о признании права собственности отсутствующим, признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (далее - ответчик), в котором (после уточнениях исковых требований том 1 л.д. 179) просит признать отсутствующим право собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>; признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Усть-Качка» предоставило ему копию свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Усть-Качкинского сельского поселения в счет 10% жилья, переданного в распоряжение администрации <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и намеревался сам её приватизировать. Полагает, что возникновение права собственности на данную квартиру у ООО «Жилсервис Усть-Качка» произошло незаконно, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации и вопреки смыслу и назначению гражданско – правового регулирования в сфере акционирования предприятий и приватизации жилищного фонда, а также в нарушение его жилищных прав на приватизацию квартиры. В связи с возникшим спором о праве собственности на квартиру, в которой он проживает на основании ордера, он намерен защищать свои гражданское права способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на спорную квартиру отсутствующим. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению прав на приватизацию квартиры. Согласно акта приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве одного из оснований выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> ответчику ООО «Жилсервис Усть-Качка» не передавался. Данное обстоятельство свидетельствует, что упомянутый акт не содержит необходимых данных о праве собственности ответчика на спорную квартиру. Таким образом, акт приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорной квартире, а также жилому дому № по <адрес> и не может рассматриваться как юридическое основание для регистрации права собственности на недвижимость в свидетельстве о государственной регистрации права. Вторым основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ указан протокол заседания ФИО1 директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 23 данного протокола ответчику ООО «Жилсервис Усть-Качка» в счет оплаты доли в уставном капитале передается жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве доказательства права собственности на него указано Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дом был построен в 1999 году. Данные документы в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российский Федерации не могут быть законными документами – основаниями для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не обладают самостоятельной юридической силой для создания, изменения или прекращения права собственности на данной недвижимое имущество. Отсутствие необходимых юридических фактов, например, в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта приема-передачи <адрес> и ключей от нее, отсутствие указания на обременение права собственности проживающим в спорной квартире истцом свидетельствует о том, что право собственности на спорную квартиру у ответчика не возникло, несмотря на формальную государственную регистрацию. Жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> момента окончания строительства предоставлялись для проживания граждан на условиях социального найма. Действовавшее правовое регулирование е позволяло включать объекты жилищного фонда в производственно – имущественный комплекс предприятия и уставной капитал ООО «Жилсервис Усть-Качка». Включение жилищного фонда в качестве взноса в уставной капитал акционерного общества не допускалось пунктом 1 указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 18 во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Произошедший факт включения жилого дома по <адрес> уставной капитал ответчика не должен влиять на жилищные права истца, в том числе на его право бесплатной приватизации квартиры, в которой проживает на основании ордера. Первичный правоустанавливающий документ о принадлежности спорной квартиры на правах собственности до ДД.ММ.ГГГГ не известен. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило истцу, что собственник <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был неизвестен, поскольку история записей о правообладателях указанной выше квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал или должен был знать об этом, о проживании в квартире истца по ордеру и тем самым наличии обременения, а также о праве истца на приватизацию квартиру. Однако злоупотребил правами при производстве регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Отсутствие доказательств, подтверждающих законное и обоснованное право собственности ответчика на квартиру, в которой проживает истец, свидетельствуют о незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, указав, что осуществление права ООО «Жилсервис Усть-Качка» на квартиру, владельцем и пользователем которой он является на основании ордера, нарушило его право на приватизацию жилого помещения. На основании статьи 47 ЖК РСФСР им был получен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Усть-Качкинской сельское администрации, предоставившей ему право на заселение и на основании договора социального найма, право бессрочного владения и пользования с августа 1999 года квартирой в доме социального назначения по адресу: <адрес>. Это право подтверждается ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему копии постановления № о выделении квартиры, в которой указано, что правами владения и пользования занимаемого жилого помещения он обладает, о чем свидетельствует копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным правообладателем на приватизацию квартиры. В 2008 году в обход закона, статьи 48 ЖК РСФСР собственником его квартиры стало вновь образованное ООО «Жилсервис Усть-Качка», которое скрыло факт его регистрации с 1999 года в квартире, во избежание обременения в свидетельстве на собственность, также скрыли факт, что он является владельцем и пользователем данного жилья. Должные лица Росреестра получив от ООО «Жилсервис Усть-Качка» заявление на регистрацию его жилой площади, не провели или недобросовестно провели правовую экспертизу объекта, его квартиры. Собственник ООО «Жилсервис Усть-Качка» держал в <данные изъяты>, сознательно скрывал факт государственной регистрации права на его квартиру. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ только после того, как написал заявление на имя директора ООО «Жилсервис Усть-Качка», ему была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права за ООО «Жилсервис Усть-Качка» на квартиру. Получить квартиру от курорта он не мог, так как он никогда не был работником курорта, в профсоюзной организации курорта не состоял, заявление в администрацию, профком курорта на предоставление ему квартиры не писал. В то время он работал мастером Усть-Качкинского участка Центральных электрических сетей Пермэнерго и был членом профсоюза энергетиков. Свою работу он выполнял достойно, за что и получил муниципальную квартиру. Квартира ему была предоставлена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из доли жилого фонда, которая после застройки была передана по себестоимости в распоряжение администрации <адрес>.

Представители истца - ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали, представив письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Усть-Качка» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, из совокупности пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в свидетельстве о праве собственности имеются два документа, это протокол и акт приема-передачи, если какие-то сведения отсутствуют в том или ином документе, то в протоколе содержится фактическая передача права собственности, право собственности в Росреестре было зарегистрировано. Истец говорит о том, что квартира находилась в социальном найме, что не Курорт Усть-Качка ему предоставлял указанную квартиру, но при этом истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В том числе за пользование жилым помещением истец также оплачивал, не смотря на то, что он говорит, что не платил за пользованием жилым помещением. Договор коммерческого найма был заключен, хоть и формально, но он действующий по настоящее время. Кроме того, истца никто не выгоняет из спорной квартиры, он по настоящее время проживает в квартире, ущемление прав истца никаких нет. Собственник жилья вносит исправно денежные средства на счет в фонд капительного ремонта многоквартирным домом. Также собственником покупаются работы по содержанию общедомового имущества многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Жилсервис Усть-Качка» совершает действия, и это свидетельствует о том, что он является собственником указанного помещения. Считает, что фактических оснований на сегодняшний день для оспаривания права собственности нет, это злоупотребление правом со стороны истца, истец мог неоднократно выкупить квартиру по договору коммерческого найма, по тем основаниям, которые ему предлагал собственник. Квитанцию выдает УК «Усть-Качка Сервис». Поскольку между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и УК «Усть-Качка Сервис» заключен агентский договор, все коммунальные платежи оплачивает до вселения собственника, после заселения все коммунальные платежи вносит наниматель квартиры. В спорной квартире имеется наниматель, и формально действует договор социального найма, все платежи оплачивает наниматель, что касается платежей за капитальный ремонт, то капитальный ремонт за счет регионального оператора оплачивает собственник по квитанциям, задолженности нет. Собственник принимает участие по проведению плановых работ, исследования и мониторинга многоквартирного дома, так же оплачивал по заявкам организации сметы по выполнению работ по содержанию общедомового имущества. Те, кто проживал по договору социального найма, они имели право на приватизацию, в данном случае договора социального найма нет.

Представитель третьего лица ЗАО «Курорт Усть-Качка» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что право собственности на <адрес> перешло к ООО «Жилсервис Усть-Качка от ЗАО «Курорт «Усть-Качка», на основании решения заседания ФИО1 директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно жилое помещение из общественного жилого фонда, при передаче в собственность юридического лица стало жилым помещением частного жилого фонда. ООО «Жилсервис Усть-Качка» является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права. Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» и находится в пользовании истца более 15 лет. Ранее истец не оспаривал переход права собственности на квартиру, о том, что ООО «Жилсервис Усть-Качка» является собственником жилого помещения, где он проживает, изначально знал. Изначально квартира ФИО3 была предоставлена как объект общественного жилого фонда. Следовательно, изначально отсутствовали основания дальнейшего оформления в собственность указанной квартиры истцу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру ООО «Жилсервис Усть-Качка» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, были представлены заявление, протокол заседания ФИО1 директоров от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от 2008 года, поэтому и эти документы содержаться в реестровом деле на спорную квартиру. Вместе с тем право собственности на квартиру было перенесено из раздела открытого на 4-х этажный панельный 76-и квартирный жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. акт приема-передачи в отношении жилого дома, в который и входит спорная квартира, находится в деле открытом на жилой дом. При оценке права на квартиру было учтено, наличие зарегистрированного права за истцом, в связи с тем, что экспертиза при представленных документах не проводилась, т.е. регистратор исходил из того, что право зарегистрировано, в материалах дела на данный объект имеется акт приема-передачи на весь дом, и представитель ответчика получил право на квартиру. Акт не мог быть запрошен повторно у заявителя, поскольку он уже имеется в материалах дела, но данный акт не был отсканирован в материалы на квартиру, он был только учтен при регистрации права на квартиру. Правовая экспертиза не проводилась. Полагаю, что регистрация осуществлена правомерно, истребовать снова этот акт не было возможности, поскольку при регистрации на дом он имелся, поэтому регистрация была проведена, вместе с тем в реестровое дело на квартиру данный акт не был помещен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления Усть-Качкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта истца, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11, 107).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2011 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, и по иску Администрации Пермского муниципального района, соответственно, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе на жилой 4-х этажный панельный дом, общей полезной площадью - 5076,9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» санаторий «Усть-Качка» в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение ВЦСПС.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительство «Курорта Усть-Качка» передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому ФИО1 профсоюзов. Постановлением XIX съезда профсоюзов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всеобщая конфедерация профсоюзов ФИО1 признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов ФИО1.

В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России и <адрес> ФИО1 профсоюзов был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка.

В соответствии с данным договором Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсофпрофу - 93 % всего имущества предприятия курорт Усть-Качка.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что государственные предприятия и организации были вправе предоставлять ВЦСПС как заказчику строительства средства для строительства санаторно-курортных учреждений и права собственности на вновь созданные объекты не приобретали.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что из постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ведении республиканских ФИО1 профсоюзов, а по РСФСР – в ведении ВЦСПС безвозмездно были переданы санатории не только со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями, подсобными хозяйствами, но и с жилыми домами.

Курорт Усть-Качка в различные периоды строился на средства предприятий различных форм собственности с передачей жилого фонда на баланс данного предприятия.

В последующем курорт Усть-Качка рассчитывался с застройщиками путем выделения путевок.

При акционировании указанного курорта в порядке, установленном Президиумом ФИО1 Федерации независимых профсоюзов России в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества», в уставный капитал общества вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка».

Обществом «Курорт Усть-Качка» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан учредительный договор о создании и деятельности общества «Жилсервис Усть-Качка».

В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом «Курорт Усть-Качка» в качестве вклада в уставный капитал общества «Жилсервис Усть-Качка», в том числе и спорный жилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества. Впоследствии, с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ, обществом «Жилсервис Усть-Качка» зарегистрировано право собственности на переданное имущество.

Указанными решениями Арбитражного суда истцам в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.130-155).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживала на территории <адрес>, в их собственности было 2 жилых дома, и 26 соток земельного участка, это был центр <адрес>. Теперь на этом месте находится благоустроенный жилой дом по <адрес>. Постановление № было вынесено для того, чтобы освободить им земельный участок и предать под строительство 84-квартирного дома. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об этом постановлении она узнала из ответа администрации Усть-Качкинского с/п от 1996 года. В очередной раз им ни какую квартиру не предоставили, дома их не снесли, при строительстве многоквартирных домов и детского сада с другой стороны дома на расстоянии 15 метров от жилых строений. Ее семья - она, мама и сын пришли к выводу, что на Курорт надеется нельзя, поскольку им выделен земельный участок и они решили улучшать свои жилищные условия. Она пошла в администрацию Усть-Качкинского с/п за разрешением на реконструкцию жилого дома, поскольку дома уже стояли, с одной стороны строили и с другой стороны строили. Администрация ответила, что существует постановление № на основании которого им будет выделена квартира, производен снос жилых помещений, и выплачена компенсация. Однако 1993, 1994, 1995 год прошел, ничего не делалось. В 1996 году она пошла в администрацию <адрес> к главе Поносову, в дальнейшем было вынесено постановление об отмене этого постановления, чтобы самостоятельно улучшить свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, письмом №. Главе Усть-Качкинской администрации и Курорту Усть-Качка Сидорову, был дан один и тот же ответ, в котором господин Поносов доводит до сведения, что постановление № не может отменить, не имеет право и возможностей, разрешение на проектирование 4-этажного 84-квартирного дома, тем более ЗАО «Курорт Усть-Качка» выполнена проектно-сметная документация, и он рекомендовал по вопросу об улучшении жилищных условий обратиться к ЗАО «Курорт Усть-Качка». Ее маме на 1996 год на декабрь исполнилось 81 год, она, конечно, работала на Курорте, но в очереди никогда не стояла, т.к. у было свое жилье, свидетель на Курорте никогда не работала, сыну на тот момент было 9 лет, т.е. у них не было никаких оснований обращаться в Курорт, им бы все равно отказали. Раз постановление № не отменялось, они стали потихоньку закупать строительный материал. Но в 1998 году, примерно через год, после того как выкопали картофель с огорода, убрали его в яму, представитель ЗАО «Курорт Усть-Качка» принесла нам домой постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что постановление № аннулируется. На следующий день Курорт Усть-Качка захватил их участок, перенес изгородь на расстоянии 1 метра без их ведома, она была на работе, мама находилась дома, но ничего не смогла сделать. На следующий день свидетель поехала в прокуратуру, написала заявление о самоуправстве, однако прокурор помочь ничем не мог, поскольку земельный участок находился не в их собственности. В <адрес> совсем собственности не было, т.к. это санитарная зона, земли приватизации не подлежали, эти земли федерального назначения. По <адрес>, и <адрес>, <адрес>, в постановлении № адрес <адрес>, <адрес>, ошибка в <адрес> <адрес>, <адрес>, это один и тот же земельный участок. При сдаче каждого многоквартирного <адрес>% квартир выделялось для работников сельского населения, врачей, милиции, почты, администрации, через администрацию Усть-Качкинского с/п распределялись данные квартиры по очередности. ФИО3 на Курорте Усть-Качка не работал, в очереди не стоял, скорее всего, квартиру он получил через администрацию, больше он ни как не мог получить квартиру.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В поданном ФИО3 в суд исковом заявлении поставлено требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Жилсервис Усть-Качка» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом, истец ФИО3 каким-либо правом в отношении спорной квартиры не обладает, право собственности на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Жилсервис Усть-Качка».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании отсутствующим права собственности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО3 отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» о признании права собственности отсутствующим, признании права на приватизацию жилого помещения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                  О.А. Штенцова

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)                  О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья                                                                                      О.А. Штенцова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1059/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000615-72