Решение по делу № 33-12327/2023 от 29.06.2023

Судья Р.Р. Кутнаева                                       УИД 16RS0037-01-2023-000672-05

дело № 2-654/2023

№ 33-12327/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Билалова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования И.И. Халилова (паспорт серии <данные изъяты>) к Р.Х. Билалову (ИНН <данные изъяты>), Р.Р. Салахову (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Х. Билалова (ИНН <данные изъяты>) в пользу И.И. Халилова (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 125 501 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины – 3 710, 20 руб.

Исковые требования И.И. Халилова к Р.Р. Салахову оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Халилов обратился в суд с иском к Р.Х. Билалову, Р.Р. Салахову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2023 года на 357 км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Х. Билалова, принадлежащего Р.Р. Салахову на праве собственности, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И. Халилова и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственностью ответчиков по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

И.И. Халилов просил суд взыскать с Р.Х. Билалова и Р.Р. Салахова в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 501 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 710,20 руб.

Истец И.И. Халилов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Н. Юсупова в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Р.Х. Билалов, Р.Р. Салахов в судебное заседание не явились, их представитель С.Н. Старостин иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Билалов, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что в момент ДТП автомобиль КамАЗ 55102 находился в его управлении по договору аренды без экипажа от 25 января 2023 года, был у него во временном пользовании и использовался для своих личных нужд, для ввоза грунта на личный участок и вывоза мусора, то есть автомобиль не использовался в коммерческих целях. Также утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti И.И. Халилова, который в момент ДТП находился в «мертвой зоне» справа автомобиля КамАЗ 55102. Ссылается на необоснованность суммы ущерба, полагая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Х. Билалова сторона истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 3 февраля 2023 года на 357 км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Х. Билалова, принадлежащего Р.Р. Салахову, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.И. Халилова, принадлежащего ему же.

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 3 февраля 2023 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.Х. Билалов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) (л.д.46).

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, тем самым Р.Х. Билалов на месте ДТП признал свою вину в произошедшем.

Собственником транспортного средства КамАЗ 5510201 является Р.Р. Салахов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5510201 по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло 3 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ 5510201 оформлен в страховом акционерном обществе «ВСК» в тот же день, однако действовать он начал лишь с 13 часов 59 минут (л.д. 92).

Ввиду этого, несмотря на то, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование», в выплате страхового возмещения названная страховая компания истцу отказала (л.д. 18).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении обращения истца страховщиком производилась оценка ущерба.

По экспертному заключению № OSG-23-023094 от 7 февраля 2023 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti составляет без учета износа 125 501 руб., с учетом износа – 75 400 руб. (л.д. 8-15).

25 января 2023 года между Р.Р. Салаховым (арендодатель) и Р.Х. Билаловым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает за плату без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора аренды определен сторонами с 25 января по 15 февраля 2023 года.

Договором были предусмотрены условия и порядок оплаты арендной платы, права и обязанности сторон и их ответственность. Обязанность по заключению договора ОСАГО в соответствии с пунктом 2.1.10 договора возложена на арендатора. Договор аренды был подписан сторонами, согласно его пункту 1.7 транспортное средство было передано в момент подписания акта приема-передачи 25 января 2023 года (л.д. 77-78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ответчик Р.Х. Билалов, как владелец транспортного средства по договору аренды, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении Р.Х. Билалова, отказав в удовлетворении иска к Р.Р. Салахову – собственнику автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, Р.Х. Билалов на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, правомочия владения автомобилем КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер ...., были переданы ему собственником названного автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 января 2023 года, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Х. Билалов при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства Р.Р. Салахова, в материалы дела не представлено.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Х. Билалова об оспаривании вины сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Более того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред, то есть предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности за произошедшее ДТП должна быть возложена на ответчика.

Таких доказательств Р.Х. Билаловым в материалы дела не представлено, судами они не установлены. Напротив, как следует из материалов дела, водитель Р.Х. Билалов, управляя автомобилем КамАЗ 55102 в нарушение пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а также не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением И.И. Халилова. Кроме того, водитель Р.Х. Билалов свою вину в совершении ДТП на месте происшествия не оспаривал, согласился со схемой места ДТП от 3 февраля 2023 года, что подтверждается собственноручной подписью как в схеме места ДТП, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45 оборот, 46).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованным. Заявляя об этом, ответчик Р.Х. Билалов не предоставил каких-либо доказательств об ином размере ущерба.

Как видно из материалов дела, в частности документов, представленных по запросу суда акционерным обществом «Тинькофф Страхование», при обращении истца в страховую компанию непосредственно после ДТП был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, на его основании подготовлено экспертное заключение.

Судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti в результате ДТП определена с разумной степенью достоверности, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-023094 от 7 февраля 2023 года.

Отсутствие доказательств в подтверждение размера реально понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля не умаляет прав истца на возмещение причиненного ущерба.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик Р.Х. Билалов при судебном разбирательстве не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания, на вопросы суда первой инстанции относительно размера ущерба, его оспаривания, назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчиков, в том числе Р.Х. Билалова, пояснял, что ходатайства о назначении экспертизы с их стороны не будет, у них отчета об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения имеющееся в материалах дела экспертное заключение № OSG-23-023094 от 7 февраля 2023 года, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта носят конкретный характер, доказательств, ставящих их под сомнение, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, несоответствии нормам действующего законодательства, влекущими невозможность использования при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Билалова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи