Решение по делу № 2-39/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аубекеровой Лилии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Магомедову Арипу Абубакарсидиковичу, Хабибову Рамазану Абдулаевичу, Хабибову Абдуле Магомеднуровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аубекерова Л.Э. обратилась в суд с иском к Скворцову С.Я., Хабибову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> истица совершала поездку в качестве пассажира в автобусе малого класса «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, принадлежащего Скворцову С.Я., под управлением водителя Суенова Х.И., по маршруту <номер>. Во время поездки в 14 часов 15 минут водитель Хабибов А.М., управляя автобусом малого класса «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, принадлежащим Хабибову Р.А., на перекрестке неравнозначных дорог улиц Свердлова - Щелгунова <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., приближающемуся по главной, совершил с ним столкновение, вследствие которого автобус «ГАЗ -322132», г/н <номер>, по инерции совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Аубекерова Л.Э. получила телесные повреждения в виде легкого и среднего вреда здоровью. <дата> постановлением Советского районного суда <адрес> водитель Хабибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просила суд взыскать с ответчиков Скворцова С.Я., Хабибова Р.А. в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

<дата> по ходатайству представителя истца Заргарян А.Э. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Скворцова С.Я. надлежащим – индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Магомедова А.А., Хабибов А.М.

<дата> представитель истца Заргарян А.Э. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Скворцова С.Я., индивидуального предпринимателя Магомедова А.А., Хабибова Р.А., Хабибова А.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу истца Аубекеровой Л.Э.

В судебное заседание истец Аубекерова Л.Э. не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Аубекеровой Л.Э.- Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Скворцов С.Я., его представитель Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хабибов А.М., управлявший транспортным средством - «ГАЗ - 322132», г/н <номер>, данное транспортное средство находится в аренде у индивидуального предпринимателя Магомедова А.А. и является маршрутным транспортным средством.

В судебное заседание ответчики - Хабибов А.М., индивидуальный предприниматель Магомедов А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик Хабибов Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает указанные требования необоснованными, явно завышенными, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Магомедова А.А. - Роткин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Хабибов А.М. не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилось на маршруте, данный автомобиль находится в аренде.

В судебном заседании представитель ответчика Хабибова А.М. - Ольховская Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает указанные требования явно завышенными, доказательств относительно заявленных требований и взыскиваемой суммы истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо Суенов Х.И. пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я., лицом. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Хабибов А.М.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленной суммы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 15 минут водитель Хабибов А.М., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <номер>, принадлежащим Хабибову Р.А., на перекрестке неравнозначных дорог улиц Свердлова - Щелгунова <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., приближающемуся по главной, совершив столкновение с ним, вследствие которого автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <номер>, по инерции совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Аубекерова Л.Э., являвшаяся пассажиром автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, под управлением Суенова Х.И., получила телесные повреждения, по поводу которых длительное время находилась на лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Аубекеровой Л.Э. отмечены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, что соответствует легкому вреду здоровью; кровоподтеки левого бедра, левой голени, ссадины левого бедра, правого лучезапястного сустава, эти телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Хабибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Аубекерова Л.Э. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ., в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «<адрес> больница».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Аубекеровой Л.Э. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения автомобилей, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской документацией о нахождении истца на лечении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, является Хабибов Р.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указанное транспортное средство было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А.

В судебном заседании от <дата> ответчик Магомедов А.А. пояснил, что с Хабибовым А.М. <дата> был заключен трудовой договор, который был расторгнут 1 или <дата> в связи с выездом Хабибова А.М. за пределы <адрес>. Автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <номер> был отремонтирован после столкновения и в настоящее время используется в качестве маршрутного такси.

Судом установлено, что 4 марта Хабибов А.М., управляя транспортное средство совершил столкновение с маршрутным такси, в результате чего, пассажиры, в том числе и истец, получили телесные повреждения.

Из пояснений Хабибова А.М., полученных в ходе административного расследования <дата> следует, что он управлял данным автомобилем, который принадлежит его сыну Хабибову Р.А., в настоящее время не работает.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным установить, что Хабибов А.М. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, является Хабибов А.М.

Собственником автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, является Скворцов С.Я., что подтверждается справкой о ДТП и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я. и Суеновым Х.И., заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем.

Учитывая, что между индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Я. и Суеновым Х.И. был заключен трудовой договор, водитель Суенов Х.И. был допущен к управлению транспортным средством, в данном случае надлежащим ответчиком, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, является ИП Скворцов С.Я.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков Хабибова А.М., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, и индивидуального предпринимателя Скворцова С.Я., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца Аубекеровой Л.Э., не являющейся владельцем ни одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

Возражая против удовлетворения иска о компенсации морального вреда в солидарном порядке ответчик Скворцов С.Я., его представитель Гончарова Л.В. пояснили, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Аубекеровой Л.Э. является Хабибов А.М.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные возражения ответчика не основаны на законе, поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца Аубекеровой Л.Э. подлежит взысканию с ответчиков ИП Скворцова С.Я., Хабибова А.М.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, посягающих на её здоровье и заключенный в полученных травмах и переживаниях, что подтверждается данными медицинской документации о наличии у Аубекеровой Л.Э. телесных повреждений, нахождении на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных страданий, личность причинителей вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Скворцова С.Я., Хабибова А.М. в солидарном порядке в пользу истца Аубекеровой Л.Э. моральный вред в размере 150 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аубекеровой Лилии Эдуардовны к ИП Скворцову С.Я., ИП Магомедову А.А., Хабибову Р.А., Хабибову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Аубекеровой Лилии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Яковлевичу, индивидуальному предпринимателю Магомедову Арипу Абубакарсидиковичу, Хабибову Рамазану Абдулаевичу, Хабибову Абдуле Магомеднуровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Яковлевича, Хабибова Абдулы Магомеднуровича в солидарном порядке в пользу Аубекеровой Лилии Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Яковлевича, Хабибова Абдулы Магомеднуровича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова