Решение по делу № 11-252/2018 от 05.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года по делу N 11-252/2018

мировой судья Новикова А.Ю.,

29 июня 2018 года апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе судьи Троицковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» Псикова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева Виталия Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Журавлева Виталия Юрьевича неустойку по страховому случаю от 08 апреля 2017 года, с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №..., за период с 22.06.2017 по 22.08.2017, в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.. расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Журавлеву Виталию Юрьевичу, в части взыскания неустойки в размере, превышающем 2 500 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере, превышающем 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев В.Ю. обратился суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая Журавлеву В.Ю. 01.06.2017г. Журавлев В.Ю. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения. 22.08.2017 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 15700 руб. В связи с чем, истец Журавлев В.Ю. просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2017 по 22.08.2017 года в сумме 9577 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого просит представитель ответчика в связи с несоразмерностью взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела,08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак К 728 ХУ 34, принадлежащая Журавлеву В.Ю.

01.06.2017г. Журавлев В.Ю. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

20.06.2017 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 5400 руб.

22.08.2017 года ООО «СК «Согласие» доплатило сумму страхового возмещения в размере 15700 руб.

19.12.2017 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 9577 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что по результатам рассмотрения заявления, страховщиком 20.06.2017г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5400 руб. 00 коп.на указанный расчетный счет, а 22.08.2017г. произведена доплата в размере 15700 руб.

Факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен, а потому неустойка подлежит взысканию со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере до дня ее выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, поэтому мировым судьей было принято правильное решение о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки мировой исходил из того, что она должна рассчитываться с 22.06.2017 по 22.08.2017.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, уменьшенного мировым судьей до 25000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей учетно требования разумности справедливости, позволяющие с одной сторон применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны –не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства у мирового судьи, ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 15700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 2500 рублей является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В этой связи, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения мирового судьи и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области о частично удовлетворении иска Журавлева В.Ю. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №122 от13марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» -Псикова А.В., без удовлетворения.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова